Судья Романова Е.В.
16 февраля 2015 г.
Докладчик Гулева Г.В.
№ 33-772/2015
г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Нибараковой С.Г., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А., при секретаре судебного заседания Шепуревой Т.С., с участием прокурора Коваль Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе министра образования и науки Архангельской области Скубенко И.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:
«исковые требования Самофал С.Н. к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на службе, оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ министерства образования и науки Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части применения к Самофал С.Н. взыскания за совершение ею коррупционных правонарушений, в части освобождения Самофал С.Н. от занимаемой должности.
Восстановить Самофал С.Н. в должности государственной гражданской службы Архангельской области <данные изъяты> министерства образования и науки Архангельской области.
Взыскать с министерства образования и науки Архангельской области в пользу Самофал С.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>».
Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия
установила:
Самофал С.Н. обратилась в суд с иском к министерству образования и науки Архангельской области о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с утратой доверия за совершение коррупционных правонарушений, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого явилась. Основанием для издания приказа об увольнении послужили материалы проверки, согласно которым установлены факты осуществления ею иной оплачиваемой деятельности без уведомления об этом работодателя, а также получения вознаграждения в форме транспортного обслуживания за пределами служебного времени. Полагала, что увольнение произведено с нарушением установленного порядка, за пределами месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Кроме того, за совершение одного дисциплинарного проступка к ней до увольнения уже применялось взыскание в виде замечания, что противоречит положениям части 5 статьи 193 ТК РФ. Факты, послужившие основанием для увольнения, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку для проведения семинаров в рамках курсов повышения квалификации работников образования она направлялась непосредственным руководителем, доход от указанной деятельности составил <данные изъяты>, получение данной суммы было отражено истцом в уточненной справке. Транспортное обслуживание истцом использовалось исключительно для служебных целей в связи с отдаленностью места проживания от подведомственного учреждения, в отношении которого осуществлялись отдельные функции государственного управления. Кроме того, расходы по амортизации служебного автомобиля были компенсированы истцом. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, подлежащий в силу положений статьи 237 ТК РФ взысканию с ответчика.
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика с требованиями не согласилась. Указала, что служебная проверка, по результатам которой принято решение об увольнении истца, проводилась в строгом соответствии с установленными требованиями. Приказ об увольнении истца издан непосредственно после завершения работы комиссии, само решение об увольнении истца фактически принято до издания данного приказа с соблюдением всех установленных сроков. В день завершения работы комиссии ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью. После периода временной нетрудоспособности истец находилась в отпуске, поэтому приказ об увольнении мог быть издан только после завершения указанных периодов в первый рабочий день истца, то есть ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки выявлены факты сокрытия истцом в первоначально представленной в установленные сроки справке доходов, полученных от иной оплачиваемой деятельности. Уточненные сведения, в которых зафиксирован факт получения дохода от преподавательской деятельности, представлены истцом уже в ходе проверки. Истец не уведомляла работодателя о намерении осуществлять преподавательскую деятельность. Кроме того, установлено, что истец явилась получателем имущественных благ, имеющих материальную оценку, выразившихся в экономии личных денежных средств на оплату проезда от места проживания к месту работы с одновременным обеспечением транспортного обслуживания за пределами служебного времени.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, прокурор полагал исковые требования законными и обоснованными.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился министр образования и науки Архангельской области Скубенко И.В. В апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии у истца личной заинтересованности, связанной с использованием легкового автомобиля организации, в отношении которой она выполняла отдельные функции государственного управления. При этом сам факт выполнения указанных функций свидетельствует о наличии властных полномочий в отношении организации, что указывает на возможность предоставления учреждению встречных предоставлений, что по своей сути и является конфликтом интересов. Кроме того, истцом были нарушены условия, необходимые для возникновения у гражданского служащего права выполнять иную оплачиваемую работу, выразившиеся в отсутствии предварительного уведомления представителя нанимателя. Факт оказания истцом возмездной услуги по договору выявился только в июле 2014 г., а не в момент подачи истцом в апреле 2014 г. справки о доходах, после представления начальником отдела правовой и кадровой работы соответствующей служебной записки. Само по себе участие в семинарах по профилю деятельности является прямой должностной обязанностью истца, следовательно, осуществляется в служебное время и не оплачивается из иных источников.
В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор, участвующий в деле, полагали решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заслушав пояснения представителя ответчика Рябовой Е.П., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Фомина А.В., просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Коваль Д.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с пунктом 1.1 статьи 37, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 59.2, статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) к Самофал С.Н. применено дисциплинарное взыскание за совершение ею коррупционных правонарушений, выразившихся в непринятии мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого она явилась, а также в предоставлении заведомо недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г. Истец освобождена от замещаемой должности и уволена в связи с утратой доверия.
Основанием к увольнению послужило решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов в министерстве образования и науки Архангельской области.
Из протокола комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначально представленные Самофал С.Н. сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2013 г. на себя и на свою несовершеннолетнюю дочь, являлись неполными и недостоверными. Истцом без уведомления работодателя осуществлялась иная оплачиваемая работа. Комиссия пришла к выводу, что факт последующего уточнения истцом сведений о доходах находится в прямой взаимосвязи с проводимой в отношении нее служебной проверкой. Кроме того, истец, являясь государственным гражданским служащим, фактически получила вознаграждение в форме транспортного обслуживания за пределами служебного времени от подведомственного учреждения, в отношении которого ею осуществлялись отдельные функции государственного управления.
Удовлетворяя исковые требования Самофал С.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в ее действиях по представлению сведений о доходах противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, а также недоказанности стороной ответчика факта наличия у истца личной заинтересованности, которая влияет или могла бы повлиять на надлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей и которая являлась бы основанием для принятия комиссией решения о наличии конфликта интересов.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия и не усматривает в апелляционной жалобе доводов, способных повлиять на законность и обоснованность решения суда.
Руководствуясь положениями части 1 статьи 8, пункта 9 статьи 15 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункта 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Архангельской области, и государственными гражданскими служащими Архангельской области сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденного Указом Губернатора Архангельской области от 14 декабря 2009 г. № 51-у, суд первой инстанции не усмотрел в действиях истца нарушений установленных требований по представлению предусмотренной отчетности. Тот факт, что первоначально истцом были представлены неполные сведения, не свидетельствует о ее намерении скрыть полученные доходы от работодателя, уточненные сведения не считаются представленными с нарушением срока, следовательно, предусмотренная указанными нормами обязанность исполнена истцом надлежащим образом.
Относительно довода жалобы о несоблюдении истцом условий по предварительному уведомлению представителя нанимателя о намерении осуществлять оплачиваемую работу судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства не влекут за собой конфликта интересов, непринятие мер по урегулированию которого вменяется в вину Самофал С.Н.
Как следует из материалов дела истцом ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время было прочитано две лекции по два часа на тему «Бухгалтерский учет в образовательном учреждении» в рамках учебно-тематического плана Архангельского областного института переподготовки и повышения квалификации работников образования».
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, указывает, что факт осуществления истцом данной деятельности не являлся для ответчика неизвестным, намеренно скрытым истцом. При этом норма пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, закрепляющая принцип уведомления государственным гражданским служащим о намерении осуществлять иную оплачиваемую деятельность, не предполагает по своей сути получение какого-либо согласия со стороны представителя нанимателя в случае, если такая деятельность не влечет конфликта интересов.
Учитывая, что истцом осуществлялась преподавательская деятельность, при этом не носящая системного, длительного характера, в объеме 4 часов в учреждении, учредителем которого является Архангельская область в лице министерства образования и науки, сведения о доходе, полученном от осуществления указанной деятельности, в установленные сроки представлены работодателю, ответчиком не доказано наличие конфликта интересов, стороной которого явилась истец в данном конкретном случае, применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения с учетом установленного частью 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ принципа соразмерности примененного взыскания характеру совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено, является необоснованным.
Суд апелляционной инстанции также соглашается выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика наличия у него в момент увольнения истца достоверных доказательств, объективно подтверждающих, что в результате использования служебного транспорта со стороны истца имел место конфликт интересов, а именно сложилась ситуация, в которой ее личная заинтересованность повлияла на исполнение ею своих должностных обязанностей, и при которой возникло противоречие между ее личной заинтересованностью и законными интересами государства, что привело к причинению вреда этим законным интересам
Материалами дела подтверждается, что истец Самофал С.Н. факт использования автомобиля подотчетного учреждения в конце ноября и декабре 2013 г. не отрицала. Использование Самофал С.Н. указанного автомобиля совпадает с периодом, когда в отношении подведомственного учреждения проводились определенные мероприятия, связанные с подготовкой отчетности. В иные периоды автомобиль истцом не использовался, что стороной ответчика не оспаривается. Кроме того, за использование автомобиля истцом возмещены учреждению денежные средства в размере <данные изъяты>. в феврале 2014 г.
Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, в том числе имеющимися в материалах дела документами и пояснениями сторон, позволяют сделать вывод, что умысла на получение каких-либо личных выгод в действиях истца не усматривается. Не опровергает данный вывод и ссылка апелляционной жалобы на наличие со стороны истца властных полномочий по отношению к подотчетному учреждению.
В остальной части, в том числе в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, решение суда не оспаривается, следовательно, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу министра образования и науки Архангельской области Скубенко И.В. – без удовлетворения.
Председательствующий С.Г. Нибаракова
Судьи Г.В. Гулева
Д.А. Маслов
