Постановление АС Ивановской области от 04.09.2017 № А17-2054/17

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .           

Полный текст постановления изготовлен сентября 2017 года .

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-2054/2017, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ивановской области «Ивановский колледж культуры» (ИНН<***>, ОГРН<***>)

к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (ИНН<***>, ОГРН<***>)

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ивановской области «Ивановский колледж культуры» (далее - ГБПОУ «Ивановский колледж культуры», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Службе государственного финансового контроля Ивановской области (далее – ответчик, Служба, контролирующий орган) о признании незаконным предписания Службы от 27.12.2016 № 01-20/1-23.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Служба отмечает, что оспариваемым предписанием Учреждению вменено нарушение требований абзаца 3 пункта 4 Инструкции по применению единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н (далее – Инструкция № 157н),что выразилось в исчислении доплаты до доведения заработной платы работников до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, без соблюдения требований пункта 2.7 Типового положения об оплате труда работников государственных образовательных учреждений сферы культуры Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 31.12.2008 № 367-п (далее - Положение № 367-п), а также пункта 2.7 Положения об оплате труда работников ГБПОУ «Ивановский колледж культуры», утвержденного директором Учреждения 01.01.2015 (далее – Положение от 01.01.2015).Так, за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, полученной из областного бюджета, заявителем осуществлены неправомерные выплаты по заработной плате работникам Учреждения в сумме 166 598,81 рубль.

Ссылаясь на положения статей 69.2, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Инструкцию № 157н, Порядок формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ивановской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2015 №419-п (далее – Порядок №419-п), ответчик настаивает на том, что сверхнормативные выплаты на заработную плату работникам Учреждения не могут быть отнесены к обеспечению выполнения государственного задания. В соответствии с частью 3 статьи 133, частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), по мнению Службы, доплата до минимального размера отплаты труда работнику устанавливается в случае, когда месячная заработная плата, в состав которой входит должностной оклад, повышающие коэффициенты, выплаты компенсационного, стимулирующего и иного характера, ниже минимального размера оплаты труда работника, установленного Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Закон о минимальном размере оплаты труда, Закон №82-ФЗ).

Ответчик полагает, что неправомерные расходы бюджетного учреждения причиняют ущерб бюджету и подлежат возмещению в бюджет. В случае расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания в части выплат на заработную плату работникам Учреждения в соответствии с установленными законодательством размерами (нормативами) у заявителя на конец соответствующего финансового года образовался бы остаток средств указанной субсидии, который согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон №83-ФЗ) мог быть использован в очередном финансовом году для достижения целей, ради которых это создано Учреждение.

Кроме того, по мнению ответчика, выводы суда о том, что при условии соответствия расходов Учреждения соглашению о предоставлении субсидии и плану финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения им объемов государственного задания, заявитель вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению, фактически свидетельствуют о предоставлении права расходования бюджетных средств государственными бюджетными учреждениями без соблюдения требований законодательства, в нарушение указанных нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Более подробно позиция Службы изложена письменно в апелляционной жалобе.

Учреждение письменный отзыв на жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Уставу ГБПОУ «Ивановский колледж культуры», утвержденному распоряжением департамента культуры и культурного наследия Ивановской области от 14.03.2014 № 86, заявитель является некоммерческой организацией Ивановской области, тип - государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ивановской области, осуществляющее в качестве основной цели образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования.

В период с 07.11.2016 по 02.12.2016 на основании распоряжения от 02.11.2016 № 154-кр в соответствии с планом контрольной деятельности службы государственного финансового контроля Ивановской области на 2016 год Службой в отношении ГБПОУ «Ивановский колледж культуры» проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБПОУ «Ивановский колледж культуры» за 2015 год и истекший период 2016 года.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в нарушение абзаца 3 пункта 4 Инструкции № 157н, в проверяемом периоде производилось исчисление доплаты до доведения заработной платы работников до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством, без соблюдения требований пункта 2.7 Положения 367-п и пункта 2.7 Положения от 01.01.2015, в связи с чем за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания, полученной из областного бюджета, осуществлены неправомерные выплаты по заработной плате работникам Учреждения в сумме 166 598,81 рублей, в том числе за 2015 год в сумме 108 704,96 рублей, за 10 месяцев 2016 года в сумме 57 893,85 рублей.

27.12.2016 по результатам проверки Службой выдано предписание № 01- 20/1-23 о необходимости возместить причиненный нарушением ущерб Ивановской области в сумме 166 598,81 рублей в срок до 03.07.2017 (л.д. 16-17 т.1).

Не согласившись с указанным предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением государственное задание выполнено в полном объеме, следовательно отсутствуют основания по возврату части субсидий, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения (часть 1 статьи 266.1 БК РФ).

Статья 269.2 БК РФ предусматривает, что органы внутреннего государственного финансового контроля осуществляют финансовый контроль за использованием средств государственного бюджета, в том числе при осуществлении указанных полномочий проводят проверки, ревизии и обследования; направляют объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (часть 3 статьи 270.2 БК РФ).

Согласно части 3 статьи 265 БК РФ, Положению о службе государственного финансового контроля Ивановской области, утвержденному постановлением Правительства Ивановской области от 25.12.2013 № 540-п (далее - Положение № 540-п), Служба является органом исполнительной власти Ивановской области, осуществляющим функции по контролю в сфере финансово - бюджетных правоотношений.

Из материалов дела следует, что предметом деятельности ГБПОУ «Ивановский колледж культуры» является предоставление государственной услуги, оказываемой в рамках исполнения государственного задания, установленного постановлениями Правительства Ивановской области по реализации основных образовательных программ профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена; по реализации дополнительных общеобразовательных программ; дополнительных общеразвивающих программ; дополнительных предпрофессиональных программ.

Департаментом культуры и туризма Ивановской области обеспечивалось формирование и финансовое обеспечение деятельности выполнения государственного задания Учреждения путем утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности на 2015 и 2016 годы. Государственные задания на 2015 год и на плановый период с 2016 по 2017 годы по оказанию государственных услуг Учреждению, утверждены распоряжением Департамента культуры и туризма от 31.12.2014 № 577 (с учетом дополнений и изменений от 29.06.2015, 07.08.2015).

12.01.2015 между Учреждением и Департаментом культуры и туризма Ивановской области заключено соглашение № 16 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 указанного соглашения, Департамент обязывался определять размер субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственных заданий с учетом нормативов затрат на оказание государственных услуг, рассчитанных в соответствии с Порядком установления (корректировки) и применения нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области, утвержденным постановлением Правительства Ивановской области 27.01.2011 № 13-п, в пределах доведенных Департаментом финансов Ивановской области предельных объемов финансирования, а также перечислять Учреждению субсидии в суммах и в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 2.3.1 соглашения Учреждение обязывалось осуществлять использование субсидий в целях оказания государственных услуг «Реализация основных профессиональных программ среднего профессионального образования - программ подготовки специалистов среднего звена в области искусств» и «Реализация дополнительных общеразвивающих программ в области искусств в соответствии с требованиями к качеству и объему, порядку оказания государственных услуг, определенному в государственных заданиях.

12.01.2016 Департамент культуры и туризма Ивановской области и Учреждение также заключили соглашение № 16 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания.

Пунктами 2.1.1 и 2.1.2 соглашения от 12.01.2016 на Департамент возложена обязанность определять размер субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания с учетом нормативов затрат на оказание государственных услуг, рассчитанных в соответствии с Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Ивановской области и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 03.09.2015 №419-п (далее - Порядок №419-п) и плановых затрат на выполнение работ, а также перечислять Учреждению субсидии в суммах и в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения.

Согласно пункту 2.3.1 соглашения № 16 от 12.01.2016 Учреждение обязывалось осуществлять использование субсидии в целях оказания государственных услуг (выполнения работ) в соответствии с требованиями к качеству и объему (содержанию), порядку оказания государственных услуг (выполнения работ), определенными в государственном задании.

В период с 07.11.2016 по 02.12.2016 Службой в отношении Учреждения проведена проверка его финансово-хозяйственной деятельности за 2015 год и истекший период 2016 года.

По результатам контрольных мероприятий заявителю выдано оспариваемое предписание от 27.12.2016, согласно которому Учреждению вменяется нарушение абзаца 3 пункта 4 Инструкции № 157н, пункта 2.7 Положения №367-п и пункта 2.7 Положения от 01.01.2015, в связи с чем на заявителя возложена обязанность возместить причиненный нарушением ущерб Ивановской области в сумме 166 598,81 рублей.

Так пунктом 4 Инструкции № 157н установлено, что при ведении бухгалтерского учета субъект учета обеспечивает:

формирование полной и достоверной информации о наличии государственного (муниципального) имущества, его использовании, о принятых учреждением обязательствах, полученных учреждением финансовых результатах, и формирование бухгалтерской (финансовой) отчетности, необходимой внутренним пользователям (руководителям, наблюдательным советам автономных учреждений, органам, осуществляющим функции и полномочия учредителя, собственникам имущества, на базе которого создано учреждение, участникам бюджетного процесса, осуществляющим в соответствии с бюджетным законодательством соответствующие полномочия), а также внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности (приобретателям (получателям) услуг (работ), социальных пособий, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности);

предоставление информации, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской (финансовой) отчетности для осуществления ими полномочий по внутреннему и внешнему финансовому контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении субъектом учета фактов хозяйственной жизни и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно акту проверки от 02.12.2016 соответствующая необходимая информация была предоставлена Службе. Иного из материалов дела не следует, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для других выводов, а доводы апелляционной жалобы в отношении нарушения  Инструкции № 157н подлежат отклонению.

Положение №367-п разработано в соответствии со статьями 144, 145 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ивановской области от 30.10.2008 № 285-п «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Ивановской области и органов государственной власти Ивановской области».

Пунктом 2.6 названного Положения в целях поощрения работников за выполненную работу в государственных учреждениях культуры Ивановской области устанавливаются выплаты стимулирующего характера, предусмотренные приложением 3 к настоящему Положению.

Пунктом 2.7 Положения №367-п определено, что иные выплаты состоят из: персонального повышающего коэффициента к окладу; повышающего коэффициента к окладу за профессиональное мастерство.

Пунктом 2.8 Положения 367-п установлена формула определения месячной заработной платы работника государственных учреждений культуры Ивановской области: З = ДО + (ДО x КВ) + (ДО x СВ) + Ив + Д, где: ДО = О x Кзд; З - месячная заработная плата; О - минимальный оклад; Кзд - повышающий коэффициент к минимальному окладу по занимаемой должности; КВ - выплаты компенсационного характера; СВ - выплаты стимулирующего характера; Ив - иные выплаты; Д - доплата до доведения заработной платы работника до минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.

Пункт 2.7 Положения от 01.01.2015 содержит аналогичную формулу определения месячной заработной платы работника Учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, в оспариваемом судебном акте арбитражный суд указал, что Учреждению вменено нарушение требований пункта 2.8 Положения №367-п и пункта 2.7 Положения от 01.01.2015, в связи с выплатой доплаты до доведения заработной платы работника до минимального размера оплаты труда без учета того, что размер зарплаты с учетом всех предусмотренных выплат превысил размер данного минимума.

Вместе с тем, в ходе контрольных мероприятий установлено, что дифференцированные нормативы затрат на оказание государственных услуг в 2015 году установлены распоряжениями Департамента культуры и туризма от 30.12.2014 № 575 и от 10.11.2015 № 584/1; размер субсидий на выполнение государственных заданий рассчитан Департаментом культуры и туризма в соответствии с Порядком установления (корректировки) и применении нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области, утвержденным Постановлением Правительства Ивановской области от 27.01.2011 № 13-п; количественные плановые показатели Учреждением выполнены; согласно отчетам об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности формы 0503737 с данными показателей по выплатам плана финансово - хозяйственной деятельности по кодам финансового обеспечения Службой установлено, что по коду финансового обеспечения 211 «Заработная плата» исполненные кассовые расходы по данным отчета формы 0503737 соответствуют утвержденным объемам выплат по данным плана финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, фактов неверного расчета размера субсидий на выполнение государственных заданий и применении нормативов затрат на оказание государственных услуг Ивановской области со стороны Департамента культуры и туризма, невыполнения со стороны Учреждения государственного задания, неправомерного расходования средств субсидий на выполнение государственного задания в 2016 году в ходе проверки выявлено не было.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В бюджетах бюджетной системы Российской Федерации предусматриваются субсидии бюджетным учреждениям на финансовое обеспечение выполнения ими государственного задания, рассчитанные с учетом нормативных затрат на оказание ими государственных услуг физическим и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание государственного имущества (часть 1 статьи 78.1 БК РФ).

Расходы бюджетных учреждений, источником финансового обеспечения которых являются средства, полученные бюджетными учреждениями в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Кодекса, осуществляются без представления ими в территориальный орган Федерального казначейства, в финансовый орган субъекта Российской Федерации (муниципального образования) документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств (статья 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений»).

Таким образом, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции верно отметил, что при условии соответствия расходов Учреждения соглашению о предоставлении субсидии и плану финансово-хозяйственной деятельности, а также выполнения Учреждением объемов государственного задания и обеспечения своевременности и полноты выплат, непосредственно связанных с оказанием услуг и выполнением работ, включенных в государственное задание, учреждение вправе расходовать средства субсидии на выполнение государственного задания по своему усмотрению.

Доводы Службы о том, что неправомерные расходы бюджетного учреждения причиняют ущерб бюджету и подлежат возмещению в бюджет, подлежат отклонению, поскольку из оспариваемого предписания не следует, что заявителю вменяется и установлено материалами проверки неправомерное расходование бюджетных средств, а ссылка ответчика в подтверждение своей правовой позиции на судебную практику, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Также следует отметить, что нарушение заявителем требований пункта 2.8 Положения №367-п и пункта 2.7 Положения от 01.01.2015 не может свидетельствовать о нарушении им положений соглашений от 12.01.2015 и 12.01.2016.Арбитражным судом правильно установлено, что соглашение от 12.01.2015 не устанавливает для Учреждения обязанности по возврату части субсидий в случае выполнения государственного задания в полном объеме.Согласно пункту 2.3.3 соглашения от 12.01.2016 возврат субсидий производится в соответствии с порядком возврата субсидии, установленным Порядком № 419-п; указанный нормативный акт предусматривает возврат субсидий при не достижении объема работ, предусмотренных в государственном задании (пункт 4.1).В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства невыполнения Учреждением объемов государственного задания по обучению учащихся.

При названных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 270.2 БК РФ, у Службы отсутствовали основания для выдачи оспариваемого предписания о необходимости Учреждению возместить причиненный нарушением ущерб Ивановской области в сумме 166 598,81 рублей в срок до 03.07.2017.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания. Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, правомерно удовлетворил требование заявителя.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, жалобу Службы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.06.2017 по делу № А17-2054/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы государственного финансового контроля Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.