в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска; с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло; по месту регистрации не находится; учредителем и руководителем заявлен ФИО10, который относится к категории «массовых учредителей», согласно протоколу допроса в декабре 2006 года терял паспорт, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройпроект» отношения не имеет, документы не подписывал; 04.02.2009 снято с налогового учета в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующих органов. Из допроса генерального директора Общества ФИО11 следует, что ООО «Стройпроект» является собственником указанных основных средств; согласно представленных документов приемку основных средств производил директор филиала Общества ФИО12, который пояснил, что Общество в 2007 году приобрело у ООО «Инфро» земельный участок и здание офиса, в момент приобретения на земельном участке располагались следующие объекты: башенный кран, подкрановыйпуть , гараж металлический и т.д. В то же время, по результатам налоговой проверки Инспекцией установлено,
9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции установил, что должник в течение длительного периода арендовал производственные площади у ОАО «Нововятский механический завод», однако в материалы дела не представлен договор аренды либо разрешение арендодателя на установку подкрановыхпутей . Бывший руководитель Завода ФИО3 14.11.2017 дал конкурсному управляющему пояснения, в соответствии с которыми подкрановые пути демонтированы и хранятся на территории третьих лиц, в демонтированном состоянии указанное имущество фактически является металлоломом и не было учтено на балансе Завода, так как не завершена процедура
бухгалтерского учета контрагента и соблюдения законодательства по расчетным операциям. Описанные инспекцией налоговые риски прежде всего являются рисками контрагента ООО «СпецСтрой-7» и не могут отражаться на налогоплательщике. Общество не должно отвечать за неправомерные действия своего контрагента, за нарушение контрагентом законодательства о бухгалтерскомучете и ведении расчетных операций. Инспекция приводит довод о том, что об отсутствии реальной возможности ООО «СпецСтрой-7» выполнять строительно-монтажные работы свидетельствует и тот факт, что у ООО «СпецСтрой-7» отсутствует допуск на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, а также уникальных объектов, предусмотренных ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в частности, у ООО «СпецСтрой-7» отсутствует допуск к таким видам работ, как устройство рельсовых подкрановыхпутей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, фундаментов, трубопроводов, ограждающих конструкций, устройство мостов, эстакад и путепроводов. Указанный довод инспекции также подлежит отклонению ввиду необоснованности. Согласно ст. 48.1 Градостроительного
122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306 889 руб. 27 коп., обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить завышенный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 058 800 руб.; требования № 2794 об уплате налога сбора пени штрафа по состоянию на 29.11.2010. Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, поскольку налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «РеалСтрой». Руководитель контрагента наличие договорных отношений и выполнение работ с ООО «Реалстрой» не отрицает, пояснил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, автокраны, автопогрузчики, автомобили, что подтверждается протоколом допроса. Довод налогового органа, что для выполнения работ техника имеется только у ОАО «РЖД» необоснован. Налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ по ремонту подъездных и подкрановыхпутей подрядчиком ОАО «РеалСтрой». Более подробно в заявлении и дополнениях к заявлению. Налоговый орган заявленные требования отзывом на
познаний. Доводы апелляционных жалоб ответчиков доказательства, которые опровергали бы данные выводы суда, не содержат. Исследовав отчет о научно-исследовательской работе исследования состояния и разработки конструктивных мероприятий по обеспечению дальнейшей безопасной эксплуатации основных несущих конструкций корпуса варки оптического стекла завода «Красный Гигант», подготовленный Пензенским инженерно-строительным институтом, раздел «Подкрановые конструкции», проект корпуса №2 указанного завода от 1956 года, технический паспорт крана шаржирного производства ГДР, 1964 года выпуска, данные бухгалтерскогоучета, допросив свидетелей, осмотрев спорное имущество, суд с учетом консультаций специалистов, пришел к выводу о том, что подкрановыепути включают в себя колонны первого и второго этажей, которые установлены на фундаменте и прочно связаны с землей, а потому относятся к конструктивным элементам корпуса варки оптического стекла, приобретенного на торгах 05.10.2011 ФИО3, т.е. относятся к недвижимому имуществу. Определяя правовой статус спорного имущества как недвижимого, суд правомерно руководствовался ст.130 ГК РФ. Допущенная судом в части указанная данной нормы права описка исправлена определением суда от 22.06.2012, в
ордерам: в кассу ООО «<...>» <...> - <...>., в кассу ООО «<...>» - в период с <...> <...>., а всего <...> В суде апелляционной инстанции представитель истца Агафонов А.А. пояснил, что фактически руководство и бухгалтерскийучет в ООО «<...>» и в ООО «<...>» осуществляли одни и те же лица, с которыми были доверительные отношения, оплата по договорам подряда, заключенным с указанными организациями, производились в одну кассу. Порядок расчета, указанный представителем истца, и размер произведенных истцом выплат ООО «<...>» и ООО «<...>» подтверждается сведениями, представленными генеральным директором ООО «<...>» от <...> согласно которым, по договорам, заключенным между ООО «<...>» и ООО «Очаг» на строительство установки «<...>» - договор № <...> от <...> и строительство подкрановыхпутей - договор № <...> от <...> ООО «Очаг» произведена оплата в сумме <...> Согласно представленным банковским документам (выписке из операций по счету ООО «Очаг», платежным поручениям), установлено, что во исполнение договора истец произвел оплату
