Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-31961/2012
г. Москва Дело № А40-74101/12-91-413
08.11.2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей Г.Н. Поповой, Е.А.Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России № 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012
по делу № А40-74101/12-91-413, принятое судьей Шудашовой Я.Е.
по заявлению ООО "Энергострой" (ОГРН <***>, 109316, <...>)
к ИФНС России № 22 по г. Москве
о признании недействительными решения и требования,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по дов. от 03.05.2012,
от заинтересованного лица – ФИО2 по дов. № 05-10/49596 от 01.11.2012, ФИО3 по дов. № 05-15/58855 от 22.12.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 удовлетворено заявление ООО "Энергострой" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России № 22 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 15.03.2012 № 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от № 13171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 826 320 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 4 343 688 руб.; штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в размере 965 264 руб., за неуплату НДС в размере 868 737 руб., соответствующих пеней.
Инспекция не согласилась с вынесенным решением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указав, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 30.12.2011 № 126.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений общества, инспекцией принято решение от 15.03.2012 № 44 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.22), в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 965 264 руб., НДС – 1 970 963 руб., по п.1 ст. 126 НК РФ – 2 200 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по уточненным декларациям – 1 088 930 руб.; организации начислены пени по состоянию на 15.03.2012 по налогу на прибыль в размере 431 648 руб., по НДС – 729 071 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 4 826 320 руб., по НДС в размере 12 136 674 руб., штраф и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Общество, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 24.04.2012г. № 21-19/036468 (т.1 л.д.82) оставил решение инспекции без изменения в полном объеме.
На основании вступившего в силу решения налоговым органом выставлено требование № 13171 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.05.2012г. (т.1 л.д.91).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества.
Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе о том, что документы, представленные обществом в подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов по НДС со стороны ООО «СпецСтрой-7» подписаны неустановленными лицами; лицо, числящееся генеральным директором ООО «СпецСтрой-7», согласно данным ЕГРЮЛ, ФИО4 является формальным руководителем, первичные документы не подписывал, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «СпецСтрой-7» не имеет, судом апелляционной инстанции отклоняются.
То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение договоров от имени ООО «СпецСтрой-7» оформлены за подписью лица, отрицавшего их подписание, при реальности произведенного исполнения, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Показания ФИО4, получены по телефону, что не оспаривается самой инспекцией. Таким образом, данные показания не соответствуют положениям ст. 90 НК РФ. Поэтому данные показания является недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушениями действующего законодательства.
Следовательно, то обстоятельство, что ФИО4 лично первичные документы не подписывал, налоговой инспекцией не доказывается. Почерковедческая экспертиза в отношении документов, подписанных ФИО4, не проводилась.
Ссылка налогового органа на отсутствие достаточных трудовых, технических ресурсов у ООО «СпецСтрой-7», не может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды общества, поскольку гражданское законодательство допускает привлечение третьих лиц для исполнения обязательств по сделке, что позволяет самому контрагенту не иметь трудовых и технических ресурсов для исполнения заключенных договоров.
Общество не может и не должно отвечать за действия своих контрагентов. Кроме того, то, каким образом контрагент распоряжался денежными средствами, не должно влечь никаких налоговых последствий для общества. Обществом соблюдены все условия заключенных договоров с контрагентом ООО «СпецСтрой-7», обязательства по ним выполнены сторонами в полном объеме.
Кроме того, реальность выполненных работ подтверждается сдачей данных работ заказчику ООО «Атомстройэкспорт», что также подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 4).
Реальность выполненных работ подтверждается также информацией, содержащейся в таблице, приложенной к письменным пояснениям от 22.08.2012, в которой показывается привязка первичных документов по контрагенту ООО «СпецСтрой-7» к документам, подтверждающим сдачу объектов ЗАО «Атомстройэскпорт».
В апелляционной жалобе инспекция ссылается на п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и на п. 5 данного постановления Пленума ВАС РФ № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств.
При этом инспекция считает, что суд пришел к необоснованному выводу, что под «налогоплательщиком» в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 следует понимать общество и что все признаки невозможности реального осуществления работ должны применяться к самому налогоплательщику, применившему налоговую выгоду. Инспекция считает, что данная позиция суда основана на неверном толковании данного судебного акта.
Указанные доводы судом отклоняются. Под налогоплательщиком в данном постановлении Пленума понимается, лицо, применившее налоговую выгоду, то есть само общество, а не контрагент ООО «СпецСтрой-7».
Поскольку ООО «СпецСтрой-7» не обладает необходимыми условиями для выполнения работ в объемах и в сроки, предусмотренные договорами субподряда в силу отсутствия персонала, оборудования, машин и инструментов, необходимых для производства указанных работ, то ООО «СпецСтрой-7» не имело возможности реального осуществления указанных операций с учетом отсутствия имущества и объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства строительно-монтажных работ.
Вместе с тем из смысла постановления Пленума ВАС РФ № 53 следует, что все те признаки невозможности реального осуществления работ должны применяться к самому налогоплательщику, применившему налоговую выгоду, то есть заявившему вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль. Таким образом, в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ № 53, если бы у самого налогоплательщика отсутствовали необходимые условия для выполнения работ, отсутствовал персонал, материальные ресурсы, производственные активы, можно было бы утверждать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Однако налоговым органом в ходе выездной проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Общество имело реальную возможность осуществления хозяйственных операций и осуществляло их, поскольку располагало соответствующими материальными, людскими ресурсами и соответствующим имуществом, обладало соответствующим управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, общество на протяжении своей деятельности являлось добросовестным налогоплательщиком, фактов уклонения от налоговых обязательств не установлено.
Общество при выборе контрагента запросило у ООО «СпецСтрой-7» все необходимые документы, подтверждающие легитимность данного общества: копии устава (том 1 л.д. 136-146),свидетельства о государственной регистрации юридического лица (том 1 л.д. 129), свидетельства из Росстата (том 1 л.д. 130-131), решения о создании общества (том 1 л.д. 132-133), приказ о назначении генерального директора (том.1 л.д. 134), копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (том 1 л.д. 135). На основании указанных документов, представленных контрагентом, а также на основании сведений, полученных посредством сети интернет, содержащихся на официальном сайте налоговой инспекции, сотрудниками общества проводилась проверка правильности заполнения документов, определялись лица, имеющие право действовать от имени юридического лица.
Таким образом, общество полностью отвечает требованиям, установленным п. 4 и п.5 постановления Пленума ВАС РФ № 53 и соблюдает условия, которые предусмотрены данным постановлением для получения налоговой выгоды.
Представленные в материалы дела документы, подтверждающие реальность выполненных работ, не содержат недостоверные и противоречивые сведения в отношении совершенных хозяйственных операций. Оплата работ подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах дела.
Довод налоговой инспекции о том, что обществом учтены только расходные операции, связанные с привлечением для выполнения указанных работ ООО «СпецСтрой-7», при этом не учитывались операции по поставке и предоставлению ООО «СпецСтрой-7» материалов и оборудования, необходимого для выполнения указанных работ, наличие которых обусловлено положениями договоров субподряда, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно п. 1.1. договоров субподряда в соответствии с условиями договора и проектной документацией субподрядчик обязуется своими силамии средствами, с использованием своих оборудования и инструмента, материалов и согласованных с подрядчиком материалов подрядчика, выполнить работы на объекте.
Таким образом, исходя из условий договоров субподряда, обществу не требовалось предоставлять материалы и оборудование субподрядчику для выполнения работ, так как работы осуществлялись из материалов субподрядчика с использованием оборудования и инструментов субподрядчика. Следовательно, поскольку у общества не было операций по поставке и предоставлению материалов и оборудования в адрес ООО «Спецстрой-7», то обществу не требовалось отражать данные операции в своем бухгалтерском учете.
То обстоятельство, что субподрядчик осуществлял работы своими силами, подтверждается подписанными первичными документами - КС-2 и КС-3, содержащимися в материалах дела.
Довод инспекции о том, что заявителем не уплачивались авансы, предусмотренные условиями договоров субподряда, то есть финансирование подготовительного этапа выполнения указанных работ как условие, необходимое для организации производства работ фактически отсутствовало, судом отклоняется.
Нарушение условий договоров субподряда и несоблюдение порядка оплаты по договорам субподряда (задержка оплаты строительно-монтажных работ) при реальном выполнении работ и фактической оплате выполненных работ, которая полностью подтверждается платежными поручениями, представленными обществом, не должно влечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий в виде отказа налоговой инспекцией в предоставлении права на применение вычетов по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль.
Оплата обществом строительно-монтажных работ, выполненных по 11 договорам субподряда, заключенных с контрагентом ООО «СпецСтрой-7», подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д. с 78-95), а также не отрицается налоговой инспекцией. Привязка платежных поручений к договорам субподряда и первичным документам подробно отражена в таблице, представленной обществом в материалы дела.
Факт реального выполнения работ подтверждается следующими документами: обществом заключены с контрагентом ООО «СпецСтрой-7» 11 договоров субподряда от 16.11.2009 № 7753/09324/163, от 30.11.2009 № 7753/09324/141, от 01.03.2010 № 7753/09324/170, от 19.04.2010 № 7753/09324/179, от 12.04.2010 №7753/09324/183, от 21.12.2009 № 7753/09324/204, от 08.02.2010 № 7753/09324/206, от 10.03.2010 № 7753/09324/229, от 05.04.2010 № 7753/09324/256, от 21.06.2010 № 7753/09324/290, от 07.07.2010 № 7753/09324/250. Все обязательства по перечисленным договорам выполнены сторонами. Стороны по отношению друг к другу претензий не имеют. Факт реального выполнения указанных договоров субподряда подтверждается подписанными обеими сторонами КС-2 и КС-3, а также выставленными и оплаченными счетами-фактурами, платежными поручениями,
Доказательством реальности выполненных работ является также фактпоследующей приемки осуществленных работ заказчиком ЗАО «Атомстройэкспорт», который не оспаривается инспекцией. Документы, подтверждающие приемку осуществленных работ заказчиком, и, следовательно, подтверждающие реальность выполненных работ приложены к пояснениям, которые также подробно поименованы в таблице.
Доводы инспекции о том, что из анализа банковской выписки ООО КБ «Объединенный банк Развития» по счету ООО «СпецСтрой-7» установлено, что организация расходы по аренде транспортных средств или по транспортным услугам, аренде каких-либо основных средств не несла, расходы на привлечение подрядных строительных организаций, для выполнения объема работ, предусмотренного перечисленными договорами субподряда с общества, отсутствуют, ООО «СпецСтрой-7» не осуществляло расходов, характерных и сопутствующих проведению строительно-монтажных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняются.
Общество не должно отвечать за действия своего контрагента, и то каким образом, контрагент распоряжался денежными средствами, не должно влечь негативных налоговых последствий для общества.
Контрагент общества мог нарушать законодательство о бухгалтерском учете, а также законодательство о проведении расчетов между юридическими лицами и должным образом не отражал на своих счетах учета свои расходные операции. Каким образом ООО «СпецСтрой-7» оформляло своих сотрудников и осуществляло привлечение оборудования и инструментов, общество не могло знать, контрагент мог нарушать закон при осуществлении расчетных операций и должным образом не отражал в бухгалтерском учете не только свои доходы, но и расходы, возможно, производил платежи за аренду оборудования, приобретение материалов, выплату заработной платы с иных счетов, неизвестных налоговой инспекции, либо в наличном порядке. Общество не обладает полномочиями по проверке правильности ведения бухгалтерского учета и проведения расчетных операций самостоятельного хозяйствующего субъекта, каким является ООО «СпецСтрой-7», не могло контролировать своего контрагента, вмешиваться непосредственно в его деятельность, не имело полномочия давать указания по вопросам правильности отражения на счетах всех хозяйственных операций ООО «СпецСтрой-7» в том числе и расходных, а также контролировать правильность ведения банковских операций у контрагента. Действующее законодательство не ставит в обязанность при выборе контрагента обществу проводить, в том числе, и аудиторскую проверку для выяснения вопроса правильности ведения бухгалтерского учета контрагента и соблюдения законодательства по расчетным операциям. Описанные инспекцией налоговые риски прежде всего являются рисками контрагента ООО «СпецСтрой-7» и не могут отражаться на налогоплательщике. Общество не должно отвечать за неправомерные действия своего контрагента, за нарушение контрагентом законодательства о бухгалтерском учете и ведении расчетных операций.
Инспекция приводит довод о том, что об отсутствии реальной возможности ООО «СпецСтрой-7» выполнять строительно-монтажные работы свидетельствует и тот факт, что у ООО «СпецСтрой-7» отсутствует допуск на производство работ, которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных, а также уникальных объектов, предусмотренных ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ, в частности, у ООО «СпецСтрой-7» отсутствует допуск к таким видам работ, как устройство рельсовых подкрановых путей и фундаментов (опоры) стационарных кранов, устройство бетонных и железобетонных монолитных конструкций, монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж металлоконструкций, фундаментов, трубопроводов, ограждающих конструкций, устройство мостов, эстакад и путепроводов.
Указанный довод инспекции также подлежит отклонению ввиду необоснованности.
Согласно ст. 48.1 Градостроительного кодекса РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся, в том числе гидротехнические сооружения первого и второго классов, устанавливаемые в соответствии с законодательством о безопасности гидротехнических сооружений.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» от 21.07.1997 № 117-ФЗ гидротехническими сооружениями являются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и днаводохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
Однако ООО «СпецСтрой-7» не осуществляло работы по строительству непосредственно гидротехнических сооружений, для которых требовался бы допуск как к особо опасным работам. ООО «СпецСтрой-7» осуществляло работы по строительству наружных ограждений, подготовку площадки под строительство технологической эстакады, выполняло работы по строительству административного корпуса: осуществляло перекрытия из металлоконструкций, устройство и разработку лесов для монтажа панелей наружного ограждения административного корпуса, устройство шпунтового ограждения котлована сифонного колодца, создавало фундаменты под трансформаторы, фундаментальные плиты, фундаменты для насосной пенного пожаротушения, фундаменты для газодожимных компрессоров. Для тех видов работ, которые осуществляло ООО «СпецСтрой-7», достаточно свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.11.2009 серии СС № 0000131 (т. 2 л.д. 1-5).
Согласно свидетельству о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у контрагента был доступ к таким видам работ, как подготовительные работы на строительной площадке, устройство временных защитных ограждений, устройство подкрановых путей; разработка грунта экскаваторами в выемках; работы по уплотнению грунтов естественного залегания и устройство грунтовых подушек; устройство бетонных фундаментов; подливка фундамента под оборудование; кладка фундаментов; устройство железобетонных фундаментов; устройство конструкций опускного колодца; работы по монтажу металлических конструкций, в частности: монтаж конструкций каркасов зданий и сооружений.
При этом неправомерен довод налоговой инспекции о том, что ООО «СпецСтрой-7» требовался допуск для такого вида работ, как устройство мостов, эстакад и путепроводов, поскольку общество непосредственно не строило эстакаду технологических трубопроводов, а осуществляло подготовку площадки под строительство технологической эстакады. Для этого вида работ у контрагента был допуск, оформленный свидетельством от 09.11.2009 серии СС№ 0000131.
В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что проведенный анализ выявил, что договоры от16.11.2009 № 7753/09324/163, от 21.12.2009 № 7753/09324/204, от 30.11.2009 № 7753/09324/141 заключены до открытия ООО «СпецСтрой-7» расчетного счета, указанного в реквизитах договоров для оплаты заявителем стоимости выполненных работ. Исходя из фактических дат подписания указанных договоров и даты открытия счета ООО «СпецСтрой-7», следует, что данные договора не могли быть заключены и исполнены сторонами до открытия счета ООО «СпецСтрой-7». Следовательно, первичные документы, представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «СпецСтрой-7», содержат заведомо недостоверные сведения и свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Указанные довод судом также отклоняются.
Указание в договорах субподряда от 16.11.2009 № 7753/09324/163, от 21.12.2009 № 7753/09324/204, от 30.11.2009 № 7753/09324/141 реквизитов расчетного счета, открытого после их заключения, вызвано следующими обстоятельствами.
Как следует из материалов дела, согласование текстов договоров субподряда между сторонами занимало длительный период времени. Подрядные работы, которые осуществлялись субподрядчиком ООО «СпецСтрой-7» начинались при взаимном согласовании условий договоров и без подписания конечных финальных редакций договоров. К моменту согласования финальных версий договоров субподряда указанный расчетный счет уже был открыт и поэтому ошибочно отражен в реквизитах перечисленных договоров субподряда. Таким образом, стороны ошибочно указали действующий на момент подписания финальных версий договоров расчетный счет.
По тем же причинам на двух договорах субподряда, а именно договоре субподряда от 16.11.2009№ 7753/09324/163 и договоре субподряда от 30.11.2009 № 7753/09324/141 стоит расшифровка подписи ФИО4 Так как к моменту создания и подписания финальной версии указанных договоров действующим руководителем был генеральный директор ФИО4 и в указанных договорах субподряда ошибочно вписаны фамилия имя отчество действующего на тот момент генерального директора - ФИО4
Вместе с тем, отдельные неточности, допущенные при оформлении документов при реальности выполнения работ по договорам субподряда, содержащим опечатки (ошибочные реквизиты) не являются достаточным основанием, свидетельствующем о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Напротив, отсутствие взаимных претензий между сторонами по договорам, содержащим опечатки (технические ошибки) и реальность исполнения работ по данным договорам, а также реальное движение денежных средств, свидетельствуют о реальности осуществления обществом расходов по строительно-монтажным работам, дающим право обществу для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и подтверждения вычетов по НДС.
Реальность выполненных работ по договору субподряда от 16.11.2009 № 7753/09324/163 (т.2 л.д. 82) подтверждена документами, отраженными в пункте 1 таблицы, данные документы представлены обществом в материалы дела.
Реальность выполненных работ по договору субподряда от 21.12.2009 № 7753/09324/204 (т.2 л.д. 91) подтверждена документами, отраженными в пункте 5 таблицы, данные документы также представлены в материалы дела.
Таким образом, подписание документов неуполномоченным лицом при реальности исполнения работ не является достаточным основанием для отказа налоговой инспекции в признании налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается напривлечение обществом для выполнения работ на объекте ЛГУ 410 МВТ Невиномысская ГРЭС квалифицированного персонала по договорам, заключенным с третьими лицами, а также заключение обществом договора поручения от 01.12.2010 № 9, от 02.08.2010 № 5, от 01.07.2010 № 2 с ООО «Строй Консалт Сервис» для привлечения персонала для строительно-монтажных работ.
Набор персонала по различным договорам поручения и договорам, заключенными с третьими лицами не запрещен законодательством. В связи с тем, что объем выполняемых обществом работ на Невинномысской ГРЭС был значительным, общество привлекало дополнительный персонал. Однако данный факт не отрицает реальность выполненных строительно-монтажных работ ООО «СпецСтрой-7» и не является доказательством не выполнения данных работ ООО «СпецСтрой-7».
Персонал привлекался для выполнения иных работ и строительства иных объектов и не привлекался для строительства работ, предусмотренных договорами субподряда, заключенных с контрагентом ООО «СпецСтрой-7».
Довод инспекции о том, что обществом не представлен комплект исполнительной документации к договорам субподряда согласно п. 5.16 договоров (акты на скрытые работы, результаты лабораторных испытаний, акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций, сертификаты качества на материалы и комплектующие, паспорта на изделия, журнал производства работ, журнал входного контроля, отчеты об использовании материалов), счета на оплату авансов, счета за фактически выполненные работы, списки ответственных лиц за проведение работ на объекте, с указанием их должностей и рабочих телефонов, информация (пояснения) о представителях ООО «Энергострой», назначенных ответственными на строительстве объекта (технический надзор и приемка выполненных), судом не принимается.
В ответ на требование о предоставлении указанных документов, обществом в налоговую инспекцию дано письменное пояснение о том, что комплект исполнительной документации и другие запрашиваемые инспекцией документы находятся непосредственно на объекте в Ставропольском крае в г.Невинномысск. Исполнительная документация передана непосредственно заказчику ЗАО «Атомстройэкспорт» вместе со сдачей объекта на основании ст. 726 ГК РФ.
Условия для получения налогового вычета по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль четко регламентированы Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).
В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура (пункт 1 статьи 169 НК РФ).
Таким образом, из положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; товары (работы, услуги), приняты на учет; имеются надлежаще оформленные счета-фактуры.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций -полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 названного Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Этот же критерий обозначен в абзаце 4 п. 1 ст. 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, основным условием, определяющим право налогоплательщика на вычет НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг), является их использование для операций, облагаемых НДС либо для перепродажи, постановка на учет и наличие счета-фактуры. Никаких иных условий и документов налоговым законодательством не предусмотрено.
Главой 25 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получения дохода.
Никаких иных условий для получения налогового вычета по НДС и подтверждения расходов по налогу на прибыль налоговым законодательством не предусмотрено.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Представление исполнительной документации и иных документов, запрашиваемых налоговой инспекцией по требованиям от 12.10.2011 и от 20.02.2012 для подтверждения права по применению налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Налоговое законодательство основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат.
Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Обязанность по составлению документов, подтверждающих расходы, а также счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Главы 21 и 25 НК РФ не содержат требований к репутации участников хозяйственных операций, не возлагает обязанности на налогоплательщика по осуществлению контроля за соблюдением его контрагентами законов, ведению оперативных мероприятий по выявлению нарушений со стороны его контрагентов.
Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 по делу № А40-74101/12-91-413 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: М.С. Сафронова
Судьи: Г.Н. Попова
Е.А.Солопова
