Судья – Вихрова С.А. 10 апреля 2013 года Дело №2-51-33-500
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего – Бобряшовой Л.П.,
судей – Алещенковой И.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре – Николаеве Д.Д.,
с участием представителей истца – Агафонова А.А. и Верещагиной С.А., представителя ответчика – Степанова Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2013 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Очаг» (далее – ООО «Очаг») на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО «Очаг» к Головань А.В. о взыскании денежных средств в размере <...>. отказать;
взыскать с ООО «Очаг» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <...>.,
у с т а н о в и л а:
ООО «Очаг» обратилось в суд с иском к Головань А.В. о взыскании денежных средств по договору поручения в сумме <...> указав в обоснование заявленных требований, что <...> между ООО «Очаг» и индивидуальным предпринимателем Головань А.В. заключен договор поручения № <...>, согласно п.п. 1.1 которого Доверитель (Головань А.В.) поручает, а Поверенный (ООО «Очаг») обязуется от своего имени и за свой счет выполнить ряд юридических действий: заказать проект углевыжигательной установки в ЗАО «<...>», выбрать подрядчика по своему усмотрению и заключить с ним договор подряда на строительство углевыжигательной установки (далее - Объект) по адресу: <...> принять от подрядчика завершенный строительством Объект; выполнить на объекте пусконаладочные работы.
В соответствии с Договором ООО «Очаг» заключен договор с ЗАО «<...>» на разработку углевыжигательной установки «<...>» полная оплата которого в размере <...> руб. подтверждается платежным поручением от <...>
В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора ООО «Очаг» <...> года с ООО «<...>» и с ООО «<...>» заключены договоры на производство строительно-монтажных работ углевыжигательной установки «<...>», совокупные расходы по которым составили для ООО «Очаг» <...>., что подтверждается платежными поручениями и квитанциями к приходно-кассовым ордерам.
Для устранения дефектов и недоделок произведенных вышеуказанными фирмами работ ООО «Очаг» в целях осуществления пуско-наладочных работ было привлечено ООО «<...>», расходы на услуги которого составили <...> руб. (договор № <...> от <...>.). Также была приобретена и смонтирована таль электрическая (производство <...>) стоимостью <...> руб. (платежное поручение №<...> от <...>.).
Согласно п. 1.1.4 Договора, ООО «Очаг» с ЗАО «<...>» <...> г. заключен договор на проведение пусконаладочных работ, стоимость которых составила <...> руб., которые оплачены ООО «Очаг».
Кроме того, ООО «Очаг» в целях устранения недостатков, выявленных по результатам работы ООО «<...>», заключен договор подряда с ООО «<...>» от <...> года на сумму <...>.
Арбитражным судом Новгородской области рассматривалось дело №<...>, в рамках которого за счет ООО «Очаг» лабораторией независимой экспертизы проведена судебная строительно-техническая экспертиза №<...> от <...>, согласно выводам которой среднерыночная стоимость углевыжигательной установки «<...>» и подъемно - транспортного оборудования для ее обслуживания, построенных ООО «Очаг» по адресу: <...> составляет <...> руб. Стоимость проведения вышеуказанной экспертизы составила <...> руб. Итого расходы по строительству ООО «Очаг» составили <...>., расходы на экспертизу составили <...>., всего расходы ООО «Очаг» составили <...>.
<...> ООО «Очаг» через службу доставки ООО «<...>» заказным письмом с уведомлением отправило в адрес Головань А.В. претензию в связи с неисполнением им п. 1.3 Договора, которая получена лично Головань А.В. <...> Однако в предусмотренный п.3.2 Договора 10-дневный срок, ответа на претензию не поступило, денежные средства в размере <...> на счет ООО «Очаг» Головань А.В. не перечислил.
Полагает, что по своей правовой природе Договор не соответствует условиям договора поручения, предусмотренным ст.971 ГК РФ, поскольку на поверенного (ООО «Очаг») возложено совершение ряда действий от имени поверенного и за его счет, то есть договор содержит все признаки договора возмездного оказания услуг. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В связи с указанным, считают необходимым признать договор поручения от <...> незаключенным. При оценке Договора следует применять нормы главы 39 ГК РФ.
ООО «Очаг» добросовестно выполнило все данные ему поручения за свой счет, а точнее, оказало Головань А.В. услуги по заказу проекта углевыжигательной установки в ЗАО «<...>», выбрало подрядчика и заключило с ним договор подряда на строительство углевыжигательной установки по адресу: <...> выполнило на Объекте пусконаладочные работы. В настоящее время не принят от подрядчика законченный строительством Объект по причине некачественного выполнения работ, при этом, Объект работает, на нем может производиться продукция (древесный уголь).
В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно сведения из ЕГРП Головань А.В. получил разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, осуществил регистрацию прав в органах юстиции на данный Объект недвижимости, что свидетельствует о принятии ответчиком результатов оказанных услуг и об уклонении от оплаты.
Просит признать договор поручения №<...> от <...> не заключенным; взыскать с Головань А.В. в пользу ООО «Очаг» фактически понесенные расходы по договору поручения №<...> от <...> г. и по оплате судебной строительно-технической экспертизы №<...> в размере <...>.; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>
Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать с Головань А.В. в пользу ООО «Очаг» денежные средства в размере <...>., в том числе по оплате судебно-строительной экспертизы № <...> В обоснование заявленных требований указано, что <...> между ООО «Очаг» и ИП Головань А.В. заключен договор, в ходе исполнения которого ООО «Очаг» за свой счет выполнило для ответчика работы по строительству углевыжигательной установки по адресу: <...> Объект введен в эксплуатацию, переоформлен на другое лицо, установка работает, производит продукцию. Решением Арбитражного Суда Новгородской области по делу № <...> установлено, что ООО «Очаг» осуществляло строительство углевыжигательной установки «<...> на основании разрешения на строительство, выданного предпринимателю Головань А.В.; произвело строительство для Головань А.В. на земельном участке, принадлежащем последнему, занимаемому ООО «Очаг» по договору аренды, цеха по производству древесного угля на основании договора поручения №<...> от <...>; Головань А.В. не возместил ООО «Очаг» расходы, понесенные в связи со строительством спорного объекта, а также суммы по договору поручения №<...> от <...>; доводы Головань А.В. относительно некачественного выполнения ООО «Очаг» своих обязательств по договору поручения опровергаются разрешением на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости от <...>; доводы Головань А.В. о незаконном удержании спорного объекта и извлечении от его использования прибыли, признаны решением Арбитражного суда необоснованными. <...> ООО «Очаг» направило Головань А.В. претензию в связи с неисполнением им пункта 1.3 Договора, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства на счет ООО «Очаг» не поступили. Выполненные истцом работы и поставленные материалы фактически приняты ответчиком. Согласно заключению экспертов ООО «<...>» №<...> от <...> стоимость строительства углевыжигательной установки «<...>» составляет <...>. ООО «Очаг» выполнены работы по строительству подъемно-транспортного оборудования, необходимость строительства которого подтверждена проектно - технической документацией, разработанной ЗАО «<...>». Стоимость затрат по строительству - <...>. В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ, просит взыскать с ответчика стоимость строительства углевыжигательной установки «<...>», подъемно-транспортного оборудования для обслуживания указанной печи, расходы по оплате судебно-строительной экспертизы в общей сумме <...>. От исковых требований о признании договора поручения не заключенным отказалась. Производство по делу в этой части прекращено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и представленных дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Очаг» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что в ходе судебного разбирательства им представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору от <...>, поскольку из материалов дела следует, что Объект спроектирован, построен истцом, передан ответчику, и зарегистрирован за ответчиком в органах ФРС, используется в хозяйственной деятельности. Считает необоснованными выводы суда о том, что истец не исполнил обязательство – заказать проект углевыжигательной установки в ЗАО «<...>», не представил доказательств фактического выполнения работ, понесенных затрат. Судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новгородской области по иску Головань А.В. к ООО «Очаг».
В возражениях на апелляционную жалобу Головань А.В. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы. Отмечает, что ООО «Очаг» в рамках договора поручения от <...> не был заказан проект углевыжигательной установки. ООО «Очаг» не заключило договор подряда на строительство углевыжигательной установки, не приняло от подрядчика завершенный строительством объект, не представило доказательств того, что работы по договору подряда, связанные со строительством углевыжигательной установки, фактически были выполнены. В связи с чем денежные средства, которые ООО «Очаг» якобы выплатило подрядчику за выполненные работы, не могут быть признаны расходами, которые должен возместить Головань А.В. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договоров подряда с ООО «<...>» и ООО «<...>». Заявляя о своих расходах истец руководствовался не фактическими данными об основаниях и размерах понесенных им затрат, а заключением эксперта о среднерыночной стоимости строительства, то есть не представил суду надлежащие и достаточные в своей совокупности доказательства, подтверждающие факт расходования денежных средств в заявленном им размере. Заключение строительно-технической экспертизы о фактической стоимости строительства Объекта является необоснованным и не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу.
Обращает внимание, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Очаг» в <...> не располагало денежными средствами в сумме, соответствующей размеру расходов, которые истец заявляет как понесенные и просит взыскать с ответчика. Истец не представил документы, позволяющие установить обоснованность произведенных расчетов с ООО «<...>» и ООО «<...>». Расходы ООО «Очаг» на приобретение строительных материалов, подтвержденные документально, не могут быть взысканы с Головань А.В., поскольку истец не представил доказательств того, что данные материалы были фактически получены истцом, переданы подрядчику и использованы им при строительстве спорного объекта. Указывает, что Головань А.В. самостоятельно осуществил строительство объекта и ввел его в эксплуатацию.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным, когда в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению.
Из материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области № <...> от <...> по иску индивидуального предпринимателя Головань А.В. к ООО «Очаг» о взыскании неосновательного обогащения установлено, что ООО «Очаг» произвело на основании разрешения на строительство, выданного предпринимателю Головань А.В. строительство углевыжигательной установки «<...>» для Головань А.В. на земельном участке с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем Головань А.В., и занимаемом ООО «Очаг» по договору аренды на основании договора поручения № <...> от <...>. ИП Головань А.В. не возместил ООО «Очаг» расходы, понесенные в связи со строительством спорного объекта, а также не уплатил вознаграждение по договору № <...> от <...>. <...> года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости.
При этом, арбитражным судом при вынесении решения указано, что доказательств возмещения ответчику расходов, понесенных в связи со строительством спорного объекта, а также суммы вознаграждения по спорному договору Головань А.В. суду не представлено и подтверждается тем фактом, что исковые требования заявлены Головань А.В. в качестве встречных по делу № <...> по иску ООО «Очаг» к ИП Головань А.В. о взыскании понесенных расходов в сумме <...>. и признании незаключенным договора поручения № <...> от <...>.
Часть 3 ст. 61 ГПК РФ устанавливает преюдициальное значение фактов, положенных в основу решения суда по одному гражданскому делу, для другого гражданского дела, которые не могут быть оспорены участвующими в деле лицами и не нуждаются в доказывании. При разрешении спора судом <...> в деле участвовали ООО «Очаг» и Головань А.В. Соответственно установленные этим решением факты: заключения между ООО «Очаг» и Головань А.В. договора поручения от <...>, выполнения ООО «Очаг» работ по договору, а также факт наличия у Головань А.В. задолженности по оплате по указанному договору, имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица.
Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ч. 1 ст. 9 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что <...> между ООО «Очаг» и индивидуальным предпринимателем Головань А.В. заключен договор поручения №<...>, согласно условиям, которого ответчик (Доверитель Головань А.В.) поручает, а Поверенный (ООО «Очаг») обязуется от своего имени и за свой счет выполнить ряд юридических действий - комплекс работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию углевыжигательной установки, а ответчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных настоящим договором.
Так, согласно п. 1.1 которого Доверитель (Головань А.В.) поручает, а Поверенный (ООО «Очаг») обязуется от своего имени и за свой счет:
заказать проект углевыжигательной установки в ЗАО «<...>» с учетом последних разработок (пункт 1.1.1 договора);
на основании разрешения на строительство № <...> от <...>, выданного Администрацией Боровичского муниципального района Новгородской области доверителю, выбрать подрядчика по своему усмотрению и заключить с ним договор подряда на строительство объекта – углевыжигательной установки по адресу: <...> территория предприятия (пункт 1.1.2 договора);
принять от подрядчика завершенный строительством объект (пункт 1.1.3 договора);
выполнять на объекте пусконаладочные работы, привлекая при этом все необходимые ресурсы (пункт 1.1.4 договора);
оформлять любые документы в рамках законов Российской Федерации, необходимые для осуществления строительства и пусконаладочных работ объекта (пункт 1.1.5 договора);
до передачи объекта доверителю по акту приема-передачи поверенный несет полную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в том числе и материальную перед надзорными органами и доверителем за нарушение техники безопасности, противопожарные, санитарные, экологические нарушения, выявленные на объекте в процессе строительства и пуско-наладки (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 доверитель за выполнение вышеуказанного поручения уплачивает поверенному вознаграждение в размере 10000 руб., а также возмещает затраты, связанные с выполнением поверенным пунктов 1.1.1, 1.1.2,1.1.4 договора.
Согласно пункту 1.1 договора после выполнения сторонами всех взятых на себя по данному договору обязательств поверенный передает объект доверителю по акту приема-передачи не позднее 10 дней с момента совершения оплаты по договору.
Оценив указанный договор по правилам ст. 431 ГК РФ, учитывая условия договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, включающим в себя элементы договоров подряда, услуг и агентирования.
Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Согласно ст. 779 указанного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Во исполнение своих обязательств, с учетом предшествующих договору переговоров, истец заключил от своего имени договоры с третьими лицами, по которым производил оплату.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований о возмещении фактически понесенных расходах истцом представлены:
Договор № <...> от <...>, заключенный между ООО «Очаг» (Заказчик), с одной стороны, и ЗАО «<...>» (Исполнитель), с другой стороны на разработку рабочей документации углевыжигательной установки «<...>», производительностью до <...> тонн угля в сутки, стоимость работ по договору составляет <...> руб. (л.д. 61-64 т. 1).
Договор № <...> от <...>, заключенный между ООО «<...>» (Исполнитель) и ООО «Очаг» (Заказчик) на оказание консультативных услуг по вопросам, связанным с организацией производства и переработки древесного угля. (л.д. 65- 66, т. 1)
Во исполнение условий договоров истец перечислил на счет ЗАО «<...>» соответственно <...> - <...>. и <...> - <...> руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по счету в банке, актом сдачи-приемки работ № <...> от <...>. (л.д. 71 т. 1, л.д. 47, л.д. 303, 343 - 344 т. 2)
В обоснование расходов по расчетам с ООО «<...>» и ООО «<...>» истцом представлены:
Договор № <...> генерального подряда от <...> с приложениями, заключенный между ООО «<...>» (Подрядчик) и ООО «Очаг» (Заказчик), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению Углевыжигательной установки «<...>» в <...>. Величина договорной цены услуг (работ) без стоимости – <...> руб., первоначальная оплата в размере <...>% составляет <...> руб.
Платежное поручение от <...> о перечислении на счет ООО «<...>» - <...>. (л.д. 68 т. 1, л.д. 48 т. 2)
Платежное поручение от <...> о перечислении на счет ООО «<...>» - <...> (л.д. 69 т. 1, 48 т. 2)
Договор подряда № <...> на производство строительно-монтажных работ от <...>, заключенный между ООО «Очаг» (Заказчик) и ООО «<...>» на выполнение работ на объекте печь «Эколон» - устройство подкрановых путей, стоимость работ по договору составляет <...> руб.
Представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о получении ООО «<...>» от ООО «Очаг»:
<...>
Всего перечислено на счет ООО «<...>» – <...>., внесено в кассу ООО «<...>» - <...>
Кроме того в обоснование фактически понесенных расходов ООО «Очаг» представлены банковские документы - выписка из операций по счету ООО «Очаг», платежные поручения (л.д.67-80 т. 1, л.д. 47-52 том. 2), счета и счета-фактуры за период с <...>, содержащие конкретные наименования товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) (л.д. 335 – 342, 345 - 358 т. 2), согласно которым ООО «Очаг» произвело оплату:
<...> ОАО «<...>» - <...> (л.д. 78 т. 1, операция по счету - л.д. 49 т. 2);
<...> ОАО «<...>» - <...>л.д. 77 т. 1, операция по счету - л.д. 50 т. 2);
<...> ООО «<...>» -<...>. (л.д. 67 т. 1, операция по счету - л.д. 50 т. 2);
<...> ООО «<...>» - <...> (л.д. 70 т. 1, операция по счету - л.д. 49 т. 2);
<...> ООО «<...>» - <...>. (л.д. 72 т. 1, операция по счету - л.д. 48 т. 2);
<...> ООО «<...>» - <...>. (л.д. 73 т. 1, операция по счету - л.д. 49 т. 2);
<...> ОАО «<...>» - <...> (л.д. 75 т. 1, операция по счету - л.д. 47 т. 2);
<...> ООО «<...>» -<...>. (л.д. 76 т. 1, операция по счету - л.д. 47 т. 2);
<...> ООО «<...>» - <...>. (л.д. 80 т. 1, операция по счету - л.д. 48 т. 2);
<...> ООО «<...>» - <...> руб. (л.д. 79 т. 1, операция по счету - л.д. 52 т. 2);
<...> ООО «<...>» - <...> (л.д. 74 т. 1, операция по счету - л.д. 51 т. 2);
По указанным операциям всего истцом перечислено <...>
Также в обоснование понесенных расходов истцом представлены:
Договор подряда № <...> от <...>, заключенный между ООО «<...> (Подрядчик), с одной стороны, и ООО «Очаг» (Заказчик), с другой стороны, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по частичному усилению ж/б конструкций крановой эстакады (пункт 1.1 договора), стоимость работ, указаны в п. 1 настоящего договора определяется Протоколом согласования договорной цены (приложение 1) и составляет <...>. (л.д. 39-44 т.1)
По указанному договору истец оплатил ООО «<...>» <...> (л. 79, т, 1 л.д. 52 т. 2)
Договор подряда от <...>, заключенный между ООО «Очаг» (Заказчик), с одной стороны, и ООО «<...>» (Подрядчик), с другой стороны, согласно которому Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по демонтажу и кладке печи, пиролизной и сушильной камер стоимостью <...>
Оплата указанных работ ООО «<...>» истцом не произведена.
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <...> № <...> ООО «Очаг» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - углевыжигательной установки «<...>», построенного по адресу: <...>
Распоряжением Администрации Боровичского городского поселения от <...> года № <...> в целях приведения правовых актов Администрации Боровичского городского поселения в соответствии с действующим законодательством РФ признано недействующим Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <...> от <...> г., расположенного адресу: <...>, выданное ООО «Очаг».
<...> Администрацией Боровичского городского поселения Новгородской области Головань А.В. выдано разрешению № <...> на ввод объекта в эксплуатацию, согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию цеха по производству древесного угля, расположенного по адресу: <...>
<...> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...> Головань А.В. зарегистрировал право собственности на указанный цех. (свидетельство о государственной регистрации права <...>)
Прежде всего, в обоснование фактически понесенных расходов истец ссылается на заключение экспертов ООО «<...>» № <...> от <...>, полученное в результате проведения строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Новгородской области по материалам арбитражного дела № <...>, согласно которому среднерыночная стоимость строительства углевыжигательной установки «<...> (без учета подъемно-транспортного оборудования) на момент проведения экспертизы может составлять – <...> руб., в том числе: стоимость материалов – <...> руб., стоимость работ – <...> руб. Стоимость затрат по строительству подъемно-транспортного оборудования для обслуживания углевыжигательной печи «<...>» может составлять – <...> руб., в том числе: стоимость материалов - <...> руб., стоимость работ – <...> руб.
Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции в той части, что заключение экспертов ООО «Гудвил» № 198/16 от 17 марта 2011 года не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего фактически понесенные истцом расходы, поскольку экспертами установлены не фактические затраты истца, а среднерыночная стоимость строительства печи и стоимость затрат по строительству подъемно – транспортного оборудования, при этом на момент проведения экспертизы, то есть на 17 марта 2011 года.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка представленным истцом в подтверждение фактически понесенных расходов указанным выше письменным доказательствам, оснований не доверять которым не имеется.
Из материалов дела следует, что от ООО «Очаг» приняты по приходным кассовым ордерам: в кассу ООО «<...>» <...> - <...>., в кассу ООО «<...>» - в период с <...> <...>., а всего <...>
В суде апелляционной инстанции представитель истца Агафонов А.А. пояснил, что фактически руководство и бухгалтерский учет в ООО «<...>» и в ООО «<...>» осуществляли одни и те же лица, с которыми были доверительные отношения, оплата по договорам подряда, заключенным с указанными организациями, производились в одну кассу.
Порядок расчета, указанный представителем истца, и размер произведенных истцом выплат ООО «<...>» и ООО «<...>» подтверждается сведениями, представленными генеральным директором ООО «<...>» от <...> согласно которым, по договорам, заключенным между ООО «<...>» и ООО «Очаг» на строительство установки «<...>» - договор № <...> от <...> и строительство подкрановых путей - договор № <...> от <...> ООО «Очаг» произведена оплата в сумме <...>
Согласно представленным банковским документам (выписке из операций по счету ООО «Очаг», платежным поручениям), установлено, что во исполнение договора истец произвел оплату стоимости работ и материалов на общую сумму <...>
Оценив представленные доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности в контексте вышеприведенных законоположений, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что истцом во исполнение договора поручения № <...> от <...> фактически понесены расходы, которые составляют <...> исходя из расчета <...>
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 781, 1006 указанного Кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы, оказанные услуги в сроки и порядке, которые установлены законом или договором, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании <...> задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов в размере <...>. по договору подряда № <...> от <...>, заключенному с ООО «<...>», и <...>. по договору подряда от <...>, заключенному с ООО «<...>»), поскольку истец частично оплатил стоимость оказанных услуг ООО «<...>» на сумму <...>., услуги ООО «<...>» истцом до настоящего времени не оплачены и фактически затраты истцом на указанную сумму не понесены.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в размере <...>. за проведение по определению Арбитражного суда Новгородской области от <...> по делу по иску ООО «Очаг» к Головань А.В., судебной строительно-технической экспертизы.
Поскольку указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания таких расходов с ответчика.
Возражения ответчика в части того, что на момент исполнения договора ООО «Очаг» не располагало денежными средствами в сумме, соответствующей размеру расходов, которые истец заявляет как понесенные, кроме того расчеты между юридическими лицами ООО «<...>» и ООО «<...>» произведены с нарушением финансовой дисциплины, правового значения для настоящего дела не имеют.
Также судебная коллегия отклоняет как необоснованные доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что работы по договору подряда, связанные со строительством углевыжигательной установки, фактически были выполнены, и, что представленные платежные документы не подтверждают, что указанные в них материалы были фактически получены истцом, переданы подрядчику и использованы им при строительстве спорного объекта, поскольку они противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Каких-либо доказательств, в подтверждение объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, что строительство указанной выше углевыжигательной установки произведено фактически за счет средств ответчика, представлено не было.
Поскольку государственная пошлина истцом не была оплачена, при этом Боровичский районный отдел судебных приставов, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве, возвратил исполнительный лист о взыскании госпошлины в размере <...>. в суд, исходя из взыскиваемой и взысканной денежной суммы, с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине, в размере <...>., с истца - <...>
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года отменить.
Принять новое решение, которым исковые требования ООО «Очаг» удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Очаг» <...>
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере <...>
Взыскать с ООО «Очаг» в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.А. Алещенкова
ФИО2
