АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
----------------------- --------------------------------------------------------------------------
г. Новосибирск
11 марта 2011 г. Дело № А45-55/2011
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2011 г.
Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (город Новосибирск) к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (город Новосибирск)
о признании недействительными решения № 235 от 17.09.2010, требования № 2794 от 29.11.2010
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: ФИО1 по доверенности от 18.11.2010 г., ФИО2 по доверенности от 22.11.2010 г.
от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности № 9 от 11.01.2010 г., ФИО4, по доверенности № 39 от 22.11.2010 г.
Открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее по тексту – налоговый орган) о признании недействительным решения № 235 от 17.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 610 584 руб. 09 коп., начисления пени по НДС в сумме 716 912 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306 889 руб. 27 коп., обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить завышенный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 058 800 руб.; требования № 2794 об уплате налога сбора пени штрафа по состоянию на 29.11.2010.
Заявленные требования мотивированы несоответствием обжалуемого решения требованиям налогового законодательства, поскольку налоговому органу представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие совершение реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «РеалСтрой». Руководитель контрагента наличие договорных отношений и выполнение работ с ООО «Реалстрой» не отрицает, пояснил, что для выполнения работ привлекались субподрядные организации, автокраны, автопогрузчики, автомобили, что подтверждается протоколом допроса. Довод налогового органа, что для выполнения работ техника имеется только у ОАО «РЖД» необоснован. Налоговым органом не опровергнут факт выполнения работ по ремонту подъездных и подкрановых путей подрядчиком ОАО «РеалСтрой». Более подробно в заявлении и дополнениях к заявлению.
Налоговый орган заявленные требования отзывом на заявление и представители в судебном заседании не признали по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании на вопрос суда пояснили, что допрос должностных лиц заявителя по факту выполнения работ не осуществлялся.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, налогового органа установил следующие фактические обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Сибирская энергетическая компания» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, полноты исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., в том числе налог на прибыль, налог на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены нарушения, о чем составлен акт выездной налоговой проверки № 235 от 13.07.2010 г. (том 1 л.д.73-107).
По результатам проверки налоговым органом вынесено решение № 235 от 17.09.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 306 886 рублей 27 копеек. Предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 2 969 437 рублей 25 копеек, пени в сумме 716 912 рублей 29 копеек, внести исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 23 ноября 2010 г. № 801 апелляционная жалоба заявителя была удовлетворена в части, в оспариваемой части по настоящему делу оставлена без удовлетворения, решение утверждено и вступило в силу 23.11.2010.
Как видно из материалов дела, оспариваемого решения, акта выездной налоговой проверки основанием для доначисления налога, явился вывод налогового органа о том, что работы по текущему содержанию путей не проводились по договорам подряда с ООО «РеалСтрой». Представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, составлены без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, справки без номера и даты осмотра не отвечают требованиям пункта 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ. ООО «РеалСтрой» по месту регистрации не находится, по данным бухгалтерского учета у заявителя отсутствует специальная техника для выполнения работ. Субподрядные организации контрагента заявителя: ООО «Стройтайм», ООО «Стройлига», ООО «Капитель», ООО «Стройлэнд» согласно данными бухгалтерского учета не имеют имущества, транспортных средств, рабочей силы, позволяющие осуществить отраженные в актах виды работ. Анализ расчетного счета указанных контрагентов показал, что по расчетному счету отсутствуют операции по выплате заработной платы, на хозяйственные нужды, аренда основных средств.
На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование № 2794 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2010 г. в срок до 17.12.2010 г. (л.д. 133 том 1).
Не согласившись с решением налогового органа № 235, требованием № 2794 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В подтверждение доводов, изложенных в заявлении, заявителем в материалы дела представлены копии договоров № 2 от 10.01.2006, № 1 от 01.01.2007, № 1 от 01.01.2008; счетов-фактур; актов о приемки выполненных работ; справок о стоимости выполненных работ и затрат; актов допуска для производства СМР; нарядов-допусков на производство работ повышенной опасности; журнала месячного, квартального осмотра путей; служебные записки должностных лиц заявителя о видах работ; переписка с подрядчиком.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает выводы налогового органа недостаточно обоснованными, требования заявителя подлежащими удовлетворению, ввиду нижеследующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), является счет-фактура, при условии отражения в нем сведений, определенных статьей 169 Кодекса.
В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость; затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными, документально подтвержденными и экономически оправданными.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между заявителем и контрагентом ООО «РеалСтрой» заключены договоры от 10.01.2006 №2, от 01.01.2008 № 1 и от 30.05.2008 №55, в соответствии с которыми ООО «РеалСтрой» обязуется собственными силами произвести ремонт подъездных и подкрановых путей, находящихся на балансе Заявителя, и сдать результат работы по Акту технической готовности и Акту выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а Заявитель обязуется принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с п. 5.1.2 указанных договоров предусмотрено право привлечения субподрядных организаций.
Из актов выполненных работ следует, что в проверяемом периоде контрагентом заявителя производился ремонт подъездных, подкрановых путей и стрелочных переводов, находящихся на балансе заявителя, а именно производились следующие работы: разборка стрелочных переводов, укладка поэлементно стреловыми кранами и постановка стрелочных переводов на щебеночный балласт, а также разборка и укладка пути поэлементно, балластировка и выправка пути и др.
Все представленные документы, договора и дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки осмотра железнодорожных путей и стрелочных переводов, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны от ООО «РеалСтрой» ФИО5.
Как установлено налоговым органом, и следует из материалов дела ООО «РеалСтрой» зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Бердску. Руководителем с 31.03.2006 г. по 07.07.2009 г. являлся ФИО5, учредителем с 05.12.2003 г. по 07.07.2009 г. – ФИО6
ООО «РеалСтрой» в период с 2006 – 2008 годы представлялась бухгалтерская отчетность (л.д. 53-87 том 11)
Суд согласен с доводом заявителя о том, что о выполнении работ для заявителя свидетельствует представленные в материалы дела журнал месячного, квартального осмотра путей, стрелочных переводов, переписка между заявителем и ООО «РеалСтрой», представленная в материалы дела (л.д. 49-59 том 4).
Так, в журналах изложены результаты ежемесячного осмотра подъездных путей, подписанные должностными лицами заявителя и контрагента, в которых зафиксировано, какие работы следовало выполнить. Из переписки видно, что контрагентом запрашивались допуски на сотрудников на объекты для выполнения работ.
Налоговым органом должностные лица заявителя по вопросу порядка и объемам выполненных работ, обозначенных в договорах с «РеалСтрой» и актах выполненных работ, не опрашивались налоговым органом.
Ссылка налогового органа на невозможность подтвердить достоверность предъявленных налогоплательщиком документов, составленных от имени ООО «РеалСтрой», путем их истребования у контрагента или путем получения какой-либо иной информации в связи с отсутствием по юридическому адресу, судом не принимается, поскольку не нахождение ООО «РеалСтрой» по юридическому адресу в 2010 г. не означает не выполнение работ в 2006-2008 годах.
Кроме того, невозможность проведения встречной налоговой проверки ввиду отсутствия ООО «РеалСтрой» по адресу его регистрации в период проверки при наличии оформленных документов, а также соответствия произведенных затрат критериям, перечисленным в статье 252НК РФ, соблюдения условий для применения вычетов по НДС, предъявленного данным контрагентом, не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды
Довод налогового органа о том, что ООО «РеалСтрой» не является специализированной организацией, не имеет материальных и трудовых ресурсов, а также специальной техники (кранов на железнодорожном ходу 16 т, вагонов широкой колеи 20 т, платформ широкой колеи 71 т, дрезины и маневровых тепловозов широкой колеи, домкратов гидравлических грузоподъемностью до 25 т и др.), необходимой для ремонта подъездных путей и стрелочных переводов, а в отчетности ООО «РеалСтрой» отсутствуют сведения о наличии основных средств, иного имущества, численность в 2006 г. составила 1 человек, в связи с чем ООО «РеалСтрой» не могло выполнить работы судом отклоняется ввиду нижеследующего.
Факт отсутствия штатной численности работников у подрядчика не влияет на возможность выполнения подрядных работ, так как действующее законодательство предоставляет возможность заключения гражданско-правовых договоров с рабочими на выполнение работ, возможность привлечения субподрядных организаций и заключение договора аутсорсинга с иными юридическими лицами по предоставлению сотрудников для выполнения определенных работ.
Из писем ОАО «РеалСтрой» в адрес заявителя о допуске сотрудников на объекты следует, что сотрудники имелись.
Вывод налогового органа на то обстоятельство, что для выполнения работ необходимая спецтехника имеется только у ОАО «РЖД» документально не подтвержден.
Вместе с тем заявителем в материалы дела представлены ответы ООО «СТК-Строй», ОАО «Сибпромжелдортранс» о возможности предоставления услуг специализированной техникой, что опровергает вывод налогового органа о возможности оказания услуг только ОАО «РЖД».
Кроме того, из ответа ОАО «РЖД» от 16.09.2010 г., представленного в материалы дела налоговым органом следует, что договоры аренды техники с заявителем, ОАО РеалСтрой», ООО «Капитель», ООО «Стройтайм», ООО «СтройЛига» не зарегистрированы за период с 2008 -2009 годов, тогда как проверяемый период с 2006-2008 годы (л.д. 116 том 12).
Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 12.05.2010 № 13 том 11 л.д. 88-91, том 1 л.д. 135-137) «являлся директором ООО «РеалСтрой» с 2005 по 2008 годы, договора с заявителем заключал лично, для выполнения работ привлекал субподрядные организации (ООО «Стройтайм», ООО «Стройлига», ООО «Капитель», ООО «Стройлэнд»), договора с которыми заключал лично. Перечень работ по текущему содержанию отражен в инструкции ЦТ 774 и т.д. работы выполнялись ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11.».
Таким образом, показаниями свидетеля подтверждается наличие хозяйственных отношений, выполнение работ для заявителя.
Довод налогового органа о том, чтоу контрагентов второго звенаООО «Стройтайм», ООО «Стройлига», ООО «Капитель», ООО «Стройлэнд» отсутствует необходимый кадровый состав, основные средства, включая транспортные, судом отклоняется как несостоятельный, так как перечисленные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности заявителя.
Из выписки по расчетному счету ООО «Стройтайм» следует, что 24.05.2007 г. производилась оплата за услуги ООО «Орбита».
Кроме того, суд считает, что оснований у налогового органа полагать, что только указанные юридические лица являлись контрагентами ООО «РеалСтрой» не имелось.
Так, из выписки по расчетному счету ООО «РеалСтрой» следует, что производилась оплата аренды крана ООО «Юмикс-Новосибирск», ОАО «Сибпромжелдортранс» (т. 12 л.д. 16, 60, 42), строительных материалов различным организациям (том 11 л.д. 113. 115, 120, 124, 131; том 12 л.д. 10, 18, 74). Встречных проверок по данным организациям не проводилось.
Оплата за выполненные работы производилась заявителем в безналичном порядке, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается налоговым органом. Факта возврата денежных средств заявителю не установлено.
В результате проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган не выявил обстоятельств, свидетельствующих о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств согласованности действий заявителя и контрагента, в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает, что налоговым органом не представлено безусловных и достоверных доказательств не выполнения ООО «РеалСтрой» работ, указанных в договорах, актах выполненных работ; согласованности действий заявителя и контрагента, направленных на оформление документов, содержащих недостоверные сведения, и как следствие получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость, завышения расходов при исчислении налога на прибыль.
Принимая во внимание отсутствие у налогового органа безусловных и достоверных доказательств, подтверждающих не выполнение работ, недобросовестности заявителя как налогоплательщика, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения № 235 в оспариваемой части не имеется.
Поскольку решение № 235 признано судом недействительным, то направление в адрес заявителя требования № 2794 об уплате налога сбора пени штрафа по состоянию на 29.11.2010 с предложением уплатить НДС в сумме 3 610 584 руб. 09 коп, пени в сумме 716 912 рублей 29 копеек, штраф в сумме 306 890 руб. 27 копеек является незаконным.
При таких обстоятельствах оснований для отказа заявителю в удовлетворении требований не имеется.
При подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер Обществом уплачена госпошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек, что соответствует пп 4 п 1 ст. 333.21 НК РФ.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика, судебные расходы подлежат взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска № 235 от 17.09.2010 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 610 584 руб. 09 коп., начисления пени по НДС в сумме 716 912 руб. 29 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 306 889 руб. 27 коп.; обязания внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уменьшить завышенный убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 20 058 800 руб.; требование № 2794 об уплате налога сбора пени штрафа по состоянию на 29.11.2010.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска в пользу Открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в возмещение судебных расходов 6 000 рублей 00 копеек.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Попова
