АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082
http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А28-2662/2017
17 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2018.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от общества с ограниченной ответственностью «Капитал»:
ФИО1 (доверенность от 29.01.2018)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Капитал»
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу № А28-2662/2017 Арбитражного суда Кировской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о включении требования в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью
«Кировский завод кранового оборудования «БИС»
(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
и у с т а н о в и л :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кировский завод кранового оборудования «БИС» (далее – Завод; должник) в Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 221 890 рублей, в том числе 1 843 600 рублей задолженности по оплате выполненных Обществом работ по разработке технической документации, изготовлению (ремонту) и монтажу подкрановых путей и 378 290 рублей по оплате поставленных Заводу по товарной накладной от 14.03.2016
№ 28 материалов.
Суд первой инстанции определением от 29.09.2017 признал требования Общества в сумме 2 221 890 рублей обоснованными, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.01.2018 отменил определение от 29.09.2017 и отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования, посчитав, что Общество не доказало реальность выполнения работ и поставки материалов.
Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.01.2018 и оставить в силе определение от 29.09.2017.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что представленным в материалы дела актом от 14.03.2016 № 28 подтверждается выполнение подрядчиком работ на сумму 1 843 600 рублей и принятие результата работ заказчиком, в связи с чем у Завода возникла обязанность по оплате данных работ. Признание должника банкротом не может служить основанием для возложения на кредитора повышенной обязанности по доказыванию фактов выполнения работ и их приемки заказчиком, так как иной подход приведет к нарушению принципа равенства всех перед законом и судом, закрепленного в статье 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае передачи результата работ заказчику подрядчик не должен располагать какими-либо иными доказательствами выполнения работ, кроме представленных в материалы дела.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, отсутствие у подрядчика допуска саморегулируемой организации к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и неиспользование заказчиком результата работ не являются основаниями для отказа в оплате выполненных работ. Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки накладной от 14.03.2016 № 28 о принятии Заводом поставленных Обществом материалов на сумму 378 290 рублей. Отношения сторон по передаче товара следовало квалифицировать в качестве разовой сделки купли-продажи, а задолженность по оплате товара подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Завод и Общество являются взаимозависимыми, аффилированными лицами или их действия носят согласованный характер, направленный на причинение ущерба имущественным интересам иных кредиторов должника.
Общество обращает внимание суда округа на то, что суд апелляционной инстанции не учел обращение Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган) с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 за пределами десятидневного срока, установленного в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В связи с этим Общество отмечает, что суд апелляционной инстанции должен был прекратить производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».
Конкурсный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию Общества, а также ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав представителя заявителя кассационной жалобы,суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Арбитражный суд Кировской области решением от 24.04.2017 признал Завод несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2
Неисполнение должником обязательств по оплате выполненных Обществом работ по разработке технической документации, изготовлению (ремонту) и монтажу подкрановых путей и поставленного по накладной от 14.03.2016 № 28 товара (материалов) послужило основанием для обращения Общества в суд с заявлением о включении задолженности в сумме 2 221 890 рублей в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в статье 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Как указывает заявитель, Общество выполнило для Завода работы по изготовлению и монтажу подкрановых путей с разработкой технической документации в полном объеме с использованием собственных материалов; договор на выполнение работ стороны не подписывали; двухсторонний акт выполненных работ от 14.03.2016 № 28 и товарная накладная от 14.03.2016 № 28 свидетельствуют о принятии должником выполненных работ на сумму 1 843 600 рублей без каких-либо претензий и получении материалов на сумму 378 290 рублей; работы по монтажу подкрановых путей проводились по месту фактического нахождения должника на территории Нововятского механического завода.
По правилам статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона. Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
На основании изложенного при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Следовательно, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению работ и поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.
В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договорных отношений по выполнению работ (услуг), поставки товаров и документов, подтверждающих производство работ (передачу товара), суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.
Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду (услугам) и поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора либо соответствующих договорных правоотношений сторон, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности проведения работ, оказания услуг и поставки товара бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Приведенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 по делу
№ А70-5326/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014.
Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.
Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции установил, что должник в течение длительного периода арендовал производственные площади у ОАО «Нововятский механический завод», однако в материалы дела не представлен договор аренды либо разрешение арендодателя на установку подкрановых путей. Бывший руководитель Завода
ФИО3 14.11.2017 дал конкурсному управляющему пояснения, в соответствии с которыми подкрановые пути демонтированы и хранятся на территории третьих лиц, в демонтированном состоянии указанное имущество фактически является металлоломом и не было учтено на балансе Завода, так как не завершена процедура запуска грузоподъемного механизма. В анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим, отражено отсутствие у должника в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 основных средств и сделок по отчуждению имущества; доказательств оприходования должником полученного оборудования, а также документов, свидетельствующих о закупке Обществом материалов, в дело не представлено. Суд апелляционной инстанции учел, что представленная Обществом техническая документация на подкрановые пути не содержит подписей исполнителей и заказчиков, в связи с чем посчитал, что такая документация не может свидетельствовать о ее готовности и передаче заказчику работ. Апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 4.3 технической документации проект на крановый путь подлежит разработке организацией, имеющей разрешение на выполнение данного вида работ по техническому заданию застройщика на основании проектной документации на объект капитального строительства. При этом единственный работник Завода не является членом саморегулируемой организации проектировщиков, вследствие чего суд пришел к выводу об отсутствии у работника Завода возможности разрабатывать техническую документацию при отсутствии разрешения на выполнение проектных работ.
Как установил апелляционный суд, представленная Обществом техническая документация не содержит предусмотренного в ее условиях полного комплекта документов, в частности, комплекта эксплуатационной документации, акта сдачи-приемки в эксплуатацию кранового пути, паспорта кранового пути, технического задания на разработку проекта надземного кранового пути; суду не представлена информация о наличии специально организованной службы эксплуатации, аттестованных инженерно-технических работников и специалистов, на которых в соответствии с требованиями технической документации возложена обязанность по надзору за безопасной эксплуатацией и содержанием кранового пути в исправном состоянии; техническая документация представлена не в полном объеме.
С учетом отсутствия у Общества материальных запасов, необходимых для изготовления подкрановых путей, работников, которые могли изготовить и разработать техническую документацию, согласия арендодателя на установку подкрановых путей, а также доказательств использования заказчиком результатов работ и нахождения имущества в аренде Завода, непредставления подлинных документов и ненадлежащего оформления первичной бухгалтерской документации, суд апелляционной инстанции счел, что представленные заявителем документы не подтверждают фактов выполнения Обществом работ по разработке технической документации, монтажу подкрановых путей и поставке материалов для изготовления подкрановых путей.
Исследовав данные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности реальности выполнения Обществом работ и поставки материалов для Завода и об отсутствии оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.
Суд округа отклонил, как не соответствующий обстоятельствам дела, довод заявителя кассационной жалобы об обращении уполномоченного органа с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 29.09.2017 за пределами десятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, и истекает в последний день установленного срока (часть 4 статьи 113 и часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалованное в апелляционном порядке определение суда первой инстанции принято 29.09.2017, соответственно, вопреки утверждению заявителя жалобы о том, что десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29.09.2017 истек 10.10.2017, последним днем срока для апелляционного обжалования являлось 13.10.2018.
Порядок совершения действий в последний день срока предусмотрен в части 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которой процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». При этом датой подачи документов через систему «Мой арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени. Если в результате определения даты подачи документов по московскому времени эта дата окажется более поздней, чем дата подачи документов, определяемая по месту нахождения суда, в который такие документы поступили, то срок подачи документов не считается пропущенным (пункт 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».
Согласно информации, опубликованной в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», уполномоченный орган направил апелляционную жалобу на определение от 29.09.2017 и приложенные к ней документы в суд первой инстанции посредством использования системы электронной подачи документов «Мой арбитр» в 16 часов
12 минут 13.10.2017, то есть в пределах срока, установленного в пункте 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой апелляционным судом доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясьстатьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
П О С Т А Н О В И Л :
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу
№ А28-2662/2017 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В. Елисеева
Судьи
О.Н. Жеглова
В.А. Ногтева
