договоры заключены на стадии конкурсного производства; основания для отчуждения принадлежащих должнику имущественных прав без проведения торгов в предусмотренном пунктом 5 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядке отсутствовали; в связи с чем действия конкурсного управляющего и единственного конкурсного кредитора - общество « Бухгалтерскийучет Плюс» по заключению прямых договоров должником с Шаламовой В.П., контролирующей конкурсного кредитора, и конкурсным кредитором, осведомленных о балансовой стоимости 55 процентов доли общества - 8 992 500 рублей (рыночная стоимость имущественных прав общества составила 34 620 000 рублей), признаны судами не отвечающими принципам разумности и добросовестности. Отметили, что действия Шаламовой В.П. и подконтрольного ей общества «Бухгалтерский учет Плюс», совершенные в период, предшествующий банкротству должника, непосредственно в процедуре банкротства действия должника по передаче имущественных прав общества без проведения торгов по символической цене (55 000 рублей) в совокупности с последующим прекращением банкротства должника, имели цель получения контроля над обществом и вывод ликвидного
необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы за счет сокрытия части выручки (разницы между стоимостью, по которой товар приобретен у иностранной компании, и реальной выручкой, полученной от продажи товара фактическим покупателям) путем формальной реализации импортного химического сырья по цепочке искусственно введенных фирм – ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп». Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 153, 154, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о создании обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды путем занижения доходов от реализации продукции с целью уменьшения налоговых обязательств и вывода части прибыли через подконтрольные организации ООО «ИнтерХим» и
признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что функции по администрированию (кадровая работа, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и прочее) организаций были сосредоточены в обществе. При этом организации не имели возможности осуществлять и не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Фактически общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов. Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом, общество и организации в проверяемом периоде являлись единым хозяйствующим субъектом, их действия носили согласованный
данного имущественного комплекса, которые по условиям договора аренды продолжает нести арендодатель, за период его передачи в аренду составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученным в виде арендной платы. Это указывает на создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил руководитель ООО «Тальменский пропиточный завод» Щербаков А.В. (протокол допроса №40 от 22.03.2013г., т.1, л.д.96-97), деятельность ООО «Тальменский пропиточный завод», в том числе осуществление операций по расчетному счету, ведение бухгалтерского учета, подконтрольна Оленбергу Е.А. - руководителю заявителя. Поступающий для ООО «Тальменский пропиточный завод» и ООО «ГТС-Регион» пиломатериал разгружается в разные места, при этом каких-либо ограждений для разграничения поступившего пиломатериала не имеется. С момента передачи в аренду производственного комплекса ООО «ТД Тальменский пропиточный завод» в обязанности работников входят функции по охране территории, помощь в текущем содержании производственных объектов, в отсутствие Селиванова М.А. (руководитель ООО «ТД Тальменский пропиточный завод»), производством руководит Щербаков А.В. Поиск поставщиков пиломатериала в
Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3. По предыдущему адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 55, оф. 401А – ООО «СМУ Технострой» не находилось, о чем внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ. В ходе осмотров адресов регистрации подконтрольных лиц сотрудников, данных организаций не обнаружено, вывески отсутствуют, отсутствуют стационарные изолированные рабочие места. При этом в ходе осмотров установлено нахождение на рабочих местах в помещениях, арендуемых подконтрольными лицами сотрудников иных подконтрольных организаций. Налоговой проверкой установлено, что ведение бухгалтерскогоучетаподконтрольных лиц осуществлялась организацией ООО «Консалтинговые решения», которая осуществляет консультирование по финансовым и хозяйственным вопросам, ведет бухгалтерский учет и сдает финансовую отчетность, оказывает юридические, консультационные услуги по заключению договоров, проводит экономический анализ сметной документации, проверяет сметные расчеты, оказывает услуги по программному обеспечению и обслуживанию, ведет учет торгово-материальных ценностей на складах, выдает материалы, ведет кадровый учет, осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия Заказчика. Тем самым ООО «Консалтинговые
После чего в период с 18.04.2014 - 03.09.2014 ООО «ИстЭнергоГрупп» во исполнение условий договора № 0049 в соответствии со спецификациями № 1, № 2 к договору поставило на площадку структурного подразделения ООО «Двигательмонтаж» оборудование в количестве 100 штук на общую сумму 981 349,88 евро, что с учетом установленного центральным Банком РФ курса евро составило 47 438 921,57 руб. Кроме того, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Золотов О.Х. дал указание сотрудникам ООО «Двигательмонтаж», ведущим бухгалтерскийучетподконтрольного ему ООО «Спецтрансмастер», не отправлять в адрес ООО «ИстЭнергоГрупп» документы, подтверждающие поставку оборудования в указанный период, а именно: акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, акты сверки взаиморасчетов, доверенности на сотрудников ООО «Двигательмонтаж», принимавших оборудование от лица подконтрольного Золотову О.Х. ООО «Спецтрансмастер», тем самым намереваясь лишить ООО «ИстЭнергоГрупп» возможности подтвердить поставку вышеуказанного оборудования в указанный период в адрес ООО «Спецтрансмастер» для ООО «Двигательмонтаж». Таким образом, Золотов О.Х. при указанных обстоятельствах путем обмана завладел оборудованием ООО
данного имущественного комплекса, которые по условиям договора аренды продолжает нести арендодатель, за период его передачи в аренду составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученным в виде арендной платы. Это указывает на создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Как пояснил руководитель ООО «Тальменский пропиточный завод» Щербаков А.В. (протокол допроса №40 от 22.03.2013г., т.3, л.д.118-121), деятельность ООО «Тальменский пропиточный завод», в том числе осуществление операций по расчетному счету, ведение бухгалтерского учета, подконтрольна Оленбергу Е.А. – руководителю Заявителя. Поступающий для ООО «Тальменский пропиточный завод» и ООО «ГТС-Регион» пиломатериал разгружается в разные места, при этом каких-либо ограждений для разграничения поступившего пиломатериала не имеется. С момента передачи в аренду производственного комплекса ООО «ТД Тальменский пропиточный завод» в обязанности работников входят функции по охране территории, помощь в текущем содержании производственных объектов, в отсутствие Селиванова М.А. (руководитель ООО «ТД Тальменский пропиточный завод»), производством руководит Щербаков А.В. Поиск поставщиков пиломатериала в
