ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-14394/2023-АК
г. Пермь
01 февраля 2024 года Дело № А60-22454/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.
судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.
при участии:
от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» – ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2024, ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 28.04.2023;
от Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 30.05.2023; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2024; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 27.04.2023; ФИО6, служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2024;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург»,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 октября 2023 года по делу № А60-22454/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №13-03/2375 от 04.07.2022,
установил:
ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.07.2022 №13-03/2375.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что не имеется доказательств, на которые ссылается суд первой инстанции в обоснование выводов о наличии «трудовой» и «экономической» подконтрольности налогоплательщику его субподрядчиков; не имеется доказательств того, что «ООО «Консалтинговые решения» осуществляло исключительно контроль за перераспределением денежных потоков, являясь центром аккумуляции финансовых процессов в отсутствии фактического исполнения услуг, являющихся предметами заключенных с организациями договоров; не имеется доказательств в обоснование вывода о наличии «организационной», «информационной» подконтрольности субподрядчиков. Выбор ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомпаремонт», ООО «Уралспецремонт» как субподрядчиков, их привлечение налогоплательщиком к выполнению строительно-монтажных работ было обусловлено наличием в их распоряжении значительного объема работников инженерно-технических специальностей, имеющих необходимую квалификацию, образование, стаж выполнения подобного вида работ. Налоговым органом и судом первой инстанции не учтено, что привлечение ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» многочисленных субподрядчиков, в числе которых действительно были ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ Уралдомнаремонт», ООО «Уралспецремонт», в том числе без согласования и без уведомления заказчиков, являлось стандартной производственной практикой. Отдельные случаи обеспечения налогоплательщиком своих работников, а также работников субподрядчиков специальной одеждой, средствами индивидуальной защиты, средствами производства, его участия в организации их медосмотра, аттестации, обусловлены исключительно производственными причинами, исполнением налогоплательщиком требований норм Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», обязательств перед заказчиками по координации выполнения работ, организации и обеспечении промышленной, пожарной, экологической безопасности их проведения, основанных па положениях локальных актов, применяемых на территории заказчиков, условиях договоров, заключенных как с последними, так и с субподрядчиками. Субподрядчики, участвовавшие в проведении строительно-монтажных и иных работ, на основании договоров субподряда, заключенных с налогоплательщиком, использовали при их выполнении как сырье и материалы, приобретенные ими самостоятельно, так и давальческие материалы заказчиков, что опровергает «категоричные», но как уже установлено не соответствующие действительности выводы налогового органа об использовании обществом и его субподрядчиками только давальческого сырья и материалов. Выводы налогового органа и, как следствие суда первой инстанции, о так называемой ими «трудовой миграции» абсолютно несостоятельны и не соответствуют действительности. Увольнение, трудоустройство, смена места работы осуществлялись работниками самостоятельно, без какого-либо участия со стороны налогоплательщика. В целях оперативного взаимодействия между обществом как генеральным подрядчиком/подрядчиком и спорными контрагентами как субподрядчиками в рамках организации и координации выполнения работ значительных объемов на объектах, расположенных на территории различных субъектов РФ, последние арендовали у ООО «Гранд», ООО «Ресурс-С» помещения по адресу: <...> д 1, д. 3. Нахождение в аренде у субподрядчиков офисных и складских помещений имело временный характер, было обусловлено исключительно производственными причинами.
Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции, налогового органа о недобросовестности налогоплательщика ввиду отсутствия у него журналов производства работ, части исполнительной документации, прямо противоречат нормам Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения РД-11-02-2006, утвержденным Приказом от 26.12.2006 № 1128 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Постановления от 30.10.1997 № 71а Государственного комитета РФ по статистике.
Заявитель считает также безосновательными выводы об осуществлении им финансового контроля за субподрядчиками через иного его контрагента ООО «Консалтинговые решения». Не может свидетельствовать о так называемой «подконтрольности» разовое совпадение IР-адресов налогоплательщика и его субподрядчиков, доказательств наличия которого к тому же не имеется в материалах настоящего дела. Налоговым органом не определена их принадлежность, не исследованы и не установлены их характеристики (динамичный или статичный), способы подключения к сети интернет, не запрошены сведения и документы у поставщика услуг интернета, в отсутствие которых любые выводы заинтересованного лица являются ничем иным как субъективным, ничем не подтвержденным, предположением.
В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебном заседании представители инспекции на доводах отзывы настаивали.
В опровержение доводов отзыва заявитель представил также возражения.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления налога на добавленную стоимость (НДС) – за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, иных налогов, страховых взносов – за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.
По результатам проверки составлен акт от 22.01.2020 № 15-08/5, дополнение к акту от 08.10.2021 № 15-08/5/1 и вынесено решение от 04.07.2022 № 13-03/2375 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением (с учетом исправлений арифметических ошибок) обществу доначислен НДС за 1-4 кварталы 2017-2018гг. в сумме 318 867 072 руб., налог на прибыль организаций за в сумме 365 643 146 рублей, установлено неправомерное неудержание и (или) неперечисление НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 1 квартал 2017г. и 2 квартал 2018г. в сумме 1 402 255 руб., начислены пени в сумме 370 556 254,40 руб. За неуплату налога на прибыль за 2018 год общество привлечено к ответственности по пунктам 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 57 663 371 рублей.
Основанием для доначисления НДС явился отказ в принятии налоговых вычетов, указанных в счетах-фактурах от «подконтрольных лиц – подрядчиков»: ООО «СМУ Технострой», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Спецуралстрой», ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Автотранс». При этом доначисленный (непринятый к вычету) НДС по счетам-фактурам этих контрагентов уменьшен на суммы НДС, предъявленного им их поставщиками «по фактически совершенным хозяйственным операциям» (приложение № 1 к решению, файл «Решение № 13-03 2375 о привлечении к ответственности… ч.8 листы 351-416» к заявлению об оспаривании ненормативного правового акта).
Основанием для доначисления налога на прибыль явился отказ в признании расходов, указанных в счетах-фактурах уже перечисленных лиц, а также ООО «СМУ УралДомнаРемонт». При этом учтены документально подтвержденные расходы «подконтрольных» лиц, в том числе на заработную плату, соответствующие НДФЛ и страховые взносы (приложение № 1 к решению).
Заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением УФНС России по Свердловской области от 06.06.2023 №13-06/15729@ (л.д.189 том 122) установлено излишнее доначисление обществу НДС на стоимость генподрядных услуг по ООО «Универсалстрой-МТ» в сумме 5 223 763 руб.; применены смягчающие обстоятельства, налоговые санкции уменьшены в четыре раза; исключен период начисления пени за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497. В остальной части решение инспекции от 04.07.2022 №13-03/2375 оставлено без изменения.
Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судом принято приведенное выше решение.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:
1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст.249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы – это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».
Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).
В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.
При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.
Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума №53).
Как указано в пункте 2 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), возможность применения налоговых вычетов сумм НДС налогоплательщиком-покупателем исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.
По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.
В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума № 53).
В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).
При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика («контрагентом первого звена») не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения) сумм налога.
Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (пункт 6 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).
Как установлено проверкой и не оспаривается обществом, основным видом его деятельности является производство машин и оборудования для металлургии (ОКВЭД 28.91); заказчиками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в числе прочих являются АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Уральская сталь», АО «Стойленский горно-обогатительный комбинат», АО «Омутнинский металлургический М завод», ООО «ВИЗ-СТАЛЬ», ООО «ТФЗ», ПАО «СЕВЕРСТАЛЬ».
Инспекцией в рамках выездной проверки проведен анализ договорных отношений по цепочке генподрядчик (ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург») – подконтрольные лица (подрядчики) – субподрядные организации и поставщики (среди которых имеются как номинальные организации, так и организации, фактически осуществляющие деятельность). В результате инспекция пришла к выводу, что при номинальном наличии договоров с подконтрольными лицами (ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Метрем-НТ», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой», ООО «СМУ УралДомнаРемонт», ООО «Уралспецремонт», ООО «Автотранс»), которые по сути являются искусственными юридическими конструкциями, созданными обществом исключительно в целях неуплаты налогов, фактические гражданско-правовые отношения, основанные на свободном волеизъявлении и самостоятельности субъектов, отсутствовали.
В обоснование вывода о подконтрольности перечисленных организаций налогоплательщику указано, что он являлся их основным контрагентом и источником дохода; руководители данных организаций в разные периоды являлись работниками налогоплательщика, где получали доходы по трудовым договорам; налогоплательщик и подконтрольные подрядчики используют один трудовой ресурс. Так, установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, мигрировавшие между указанными организациями. Установлена и «информационная подконтрольность» - наличие общего контактного телефона, единая корпоративная сеть, совпадение IP-адресов. ООО «Консалтинговые решения» является единым центром бухгалтерии, консалтинга, IT- и кадрового сопровождения.
Общество приобретало у подконтрольных подрядчиков и в дальнейшем перевыставляло в адрес конечных заказчиков выполненные работы с минимальной наценкой.
Договоры между налогоплательщиком и субподрядчиками заключены формально, с использованием типовых форм; в данных договорах не согласованы существенные условия с учетом специфики работ, таких как ремонт и строительство доменных и нагревательных печей.
Общество не согласовало привлечение спорных подрядчиков с заказчиками. Некоторые из них не имели свидетельства о допуске к определенным видам работ (СРО), то есть не вправе были выполнять работы на объектах, указанных в актах КС-2.
Не подтверждена передача полученного налогоплательщиком от заказчиков давальческого материала привлеченным им субподрядчикам.
Строительно-монтажные работы на объектах заказчиков фактически выполнялись наемными физическими лицами, не являющихся плательщиками НДС, либо сотрудниками самого налогоплательщика.
Инспекцией также установлено перечисление подконтрольными лицами выручки, полученной от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», на «технические» организации.
Согласно ЕГРЮЛ, подконтрольные организации находились на территории общества по адресу: <...> или в непосредственной близости от данного адреса. Собственником помещений по указанному адресу является ООО «Ресурс-С», директором которого является сын руководителя ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», учредителем – сам руководитель ФИО7
ООО «Универсалстрой-МТ» арендует помещения по адресу <...>, собственником которого является также аффилированная обществу организация – ООО «Гранд» (руководителем является ФИО7).
Здание по адресу <...>, в котором зарегистрировано ООО «СМУ Технострой» расположено в непосредственной близости (через дорогу) от адреса местонахождения ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»: <...>.
По предыдущему адресу регистрации: <...>, оф. 401А – ООО «СМУ Технострой» не находилось, о чем внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.
В ходе осмотров адресов регистрации подконтрольных лиц сотрудников, данных организаций не обнаружено, вывески отсутствуют, отсутствуют стационарные изолированные рабочие места. При этом в ходе осмотров установлено нахождение на рабочих местах в помещениях, арендуемых подконтрольными лицами сотрудников иных подконтрольных организаций.
Налоговой проверкой установлено, что ведение бухгалтерского учета подконтрольных лиц осуществлялась организацией ООО «Консалтинговые решения», которая осуществляет консультирование по финансовым и хозяйственным вопросам, ведет бухгалтерский учет и сдает финансовую отчетность, оказывает юридические, консультационные услуги по заключению договоров, проводит экономический анализ сметной документации, проверяет сметные расчеты, оказывает услуги по программному обеспечению и обслуживанию, ведет учет торгово-материальных ценностей на складах, выдает материалы, ведет кадровый учет, осуществляет экономический анализ хозяйственной деятельности предприятия, ведет учет экономических показателей результатов производственной деятельности предприятия Заказчика.
Тем самым ООО «Консалтинговые решения» фактически обеспечивает учет и контроль хозяйственной деятельности общества и подконтрольных организаций.
Судом верно отмечено, что договор с ООО «Консалтинговые решения» заключен обществом на следующий день после даты образования ООО «Консалтинговые решения» (20.01.2015). С подконтрольными лицами договоры ООО «Консалтинговые решения» заключены в непродолжительный период времени после их регистрации.
Работники подконтрольных лиц и общества также получали доход в ООО «Консалтинговые решения» (ФИО8 - сотрудник ООО «Уралдомреммонтаж» и ООО «Универсалстрой-МТ»; Козловских И.С. -работник ООО «СМУ УралДомнаРемонт»; ФИО9-работник ООО «СМУ Технострой», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Универсалстрой-МТ»; ФИО10- работник ООО «Спецуралстрой»; ФИО11- работник ООО «Универсалстрой-МТ» и др.).
Руководителем ООО «Консалтинговые решения» в 2015, 2016гг. являлась ФИО12 – финансовый директор ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» с 2014 года по 2016 год.
Согласно показаниям сотрудников ООО «Консалтинговые решения», они работали непосредственно с сотрудниками общества, на работу принимались по объявлению ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» (ФИО13), представителями общества называют ФИО14, ФИО7 (директор общества). ФИО15 непосредственным начальником называет ФИО16 - работника Общества.
Проверкой установлено наличие общего контактного телефона, единая корпоративная связь у Общества и подконтрольных лиц. Также установлено совпадение IP-адресов при предоставлении отчетности и управлении расчетными счетами (195.58.11.253, 178.75.3.59, 128.75.86.7), что свидетельствует о совершении операций с одного рабочего места, имеющего доступ в интернет.
Руководители подконтрольных лиц являлись/являются подчиненными по должностному положению руководителю ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». ФИО17 (учредитель/руководитель ООО «Уралдомреммонтаж»), ФИО18 (учредитель/руководитель ООО «Универсалстрой-МТ»), ФИО19 (учредитель/руководитель ООО «Спецуралстрой»); ФИО20 (учредитель/руководитель ООО «СМУ Технострой»); Козловских И.С., ФИО21, (учредитель/руководитель ООО «СМУ Уралдомнаремонт»); ФИО22 (учредитель/руководитель ООО «Уралспецремонт»); ФИО23 (учредитель/руководитель ООО «Автотранс») ранее являлись сотрудниками Общества, а также иных аффилированных с Обществом организаций (ООО «Уралдомноремонт» ИНН <***>, ООО «Домнаремонт-ВИЗ» ИНН <***>, ООО «Уралдомноремонт» ИНН <***>, ООО «Уралдомнаремонт - Консалтинг», ЗАО «Гранд - Регион» ИНН <***>), а также в разные периоды сотрудниками рассматриваемых проверкой подконтрольных организаций.
Факт формального оформления работников общества в качестве должностных лиц подконтрольных лиц также подтверждается их показаниями.
Основным, а некоторых периодах единственным покупателем и источником дохода для подконтрольных лиц является ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», что говорит о том, что подконтрольные организации осуществляют деятельность только для него.
При этом у подконтрольных лиц отсутствует существенная выручка, фактически их деятельность является транзитной, что было бы невозможно в реальных рыночных условиях, в силу значимости контрактов, существенности штата сотрудников, инфраструктуры деятельности, требующей содержания, и, соответственно, финансирования из выручки предприятия.
Проверкой установлено использование подконтрольными лицами и обществом одного трудового ресурса. Установлены сотрудники, получающие доход одновременно в нескольких организациях, входящих в группу подконтрольных лиц, а также факты миграции сотрудников между подконтрольными лицами и ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».
Все подконтрольные лица отправляют на обучение сотрудников, официально трудоустроенных не только у себя, но и в других подконтрольных организациях.
Униформа непосредственных исполнителей независимо от
принадлежности к той или иной организации содержит логотипы ООО
«Уралдомноремонт-Екатеринбург». Проверяемой организацией осуществляется направление в командировки и на медосмотр сотрудников подконтрольных лиц. При этом работники подконтрольных лиц позиционируют себя сотрудниками ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург».
Вопреки доводам жалобы, разумные и объективные причины миграции сотрудников между обществом и подконтрольными лицами заявителем не приведено.
Более того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля были допрошены представители заказчиков (технический директор, начальник мартеновского цеха, главный механик, начальник службы безопасности и охраны АО «ОМЗ», АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат», АО «Уральская Сталь», ООО «ТФЗ»), которые подтвердили, что на объектах присутствовали только сотрудники ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург», обозначенные субподрядчики им не известны, работы выполнялись с использованием материалов заказчика.
ФИО24, начальник управления капитального строительства АО «Уральская сталь» пояснила «...сколько работаю всегда ООО «Уралдомноремонт - Екатеринбург» было подрядчиком (с 1992) АО «Уральская Сталь». Как называлась данная организация в разные периоды времени, я не помню. Договоры в основном носили рамочный характер и пролонгировались дополнительными соглашениями. В списках сотрудников, представляемых ООО «УДР-ЕК» для оформления пропусков, все лица были указаны как сотрудники ООО «УДР-Е». Получение пропусков работниками ООО «УДР-Е» (согласно полученных и согласованных списков) происходило следующим образом: ООО «УДР-Е» доставляло автобусом своих сотрудников к бюро пропусков, где те их получали на основании паспорта. Также, например, местные сотрудники самостоятельно могли прийти и получить пропуск. В конце каждого месяца ООО «УДР-Е» запрашивало у АО «Уральская сталь» данные с проходной для составления своих табелей: кто и сколько времени отработал на объектах АО «Уральская сталь».
Основной объем материалов принадлежал АО «Уральская сталь». Имелась разделительная ведомость (приложение к договору) материалов между АО «Уральская сталь» и ООО «УДР-Е». Материал заказчика передавался документально: и как давальческие материалы и по требованию-накладной. Свой материал и оборудование ООО «УДР-Е» хранило внутри выделенной им территории: на открытой площадке и в вагончиках. Доставляло свои материалы ООО «УДР-Е» самостоятельно. Транспорт, на которых завозился материал, допускался на территорию АО «Уральская сталь» по документам...».
Следовательно, и заказчики опровергли обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о привлечении ООО «УДР-ЕК» субподрядных организаций и их фактическом нахождении на объектах заказчиков.
Проверкой установлен единый источник фиктивных вычетов и обналичивания денежных средств, идентичная и пересекающаяся между подконтрольными лицами структура финансовых и товарных потоков.
Таким образом, налоговой проверкой установлена кадровая, организационная, информационная, экономическая, управленческая подконтрольность спорных контрагентов обществу с целью завышения расходной части, а также снижения налогового бремени по уплате НДС.
Возражая на доводы инспекции о подконтрольности спорных контрагентов заявителю, он ссылается на то, что вышеуказанные обстоятельства представленными в дело доказательствами не подтверждены.
Действительно, несмотря на заявление обществом соответствующего ходатайства, принятого судом первой инстанции к рассмотрению (л.д.8 том 97), у налогового органа не истребованы выписки контрагентов по расчетным счетам, их финансовая (бухгалтерская) отчетность, сведения о среднесписочной численности работников, по форме СЗВ-М и РСВ, а также иные материалы выездной проверки.
Вместе с тем необходимо учитывать, что все факты подконтрольности, признанные судом доказанными, приведены на стр.24 решения инспекции, отдельно по контрагентам – начиная со ст.27 решения.
В частности, на стр.27-28 решения указано, что учредитель и руководитель ООО «Универсалстрой-МТ» ФИО18 работал ранее (еще с 2005 года) как у самого налогоплательщика, так и в иных организациях, связанных с ним (ООО «Уралдомноремонт» ИНН <***>, в 2012-2013гг. – в ООО «Домнаремонт-ВИЗ», в 2018 году – в ООО «Автотранс»).
Сведения по совпавшим работникам отражены в приложениях № 5, 6 к акту выездной налоговой проверки. Все лица, занимавшие в ООО «Универсалстрой-МТ» должности бухгалтеров, экономистов, являлисб одновременно работниками ООО «Консалтинговые решения» ИНН <***>, подконтрольного налогоплательщика.
Из таблицы, приведенной на стр.40 решения, следует, что доля доходов от иных покупателей (заказчиков) в общем доходе ООО «Универсалстрой-МТ» составляет лишь 9,32%. Остальные доходы (более 1 млрд. руб. за три года) получены от налогоплательщика. Рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг) составляла в спорные периоды лишь 0,6-0,9% (средний показатель рентабельности по отрасли «Строительство» - 5,5-7,9%).
Управление расчетным счетом ООО «Универсалстрой-МТ» в ОАО «Промсвязьбанк» по системе дистанционного банковского обслуживания осуществлялось в 2016-2018 годах с тех же двух IP-адресов, что и управление счетом налогоплательщика в Сбербанке (стр.43-44 решения).
В общедоступных интернет-ресурсах, в частности «КонтурФокус», по данным организациям совпадают номера контактных телефонов: <***>, +79617777337.
Аналогичные обстоятельства установлены и по иным контрагентам.
Все обстоятельства приводятся в решении инспекции со ссылкой на приложения к акту проверки, которые вручены налогоплательщику. Следовательно, он имел возможность проверить и оспаривать конкретные обстоятельства (сведения) в рамках досудебного урегулирования спора. Представление в материалы судебного дела всех без исключения материалов выездной налоговой проверки (безотносительно к оспариваемым обстоятельствам) не соответствует принципам процессуальной экономии, с учетом объемов производственной деятельности общества и подконтрольных ему лиц.
При этом большая часть из истребованных заявителем доказательств относится либо к общедоступным сведениям (о местонахождении юридических лиц, среднесписочной численности), либо имеется у налогоплательщика и налогового органа и без проведения выездной проверки (сведения о работниках, в том числе по форме СЗВ-М, РСВ). Поэтому представление их в дело с целью их сплошной проверки судом (в отсутствие ссылок на конкретные ошибки, несоответствия) не основано на статьях 64-71 АПК РФ.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы жалобы о недоказанности материалами дела обстоятельств подконтрольности обществу спорных контрагентов.
Инспекция в ходе налоговой проверки пришла к обоснованному выводу о совершении обществом неправомерных осознанных действий по созданию фиктивного документооборота, не соответствующего реальной финансово-хозяйственной деятельности.
О формальности документооборота с подконтрольными лицами свидетельствуют установленные проверкой факты нетипичности документооборота, а также пороки в первичных документах (несовпадение периодов работ и проч.).
Так, к договорам с заказчиками приложениями являются локально-сметные расчеты/сметы/локальные сметы. К договорам с подконтрольными лицами такие приложения не представлены. В договорах с заказчиками закреплены условия о членстве в СРО, в том числе субподрядчиков. В свою очередь, договоры с подконтрольными лицами не содержат отсылки к наличию членства в саморегулируемых организациях и наличия свидетельства члена СРО. Все документы с подконтрольными лицами шаблонны, не конкретизированы.
В договорах с подконтрольными лицами не указана стоимость работ, конкретная цена по видам выполняемых работ; отсутствует условие о формировании стоимости работ применительно к стоимости пуско-наладочных работ; не указаны сроки (графики) выполнения работ для конкретных объектов; отсутствует порядок передачи материалов от подрядчика; не согласовано условие о привлечении третьих лиц; не согласованы права и обязанности сторон в части информирования подрядчика о назначении ответственных за объекты работ со стороны субподрядчика.
Справки по форме КС-2, КС-3 не содержат номера и даты, расшифровки организации, должности и ФИО подписанта.
Так, например, в договоре субподряда № 75/17ГОК от 25.03.2017, заключенному между ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и ООО «СМК Родник-4» стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях (п. 2.1 договора), которые не представлены в материалы дела. Кроме того, в пункте 2.1 договора указано, что субподрядчик не является плательщиком НДС, применяет упрощенную систему налогообложения. В акте КС-2 от 02.08.2018 не конкретизированы работы. Аналогичным образом составлены акты КС-2 по договору субподряда № 1210/УС от 12.10.2017, по договору субподряда №11/УС от 01.01.2018 и т.д. При этом в актах КС-2, подписанных с заказчиками, указаны конкретные виды работ, объем, количество. Данные акты содержат подписи нескольких должностных лиц.
Вопреки доводам заявителя, акты о приемке выполненных работ являются первичными учетными документами, правильность и полнота их заполнения является обязанностью общества, как лица, принимающего к учету данные документы с целью включения в расходы и вычеты, предъявленных в них сумм; оценка первичных документов входит в круг правомочий налогового органа, производящего проверку обоснованности учета обществом затрат в целях налогообложения.
Кроме того, к проверке не представлена предусмотренная условиями договоров документация (акты приема-передачи материалов, акты передачи сметной документации, пропуска, листы ознакомления работников, журналы работ, акты скрытых работ, акты технического освидетельствования, наряды-допуски и другие документы). Также отсутствует проектно-сметная документация, калькуляции проч. документация, оформление которой предусмотрено условиями заключенных договоров.
Данные документы не представлены и при рассмотрении дела в подтверждение доводов заявителя о реальности исполнения работ субподрядчиками.
Налоговым органом установлено, что участники схемы несут расходы друг за друга, затраты (ресурсы, заработная плата и т.д.); имеют прямую или косвенную взаимозависимость (участие в органах управления, служебная подконтрольность и т.п.); перераспределение между участниками схемы персонала носит формальный характер (без изменения их должностных обязанностей); у подконтрольных лиц отсутствуют принадлежащие им основные и оборотные средства, кадровые ресурсы; используют одни и те же адреса фактического местонахождения, помещения, банки, в которых открываются и обслуживаются расчетные счета, ip-адрес; фактическое управление деятельностью участников схемы осуществляется одними лицами; единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, юридическое сопровождение и т.д.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных действий между аффилированной группой лиц, направленных на создание оснований для получения налоговой экономии, и наличие у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций из бюджета. А подконтрольные организации - «технические» организации, являющееся частью аффилированной группы, целью создания которой является подтверждение проверяемому налогоплательщику налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях налогообложения прибыли путем оформления фиктивного документооборота.
Применение такой схемы обусловлено характером деятельности ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», при которой затратная часть приходится исключительно на оплату труда работников и не позволяет значительно снизить налоговую нагрузку за счет реально понесенных расходов, произведенных вне связи с оформлением субподрядных отношений.
Вопреки доводам заявителя, применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами рассматриваются как злоупотребление правом.
В проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял строительно-монтажные работы более чем для более 20 заказчиков.
В рамках налоговой проверки проанализированы фактические обстоятельства выполнения работ для заказчиков ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и установлено, что договорами с заказчиками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять о привлечении субподрядных организаций. За неуведомление предусмотрены значительные денежные штрафы.
При этом ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» не уведомляло заказчиков о привлечении подконтрольных лиц, на объектах Заказчиков не заявлены ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в качестве субподрядчиков, участие таковых, как фактических исполнителей работ, не согласовывалось.
Вопреки доводам жалобы, практически все договору с заказчиками содержат обязательное условие о согласовании привлечения субподрядной организации, при нарушении данных условий договор может быть расторгнут в одностороннем бесспорном порядке (Н: п. 4.4 договора № 9000086881 от 01.11.2018 с ПАО «Северсталь»), при этом ни одна подконтрольная организация не была согласована в качестве субподрядной организации, что так же подтверждается допросами должностных лиц заказчиков, которые утверждали, что все работы выполняются непосредственно ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».
Относительно объектов работ налоговым органом получено более 100 свидетельских показаний. Показаниями 94 свидетелей подтверждено трудоустройство в ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Таким образом, заявленные в списках лица позиционируют себя работниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».
Свидетели поясняют, что на объекты выполнения работ в том числе АО «Уральская сталь», АО «ЕВРАЗ НТМК», ПАО «ТФЗ» и ПАО «Северсталь» проходили от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», работали от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Работники носят фирменную спецодежду с логотипом УДР. Командировочное удостоверение оформляла организация ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург». Спецодежду, инструмент, материалы получают от ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург».
По итогам анализа материалов, полученных в ходе налоговой проверки, установлено, что строительно-монтажные работы, в дальнейшем предъявленные проверяемым лицом заказчикам, выполнены сотрудниками ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» формально трудоустроенными в штат подконтрольных лиц, либо наемными лицами, не являющимися сотрудниками подконтрольных лиц и проверяемого налогоплательщика, не уплачивающими НДС в бюджет, которые привлекались непосредственно налогоплательщиком.
Вопреки доводам жалобы, по взаимоотношениям подконтрольных лиц с контрагентами установлено неисчисление реализации с заявленных операций и минимизация налоговых обязательств: непредставление налоговых деклараций контрагентами 1-го звена (ООО «Промторг», ООО «УралБизнес», ООО «ПКФ «Азимут», ООО «Евротранс», ООО «Симплекс», ООО «Торгово оптовая компания», ООО «Эдванс», ООО «Эквилибриум», ООО «Эльмас», ООО «Эффектов», ООО «ЖМЛ», ООО «Дрил Про», ООО «Вл Компани», ООО «Каролина», ООО «Компания цитрус», ООО «Концепт», ООО «Линия Строй» и др.); представление «нулевых» налоговых деклараций по «цепочке» (ООО «Баунти», ООО «Юна групп», ООО «Бакулин», ООО «Сладкий сон», ООО «Инфо Сфера», ООО «Азиан Продукт», ООО «Микротэкс», ООО «Торгцентр», ООО СК «Авнт», ООО «Передовые платежные системы», ООО «Фактория-Урал», ООО «Строймаш», ООО «Интер-трейд», ООО «Альтернатива», ООО «ТСП групп», ООО «Троя», ООО «Инфорсфера» и др.); не представление деклараций контрагентами по «цепочке» (ЗАО «ПРП», ООО «Гранд», ООО «Вита», ООО «Омега», ООО «Азимут», ООО «С-Эксперт», ООО «Виал», ООО «СТТ», ООО «Восток», ООО «Антарес», ООО «Омега» и др.); отражение сомнительных операций, заявленных в книгах покупок (ООО «Уралмет» - «ООО «УКН» представлен журнал полученных и выставленных счетов-фактур ООО «Абсолют» (7447217239) - счета-фактуры датированы до 01.01.2015 и др.).
Расчеты с указанными в книгах покупок поставщиками подконтрольными лицами в большинстве случаев не производились.
Большинство из контрагентов подконтрольных лиц исключены из ЕГРЮЛ, либо принято решение о предстоящем исключении, имеются отказы руководителей от деятельности в организациях.
Таким образом, исчисленный подконтрольными организациями налог минимизирован налоговыми вычетами от площадок фиктивных вычетов НДС и от технических организацией, которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют, не отражают в своей отчетности, заявленные операции, предоставляют налоговые декларации с нулевыми оборотами и ликвидированы до момента представления налоговой декларации по НДС проверяемым лицом.
Согласно книгам покупок подконтрольных лиц за проверяемый период установлено принятие к вычету сумм налога по идентичным «транзитным» организациям в количестве 130 организаций, в том числе, ООО «Промлит», ООО «Нова Строй», ООО «Монтаж-Гарант», ООО «Константа», ООО «Вектра», ООО ТД «Абсолют», ООО «Вектра», ООО «Спецсервис -НТ», «Южноуральское строительное общество» и проч.
Расчеты с указанными в книгах покупок поставщиками подконтрольными лицами в большинстве случаев не производились. Задолженность не отражена в отчетности подконтрольного лица и спорного контрагента. При этом обороты по расчетным счетам не соответствуют оборотам, отраженным в отчетности спорных контрагентов. Документы по сделкам организациями по цепочкам не представлены.
У рассматриваемых организаций отсутствовали расходы, свойственные реальной сходственной деятельности. Виды деятельности, заявленные при регистрации, не связаны с поставками ТМЦ и выполнением работ. Членами СРО спорные контрагенты не являлись, штата сотрудников в большинстве случаев не имели. Исчисление НДФЛ с доходов руководителей в ряде случаев носило формальный характер и направлено исключительно на создание видимости осуществления деятельности.
При этом в ходе проверки налоговым органом получены сведения, свидетельствующие о том, что рассматриваемые спорные контрагенты подконтрольных лиц являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств).
Спорные контрагенты заявлены одновременно поставщиками у нескольких подконтрольных лиц. Например, ООО «Монтаж-Гарант» заявлен поставщиком у ООО «Автотранс», ООО «Спецуралстрой», ООО «СМУ Технострой». Учредителем ООО «Монтаж Гарант» является сотрудник проверяемой организации ФИО25 НДС «по цепочке» от ООО «Монтаж-Гарант» - ООО «СК Лидер» - ООО «Баунти» в бюджет не уплачен, контрагентом ООО «Баунти» предоставлена «нулевая» налоговая декларация по НДС.
При этом ООО «СК Лидер» заявлено контрагентом также по цепочкам ООО «Спецуралстрой» - ООО «Вектра»; ООО «СМУ «Технострой» - ООО «Вектра»; ООО «Спецуралстрой»- ООО «Спецсервис-НТ». Также ООО СК «Лидер» - прямой контрагент ООО «Спецуралстрой».
Подписантом отчетности ООО «СК Лидер» является ФИО26, являющаяся также подписантом отчетности ООО «Концепт» (контрагент ООО «Универсалстрой МТ», ООО «Уралдомнамонтаж»), ООО «Спецмонтажстрой» (контрагент ООО «Спецуралстрой», ООО СМУ «Технострой»).
У контрагента ООО «Спецуралстрой» - ООО ПКС «Стройснаб» в книгах покупок заявлен поставщик ООО «Юна групп», которым НДС в бюджет не исчислен. Подписантом отчетности ООО ПКС «Стройснаб» также является ФИО26 Кроме того ФИО26 подписывает отчетность ООО «Ситцевый край» (контрагент ООО «Спецуралстрой»), ООО «Концепт» (контрагент ООО «Уралдомреммонтаж»), ООО «Спецстроймонтаж» (контрагента ООО «Спецуралстрой»), ООО СК Лидер (контрагент ООО «Спецуралстрой»).
ООО «ПКС Стройснаб» заявлен также контрагентом ООО «Уралдомреммонтаж».
В книгах покупок ООО «ПКС «Стройснаб» контрагентом заявлен ООО «Вятич». Подписантом отчетности ООО «Вятич» является сотрудник ООО «Консалтинговые решения» ФИО27
Источник вычетов заявленными одновременно по цепочке проблемными контрагентами не сформирован (ООО «Баунти», ООО «Аврора», ООО «Тоскана», ООО «Гермес», ООО «Южноуральское строительное общество» и проч.).
В отношении ООО «Вектра» (контрагент ООО «Спецуралстрой», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО СМУ «Технострой»), а также ООО «СК «Формат» (ИНН <***>), директором и участником которых так же как ООО «Техноком» является ФИО28, установлено, что указанными организациями совершаются операции транзитного характера, связанные с перечислением денежных средств на счета организаций с признаками ведения фиктивной деятельности, в отношении которых неоднократно применялись меры по отказу в совершении операции и (или) заключении договора банковского счета, что подтверждается судебными актами (№А75-19080/2020, №А60-60093/2018, №А60-41425/2018).
ФИО28 является подписантом отчетности ООО «Техноком» (контрагент ООО «Спецстройурал», ООО «Уралдомреммонтаж»), ООО «Бэль» (контрагент ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж»), ООО «Южноуральское строительное общество» (контрагент ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Универсалстрой-МТ», а также контрагентов по «цепочкам»), ООО «Новастрой» (контрагент ООО «СМУ Технострой»; ООО «Уралдомреммонтаж», а также контрагента ООО «Универсалстрой-МТ» - ООО «Спецсервис-НТ») и др.
Подписант отчетности ООО «Контекст» ФИО29 также подписывает отчетность ООО «СК Пандора» и ООО «Мегаполис» (контрагенты ООО «Уралдомреммонтаж», ООО «Универсалстрой-МТ», а также контрагентов по «цепочкам» ООО «Вектра», ООО «Константа»).
ООО «Контекст» - поставщик ООО «Спецуралстрой», ООО «Универсалстрой -МТ» также является «транзитной» организацией. Факт осуществления сомнительных финансовых операций данной организацией установлены в рамках дел №А60-65157/2018, №А60-43709/2019.
По «цепочкам» контрагентами вышеуказанных организаций НДС в бюджет не уплачен (например, ООО «Баунти», ООО «Аврора», ООО «Тоскана», ООО «Гермес», ООО «Южноуральское строительное общество»).
ФИО30 - сотрудник ООО «Консалтинговые решения» также подписывав отчетность ООО «Спецсервис-НТ», ООО «Автотранс», ООО «Сервис МТС».
Контрагентами указанных организаций (ООО «Трансвектор», «Антарес», ООО «Инновастрой», ООО «Прорезерв», ООО «Юна Групп» и др.) НДС в бюджет не исчислен.
Сомнительные финансовые операции по счетам ООО «Астра» (контрагент ООО «Спецуралстрой», а также контрагента ООО «Гранд», указанного в книгах покупок ООО «Империал», являющегося поставщиком для подконтрольных лиц ООО «Уралспецремонт», ООО СМУ «Уралдомнаремонт») установлены в рамках дела№ А60-10804/2018.
ООО «Юнивест Проект» - контрагент ООО «Универсалстрой-МТ», ООО «Уралдомреммонтаж», ООО СМУ «Технострой» также не осуществлял реальной хозяйственной деятельности в период сделок с указанными подконтрольными лицами, что подтверждено судебным актом по делу № А60-31408/2019.
Изложенные обстоятельства позволили сделать инспекции обоснованный вывод о том, что спорные организации, заявленные в книгах покупок подконтрольных лиц, деятельности не осуществляли, относятся к «техническим» и осуществляют деятельность, направленную на осуществление сделок в интересах третьих лиц, являясь звеном в цепочке организаций по получению налоговой экономии в виде завышения затрат и принятия налога на добавленную стоимость к вычету организациями-покупателями.
В связи с чем усматривается сопричастность Общества к формированию отчетности не только подконтрольных лиц, но и спорных контрагентов по «цепочкам», не сформировавшим источник вычетов.
Кроме того, проверкой установлено, что подконтрольными лицами неоднократно представлялись уточненные налоговые декларации с формальной заменой контрагентов, без изменения сумм вычетов дат счетов-фактур, в связи с чем уточненные налоговые декларации представлены формально, по не имевшим место хозяйственным операциям.
К проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по НДС не представлены.
Таким образом, в действиях подконтрольных Обществу лиц налоговым органом установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по НДС путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов-фактур.
Следовательно, установленные налоговым органом факты подтверждают умышленное искажение должностными лицами обществом бухгалтерской и налоговой отчетности.
Все исследованные договоры, заключенные подконтрольными лицами с контрагентами 2-го звена и далее по цепочкам купли-продажи заключены вне связи с реальной финансово-хозяйственной деятельностью, исполняемой на объектах заказчиков ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург»:
- заявленные подрядчики не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения работ, не являются участниками СРО, не обладают опытом в строительной сфере, находятся в отдаленных регионах, имеются отказы руководителей от деятельности; с момента заключения с ними договоров налогоплательщиком заказчикам не подавались дополнительные списки для прохождения на объекты строительства, то есть от указанных лиц на территорию заводов сотрудники не проходили; заявленные подконтрольными лицами подрядчики не взыскивают задолженность с подконтрольных организаций;
- приобретаемые у спорных контрагентов товары в значительном объеме не связаны с производимыми работами по ремонту доменных печей (например, бязь и т.п.).
В то же время подконтрольные организации иных договорных отношений не имели. Также у подконтрольных лиц отсутствуют помещения для хранения и/или ремонта.
Заявленные в качестве поставщиков материалов организации не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для исполнения обязательств по договору, соответствующими поставщиками, не обладают опытом поставок, находятся в регионах, отдаленных от мест выполнения работ, имеются отказы руководителей от деятельности.
Установлены значительные противоречия в документах и сведениях, свидетельствующие о нереальности сделок (например, с ООО «Бэль» договор заключен после сдачи работ заказчику).
Отсутствуют документы по транспортировке ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах заказчиков, как спорными подконтрольными лицами, так и проверяемым налогоплательщиком.
Таким образом, подконтрольные организации минимизируют собственные налоговые обязательства путем искусственного включения в состав вычетов счетов-фактур по товару, который ни подконтрольными лицами, ни Обществом в деятельности не используется, а также работам, выполненным силами самого налогоплательщика.
Анализом банковских выписок выявлено наличие транзитного характера движения денежных средств, вывод прибыли в «серую зону» и ее обналичивание. Основная часть денежных средств в режиме 2-3 операционных дней списываются на счета физических лиц (в виде дивидендов, выплат на хозяйственные нужды), индивидуальных предпринимателей с дальнейшим обналичиванием, организаций за поставку товаров народного потребления. Конечные звенья для вывода денежных средств по разным цепочкам перечислений (одни и те же организаций, физические лица и индивидуальные предприниматели).
Проверкой установлены признаки, которые указывают на существование незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств; перераспределение денежных средств осуществляется между одними и теми же участниками.
Таким образом, установлено единое транзитное управление финансовыми потоками с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота.
Учитывая изложенное, основной целью заключения налогоплательщиком сделок с подконтрольными лицами являлось неполучение результатов предпринимательской деятельности, а неуплата налогов, поскольку общество заведомо знало, заключая договоры субподряда, что работы не будут выполнены заявленными контрагентами, выполнены собственными силами и силами привлеченных обществом физических лиц. Налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного предъявления налоговых вычетов и расходов по спорным сделкам.
Представленные инспекцией доказательства и установленные в ходе налоговой проверки факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделки для необоснованного получения налоговой выгоды.
Формирование и представление пакета документов по сделке само по себе не подтверждает реальность сделки заявленным субъектом, при наличии доказательств, опровергающих исполнение контрагентом налогоплательщика договорных обязательств.
Инспекцией доказано, что действия ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» посредством заключения сделок со спорными контрагентами, подконтрольными налогоплательщику, направлены на неправомерное подтверждение права на налоговые вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 6000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2023 года по делу № А60-22454/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт – Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 №46152.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В. Васильева
Судьи
Т.С. Герасименко
Е.Ю. Муравьева
