АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ
656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (385-2) 61-92-78, 61-92-93 (факс)
http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Барнаул
25 марта 2014 года Дело № А03-24623/2013
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2014 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Мищенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Аполонской И.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион» (ИНН 2225067960, ОГРН 1052202277654), г. Барнаул Алтайского края
к Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю (ИНН 2225777777, ОГРН 1102225000019), г. Барнаул Алтайского края
о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю № 25 от 25.07.2013 и № 433 от 25.07.2013, обязании налогового органа возместить налог на добавленную стоимость в сумме 2 183 381 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель Колпащиков А.Ю. по доверенности от 12.08.2013,
от заинтересованного лица – представитель Скоробогатова О.И. по доверенности № 05-27/00148 от 13.01.2014, представитель Курбатова О.В. по доверенности № 05-27/00146 от 13.01.2014,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ГТС-Регион», г. Барнаул (Далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Алтайскому краю, г. Барнаул (Далее по тексту – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС) о признании Решений от 25.07.2013 г. № 25 и № 433 недействительными в части предложения уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 2 181 381 руб. и обязании возместить НДС в сумме 2 181 381 руб.
В обоснование заявленных требований общество указывает на недействительность оспариваемых решений, ввиду их несоответствия статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Общество указало, что принятые налоговым органом решения подлежат признанию недействительными, поскольку инспекцией не доказано, что сделки заявителя и ООО «ТД Тальменский пропиточный завод» реально осуществлялись, а представленные документы содержат недостоверную информацию и составлены с нарушением действующего законодательства.
Представители заинтересованного лица, заявленные требования не признают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву и письменных пояснениях по делу, просят в их удовлетворении отказать. Считают, что оспариваемые решения соответствуют законодательству и не нарушают экономические права и законные интересы налогоплательщика.
Возражая по заявленным требованиям, инспекция указала, что основанием для вынесения обжалуемых решений послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС, не подтверждают реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом ООО «ТД Тальменский пропиточный завод».
Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о недобросовестности заявителя, совершения им с ООО «ТД Тальменский пропиточный завод» и ООО «Тальменский пропиточный завод» согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.
Выслушав представителя инспекции, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2012г.
По результатам проверки составлен Акт №1471 от 13.05.2013г., на основании которого заместителем начальника инспекции приняты Решение № 433 от 25.07.2013г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 25 от 25.07.2013г. об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 181 381 руб.
Не согласившись с решениями налогового органа общество, в порядке статьи 139 НК РФ, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 11.09.2013г. апелляционная жалоба Общества была оставлена без удовлетворения, а решения Инспекции утверждены.
Это и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты, должны отвечать требованиям, установленным законодательством, то есть содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление правовых последствий.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в подтверждение права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость заявитель представил договор поставки №2 от 04.04.2012г. с ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», договор возмездного оказания услуг №3 от 05.04.2013г., счета-фактуры, товарные накладные и акты.
Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» поставлено на налоговый учет в ИФНС России № 22 по г. Москве 11.03.2012г., незадолго до заявленных операций. Руководителем и учредителем является Селиванов Максим Андреевич, проживающий в г. Новоалтайск, Алтайского края.
Согласно данным федерального информационного ресурса в 2011г. Селивановым М.А. получался доход в ООО «Центр технического обслуживания сельскохозяйственной техники». Численность персонала организации 1 человек. Информация о наличии транспортных средств, имущества, ККТ в информационных ресурсах отсутствует. В декларации по НДС за четвертый квартал 2012г. отражены обороты в сумме 13 208 063 руб., НДС 2 377 451 руб. и НДС к уплате 285 333 руб.
Контактный номер телефона, указанный в налоговой отчетности, совпадает с контактным номером телефона, указанным в налоговой отчетности ООО «ГТС-Регион». Руководитель ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» Селиванов М.А. является сыном Селиванова А.Б., который по доверенности действует от имени ООО «ГТС-Регион». В материалах дела также имеется доверенность от 01.07.2012 г. выданная Селиванову А.Б., на представление интересов ООО «ГТС-Регион» в налоговом органе (л.д. 44, т. 4).
В материалах дела имеется доверенность от 02.04.2012, выданная Селиванову А.Б. на представление интересов ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» в ОАО «АЛЬФА-БАНК», (т.4, л.д.53). Таким образом, Селиванов А.Б. является представителем по доверенности как ООО «ГТС-Регион», так и ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод».
Как следует из оспариваемых решений, ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» состоит на налоговом учете в регионе (г. Москва), территориально отдаленном от места фактического осуществления деятельности.
ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» арендует складские и производственные помещения для пропитки древесины у ООО «Тальменский пропиточный завод» по адресу: Алтайский край, Тальменский район, п.Среднесибирский, ул. Заводской, 1.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что руководителем и учредителем ООО «ГТС-Регион» является Оленберг Е.А. (доля в уставном капитале 100%). Одновременно Оленберг Е.А. является учредителем ООО «Тальменский пропиточный завод» (доля в уставном капитале 50%).
ООО «Тальменский пропиточный завод» поставлен на налоговый учет 23.03.2005г., руководителем является Щербаков А.В., численность персонала 20 человек.
В собственности ООО «Тальменский пропиточный завод» находится земельный участок, сооружения, подъездной железнодорожный путь, обгонный путь, административно-бытовое здание в Тальменском районе, п. Среднесибирский, мкр. Заводской, 1 и 3, транспортные средства.
Согласно договору аренды №1/ар от 01.04.2012г. ООО «Тальменский пропиточный завод» передал указанный производственный комплекс в аренду ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» до 15.12.2012г., арендная плата за пользование комплексом установлена в размере 60 000 руб. в месяц. По состоянию на 15.12.2012г. задолженность по арендной плате составила 270 000 руб.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Тальменский пропиточный завод» следует, что текущие расходы на содержание данного имущественного комплекса, которые по условиям договора аренды продолжает нести арендодатель, за период его передачи в аренду составили 5 521 000 руб., что несоразмерно с доходом, полученным в виде арендной платы. Это указывает на создания формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Как пояснил руководитель ООО «Тальменский пропиточный завод» Щербаков А.В. (протокол допроса №40 от 22.03.2013г., т.3, л.д.118-121), деятельность ООО «Тальменский пропиточный завод», в том числе осуществление операций по расчетному счету, ведение бухгалтерского учета, подконтрольна Оленбергу Е.А. – руководителю Заявителя. Поступающий для ООО «Тальменский пропиточный завод» и ООО «ГТС-Регион» пиломатериал разгружается в разные места, при этом каких-либо ограждений для разграничения поступившего пиломатериала не имеется. С момента передачи в аренду производственного комплекса ООО «ТД Тальменский пропиточный завод» в обязанности работников входят функции по охране территории, помощь в текущем содержании производственных объектов, в отсутствие Селиванова М.А. (руководитель ООО «ТД Тальменский пропиточный завод»), производством руководит Щербаков А.В. Поиск поставщиков пиломатериала в основном не осуществляется, предложения поступают от самих поставщиков.
В подтверждение финансово-хозяйственных операций между ООО «ГТС-Регион» и ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» в МИФНС России № 22 по г. Москве инспекцией направлены поручения № 12-15/39 от 11.01.2013г. (л.д. 86, т. 3) и №12-15/794 от 09.02.2013г. (л.д. 65, т. 3). Однако документов, подтверждающих факт приобретения лесоматериала ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» не представлено. На требование МИФНС России № 22 по г. Москве были представлены документы, подтверждающие реализацию пиломатериала в адрес ООО «ГТС-Регион», а так же документы по арендным взаимоотношениям с ООО «Тальменский пропиточный завод».
Ранее, в ответ на поручение представлены пояснительные записки ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» от 19.12.2012г., из которых следует, что в период с 11.03.2012г. по 30.09.2012г. коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» не имело.
Аналогичная по содержанию пояснительная записка № 1 от 18.02.2013 была представлена ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», где также указывалось, что в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. коммерческую деятельность по приобретению пиломатериалов с целью дальнейшей их реализации общество не вело.
При этом, представлена книга продаж ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», по которой в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. в адрес ООО «ГТС-Регион» выставлены счета-фактуры на сумму 10714400 руб. (в т.ч. НДС 1634400 руб. 00 коп.).
Как следует из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» в период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г. основными контрагентами являются ООО «Открытие» и ООО «Аурико».
Указанные общества состоят на налоговом учете в г.Москве. Руководители обоих организаций на допрос в налоговый орган не явились. Установить фактическое местонахождение организаций не представилось возможным.
Допрошенный в ходе проверки свидетель Селиванов М.А. на вопросы инспекции о причинах непредставления налоговому органу для проверки документов, подтверждающих приобретение сырья для производства у поставщиков, Селиванов М.А. указал, что запрос налогового органа в данной части исполнять не намерен, поскольку данные сведения составляют коммерческую тайну. О поступлении лесоматериала для дальнейшей пропитки, пояснить затруднился, указав при этом, что место происхождения леса его не интересовало. При этом, указал, что приемом поставляемого лесоматериала занимался лично. Однако, откуда поступал и какими документами оформлялся прием леса пояснить не смог.
Согласно протоколу допроса №33 от 10.10.2012г. (т.3, л.д.127-131) Селиванов М.А. указывает на то, что лес общество закупает у поставщиков в Иркутской области и в Красноярском крае. В ходе допроса 01.04.2013г. (протокол, т.3, л.д.132-134) Селиванов М.А. дал аналогичные показания, однако подтверждающих документов не представил.
Суд отклонил ходатайство Заявителя о допросе Селиванова М.А. в судебном заседании, ввиду нецелесообразности, а так же поскольку протоколы допросов, проведенных ранее Инспекцией, сторонами и судом под сомнение не ставятся.
Из ответов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Иркутской области и Красноярскому краю следует, что ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» в период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г. с заявками на выдачу фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов не обращалось, карантинные и фитосанитарные сертификаты отправителям ООО «ГТС-Регион», ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод», ООО «Тальменский пропиточный завод», ООО «Открытие» (контрагент ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод») для перевозки лесоматериалов не выдавались.
Согласно заключениям эксперта подписи от имени руководителя ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» на счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ выполнены не Селивановым М.А., а другим лицом.
В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТД «Тальменский пропиточный завод» операций по приобретению лесопродукции, реализованной впоследствии заявителю, не установлено.
В контрактах, заключенных заявителем с иностранными покупателями, а именно: в контракте № 30 от 01.09.2011г. с «Angeion Management Company Limited» Британские Вирджинские острова, (доставка в Таджикистан); контрактах № 18-06-П от 18.06.2012г. и № 20-06-П от 20.06.2012г., с ГАЖК «Узбекистон темир йуллари» (Узбекистан); контракте № 4 от 31.05.2012г. с ТOO «Арман А.В.К.» (Казахстан), контракте № 7 от 12.12.2011 с ООО «Олвит» (Кыргызстан), контракте № 10 от 19.10.2012 с ОсОО «Бизнес-Транс» (Кыргызстан), контракте № 7 от 20.07.2012 с Вишняковым В.Г. (Кыргызстан), а также в таможенных декларациях на товары производителем поставляемой на экспорт продукции указан ООО «Тальменский пропиточный завод».
Пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях: 1) если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом, установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г.).
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006г. о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Каких-либо доводов в обоснование выбора контрагента, в частности, по условиям сделки и их коммерческой привлекательности, деловой репутации, платежеспособности, а также риска неисполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов, обществом не приведено.
На основании исследования указанных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд установил, что обществом был искусственно создан документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, а действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Довод заявителя о том, что налоговый орган в рамках камеральной налоговой проверки не вправе был проводить какие-либо контрольные мероприятия, в том числе в отношении спорного контрагента, являются неправомерными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности налоговых органов в пределах своей компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Пунктом 2 названной статьи установлено, что случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.
Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В силу пункта 3 статьи 93.1 НК РФ налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.
По положениям пункта 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации) с приложением копии поручения об истребовании документов (информации).
На основании пункта 5 статьи 93.1 Налогового кодекса РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы заявителя и заинтересованного лица по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует нормам НК РФ, не нарушает права и законные интересы заявителя и отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 27, 29, 65, 110, 167-171, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в установленный законом месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через арбитражный суд Алтайского края.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Арбитражного
суда Алтайского края А.А. Мищенко
