пяти лет после отчетного года. Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерскогоучета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет. Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как «постоянно», другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение. При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или
договоров комиссии и товарных накладных, а также действительная стоимость товара и его номер в Перечне похищенного имущества, приобщены к материалам дела, изложены в Приложении № 1 к исковому заявлению. В соответствии с п. 3.1 договора страхования, имущество принимается на страхование в стоимости, заявленной в договоре, но не более его действительной стоимости. Согласно п. 1.1 заявления от 16.10.2017 г., являющегося приложением № 2 к договору страхования, действительная стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерскогоучета по договорамкомиссии , купли-продажи, поставки. Размер страхового возмещения, определенный по заключенным истцами договорам комиссии, перечислен в сводной таблице в исковом заявлении (т. 1, л.д. 10). 15 марта 2018 года неустановленные лица, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирного магазина «Серебряный мир» (ООО «Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ»), расположенного по адресу:
представлено. Также является необоснованным довод ответчика о том, что необходимо «проведение товароведческой судебной экспертизы ювелирных изделий с целью определения рыночной стоимости ювелирных изделий на дату разбойного нападения», так как размер страхового возмещения должен определяться действительной стоимостью похищенного имущества на основании данных бухгалтерского учета по накладным к договорам комиссии, заключенным между ООО «Серебряный мир» и истцами. Размер ущерба, причиненный истцам в результате страхового случая, установлен в Перечне похищенного имущества, составленным на основании данных бухгалтерскогоучета по договорамкомиссии и актов инвентаризации. Также вопрос о соответствии оформления товарных накладных и иных документов первичного учета законодательству РФ является необоснованным, поскольку никаких конкретных замечаний по оформлению документов первичного учета ответчиком не заявлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения и проведения по делу № А40-191703/18-14-1489 товароведческой судебной экспертизы и гомологической судебной экспертизы. В судебном заседании представитель истцов огласил позицию по иску, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель
мере ликвидации работодателя (от одного к другому) без изменения места работы, должностных функций, с сохранением всех выплат. 8) Единое ведение бухгалтерского учета. 9) Применение специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД). 10) Использование единого IP-адреса у всех взаимозависимых участников схемы, данных единого телефона и e-mail, принадлежащего обществу. Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованного согласился с выводами налогового органа о сознательном искажении группой взаимозависимых лиц данных бухгалтерского и налогового учета, выразившемся в минимизации налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль, в результате следующего: - по договорукомиссии и по договору поставки отгружался аналогичный товар; - цена за единицу продукции по договору поставки значительно выше, чем по договору комиссии (отклонение цены составило 16% - 30%), то есть значительная доля дохода выведена под льготные режимы налогообложения; - завышение расходов ООО «Андромеда Плюс» при исчислении налога на прибыль организаций на размер комиссионного вознаграждения в адрес Комиссионера; - основная доля реализации ООО «Андромеда Плюс» в
являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерскогоучета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В соответствии с пунктом 3.8 тех же Методических указаний при инвентаризации нематериальных активов проверяется: наличие документов, подтверждающих права организации на его использование; правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе. Согласно пункту 10 Методических рекомендаций от 22.05.2002 при проведении инвентаризации прав на РНТД рабочая инвентаризационная комиссия анализирует следующие документы: - документы, подтверждающие права правообладателя, включая охранные документы, договоры об уступке прав, лицензионные договоры, учредительные документы, документы, связанные с выполнением научно- исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ; - первичные учетные документы, отражающие факт поступления или выбытия соответствующих объектов учета в организации; - иные документы. Порядок оформления и представления результатов инвентаризации прав на РНТД определяется разделом IV Методических рекомендаций от 22.05.2002, в соответствии с которым по результатам проведенной инвентаризации рабочая инвентаризационная комиссия составляет акты инвентаризации прав на РНТД: акт № 1 «Права организации
статьи 54.1 НК РФ, не допускающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерскомучете либо налоговой отчетности налогоплательщика. В ходе выездной налоговой проверки путем анализа налоговой отчетности, сведений о доходах, других мероприятий налогового контроля инспекцией сделан вывод о создании видимости наличия трудовых ресурсов для имитации деятельности комитентов ООО ПТК «Металлстройэкспорт», ООО «Металл-Ресурс», а не «факте пересечения работников», как утверждает в итоговых пояснениях налогоплательщик. Материалами проверки подтверждено, что выгодоприобретателем являлось именно ООО «УТК-Сталь», при расчете налоговых обязательств которого в составе доходов Инспекцией учтена выручка от реализации через формально заключенные договорыкомиссии . При определении действительных налоговых обязательств ООО «УТК-Сталь» учтены налоговые вычеты и покупная стоимость товаров, реализованных с использованием подконтрольных (взаимосвязанных) лиц ООО ПТК «Металлстройэкспорт» и ООО «Металл-Ресурс», при этом из состава расходов и налоговых вычетов исключены
изъяты>». После этого С3 передал С6 все учредительные документы и печать ООО «<данные изъяты>», которая хранилась в офисе, по адресу: <адрес обезличен>. По просьбе С6 она продолжила вести бухгалтерскийучет и налоговую отчетность ООО «<данные изъяты>». За оказываемые бухгалтерские услуги С6. платил ей наличные денежные средства. В <дата обезличена> года, С6 не осуществлял деятельность в ООО «<данные изъяты>», и переехал на постоянное место жительства в <адрес обезличен>. При этом печать и учредительные документы ООО «<данные изъяты>» были оставлены в офисе, которые были обнаружены ей и она оставила их на хранение у себя. В <дата обезличена> года, ей позвонил представитель ООО «<данные изъяты>» С5 и сообщил, что у ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» имеется дебиторская задолженность перед ООО «<данные изъяты>» по договорукомиссии на сумму более 8 000 000 рублей и необходимо погасить имеющуюся задолженность путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО «<данные изъяты>». Ей было известно о том, что
а н о в и л : Истец указывает, что 20 июля 2018 года между ООО «Трейд-Импорт» и ООО «Садовые машины» заключен договор комиссии № 20/07-ТИ. Как указывай истец дополнительным соглашением от 01.08.2018г. внесены изменения в договор части сведений об оплате содово-парковой техники ООО «Трейд-Импорт». Истец указывает, что заключение дополнительного соглашения, фактически изменяющего предмет договора с работы в рамках комиссии на работу по условиям поставки, было обусловлено выявившимися затруднениями по надлежащему оформлению бухгалтерскогоучета по договорукомиссии и взаимодействию с контрагентами. Истец указывает, что ООО «Садовые машины» был предоставлен доступ к информационной системе СТОК-М – позволяющей, осуществлять управление ассортиментом, заказами и запасами, которая администрировалась ООО «Садовые машины», и через которую ООО «Трейд-Импорт» осуществлял заказ товара. Как указывает истец, в рамках договора (в редакции дополнительного соглашения) ООО «Трейд-Импорт» было перечислено ООО «Садовые машины» 23567500 рублей в 2018 году. Истец указывает, что ООО «Садовые машины» был поставлен товар на сумму 17543540
