ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-11977/2019
г. Москва Дело №А40-191703/18
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,
судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Национальная страховая компания Татарстан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2019 г.
по делу № А40-191703/18, принятое судьей Лихачевой (64-896)
по иску
1. ИП Алиева А. М. (ОГРНИП 31005480350011);
2. ИП Каймаразова Г.Я., (ОГРНИП 304051403400041);
3. ИП Каймарасовой П.Г., (ОГРНИП 304051404100049);
4. ИП Левченко А.Л., (ОГРНИП 304770000436040);
5. ИП Бабаева Л.А., (ОГРНИП 304770000357932);
6. ИП Магомедова А.Д., (ОГРНИП 304051411700021);
7. ИП Медведева А.Ю., (ОГРНИП 304770000586264);
8. ИП Лаврова Ю.А., (ОГРНИП 305770000025296);
9. ИП Царевой Е.Ю., (ОГРНИП 304760336500360);
10. ИП Сучкова С.М., (ОГРНИП 301770000074368);
11. ООО «Ювелирная Арт-Студия» (ОГРН 5147746202929);
12. ИП Шайтанов М.А., (ОГРНИП 306770000169222);
13. ООО «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз» (ОГРН 1021603139590);
14. ИП Зайцева М.И., (ОГРНИП 305770000307712);
15. ИП Шумейко В.В., (ОГРНИП 308501817000099);
16. ООО «Ареццо» (ОГРН 1087746715451);
17. ИП Мысачева М.А., (ОГРНИП 307770000578812);
18. ООО «Регтайм-М» (ОГРН1057747129747);
19. ИП Ширяевой Т.Н., (ОГРНИП 310774622500107);
20. ИП Кузнецовой Я.И., (ОГРНИП 311774616001204);
21. ООО «Астра» (ОГРН 1097746803912);
22. ИП Образцова В.С., (ОГРНИП 312505321500052);
23. ИП Чамкуралова Г.Г., (ОГРНИП406055001700010);
24. ИП Алиханова М.А., (ОГРНИП 308056201100019);
25. ИП Старовойтовой А.Л., (ОГРНИП 307770000148055);
26. ИП Гусевой Т.В., (ОГРНИП 316784700093237);
27. ИП Шахаевой Г.Г., (ОГРНИП 316774600275316);
28. ИП Шестаковой Е.А., (ОГРНИП 316774600309042);
29. ИП Гаджиисаевой З.Г., (ОГРНИП 318057100007790);
30. ООО «Заново» (ОГРН 1137847132972);
31. ИП Рытова И.А., (ОГРНИП 304770000401415);
32. ООО «Альфа Трейд» (ОГРН 1080561001168);
33. ИП Юнисовой Ж.В., (ОГРНИП 309774625800424);
34. ИП Дейтер А.Б., (ОГРНИП 306770000440042);
35. ИП Бабаевой В.А., (ОГРНИП 312774611500241);
36. ООО «Торговая компания «Радуга» (ОГРН 1157847012070);
37. ИП Кишовой М.Г., (ОГРНИП 315774600367690);
38. ИП Серегиной Е.А., (ОГРНИП 313774616900290);
39. ИП Завгородней И.С., (ОГРНИП 316502400067069);
40. ИП Идрисовой Г.А., (ОГРНИП 317057100046907);
к АО "Национальная страховая компания Татарстан"
(ИНН 1657023630 , ОГРН 1021603139590 )
с участием третьего лица: ООО «Серебряный мир, Ювелирпром – БТДММ» (ОГРН 1057743028420)
о взыскании страхового возмещения по договору страхования
при участии в судебном заседании:
от истцов – Лисицин Р.Д., по доверенностям от 15.05.2018;
от ответчика – не явился, извещен,
от третьего лица – Глобис Д.А., по доверенности от 08.10.2018;
У С Т А Н О В И Л :
ИП Алиев А.М., ИП Каймаразов Г.Я., ИП Каймарасова П.Г., ИП Левченко А.Л., ИП Бабаева Л.А., ИП Магомедов А.Д., ИП Медведев А.Ю., ИП Лавров Ю.А., ИП Цпрева Е.Ю., ИП Сучков С.М., ООО «Ювелирная Арт-Студия», ИП Шайтанов М.А., ООО «Внешнеэкономическая компания «Асалмаз», ИП Зайцев М.И., ИП Шумейко В.В., ООО «Ареццо», ИП Мысачев М.А., ООО «Регтайм-м», ИП Ширяева Т.Н., ИП Кузнецова Я.И., ООО «Астра», ИП Образцова В.С., ИП Чамкуралов Г.Г., ИП Алиханов М.А., ИП Старовойтова А.Л., ИП Гусева Т.В., ИП Шахаева Г.Г., ИП Шестакова Е.А., ИП Гаджиисаева З.Г., ООО «ЗАНОВО», ИП Рытов И.А., ООО «Альфа Трейд», ИП Юнисова Ж.В., ИП Дейтер А.Б., ИП Бабаева В.А., ООО «Торговая компания «Радуга», ИП Кишова М.Г., ИП Серегина Е.А., ИП Завгородняя И.С., ИП Идрисова Г.А. (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форт-Южный» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца АО "НАСКО" о взыскании сумм страхового возмещения по договору страхования № 317/2017 серия ИЮ от 16.10.2017 г., неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 г. между АО "НАСКО" (страховщик) и ООО «Серебряный мир» (страхователь) был заключен договор страхования № 317/2017 серия ИЮ, в соответствии с которым страховщик обязуется за плату (страховую премию) выплатить выгодоприобретателю в пределах страховой суммы страховое возмещение за понесенные им убытки в результате наступления событий, указанны в п. 2.1.1 настоящего договора (п.п. 1.1, 1.2 договора страхования).
Срок действия договора до 24 часов 00 минут 25 ноября 2018 года (п. 8.1 договора страхования).
В соответствии с п. 1.2.1 договора страхования, выгодоприобретателями по рискам, связанных с товарно-материальными ценностями, переданными страхователю на ответственное хранение по договорам комиссии, являются комитенты - собственники товарно-материальных ценностей.
ООО «Серебряный мир», основной деятельностью которого является розничная торговля ювелирными изделиями, заключило с ЗАО БТДММ договор № 1 от 01 января 2001 года, согласно которому ООО «Серебряный мир» поручает ЗАО БТДММ заключать от имени ООО «Серебряный мир» за счет, в интересах и для ООО «Серебряный мир» сделки с третьими лицами по поставке товара для дальнейшей реализации в торговых подразделениях ООО «Серебряный мир» на условиях комиссии (п. 1.2 договора № 1).
В договорах комиссии, заключенных между каждым из истцов и ЗАО БТДММ прямо закреплено: «Указанный договор комиссии считается заключенным между комитентом и ООО «Серебряный мир» с момента отгрузки товара в ООО «Серебряный мир» на условиях, указанных в настоящем договоре».
Поскольку все истцы заключили договоры комиссии с ЗАО БТДММ и передали на комиссию принадлежащий им на праве собственности товар (ювелирные изделия), который затем был передан в ООО «Серебряный мир», то все они (истцы) являются комитентами ООО «Серебряный мир», и имеют право на страховое возмещение по договору страхования в качестве выгодоприобретателей.
Наименование переданного на комиссию товара, реквизиты соответствующих договоров комиссии и товарных накладных, а также действительная стоимость товара и его номер в Перечне похищенного имущества, приобщены к материалам дела, изложены в Приложении № 1 к исковому заявлению.
В соответствии с п. 3.1 договора страхования, имущество принимается на страхование в стоимости, заявленной в договоре, но не более его действительной стоимости.
Согласно п. 1.1 заявления от 16.10.2017 г., являющегося приложением № 2 к договору страхования, действительная стоимость имущества определена на основании данных бухгалтерского учета по договорам комиссии, купли-продажи, поставки.
Размер страхового возмещения, определенный по заключенным истцами договорам комиссии, перечислен в сводной таблице в исковом заявлении (т. 1, л.д. 10).
15 марта 2018 года неустановленные лица, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении ювелирного магазина «Серебряный мир» (ООО «Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ»), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский пр., д. 69, стр. 2, угрожая предметами, похожими на пистолеты, находящимся в указанном помещении сотрудникам данного магазина, а также охраннику, разбили неустановленным предметом прилавки с находящимися в них ювелирными изделиями, откуда открыто похитили принадлежащие ООО «Серебряный мир, Ювелирпром-БТДММ» ювелирные изделия из золота и бриллиантов, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись (Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2018 г., Справка СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02.04.2018 г.).
Общая сумма похищенных ювелирных изделий 36 138 005,44 руб. без учета НДС.
Таким образом, 15 марта 2018 года у страхователя (третье лицо) произошел страховой случай -противоправные действия третьих лиц, в том числе, разбой, повлекшие утрату товара, что предусмотрено в качестве страхового события п. 2.1.3 договора страхования.
Во исполнение п. 5.1 договора страхования, ООО «Серебряный мир» не позднее 24 часов в письменной форме сообщил ответчику о случившемся страховом событии, что подтверждается Заявлением № 1 от 16 марта 2018 г. вх. № 0008388/18.
Далее, п. 5.1 договора страхования установлена обязанность страхователя при наступлении страхового случая «предоставить страховщику письменное заявление и документально подтвердить: факт наступления страхового случая, то есть предоставить: подлинники или заверенные надлежащим образом копии официальных документов, подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая, в также официальные акты соответствующих компетентных органов с указанием причины произошедшего убытка, возникшего после наступления страхового случая: … г) при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) застрахованного имущества в результате противоправных действий третьих лиц, грабежа, кражи, разбоя или террористического акта - Справку (заключение) из следственных органов, содержащая дату составления, перечень похищенного/поврежденного имущества, характер повреждений, копию постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины.
Указанный перечень предоставляемых страхователем документов является исчерпывающим. Ни договором страхования, ни Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными 15.01.1997 г. в редакции от 16.04.2013 г., не предусмотрено право страховщика запрашивать у страхователя дополнительные документы и увеличивать в связи с этим срок выплаты страхового возмещения.
На 02 апреля 2018 г. ООО «Серебряный мир» предоставило ответчику весь комплект документов, согласно п. 5.1 договора страхования, для подтверждения факта наступления страхового случая, а именно:
- подлинники и заверенные надлежащим образом копии официальных документов,
подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая
(Приложение № 1 к заявлению № 02 от 22 марта 2018 г., вх. № 0009628/18);
-справку из СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2018 г. (вх. № 0011334/18) с приложенным к ней перечнем похищенного товара (приложение № 3 к письму от 02 апреля 2018 г., вх. № 0011340/18);
-копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2018 г., вынесенного следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Климовым Д.А. (приложение № 2 к письму от 26.03.2018 г., вх. № 0010027/18).
Пунктом 4.1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика в случае причинения ущерба страхователю в результате страхового случая, подпадающего под условия страхования, выплатить страховое возмещение в 10-дневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих правомерность таких выплат.
Поскольку все документы, необходимые в силу договора страхования для подтверждения факта наступления страхового случая, были переданы АО «НАСКО» не позднее 02 апреля 2018 года (что подтверждается письмом ООО «Серебряный мир» № 01-04 от 02.04.2018 г.), то ответчик обязан был выплатить истцам страховое возмещение в срок не позднее 12 апреля 2018 года.
Однако на настоящий момент ответчик не выплатил страховое возмещение ни одному из истцов.
Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 17.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
На 02 апреля 2018 г. ООО «Серебряный мир» предоставило ответчику весь комплект документов, согласно п. 5.1 договора страхования, для подтверждения факта наступления страхового случая, а именно:
- подлинники и заверенные надлежащим образом копии официальных документов,
подтверждающих наличие застрахованного имущества на момент наступления страхового случая
(Приложение № 1 к заявлению № 02 от 22 марта 2018 г., вх. № 0009628/18);
-справку из СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 02 апреля 2018 г. (вх. № 0011334/18) с приложенным к ней перечнем похищенного товара (приложение № 3 к письму от 02 апреля 2018 г., вх. № 0011340/18);
-копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.03.2018 г., вынесенного следователем по особо важным делам 4 отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Климовым Д.А. (приложение № 2 к письму от 26.03.2018 г., вх. № 0010027/18).
Пунктом 4.1.2 договора страхования установлена обязанность страховщика в случае причинения ущерба страхователю в результате страхового случая, подпадающего под условия страхования, выплатить страховое возмещение в 10-дневный срок после получения всех необходимых документов, подтверждающих правомерность таких выплат.
Поскольку все документы, необходимые в силу договора страхования для подтверждения факта наступления страхового случая, были переданы АО «НАСКО» не позднее 02 апреля 2018 года (что подтверждается письмом ООО «Серебряный мир» № 01-04 от 02.04.2018 г.), то ответчик обязан был выплатить истцам страховое возмещение в срок не позднее 12 апреля 2018 года.
Однако на настоящий момент ответчик не выплатил страховое возмещение ни одному из истцов.
17 апреля 2018 г. по указанному факту ответчику была направлена претензия за исх. № 04-04, оставленная последним без ответа.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Страхователь как комиссионер, осуществляющий торговлю комиссионным товаром, имеет интерес в сохранении переданного ему на реализацию товара, поскольку он при осуществлении торговли получает прибыль от реализации данного товара в качестве комиссионного вознаграждения и несет перед комитентами ответственность за обеспечение сохранности товара.
Таким образом, комиссионер может являться страхователем в отношении полученного на комиссию товара.
Как разъяснил Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 02.12.2015 г. по делу № А13-13557/2013, принятое на комиссию имущество тоже может быть застрахованным.
В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями предусмотренными статьей 71 АПК РФ, суд установил, что Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного истцами расчета сумм страхового возмещения, в связи с чем, не усмотрено оснований для освобождения Ответчика от выплаты страхового возмещения на основании спорного Договора страхования. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ТМЦ проверялись при заключении и в течение срока действия договора. Презумпция добросовестности участников предполагается.
Учитывая, что требования Истцов подтверждены представленными доказательствами, с Ответчика подлежат взысканию суммы страхового возмещения в размере, указанном в просительной части искового заявления.
В соответствии с п. 4.1.2 договора страхования, если страховая выплата не произведена в установленный срок, страховщик уплачивает страхователю пени в соответствии с действующим законодательством.
В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Учитывая, что ответчик обязан выплатить истцам страховое возмещение в срок не позднее 12 апреля 2018 года, то на 10 августа 2018 года период просрочки уплаты основного долга составляет 120 дней. Истцами представлен расчет взыскиваемой неустойки (процентов) по каждому истцу с указанием периода, сумм, ставки. Расчет истцов суммы неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика суммы неустойки (процентов) подлежат удовлетворению.
На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства, суд признает требования истцов в данном случае подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Доводы ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.
Для подготовки настоящего искового заявления и представления прав и законных интересов всех Истцом по настоящему делу между ИП Левченко А.Л. И адвокатом МГКА «Де-Юре» Лисициным Р.Д. был заключен договор об оказании юридической помощи № ЮЛ/234К-18 от 26 июля 2018 г. Во исполнение указанного договора истцом в качестве адвокатского вознаграждения была уплачена сумма денежных средств в размере 217 000 руб. (п/п № 71 от 07.08.2018 г.), которую истцы просят взыскать с ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года № 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Представленные доказательства в их совокупности подтверждают несение заявителем расходов по представлению интересов истца и оказанию ему юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование дела доказательства, приложенные к заявлению документы, и принимая во внимание категорию спора, фактический объем выполненной исполнителем работы, сопоставив его с предметом договора на оказание юридических услуг, а также то, что иск удовлетворен полностью, суд считает необходимым оставить размер взыскиваемых расходов в сумме 217 000 руб., размер которых в данном случае будет разумным.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
При определении разумности понесенных расходов суд учитывает сложность спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость таких услуг.
По мнению суда, исходя из категории рассмотренного спора, объема выполненной исполнителем работы, длительности рассмотрения спора, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в размере 217 000 руб., который в данном случае является разумным.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцы не в полном объеме представили необходимый перечень документов для страховой выплаты, отклоняется на основании следующего.
По мнению Ответчика, представленный в п. 5.1. Договора страхования «перечень не является исчерпывающим, о чем прямо свидетельствует сам текст договора».
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованный вывод суда о том, что «указанный перечень предоставляемых страхователем документом является исчерпывающим. Ни Договором страхования, ни Правилами страхования имущества юридических лиц, утвержденными 15.01.1997 г. в редакции от 16.04.2013 г., не предусмотрено право Страховщика запрашивать у Страхователя дополнительные документы и увеличивать, в связи с этим, срок выплаты страхового возмещения».
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что вопрос о страховом возмещении не мог быть разрешен в отсутствии у страховщика сличительных ведомостей, поскольку их наличие «влияет на размер страховых выплат», не основано ни на законе, ни на Договоре страхования, отклоняется на основании следующего.
Разделом 4 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" установлено, что в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.
В приложении № 1 к заявлению № 02 от 22 марта 2018 г. указано на то, что ООО «Серебряный мир» (страхователь) передало Ответчику в числе прочих Акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №№ 1-5 от 16.03.2018 г. (приложение № 5 к исковому заявлению). Указанные акты инвентаризации содержат как показатели инвентаризационных описей, так и данные бухгалтерского учета, т.е. они содержат единые регистры оформления результатов инвентаризации, включая данные сличительных ведомостей.
Указанные Акты инвентаризации являются достаточными документами для составления Перечная похищенного товара, т.е. основного документа, требуемого для передачи страховщику при наступлении страхового случая в качестве подтверждения утраты застрахованных товарно-материальных ценностей (п. 5.1. Договора страхования).
Во внесудебных отношениях Ответчик никогда не запрашивал у страхователя сличительные ведомости.
Ссылка Ответчика на то, что «сличительные ведомости должны были быть направлены в АО «НАСКО» в ответ на п. 11 дополнительного запроса № 0008267/18 от 16.04.2018 г.», не соответствует действительности.
В пункте 11 указанного дополнительного запроса Ответчик просил представить «документы, подтверждающие проведение инвентаризации ювелирных изделий до даты наступления события». Данные документы, а именно, приказ о проведении инвентаризации и акты инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них №№ 1-5 от 15.02.2018 г. были переданы Ответчику, что подтверждается ответом на дополнительный запрос от 23.04.2018 г. № 09-04 (приложение № 14 к исковому заявлению).
Сличительные ведомости, составленные во время инвентаризации в ювелирном магазине ООО «Серебряный мир» в период с 15 по 16 марта 2018 г., были представлены суду третьим лицом, что подтверждает Ответчик в своей апелляционной жалобе. Следовательно, суд дал сличительным ведомостям надлежащую правовую оценку, и они были учтены при вынесении решения суда.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не правомерно не учтен п. 5.14 правил страхования имущества юридических лиц, отклоняется на основании следующего.
Так, в приобщенных к материалам дела объяснениях третьего лица ООО «Серебряный мир» подробно разъяснено, что ссылка Ответчика на отсутствие у него «документа следственных органов о результатах расследования», предусмотренного п. 5.14. Правил страхования, как на основание для неосуществления страховых выплат, является несостоятельной.
В силу положений ст. 943 ГК РФ Правила страхования применяются в части, не урегулированной договором страхования, и не должны противоречить ему.
Пунктом 5.14 Правил страхования установлено, что, когда по факту страхового случая возбуждено уголовное дело, вопрос о выплате страхового возмещения решается после получения компанией документа следственных органов о результатах расследования.
Однако Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает такого вида процессуального документа как документ следственных органов "о результатах расследования". Поэтому вид данного документа конкретизирован и прямо указан в п. 5.1. Договора страхования как Справка (заключение) из следственных органов, содержащая дату составления, перечень похищенного/поврежденного имущества, характер повреждений, копия постановления о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела с указанием причины.
Указанные документы были переданы Ответчику, что подтверждается заявлением № 02 от 22 марта 2018 г. и письмом № 01-04 от 02 апреля 2018 г.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ уголовное дело возбуждается при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, то суды при рассмотрении страховых споров считают установленным факт хищения застрахованного имущества, подтвержденный возбуждением уголовного дела, как соответствующий общему определению страхового случая (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации) (см., например, определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2018 г. № 306-ЭС18-1782; определение Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г.№307-ЭС15-17288).
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции не правомерно отказал в назначении судебной экспертизы, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с п. 61 Правил продажи отдельных видов товара, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 1998 г. № 55, продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий отечественного производства).
Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" государственное пробирное клеймо - знак установленного образца, который ставится уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом государственным учреждением на ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и удостоверяет их пробу.
В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" в Российской Федерации установлена государственная монополия на опробование и клеймение государственным пробирным клеймом ювелирных и других изделий из драгоценных металлов.
Правилами опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2016 г. № 394 опробование, анализ и клеймение ювелирных и других изделий из драгоценных металлов в Российской Федерации осуществляет федеральное казенное учреждение "Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации" через свои филиалы (п. 2).
Таким образом, довод Ответчика о том, что «суд не проверяет у истцов наличие права на клеймение изделий из драгоценных металлов» не основан на законе.
Проба продаваемых ООО "Серебряный мир" ювелирных изделий, подтверждена государственным пробирным клеймом. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности клеймения ювелирных изделий либо о продаже ООО "Серебряный мир" ювелирных изделий без клейма, Ответчиком не представлено.
Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства Ответчика о проведении геммологической судебной экспертизы, суд обоснованно указал на то, что заключение эксперта по имеющимся в наличие у страхователя ювелирным изделиям не будет иметь отношение к настоящему делу и не может быть рассмотрено в качестве относимого доказательства (стр. 3 решения суда).
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы Ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и суд оценил их в соответствии с правилами арбитражного процессуального законодательства.
Отказ АО "НАСКО" выплатить страховое возмещение комитентам ООО "Серебряный мир" по договору страхования № 317/2017 серия ИЮ от 16 октября 2017 г. уже был рассмотрен судебными органами Российской Федерации.
Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу № А40-178752/2018 были полностью удовлетворены исковые требования ИП Луцко Д.М. (одного из комитентов ООО "Серебряный мир") к АО "НАСКО" о взыскании страхового возмещения по указанному договору страхования.
Кроме того, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 271 района Лефортово г. Москвы от 19 июня 2018 г. по делу № 271-2-359/2018 были удовлетворены исковые требования Глобене О.Г., Молчаковой О.В. и Стрельниковой О.С., являющихся выгодоприобретателями по указанному договору страхования, и с АО "НАСКО" в их пользу взыскано страховое возмещение.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17 января 2019 г.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2019 г.
по делу № А40-191703/18 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Кораблева М.С.
Судьи: Проценко А.И.
Алексеева Е.Б.
