кредитор откажется от взыскания задолженности в 2014 году, то заявитель вправе списать ее со счетов бухгалтерскогоучета и отразить как внереализационный доход не ранее чем в 2014 году. Оспариваемым решением налоговый орган исключил из внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год пени в сумме 2 088 472 руб., взысканные решением Арбитражного суда Тульской области с предприятия в пользу министерства природных ресурсов Тульской области за несвоевременную уплату платежей по договору за пользование водными объектами от 20.04.2009 № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00. Как установлено арбитражным судом, 20.04.2009 между предприятием и Министерством природных ресурсов и экологии Тульской области заключен договор водопользования № 71.00.00.00.000-Р-ДЗВХ-С-2009-00021/00, по условиям которого министерство природных ресурсов и экологии Тульской области предоставляет, а предприятие принимает в пользование часть реки Оки (водный объект). Согласно пункту 22 договора за несвоевременное внесение платы за пользованиеводнымобъектом с водопользователя взыскивается пеня. Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.03.2012 по делу № А68-1380/12
и первоначальной стоимости объекта основных средств будут являться и первичными учетными документами для операции начисления амортизации, необходимыми для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль, срок их хранения начнет исчисляться с момента списания основного средства. Кроме того, уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Содержащееся в ФЗ «О бухгалтерскомучете» требование о наличии первичных учетных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками. Доводы Предприятия о наличии оснований для признании решения недействительным подлежат отклонению. В 2003, 2004 годах Предприятие являлось плательщиком платы за пользованиеводнымиобъектам в соответствии со статьей 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2005 году – плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8. Налогового кодекса. Пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1
по основным средствам, где отражены начисление амортизации по данным бухгалтерского и налогового учета, дата ввода основного средства в эксплуатацию, амортизационная группа, срок полезного использования, балансовая и остаточная стоимость. Таким образом, вывод инспекции и суда о необоснованности включения предприятием в суммы амортизации основных средств 3 941 096 рублей 12 копеек за 2004 год и 5 048 817 рублей 94 копейки за 2005 год является правомерным. Довод предприятия о возможности самостоятельного увеличения срока полезного использования основных средств судом кассационной инстанции отклоняется, так как такое увеличение возможно только при реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, которые как установлено инспекцией и судом предприятие не производило. Следовательно, суд правомерно отказал предприятию в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в отношении перечисленных сумм амортизации. Из материалов дела следует, что в 2003-2004 годах предприятие являлось плательщиком платы за пользованиеводнымиобъектами в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 06.05.1998
реализацией, признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств. В соответствии с п. 7 ПБУ 10/99 «Расходы организации» в бухгалтерскомучете подобные расходы также включаются в состав расходов по обычным видам деятельности и не увеличивают первоначальную стоимость основных средств (п. 14, 27 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). С учетом изложенных обстоятельств и норм закона как обосновано отметил суд, у заявителя не имелось оснований для отражения затрат на ремонт печи по счету 01 «Основные средства» и включения их в налоговую базу по налогу на имущество. В связи с этим неправомерно начисление налога на имущество предприятий и пеней. Относительно применения льготы по плате за пользованиеводнымиобъектами налоговый орган посчитал ее применение заявителем неправомерным, а также и плату за пользование водными объектами со ссылкой на Закон Самарской области № 108-ГД от 25.12.2002 г. «Об областном бюджете на 2003 год»
хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц. Указанные положения законодательства о бухгалтерскомучете не позволяют отнести диаграммы к измерительным приборам к первичным учетным документам, так как они не соответствуют указанным требованиям. Пунктом 1.4 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ 24.07.1985 г. № 42/4, предусмотрены формы первичной учетной документации по использованию воды, утвержденные Приказом Минводхоза 30.11.1982 г. № 6/6-04-458. В соответствии с данным пунктом Инструкции, диаграммы не относятся к первичным учетным документам и используются специалистами-планиметристами для расчета объема забираемой воды. Таким образом, является необоснованным вывод оспариваемого решения о том, что первичным учетным документом для целей учета водопотребления может являться диаграмма к измерительному прибору, составляемая при измерении водопотребления. Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления платы за пользованиеводнымиобъектами расчетным путем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что общество вело учет объектов налогообложения,
начальника отдела экономики и организационно-правового обеспечения ФИО13, в которой указала, что ею дисциплинарный проступок не совершен. Бюджетная и бухгалтерская отчетность за 2017 год, составленная Управлением по бухгалтерскомуучету и отчетности Аппарата Губернатора и Правительства Камчатского края, Министерством природных ресурсов и экологии Камчатского края представлена в срок. На нее не возлагались должностные обязанности по размещению бюджетной отчетности в подсистеме «Учет и отчетность» ГИИС УГФ «Электронный бюджет» за 2017 год (л.д. 164). По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено заключение, согласно которому комиссия пришла к выводу о наличии вины ФИО2 в совершении дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения ФИО1 природных ресурсов и экологии Камчатского края ФИО9 и начальника отдела по регулированию водных отношений ФИО14 о размещении бюджетной отчетности администратора доходов от платы за пользованиеводнымиобъектами , находящимися в федеральной собственности, за 2017 год в ГИИС УГФ «Электронный бюджет», что привело к несвоевременному размещению указанной бюджетной отчетности в ГИИС УГФ «Электронный бюджет»,
по размещению бюджетной отчетности в ГИИС УГФ «Электронный бюджет». Поскольку она не проходила обучение, не имела допуска к работе по обработке данных и внесению информации бюджетной и бухгалтерской отчетности в подсистему «Учет и отчетность» государственной интегрированной системы управления общественными финансами «Электронный бюджет», просила снять с нее возложенные дополнительные должностные обязанности. Указала, что на нее не возлагались должностные обязанности по размещению бюджетной отчетности в ГИИС УГФ «Электронный бюджет» за 2017 год. Просила провести с ней профессиональное обучение по программе ГИИС УГФ «Электронный бюджет». Приказом № 13-к от 22 февраля 2018 года на ФИО1 по результатам служебной проверки, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения Министра природных ресурсов и экологии Камчатского края о размещении бюджетной отчетности администратора доходов от платы за пользованиеводнымиобъектами , находящимися в федеральной собственности, за 2017 год в ГИИС УГФ «Электронный бюджет», наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлена 26 февраля 2018 года.
