АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Якутск Дело №А58-5383/2007
резолютивная часть оглашена 28.03.08
решение изготовлено в полном объеме 07.04.08
Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в лице судьи Григорьевой В.Э
при участии в деле государственного унитарного предприятия «Водоканал» (Предприятие), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (налоговый орган),
и в присутствии представителей налогового органа ФИО1, ФИО2, Дьячковской М.Г, ФИО3, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании (протокол вела судья Григорьева) дело по заявлению Предприятия о признании частично недействительным решения налогового органа
УСТАНОВИЛ:
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, доначисления водного налога, наложения штрафных санкций по статьям 122, 123, пунктом 1, статьи 126 НК по следующим основаниям:
дебиторская задолженность ЧП ФИО5 отнесена к внереализационным расходам на основании статьи 196 ГК, статей 11, 265, 266 НК в связи с нереальностью взыскания,
дебиторская задолженность ООО «Таганай» по поставке 1 единицы автомобильной техники отнесена к внереализационным расходам в связи с истечением срока исковой давности,
начисление сумм амортизации произведено по данным бухгалтерского учета Предприятия,
доначисление водного налога налоговым органом произведено без учета потерь воды в ходе ее транспортировки,
расчет пени по налогу на доходы физических лиц налоговым органом необоснованно осуществлен с первого дня проверки, сальдо на которое не соответствует указанному в представленном расчете.
Пояснениями от 26.11.2007 года Предприятие дополнило обоснование своего требования следующим:
налоговым органом неправомерно начислены пени по налогу на доходы физических лиц на задолженность, возникшую до 01.01.2003 года,
при начислении пеней по налогу на доходы физических лиц налоговым органом нарушены сроки принудительного взыскания, установленные статьями 46, 47, 70 Налогового кодекса.
Возражениями на отзыв от 26.11.2007 года, пояснениями от 21.01.2008 года Предприятие дополнило обоснование заявленного требования следующим:
в части отнесения к внереализационным расходам задолженности ИП ФИО5 – фактически данная задолженность является дебиторской вследствие двойной оплаты суммы в размере 500000 рублей в адрес ПГУС ГЭС «Горэнерго» и последующей переуступки права требования конечному кредитору ИП ФИО5,
в части расходов в виде начисленной амортизации – дата ввода в эксплуатацию по инвентарной карточке может не соответствовать дате фактической эксплуатации, по основным водопроводным и канализационным сетям г. Якутск Предприятием производились неоднократные модернизации и реконструкции,
налоговым органом при доначислении водного налога (налога за пользование водными объектами) не учтена погрешность водоизмерительных приборов,
при заборе воды Предприятие руководствуется инструкцией Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденной Постановлением Госстроя России от 31 марта 2000 года №23, в пункте 3.5. которой предусмотрено, что объем воды при погрешности средства измерения определяется по паспортным данным погрешности средства измерений со знаком «минус»,
налоговым органом не учтено, что объектом платы признается забор воды из водных объектов, а не воды доставленной потребителям, то есть с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.
В судебном заседании 18 марта 2008 года Предприятием дополнило обоснование заявленного требования следующим: налоговым органом документально не подтверждены факты несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц. Также 18 марта 2008 года в судебном заседании Предприятием представлены инвентарные карточки основных средств, копии приказов о внесении изменений в учетную политику.
Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве от 11.09.2007 года исх №03-06/5792 (с дополнениями от 5.10.2007 года), в том числе
по налогу на прибыль- факт налогового правонарушения подтверждаются инвентарными карточками учета объекта основных средств №ОС-6, регистром (отчетом) налогового учета, объяснительной главного бухгалтера,
по налогу на прибыль - в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документы о проведении модернизации, реконструкции основных средств. По состоянию на 01 января 2002 года основные средства с приведенными инвентаризационными номерами полностью амортизированы, основные средства фактический срок полезного использования которых меньше срока использования объекта, установленного Классификатором по состоянию на 1 января 2002 года» полностью амортизированы по оставшимся срокам полезного использования до 2004 года. Основное средство, фактический срок использования которого больше, чем срок полезного использования указанных амортизируемых основных средств по состоянию на 01 января 2002 года полностью амортизировано,
имеющиеся документы подтверждают не дебиторскую задолженность, а кредиторскую задолженность Предприятия перед ЧП ФИО5,
обоснованность отражения во внереализационных расходах дебиторской задолженности ООО «Таганай» документально не подтверждена,
погрешность водоизмерительных приборов налоговым органом не принята на основании письма ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 26.03.2007 года,
в ходе проверки установлено, что данные по объемам забранной воды между журналом учета забранной воды, статистической отчетности ф.№2-тп (водхоз) и налоговой декларацией платы за пользование водными объектами не совпадают,
налоговое законодательство не содержит положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее заборе и (или) последующем распределении,
налоговым органом произведен расчет пени с учетом задолженности по удержанному и не перечисленному налогу за 2002 год. Расчет пени произведен с первого дня проверяемого налогового периода на основании документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки Предприятия.
В судебном заседании по устному ходатайству Предприятия, переданному по телефону помощнику судьи, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут. О времени и месте судебного заседания присутствовавший 18 марта 2008 года в судебном заседании представитель Предприятия был извещен под расписку в протоколе судебного заседания. По окончании перерыва извещенный под роспись в протоколе заседания представитель заявителя не явился, налоговый орган считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя заявителя.
18 марта 2008 года судебное заседание было отложено в связи с представлением Предприятием дополнительных доказательств и заявления дополнительных доводов непосредственно перед судебным заседанием, то есть в связи с незаблаговременным представлением дополнительных материалов налоговому органу. Определением суда налоговому органу предложено представить пояснения по дополнительным доводам и доказательствам Предприятия. Налоговым органом определение суда исполнено.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса.
Проверив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное Предприятием требование подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
Предприятие является юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 13 июня 1993 года Якутским городским представительством Минюста РС(Я)
4 декабря 2006 года налоговым органом принято решение №08/10 о проведении выездной налоговой проверки Предприятия.
Проверка начата 13 декабря 2006 года, окончена 14 марта 2007 год
По результатам проверки составлен акт от 11 мая 2007 года №08/10 выездной налоговой проверки Предприятия (далее Акт проверки), согласно которому, проверкой, в частности, установлено:
пунктом 18 Положения «Об учетной политике» в 2003-2005 годах принято решение о порядке начисления амортизации линейным способом равными долями, исходя из его первоначальной (восстановительной) стоимости и сроке его полезного использования в соответствии с пунктом 1 статьи 259 НК (пункт 2.1.2.1.),
в соответствии с пунктом 19 Положения «Об учетной политике» в 2003-2005 годах принято решение об установлении нормы амортизации по основным средствам, бывшим в к эксплуатации, исходя из срока полезного использования на основании классификации, определенной Правительством России (пункт 2.1.2.1),
согласно инвентарной карточке №ОС-6 в разделе №5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» по перечню, указанному в приложении реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации и модернизации не установлено (пункт 2.1.2.2., 2.1.2.3.),
предприятием необоснованно включена в расходы сумма амортизации по основным средствам, которые выбыли из состава амортизируемого имущества в связи с полным списанием стоимости объекта (пункт 2.1.2.2, 2.1.2.3.),
по ряду операций Предприятием к внереализационным расходам как убытки прошлых периодов, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, необоснованно отнесены суммы (пункт 2.1.4.1., 2.1.4.2.), в том числе дебиторская задолженность ЧП ФИО5 по имеющимся документам является задолженностью Предприятия перед ПГУП ГЭС «Горэнерго» за пользование электрической энергией. Данную задолженность следовало отнести к доходам Предприятия в 2002 году. По представленным документам можно установить фактический период отраженного убытка (пункт 2.1.4.1.),
отраженная во внереализационных расходах дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, в том числе по контрагенту ООО «Таганай», документально не подтверждена (пункт 2.1.4.1, 2.1.4.2., 2.1.4.3.),
в состав внереализационных расходов отнесена сумма исполнительского сбора (пункт 2.1.4.2.),
в результате завышения внереализационных расходов не полностью уплачен налог на прибыль за 2003 год (пункт 2.1.5.1),
в результате завышения расходов организации, внереализационных расходов Предприятием не полностью уплачен налог на прибыль за 2004 год (пункт 2.1.5.2),
в результате завышения расходов организации Предприятием не полностью уплачен налог на прибыль за 2005 год (пункт 2.1.5.3),
неполная уплата НДС за апрель и сентябрь 2003 года в результате занижения налоговой базы по НДС на суммы передачи права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования (пункт 2.2.1.4.),
неполная уплата НДС за апрель 2004 года в результате занижения налоговой базы по НДС на суммы выручки, полученных за автоуслуги и выполнения строительно-монтажных работ (пункт 2.2.2.4.),
неполная уплата НДС за апрель, июль 2005 года в результате занижения налоговой базы на суммы оплаты за выдачу технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации, поступавшей согласно договорам о долевом участии в реконструкции сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства г. Якутска на специальный счет ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» (пункт 2.2.3.4),
неполная уплата НДС за мае, июль, сентябрь, октябрь 2006 года по причине занижения налоговой базы на суммы, поступивших на счет ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)» (пункт 2.2.4.4)
неполная уплата налога на имущество за 2004 год, 2005 года в результате занижения налоговой базы на стоимость нежилого строения (пункт 2.4.2., 2.4.3),
в 2003 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорской помощи, выплаченной в виде оплаты за проезд своим работникам (пункт 2.5.2.),
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорской помощи, выплаченной в виде персональной дополнительной стипендии, а также в виде оплаты за проезд на соревнование своему работнику (пункт 2.5.4.1.),
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по трудовым соглашениям, с выплаты премии к юбилею (пункт 2.5.4.2.),
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм материальной помощи, превышающей 2000 рублей (пункт 2.5.4.3.),
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по договору аренды транспортных средств (пункт 2.5.4.4.),
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной помощи своим работникам на приобретение сельхозпродуктов (пункт 2.5.4.5),
не представлены сведения о выданных указанным в акте физическим лицам подарках (пункт 2.5.4.6., 2.5.6.5)
в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорской помощи, выплаченной в виде персональной дополнительной стипендии (пункт 2.5.6.1.),
в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по договору аренды транспортных средств (пункт 2.5.6.2.),
в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по трудовому соглашению (пункт 2.5.6.3.),
в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм материальной помощи, превышающей 2000 рублей (пункт 2.5.6.4.),
налоговым агентом несвоевременно исполнялись обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (пункт 2.5.8.),
неполная уплата ЕСН по причине занижения налоговой базы на суммы доплат до среднего заработка, производимых в связи с временной нетрудоспособностью (пункт 2.6.5,2., 2.6.10.1), на суммы выплат по трудовому договору (пункт 2.6.15.1, 2.6.15.2),
не полностью уплачен транспортный налог за 2003 год по причине невключения в налоговую декларацию 8 транспортных средств (пункт 2.7.1.),
не полностью уплачен транспортный налог за 2004 год по причине невключения в налоговую декларацию 14 транспортных средств (пункт 2.7.2.),
не уплачен налог на добычу полезных ископаемых по объекту минеральные воды (пункт 2.9.1., 2.9.2., 2.9.3.)
при исчислении сумм платы за пользование водными объектами Предприятием необоснованно занижен объем забора воды в результате применения -1,5% погрешности в показаниях счетчиков, а также не полностью включена в налогооблагаемую базу забранная вода из р. Лена. Согласно заключению государственной проверки измерительных приборов, проведенной 16.11.2002, 11.02.2003, 24.11.2005 расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РС» признан годным для использования в узлах коммерческого учета без примечания о применении погрешности. Превышен установленный лимит водопользования. Установлено расхождение объема воды, переданного населению (пункт 2.10.1., 2.6.2., 2.6.3),
объем сброшенных вод для целей налогообложения в сравнении статистической отчетности занижен (пункт 2.10.1., 2.6.2., 2.6.3),
в налоговой декларации не отражены объемы сброса сточных вод от производственных объектов, от собственных объектов и по выпуску сточных вод профилактория «Ленские зори» (2.10.1, 2.6.2, 2.6.3)
Акт подписан налогоплательщиком с разногласиями
Предприятием поданы возражения на Акт проверки.
6 июня 2007 год состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки, о чем составлен протокол
7 и 8 июня 2007 года Предприятием представлены дополнительные документы к разногласиям к акту выездной проверки
13 июля 2007 года налоговым органом принято решение №08/03, согласно которому, в частности:
налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неуплат налога на прибыль (подпункты 1.1.-1.3 пункта 1 резолютивной части), налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), платы за пользование водными объектами (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), водного налога (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), налога на добычу полезных ископаемых (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части), единого социального налога (подпункты 5-7 пункта 1 резолютивной части), статьей 123 НК (подпункты 5,6 пункта 1 резолютивной части), статьей 126 НК (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части),
начислены пени (пункт 2 резолютивной части),
доначислен налог на прибыль в размере в размере 4434116 рублей, налог за пользование водными объектами в размере 2360141 рубль, водный налог в размере 934034 рубля (пункт 3. резолютивной части)
Принятие решения налогового органа послужило основанием для обращения Предприятием в суд с требованием о признании решения в части доначисления налога на прибыль на сумму 2353047 рублей, водного налога на сумму 2962399 рублей, начисления суммы пени, наложения штрафных санкций.
Предприятие не согласно с решением налогового органа в части исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности ЧП ФИО5, нереальной к взысканию.
Приказом от 30.12.2003 года №291 в связи с отсутствием возможности проведения проверки производимых ранее взаимозачетов с ПГУП ГЭС «Горэнерго» после передачи функций с АК «Якутскэнерго», а также с истечением срока исковой давности задолженность ООО «Компания Трейдуниверсал» ЧП ФИО5 в размере 500000 рублей списана на убытки Предприятия (том 5 л.д. 13)
Между тем, как следует из имеющихся материалов дела и обстоятельств, установленных в ходе проверки, первоначально задолженность на сумму в размере 500000 рублей возникла у Предприятия с ПГУП ГЭС «Горэнерго». ПГУП ГЭС «Горэнерго» задолженность Предприятия была переуступлена ООО «Трейдуниверсал» по договору от 23.09.1998 года. Между Предприятием и ООО «Трейдуниверсал» составлен акт, которым стороны подтвердили задолженность Предприятия перед ООО «Трейдуниверсал» на сумму в размере 500000 рублей (том 5 л.д. 16). Далее, ООО «Трейдуниверсал» уступило долг Предприятия ЧП ФИО5 по соглашению от 15 марта 1999 года (том 5 л.д. 18). В свою очередь ЧП ФИО5 переуступил долг Предприятия ГУП «Аэропорт Якутск» по договору уступки права требования от 23.03.1999 года. ЧП ФИО5 известил Предприятие об уступке права требования ГУП «Аэропорт» (том 5 л.д. 15) Также ЧП ФИО5 письмом от 15 марта 2003 года просил исключить из акта сверки сумму в размере 500000 рублей, полученную по соглашению с ООО «Трейдуниверсал» на основании акта сверки между Предприятием и ООО «Трейдуниверсал» (том 5 л.д. 17).
Таким образом, из имеющихся материалов дела следует, что ЧП ФИО5 являлся кредитором Предприятия, а не должником (дебитором).
Далее на основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса с момента переуступки права требования ЧП ФИО5 ГУП «Аэропорт Якутск» все права требования от ЧП ФИО5 перешли к ГУП «Аэропорт «Якутск». ЧП ФИО5, равно ПГУП ГЭС «Горэнерго» и ООО «Трейдуниверсал» с момента совершения соответствующих сделок по уступке требования из обязательственных правоотношений с Предприятием по поводу долга в размере 500000 рублей выбыли.
На стадии представления возражений Предприятие заявило о том, что ГУП «Аэропорт Якутск» свою дебиторскую задолженность перенес на ЧП ФИО5, в результате чего ЧП ФИО5 стал должником перед заявителем. В доказательство Предприятием представлены документы, из которых следует, что задолженность Предприятия перед конечным кредитором – ГУП «Аэропорт Якутск» погашена путем подписания акта сверки (том 5 л.д. 93, 94-105).
Согласно пункту 1 статьи 391 ГК перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. На основании пункта 2 статьи 391 ГК перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Документы, свидетельствующие о том, что ГУП «Аэропорт Якутск» до декабря 2000 года перевел некую задолженность перед Предприятием ЧП ФИО5, Предприятием не представлены.
Предприятием по данной сумме внереализационных расходов основания требования дополнены следующим: фактически данная задолженность является дебиторской вследствие двойной оплаты суммы в размере 500000 рублей в адрес ПГУС ГЭС «Горэнерго» и последующей переуступки права требования конечному кредитору ИП ФИО5.
26 мая 2003 года письмом от 23.05.2003 года (том 5 л.д. 14) Предприятие обратилось в ПГУП ГЭС «Горэнерго» с заявлением провести сумму в размере 500000 рублей.
Из ответа с ПГУП ГЭС «Горэнерго» от 6 июня 2003 года (том 5 л.д. 19) следует, что Предприятие с момента подписания акта сверки взаиморасчетов лишено права на предъявление претензий в части изменения суммы задолженности в связи с истечением срока давности, а ПГУП ГЭС «Горэнерго» не вправе вносить изменения в бухгалтерскую документацию.
Предприятием спорная сумма отражена в налоговой отчетности как дебиторская задолженность ЧП ФИО5.
Документы, свидетельствующие о том, что ПГУП ГЭС «Горэнерго» до декабря 2000 года перевел задолженность перед Предприятием по возврату необоснованно полученных 500000 рублей ЧП ФИО5, Предприятием не представлены.
Таким образом, Предприятием не доказано наличие дебиторской задолженности ЧП ФИО5, обоснованность отнесения данной суммы на убытки
Доводы Предприятия подлежат отклонению.
Предприятие не согласно с решением налогового органа в части исключения из внереализационных расходов дебиторской задолженности ООО «Таганай» с истекшим сроком исковой давности
Из материалов дела следует, что Предприятие уплатило ООО «Таганай» 536000 рублей (том 5 л.д. 7-11). Оплата в размере 536000 рублей произведена в счет оплаты договора №3/В от 8.02.2000 года на 446000 рублей и договора б/н от 20.01.2000 года на 90000 рублей.
По договору от 8 февраля 2000 года (том 9 л.д. 33) ООО «Таганай» обязалось приобрести в г.Москве и перегнать в г. Якутск 2 единицы спецавтотехники. Стоимость автомашин составила 276000 рублей с доставкой и 170000 рублей без доставки. Всего 446000 рублей. По договору от 20.01.2000 года (том 5 л.д. 82) ООО «Таганай» обязался приобрести и доставить в г. Якутск двигатель а/м «КАМАЗ», а Предприятие оплатить за двигатель 90000 рублей, в том числе НДС и стоимость двигателя. При этом пунктом 6.1. договора стороны договорились, что окончанием работ по договору является акт приема-передачи и акт бухгалтерской сверки.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что Предприятием на убытки отнесены как долг, нереальный к взысканию, 314452 рубля задолженности ООО «Таганай». При этом данная дебиторская задолженность Предприятием в ходе проверки документально не подтверждена. Как указано в акте проверки, Предприятием представлены лишь регистры налогового учета и пояснения по списанию дебиторской задолженности. Из пояснений Предприятия следует, что данная сумма является разницей между суммой оплаты по договорам ООО «Таганай» и стоимостью одной единицы поставленной автотехники. В деле имеются карточки счета 60 по контрагенту «Таганай» за 2002 и 2000 годы (том 5 л.д. 6,7) и объяснительная по дебиторской задолженности с истекшим сроком (том 3 л.д.2). Сумма в размере 314452 рубля 40 копеек в бухгалтерской отчетности отражена по дебету счета 60.
В целях бухгалтерского учета сумма внесенной предоплаты не признается расходом организации и отражается обособленно на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (пункт 3 Положения по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Минфина России от 06.05.1999 N 33н, Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н).
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ).
Порядок списания не погашенной в срок дебиторской задолженности производится в порядке, установленном пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.
Унифицированные формы первичной учетной документации по учету результатов инвентаризации утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88.
Приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации составляется по форме N ИНВ-22. Для оформления результатов инвентаризации дебиторской задолженности форма N ИНВ-17 "Акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами" составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами инвентаризационной комиссии на основании выявления по документам остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию, второй - остается в комиссии. По указанным видам задолженности к акту инвентаризации расчетов должна быть приложена справка (Приложение к форме N ИНВ-17), которая является основанием для составления акта по форме N ИНВ-17. Справка составляется в разрезе синтетических счетов бухгалтерского учета.
До принятия решения Предприятием налоговому органу дополнительно представлены договор с ООО «Таганай» от 20.01.2000 года, инвентарная карточка №88117(том 5 л.д. 81-83), акт о выделении к уничтожению документов не подлежащих хранению за 1980-2000 годы (том 6 л.д. 37-40), копии договоров уступки требования, копии писем Предприятия в адрес ООО «Таганай» о направлении актов сверок взаимозачетов по состоянию на 31.12.2001 года (том 5 л.д. 85-90).
Представленные налоговым органом документы обоснованно не приняты налоговым органом в качестве доказательства признания дебиторской задолженности ООО «Таганай», так как предусмотренные договором акты сверок со стороны ООО «Таганай» не подписаны, Предприятием не представлены доказательства направления (вручения) писем ООО «Таганай».
Кроме того, согласно решению возражения Предприятия налоговым органом отклонены также в связи с непредставлением подтверждающих документов на соблюдение требований законодательства уменьшения налогоплательщиком налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов.
Установленное проверкой несоблюдение Предприятием требований пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, при отнесении спорной суммы Предприятия на внереализационные расходы Предприятием не опровергнуто. Доводы Предприятия подлежат отклонению.
При проверке обоснованности расходов, уменьшивших налоговую базу по налогу на прибыль за 2004 и 2005 год, налоговым органом установлено завышение расходов на сумму начисленной амортизации по основным средствам, которые выбыли из состава амортизируемого имущества в связи с полным списанием стоимости объектов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса под основными средствами в целях главы 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.
Пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
При этом в соответствии со сроками полезного использования амортизируемого имущества согласно пункту 1 статьи 258 НК амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам.
Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Налоговым органом в ходе проверки составлен список амортизируемого имущества с полным списанием стоимости (том 5 л.д. 2-5) с указанием следующих данных: наименование основного средства, дата ввода в эксплуатацию, срок полезного использования, дата окончания амортизации, коэффициент амортизации, амортизация по налоговому учету 2004 года, амортизация по налоговому учету 2005 года. Всего амортизация по налоговому учету 2004 года составила 3941096 рублей 12 копеек, амортизация по налоговому учету 2005 года 5048817 рублей 94 копейки. Налоговым органом также представлены инвентарные карточки спорных объектов основных средств
В ходе рассмотрения акта проверки Предприятие с выводами проверяющих не согласилось, представило возражения. В том числе, по мнению Предприятия, срок использования основных средств, введенных в эксплуатацию до 1 января 2002 года, устанавливаются налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года, то есть срок использования для всех основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года, начинается с 01.01.2002 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Налогового кодекса по основным средствам, введенным в эксплуатацию до вступления в силу главы 25, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 1 января 2002 года с учетом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьей 258 Кодекса. При этом предусмотрено: вне зависимости от выбранного налогоплательщиком метода начисления амортизации по имуществу, введенному в эксплуатацию до вступления в силу настоящей главы, начисление амортизации производится исходя из остаточной стоимости указанного имущества.
Пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса установлено, что
остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу главы 25 НК, определяется как разница между восстановительной стоимостью таких основных средств и суммой амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым пункта,
восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 НК, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления главы 25 НК в силу.
первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
На основании статьи 258 НК налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта произошло увеличение срока его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство.
Таким образом, из положений главы 25 НК не следует, что в связи с вступлением в законную силу главы срок использования для всех основных средств, приобретенных до 1 января 2002 года, начинается с 01.01.2002 года.
Как указано в решении, возражения налогоплательщика налоговым органом не приняты в связи с тем, что в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документы о проведении модернизации, реконструкции основных средств. Соответственно отсутствуют основания для увеличения срока полезного использования.
Кроме того, проверкой установлено, что из перечня спорных основных средств к категории основных средств, фактический срок использования которого больше чем срок полезного использования относится лишь основное средство с инвентаризационным номером 30165 по группе 9. Между тем, как установлено проверкой до момента определения остаточной стоимости по состоянию на 01 января 2002 года данное основное средство полностью амортизированною.
В качестве обоснования заявленного требования в части необоснованности решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2004 и 2005 годы по причине завышения расходов по начисленной амортизации Предприятием ссылается на тот факт, что начисление сумм амортизации произведено по данным бухгалтерского учета Предприятия.
Налоговый орган наличие надлежащего документального подтверждения обоснованности спорных расходов не признает, считает, что в целях доказательства подлежат представлению первичные документы
На предложение суда Предприятием в доказательство своих доводов представлены копия приказа от 31 декабря 2002 года №259 с приложением перечня стоимости основных средства для расчета амортизации по налоговому учету (том 7 л.д. 4-37), отчет по основным средствам за 2004 года (том 7 л.д. 57-82), карточки по счетам 01,02 (том 8 л.д. 59-202), инвентарные карточки учета основных средства от 31.12.2002 года (том 9 л.д. 49-112)
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьйе 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 313 Налогового кодекса налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии со статьей 9 "Первичные учетные документы" Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Первичные учетные документы, составленные с учетом вышеизложенных требований, являются подтверждающими документами для налогового учета.
Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-3 "Акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств", N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств". Ранее первичные документы подлежали составлению по унифицированным формам первичной учетной документации, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 30 октября 1997 года №71а (в том числе № ОС-3 "Акт приемки - сдачи отремонтированных, реконструируемых и модернизированных объектов", ОС-6 "Инвентарная карточка учета основных средств"), Постановлением Госкомстата СССР от 28.12.89 N 241 (в том числе форм первичной учетной документации основных средств, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов), Постановлением Госкомстата России от 02.04.93 N 37.
Как установлено проверкой и зафиксировано в акте (пункт 2.1.2.2., 2.1.2.3.) в инвентарных карточках №ОС-6 в разделе №5 «Изменения первоначальной стоимости объекта основных средств» по перечню, указанному в приложении, реконструкции, достройки, дооборудования, частичной ликвидации и модернизации не установлено.
Как указано в решении возражения налогоплательщика, в ходе проверки установлено, что у налогоплательщика отсутствуют документы о проведении модернизации, реконструкции основных средств.
В ходе проверки налоговому органу была представлена объяснительная главного бухгалтера Предприятия (том 5 л.д. 1), из которой следует: по поводу включения в расходы амортизации по основным средствам с истекшим сроком амортизации в 2004-2005 годах ничего пояснить в данное время не могу, так как ведется проверка начисления амортизации полностью.
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденные Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма N ОС-3) подписывается членами приемочной комиссии или лицом, уполномоченным на приемку объектов основных средств, а также представителем организации (структурного подразделения), проводившей модернизацию. Затем акт утверждается руководителем организации или уполномоченным им лицом и сдается в бухгалтерию. Если работы по модернизации выполняет сторонняя организация, акт составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, второй экземпляр передается организации, проводившей модернизацию. При этом если по результатам модернизации объекта основных средств принимается решение об увеличении его первоначальной стоимости, то корректируются данные в инвентарной карточке этого объекта (форма N ОС-6, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 21.01.2003 N 7). Если отражение корректировок в указанной инвентарной карточке затруднено, взамен открывается новая инвентарная карточка (с сохранением ранее присвоенного объекту ОС инвентарного номера) с отражением новых показателей, характеризующих модернизированный объект.
Представленный Предприятием приказ от 31 декабря 2002 года №259 с приложением перечня стоимости основных средств для расчета амортизации по налоговому учету, отчет по основным средствам за 2004 года, карточки по счетам 01,02, инвентарные карточки учета основных средства от 31.12.2002 года первичными документами, подтверждающими проведение модернизации, реконструкции основных средств, не являются. Таким образом, выводы налогового органа, послужившие основанием признания произведенных расходов, об отсутствии документального обоснования произведенных расходов, Предприятием в суде не опровергнут.
Факт уничтожения документов за 1980-200 годы по акту от 10 января 2006 года не может быть принят в данном случае во внимание, так как согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 23 НК налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются основой для ведения бухгалтерского учета. Пунктом 1 стать 17 этого же Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет, с примечанием, что этот срок хранения применяется при условии завершения проверки (ревизии).
Пунктом 150 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организации, с указанием сроков хранения, утвержденного Руководителем Федеральной архивной службы России 6 октября 2000 года, установлен пятилетний срок хранения первичных документов и приложений к ним, зафиксировавших факт совершения хозяйственной операции и явившихся основанием для бухгалтерских записей.
Таким образом, данное примечание конкретизирует сроки хранения бухгалтерских документов (п.2.13 Указаний по применению Перечня, утвержденных Росархивом 06.10.2000). Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ предусмотрена также обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.
Так как первичные учетные документы, свидетельствующие увеличение срока полезного использования и первоначальной стоимости объекта основных средств будут являться и первичными учетными документами для операции начисления амортизации, необходимыми для правильного исчисления и уплаты налога на прибыль, срок их хранения начнет исчисляться с момента списания основного средства.
Кроме того, уничтожение документов по истечении указанного срока хранения является правом, а не обязанностью организации. Содержащееся в ФЗ «О бухгалтерском учете» требование о наличии первичных учетных документов для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
Доводы Предприятия о наличии оснований для признании решения недействительным подлежат отклонению.
В 2003, 2004 годах Предприятие являлось плательщиком платы за пользование водными объектам в соответствии со статьей 1 ФЗ "О плате за пользование водными объектами", в 2005 году – плательщиком водного налога в соответствии со статьей 333.8. Налогового кодекса.
Пунктом 1 статьи 2 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" объектом платы признавалось пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 Федерального закона, в целях
осуществления забора воды из водных объектов;
удовлетворения потребности гидроэнергетики в воде;
использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ;
осуществления сброса сточных вод в водные объекты.
Пунктом 1 статьи 333.9. Налогового кодекса объектами налогообложения водным налогом (далее в настоящей главе - налог), если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи, признаются следующие виды пользования водными объектами:
1) забор воды из водных объектов;
2) использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
3) использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
4) использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Как следует из материалов налогового контроля, Предприятие осуществляет водопользование на Даркылахском водозаборе с использованием пяти насосов. На водозаборных сооружениях Предприятием для учетных операций установлено 5 единиц расходомеров-счетчиков «Взлет РС» УРСВ 010 м. Данные расходомеры –счетчики включены в государственный реестр под №16779, имеют сертификат №12866 об утверждении типа средств измерений и допущены в обращение на территории Российской Федерации.
Предприятие ведет журнал первичного учета использования воды, который заполняется на основании показаний водоизмерительных приборов посуточно.
Как установлено проверкой при исчислении сумм платы за пользование водными объектами (водного налога) Предприятием объем забора воды уменьшался, в том числе, в результате применения 1,5% погрешности в показаниях счетчиков. Налоговым органом при расчете налоговой базы относительная погрешность приборов не принята
Предприятие с выводами налогового органа о необоснованности применения погрешности в 1.5% со знаком «минус» не согласно. В обоснование своей позиции Предприятие сослалось на протокол технического совещания у главного инженера Предприятия по вопросу неучтенных расходов питьевой воды от 12.04.2002 года (том 8 л.д. 28). Согласно названному протоколу участники совещания решили объем поднятой воды принимать согласно инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденного постановлением Госстроя России от 31.03.2000 года №23, а также паспортных данных приборов учета в пределах 1,5% с минусом. Данное решение также принято приказом Предприятия от 15 апреля 2002 года №251к (том 8 л.д. 29) В соответствии с пунктом 3.5. инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденного постановлением Госстроя России от 31.03.2000 года №23 (том 7 л.д. 131-148) объем воды при погрешности средства измерения определяется по паспортным данным погрешности средств измерений со знаком минус.
В соответствии с установленными Методикой поверки основными техническими характеристиками расходомера-счетчика «Взлет РС» (том 9 л.д. 14-20) относительная погрешность измерения среднего объемного расхода, объема жидкости (в диапазоне расходов) в процентах составляет
в диапазоне от наименьшего среднего объемного расхода жидкости до переходного до среднего объемного расхода, объема жидкости плюс/минус 4,0 %,
в диапазоне от переходного среднего объемного расхода жидкости до наибольшего среднего объемного расхода, объема жидкости плюс/минус 1,5 %.
Таким образом, в соответствии с технической характеристикой методики поверки счетчики должны обеспечивать измерение забора воды с относительной погрешностью не более установленной методикой.
Предприятием в обоснование применения 1,5% погрешности со знаком минус представило также часовой архив (том 9 л.д. 8-13) за 12 и 13 декабря 2007 года, а также пояснило, что представленные копии часовых архивов в совокупности с данными, указанными в паспорте свидетельствуют о том, что прибор может работать без погрешности лишь при V=900 м кую/ч. Фактические данные, представленные распечаткой архива прибора свидетельствуют что прибор никогда не работает в таком режиме а работает в режиме ниже номинального (переходного), поэтому, по мнению Предприятия, принимается погрешность в соответствии с паспортом -1.5%.
Согласно статье 3 ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется как, в том числе, объем воды, забранной из водного объекта; объем сточных вод, сбрасываемых в водные объекты.
В пункте 2 статьи 333.13 Кодекса предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.
Государственной налоговой службой Российской Федерации утверждена Инструкция от 12 августа 1998 года №46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами» (зарегистрировано в Минюсте РФ 1 сентября 1998 г. N 1599). В соответствии с пунктом 16 названной Инструкции объем воды, забранной из поверхностных водных объектов, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых водопользователем в журнале первичного учета использования воды по состоянию на 1 число каждого месяца. На предприятиях, не имеющих водоизмерительных приборов, объем забранной воды по согласованию с территориальным органом МПР России временно, до установления приборов, может определяться как объем установленных лимитов водоснабжения, а также на основании учета времени работы технологического оборудования, объема выпускаемой продукции и норм водопотребления, по времени работы и производительности насосов или по суммарному расходу электроэнергии, либо другими косвенными методами. При этом Инструкцией предусмотрено, что в случаях, когда водопользователь осуществляет забор воды не только для удовлетворения собственных нужд, но и для передачи другим водопотребителям, он вносит плату за весь объем, включая воду, переданную своим абонентам.
Пунктом 2 статьи 333.10 Налогового кодекса установлено, что при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.
Действующим законодательством о налогах и сборах не предусмотрен методика расчета объема забранной воды с учетом предусмотренной техническими характеристиками погрешности водоизмерительных приборов, так как объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
В ходе проверки налоговым органом направлен запрос в центр стандартизации, метрологии и сертификации от 22.02.2007 года исх №08/757 (том 8 л.д. 50) следующего содержания: в связи с проведением налоговой проверки за период с 01.01.2003 года по 31.12.2005 года Предприятия, просим представить сведения о проведенных поверках счетчиков, установленных на водозаборе. Правомерно ли применением -1,5% погрешности без проведения технической экспертизы приборов при учете количества забранной воды.
Согласно ответу на запрос налогового органа от 22.02.2007 года исх №08/757 федерального государственного учреждения «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от 26.03.2007 года исх №63/472 (том 2 л.д. 1) на водозаборных сооружениях Предприятия для учетных операций установлены 5 единиц расходомеров-счетчиков «Взлет ВС» УРСВ 010м, имеющие относительную погрешность – расход от минимального до переходного +/- 4% от максимального до переходного +/- 1,5%. Последняя поверка расходомеров-счетчиков проводилась Центром в ноябре 2005 года. Срок действия клейма до 4 квартала 2009 года. Количество полученной питьевой воды определяется абонентом по показаниям средств измерений (счетчиков или узлов учета) без учета их погрешности.
В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» поверка средства измерений - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия средства измерений установленным техническим требованиям.
На основании пункта 3 статьи 12 ФЗ «Об обеспечении единства измерений» государственный метрологический надзор осуществляется в том числе за выпуском, состоянием и применением средств измерений, аттестованными методиками выполнения измерений, эталонами единиц величин, соблюдением метрологических правил и норм.
ФГУ «Якутский центр стандартизации, метрологии и сертификации» имеет аттестат аккредитации со сроком действия до 31 декабря 2008 года (том 8 л. 53), которым удостоверяется что ФГУ «Якутский ЦСМ» в соответствии с приказом Госстандарта России №350 от 2 июня 2003 года аккредитован на техническую компетентность в области поверки средств измерений и зарегистрирован в Реестре ЦСМ и МНИИ. Согласно приложению к аттестату (том 8 л.д. 54) в область аккредитации входят расходомеры-счетчики ультразвуковые «Взлет РС».
Согласно заключению государственной поверки измерительных приборов, проведенной 16.11.2002, 11.02.2003, 24.11.2005 расходомер-счетчик ультразвуковой «Взлет РС» признан годным.
Ссылка Предприятия на пункт 3.5. инструкции по оценке и нормированию неучтенных расходов воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденного постановлением Госстроя России от 31.03.2000 года №23, несостоятельна, так как согласно преамбуле Инструкция предназначена для обоснования организациями водопроводно-канализационного хозяйства затрат по неучтенные расходы воды при калькулировании себестоимости и формировании тарифов на услуги по водоснабжению, а также для разработки мероприятий по экономии и рациональному использованию воды.
Таким образом, Предприятием при расчете платы за пользование водными объектами (водного налога) установленная техническими характеристиками погрешность годных водоизмерительных приборов применена неправомерно. Учет объема забранной воды, ввиду наличия у Предприятия приборов учета, должен быть осуществлен в соответствии с показаниями средств учета забора воды, неисправность которых в установленном законом порядке не была зарегистрирована в Центре метрологии и стандартизации.
Как установлено проверкой, Предприятием превышен лимит водопользования.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ «О плате за пользование водными объектами» при заборе или сбросе воды сверх установленных лимитов (месячных или годовых) ставки платы для плательщика в части такого превышения увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, установленными пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.12. Налогового кодекса при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 названной статьи.
На установленное проверкой занижение Предприятием объема добычи воды в связи с необоснованным применением погрешности водоизмерительных приборов, налоговым органом применена 5-тикратная ставка платы (налога)
Проверкой также установлено, что при исчислении платы за пользование водными объектами (водного налога) при осуществлении забора воды объем воды, переданный населению, завышен, объем воды, переданный другим потребителям, занижен.
Налоговым органом объем воды, переданный населению, определен в соответствии с данными журналов учета забранной воды и статистической формы 2-ТП (водхоз), утвержденной постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 года №110.
В соответствии с приложением №12 к Закону Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2003 год" «Ставки платы за пользование поверхностными водными объектами для забора воды в пределах установленных лимитов» (в ред. Закона РС(Я) от 24.04.2003 14-З N 23-III) предприятия жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющие забор воды для населения из реки Лена, исчисляют плату за пользование водным объектом в размере 60 рублей/1000 куб.м, для прочих потребителей и собственных нужд 84 рублей /1000 куб.м.
Пунктом 1 статьи 333.12. Налогового кодекса при заборе воды поверхностных и подземных водных объектов в пределах установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования по Дальневосточному экономическому району бассейна р. Лена установлена налоговая ставка в размере 288 рублей за 1 тыс. куб.м. В соответствии с пунктом 2 статьи при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленных пунктом 1 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения установлена в размере 70 рублей за одну тысячу кубических метров воды, забранной из водного объекта.
По мнению Предприятия, налоговым органом необоснованно не применены данные потерь воды в ходе ее транспортировке.
При этом Предприятие ссылается на то обстоятельство, что им при составлении статистической отчетности представлялись и пояснительные записки к отчету 2тп-водхоз за 2003 год (том 2 л.д. 3), к отчету 2тп-водхоз за 2004 год (том 2 л.д. 6), к отчету 2тп-водхоз за 2005 год (том 2 л.д. 15)
В качестве правового обоснований своей позиции Предприятие ссылается на Методику определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20 декабря 2004 года №172 (том 8 л.д. 1-27).
Данные потерь воды в ходе ее транспортировке в статистическом отчете использования воды по форму 2-тп (водхоз) указываются в графе 27.
Согласно пункту 5.13 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме №2-тп (водхоз) графа 27 - объемы воды, теряемой в результате фильтрации, испарения, утечек, аварий и т.д. в системе подачи воды от места забора до места использования или передачи, определяются по каждой строке и равны разности между забором (получением) воды и ее использованием (передачей без использования) - гр. 27 = гр. 2 - гр. 16 - гр. 24. Таким образом, данные потерь воды при ее транспортировке Предприятием ошибочно отнесены к данным потерь воды при ее заборе.
Доводы Предприятия об учете потерь воды при ее транспортировке для целей налогообложения следует признать несостоятельными, так как согласно вышеприведенным нормам статьи 3 ФЗ "О плате за пользование водными объектами", пункта 16 Инструкции от 12 августа 1998 года №46 «О порядке исчисления и внесения в бюджет платы за пользование водными объектами», пункта 2 статьи 333.10 Налогового кодекса объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.
Методика определения неучтенных расходов и потерь воды в системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 20 декабря 2004 года №172 служит для определения неучтенных расходов и потерь воды в системах ее подачи и распределения, а не забора (абзац 2 преамбулы) и носит рекомендательный характер (абзац 3 преамбулы). Таким образом, данная методика к предмету спора неотносима.
Таким образом, в налоговом законодательстве не содержится положений об уменьшении налоговой базы на объем потерь воды при ее распределении. Соответственно, водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды.
Проверкой также установлено, что Предприятием при расчете налоговой базы и суммы платы за пользование водным объектом (водного налога) в целях осуществления сброса сточных воды занижен объем сброшенных вод.
Кроме того, как установлено проверкой, Предприятием в налоговой декларации не отражены объемы сброса сточных вод от производственных объектов, от собственных объектов и по выпуску сточных вод профилактория «Ленские зори»
Предприятие, оспаривая доначисление водного налога (платы за пользование водными объектами) доводов о необоснованности данных выводов налогового органа не привело.
Приложением № 14 к Закону Республики Саха (Якутия) "О налоговой политике Республики Саха (Якутия) на 2003 год" для предприятий жилищно-коммунального хозяйства установлены ставки платы за пользование поверхностными водными объектами бассейна р. Лена для сброса сточных вод в пределах установленных лимитов (в ред. Закона РС(Я) от 24.04.2003 14-З N 23-III): сточные воды от населения 14,8 руб/1000 куб.м, сточные воды от абонентов, собственных объектов 17,3 рую/1000 куб.м.
Налоговым органом объемы сброшенных вод определены в соответствии с данными журналов учета забранной воды и статистической формы 2-ТП (водхоз), утвержденной постановлением Госкомстата России от 13.11.2000 года №110.
Доводы предприятия о неправомерности доначисления платы за пользование водными объектами (водного налога) подлежат отклонению.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что налоговым агентом несвоевременно исполнялись обязанности по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (пункт 2.5.8. акта проверки). Кроме того, проверкой установлено недобор налога на доходы физических лиц (пункты 2.5.2., 2.5.4.1., 2.5.4.2., 2.5.4.3., 2.5.4.4., 2.5.4.5, 2.5.6.1., 2.5.6.2., 2.5.6.3, 2.5.6.4. акта проверки)
Предприятие, оспаривая правомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц, ссылается на неправомерность начисления пени с сальдо на дату начала проверяемого периода. В части необоснованности выводов налогового органа о не исчислении, не удержании налога Предприятие доводов не представило
Кроме того, в предыдущем судебном заседании Предприятие дополнило основания заявленного требования недоказанностью налоговым органом несвоевременного перечисления Предприятием налога на доходы физических лиц. При этом Предприятием обращено внимание на следующее: в пункте 5.2. оспариваемого решения в качестве доказательства размера перечисленных сумм налога на доходы физических лиц налоговый орган ссылается на журнал проводок, не являющийся, по мнению Предприятия, первичным документом.
Между тем, в решении (абзац 3 страницы 91 решения) указано: факт неполной уплаты налога на доходы физических лиц при наличии возможностей перечислить налог на доходы физических лиц в бюджет в полном объеме от размера выплаченных сумм доходов подтверждаются заверенными копиями представленных сводов начислений и удержаний, главной книги за 2003-2006 годы (оборот по счетам 68.1, 70) как основного регистра бухгалтерского учета, журналов проводок счетов 7, 50, 51, 71, 76 по выплате заработной платы, журналов проводок счетов 68.1, 51, реестров выплаты заработной платы, платежных поручений, писем о перечислении заработной платы по договору №14-12/095 от 14.12.99, договору б/н от 12.08.05, списков на зачисление средств на счета зарплатных карт, объяснительной главного бухгалтера. В решении также дана ссылка на листы томов материалов проверки.
К судебному заседанию налоговым органом также представлен реестр первичных документов с указанием реквизитов, сумм по документам и страниц томов материалов налоговой проверки. Также налоговым органом представлена упомянутая в решении объяснительная главного бухгалтера, в соответствии с которой в связи с большими объемами первичных документов, подтверждающих выплату заработной платы, Предприятие представило реестры по фактическим выплатам заработной платы с указанием выплат по датам за 2003-2006 годы согласно первичным бухгалтерским документам. Копии подписанных главным бухгалтером реестров выплаты зарплаты также представлены для приобщения к материалов дела
Между тем суд считает обоснованными доводы Предприятия о нарушении налоговым органом положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса при начислении пени за несвоевременную уплату с учетом сальдо на дату начала проверяемого периода. Согласно данной норме в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Вместе с тем, нарушение пункта 4 статьи 89 НК не является основанием для признания неправомерным начисления пени по фактам несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в период с даты начала проверяемого периода по дату окончания проверяемого периода. Заявленное требование о признании недействительным решения о начислении пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц подлежит удовлетворению в части.
Решением налогового органа Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК за неуплату налога на прибыль (подпункты 1.1.-1.3 пункта 1 резолютивной части), налога на добавленную стоимость (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части), платы за пользование водными объектами (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), водного налога (подпункт 3 пункта 1 резолютивной части), налога на добычу полезных ископаемых (подпункт 4 пункта 1 резолютивной части), единого социального налога (подпункты 5-7 пункта 1 резолютивной части), статьей 123 НК (подпункты 5,6 пункта 1 резолютивной части), статьей 126 НК (подпункт 10 пункта 1 резолютивной части),
Предприятием оспаривается начисление штрафных санкций за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 122, 123, пунктом 1, статьи 126 НК. При этом доводов о неправомерности решения в части установленных проверкой обстоятельств совершения налоговых правонарушений, за исключением вышеуказанных доводов о необоснованности доначисления сумм налога на прибыль и платы за пользование водными объектами (водного налога), не привело.
Помимо завышения расходов в 2004 и 2005 годах на сумму амортизации по выбывшим из состава амортизируемого имущества основным средствам, завышения внереализационных расходов на сумму задолженности ЧП ФИО5 и ООО «Таганай», занижения объемов забранных и сброшенных вод проверкой установлено:
по ряду операций Предприятием к внереализационным расходам как убытки прошлых периодов, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, необоснованно отнесены суммы дебиторской задолженности по которым можно установить фактический период произведенных расходов, относящиеся к прошлым налоговым периодам, в результате не полностью уплачен налог на прибыль. Нарушены пункт 1 статьи 272 Налогового кодекса и пункт 1 стать 54 Налогового кодекса,
отраженная во внереализационных расходах дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности, документально не подтверждена, в результате не полностью уплачен налог на прибыль. Нарушены пункт 1, подпункт 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса,
в состав внереализационных расходов отнесена сумма исполнительского сбора, в результате не полностью уплачен налог на прибыль. Нарушен подпункт 10 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса,
неполная уплата НДС за апрель 2003 года в результате занижения налоговой базы по НДС на суммы передачи права требования третьему лицу на основании договоров уступки права требования. Нарушены пункт 1 статьи 155, подпункт 2 пункта 1, подпункт 3 пункта 2 статьи 167 НК,
неполная уплата НДС за апрель 2004 года в результате занижения налоговой базы по НДС на суммы выручки, полученных за автоуслуги и выполнения строительно-монтажных работ. Нарушены пункта 2 статьи 153 НК и пункт 1 статьи 146 НК,
неполная уплата НДС за апрель, июль 2005 года в результате занижения налоговой базы на суммы оплаты за выдачу технических условий на присоединение к системам водоснабжения и канализации, поступавшей согласно договорам о долевом участии в реконструкции сетей и сооружений водопроводно-канализационного хозяйства г. Якутска на специальный счет ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)». Нарушен подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК, статьи 153, 154, пункт 2 статьи 167 НК,
неполная уплата НДС за май, июль, сентябрь, октябрь 2006 года по причине занижения налоговой базы на суммы, поступивших на счет ГУ «Служба государственного заказчика при Правительстве РС(Я)». Нарушены пункт 3 статьи 38 НК и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК, статьи 166, 173 НК,
в 2003 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорской помощи, выплаченной в виде оплаты за проезд своим работникам. Нарушены пункт 1 статьи 210, подпункты 1,2 пункта 2 статьи 211, пункты 1,2,6 статьи 226 Налогового кодекса,
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорской помощи, выплаченной в виде персональной дополнительной стипендии, а также в виде оплаты за проезд на соревнование своему работнику. Нарушены пункт 1 статьи 210, подпункты 1,2 пункта 2 статьи 211, пункты 1,2,6 статьи 226 Налогового кодекса,
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по трудовым соглашениям, с выплаты премии к юбилею. Нарушены пункт 1 статьи 210, пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса,
в 2004 и 2005 годах Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с сумм материальной помощи, превышающей 2000 рублей. Нарушен пункт 28 статьи 217 Налогового кодекса,
в 2004 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с выплат по договору аренды транспортных средств. Нарушен пункт 4 статьи 208 НК,
в 2004 и 2005 годах Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц с материальной помощи своим работникам на приобретение сельхозпродуктов. Нарушен подпункт 1 пункта 2 статьи 211 НК,
не представлены сведения о выданных указанным в акте физическим лицам подарках, выплаченных доходах. Нарушен пункт 2 статьи 230 Налогового кодекса,
в 2005 году Предприятием не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц со спонсорской помощи, выплаченной в виде персональной дополнительной стипендии. Нарушены пункт 1 статьи 210, подпункты 1,2 пункта 2 статьи 211, пункты 1,2,6 статьи 226 Налогового кодекса,,
налоговый агент на момент проверки имел задолженность по перечислению налога на доходы физических лиц. Нарушен пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса,
неполная уплата ЕСН по причине занижения налоговой базы на суммы доплат до среднего заработка, производимых в связи с временной нетрудоспособностью, на суммы выплат по трудовому договору. Нарушен пункты 1 и 3 статьи 236, пункт 1 статьи 237, подпункт 1 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса,
не полностью уплачен транспортный налог за 2003 год по причине невключения в налоговую декларацию 8 транспортных средств. Нарушены положения главы 28 НК и Закона РС(Я) от 10.08.2002 года 37-З №405-II,
не полностью уплачен транспортный налог за 2004 год по причине невключения в налоговую декларацию 14 транспортных средств. Нарушены положения главы 28 НК,
не уплачен налог на добычу полезных ископаемых по объекту минеральные воды. Нарушена статья 334 НК, пункт 1 статьи 337 НК.
Предприятием фактические обстоятельства неуплаты налогов, установленные проверкой, не опровергнуты.
На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Предприятием факты неперечисления сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению, не опровергнуты
На основании статьи 123 Налогового кодекса неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Предприятием факты непредставления сведений о выплаченных физическим лицам доходов не опровергнуты
На основании пункта 1 статьи 126 НК непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах изложены обстоятельства допущенных правонарушений, указаны документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приведенные Предприятием в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
По совокупности изложенных норм права и фактических обстоятельств суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований
Руководствуясь статьей 101 Налогового кодекса, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 13 июля 2007 года №08/03 в следующей части:
пункт 2 резолютивной части на сумму 2119664 рубля 42 копейки начисленных пени по налогу на доходы физических лиц (строка 12 таблицы пункта 2)
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного унитарного предприятия «Водоканал».
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный арбитражный Суд
Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
Решение может быть пересмотрено в порядке надзора в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации в трехмесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
Судья В. Григорьева
