ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
17.09.2007г. | Дело № 09АП-6572/2007-АК |
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 17.09.2007 г.
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего:Порывкина П.А.
Судей:Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
при участии:
от истца (заявителя) - Зайцев В.Н.- удост. № 1092, выдано 24.12.2002, по дов. от 01.01.2007 № ДОВ/С/2/691/07/ЮР, Широкова Н.Е. - пасп. 46 01 641476, выдан 03.08.2001, по дов. от 01.01.2007 № ДОВ/С/687/07/ЮР, Тулякова Г.Ф. - пасп. 80 01 382464, выдан 01.12.2001, по дов. № ДОВ/С/2/630/07/ЮР;
от ответчика (заинтересованного лица) - Киреева К.А. - пасп. 45 05 544665, выдан 07.06.2003;
от третьих лиц - ООО «Нефтэк» - не явился, извещен; ООО «Корус-Байконур» - не явился, извещен;
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО «НУНПЗ», МИФНС России по КН № 1
на решение от 26.03.2007 по делу № А40-52310/05-75-413
Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Нагорной А.Н.
по иску (заявлению) ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод»
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1
третьи лица - ООО «Нефтэк», ООО «Корус-Байконур»
о признании недействительным решения.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 от 19.08.2005 № 52/631 в части начисления НДС в сумме 551 280 373, 30 руб., акциза - 839 654 031, 63 руб., налога на прибыль - 1 273 999 521 руб., платы за пользование водными объектами - 1 618 363 руб., налога на имущество - 616 012 руб., налога на землю - 34 431, соответствующих пени и штрафов (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя определением суда первой инстанции привлечены ООО «Нефтэк» и ООО «Корус-Байконур».
Решением суда от 12.05.2006 г. заявленное ОАО «НУНПЗ» требование удовлетворено частично. Суд, с учетом определения от 14.06.06 об исправлении опечатки, признал недействительным решение инспекции от 19.08.2005 № 52/631 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 34 044 694, 70 руб. (по п. 1.1 решения); 85 025 238 руб. (по п. 1.2); 2 268 509 руб., 1 222 451 руб. и 63 410, 28 руб. (п. 1.3); 512 526, 73 руб. (п. 1.4); 653 081, 81 руб. (п. 1.5), 989 453 руб. (п. 1.7); 56 785 207, 77 руб. (п. 1.9); 249 634 550 руб. (по п. 1.10); 8 066 385, 61 руб. (по п. 1.11), а также соответствующих сумм пени, а также суммы штрафов 112 581 579 руб. по п. 1.8 решения, в том числе штрафа в сумме 21 546 972, 43 руб. по п. 1.11, штрафа в сумме 26 307 081, 90 руб., начисленного по п. 1,8 решения; штрафа в сумме 48 028 508 руб.. начисленного по п. 1.7 резолютивной части решения, в части начисления акцизов на сумму 40 331 928 руб. по п. 2.1 решения, соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа, наложенного за неуплату акцизов за период январь-февраль 2002 г. в сумме 93 963 362, 44 руб. по п. 2.1 решения и штрафа в сумме 932 292, 90 руб. за период январь 2002 г. по п. 2.2 решения; в части начисления налога на прибыль в сумме 406 059 816 руб. (по п. 3.1.1); 357 057 508 руб. (по п. 3.1.2); 1 370 037, 60 руб. (по п. 3.2.2); 45 704 365 руб. (по п. 3.2.5); 774 812 руб. (по п. 4.1); 376 403 017 руб. (по п. 4.2); 144 000 руб. (по п. 5.1); 88 586 168 руб. (по п. 6.3), а также соответствующих сумм пени и штрафов; в части начисления налога на землю в сумме 34 194 руб. (по п. 10); налога на имущество в сумме 469 193 руб. (по п. 13.1) и в сумме 14 271 руб. (по п. 13.2), соответствующих сумм штрафа и пени за период с 01.04.2003 по 09.04.2003; а также в части начисления пени по акцизам и плате за пользование водными объектами без учета данных о переплате по данным лицевого счета плательщика. В удовлетворении остальной части требования налогоплательщику отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006г. решение суда от 12.05.2006г. оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006 г. решение суда и постановление апелляционного суда изменены: в части признания оспариваемого решения по эпизоду, связанному с выставлением сторнировочных счетов-фактур (п. 1.1 решения) судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований в названной части отказано; в части отказа в удовлетворении требований в части выводов по акцизу (экспорт (п. 2.2 решения), плате за пользование водными объектами (п. 11.1 решения), налогу на имущество (п. 13.1 решения) принятые по делу судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции указал следующее: по п. 2.2 решения налоговым органом в тексте решения помимо обстоятельств дела, связанных с ЗАО «Башнефть-ТНК», изложены и иные выводы, в частности относительно отношений с ОАО ТПК «Юниверс» и о непредставлении заявителем в нарушение п.п. 1 п. 6 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации договора с собственником подакцизного товара (ОАО «Востокгазпром») о производстве подакцизной продукции, оценка которым не была дана при рассмотрении дела, в связи с чем нельзя признать установленными обстоятельства дела, связанные с начислением заявителю акциза в названном размере - 239 297 679 руб. 63 коп.; судом не дана оценка приводимым обществом возражениям относительно доводов налогового органа о том, что в материалах проверки имеются только книги продаж ЗАО «Башнефть-ТНК» за 2003 г., которые не могут содержать сведений о реализации нефтепродуктов в спорном 2002 г., доводу о том, что не указана сумма валютной выручки, перечисленной ЗАО «Башнефть-ТНК» на счета ООО «Энган», не указаны счета, на которые произведено перечисление денежных средств, отсутствует указание на контракты, по которым экспортная выручка была перечислена на счета ООО «Энган»; по п. 11.1 оспариваемого решения суд кассационной инстанции указал, что при рассмотрении дела не было установлено, на основании какого закона, каких обязательных для первичной учетной документации реквизитов, предусмотренных ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», диаграмма может быть отнесена к первичному учетному документу, не дана оценка приводимым заявителем доводам относительно срока хранения диаграммы; вывод суда о законности применения налоговым органом расчетного метода определения объема забираемой воды не основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах; суд кассационной инстанции также сослался на иную судебную практику по разрешению споров в отношении заявителя по обсуждаемому вопросу о возможности отнесения спорных диаграмм к первичным учетным документам; по п. 13.1 оспариваемого решения суд кассационной инстанции указал, что вывод суда об отнесении сетей и водопроводов оборотной воды по имуществу, используемому не исключительно в целях охраны природы, являющимся частью производственного процесса и используемого в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, основан на не полностью установленных обстоятельствах дела, без выяснения назначения спорных объектов; судом не было установлено, будет ли сокращен расход воды на производственные нужды и уменьшен ли сброс сточных вод в окружающую среду и можно ли отнести названные цели исключительно направленными на охрану природы; не дана оценка доводу заявителя о том, что вода из оборотной системы из-за своих технических параметров не может использоваться для отпуска теплового пара и очистки сточных вод по договорам со сторонними потребителями, поэтому отпуск пара и горячей воды этим потребителям производился из других сетей водоснабжения.
Решением суда от 26.03.2007г. признано недействительным решение инспекции от 19.08.2005 № 52/631 в части начисления акциза в сумме 126 626 299 руб. (по п. 2.2 решения); платы за пользование водными объектами в сумме 1 618 363 руб. (по п. 1.11 решения), налога на имущество в сумме 132 548 руб. (по п. 13.1 решения), соответствующих указанным начислениям сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части требований, направленных на новое рассмотрение постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2006, отказано.
ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.
ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, удовлетворить заявление полностью, утверждая о незаконности правовой позиции налогового органа.
МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в своей жалобе просит отменить решение суда в удовлетворенной части ввиду его необоснованности и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» отказать, утверждая о законности решения от 19.08.2005 № 52/631.
ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод» и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против удовлетворения соответствующей жалобы.
Третьи лица - ООО «Нефтэк», ООО «Корус-Байконур» отзывы на жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах Инспекцией составлен акт проверки от 15.06.2006г. № 52/459 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.08.2005г. № 52/631 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
Указанным решением общество привлечено к ответственности по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость: при реализации подакцизной продукции, впоследствии поставленной на экспорт в части налога, приходящегося на сумму акциза (п. 1.1); вследствие необоснованного принятия к вычету налога по счетам-фактурам, выставленным на сумму акциза (п. 1.2); неуплате налога с сумм дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (п. 1.3); вследствие необоснованного принятия к вычету налога (наличия несоответствий между книгой покупок и книгой продаж, отражением в книге покупок больших сумм, чем предусмотрено актами взаимозачета (п. 1.4); необоснованном принятии к вычету сумм налога по счетам-фактурам, оформленным с нарушением п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ (п. 1.5); о принятии к вычету сумм налога в отсутствие оплаты/при частичной оплате (п. 1.7); безвозмездной передаче имущества (п. 1.9); невключении в состав налогооблагаемой базы выручки от реализации провозной платы (п. 1.10); неуплату акциза; налога на прибыль; платы за пользование водными объектами (п. 11.1); налога на имущество (п. 13.1 и п. 13.2), налога на землю (п. 10). Общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС на неуплаченные суммы акциза при передаче в аренду сооружений (п. 1.11); неуплате акциза при передаче в аренду сооружений ООО «Корус-Байконур» и ООО «Нефтэк» (п. 2.1).
Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.
По пункту 2.2 решения «Акциз (Экспорт)» Инспекцией начислен акциз в размере 239 297 679, 63 руб. в связи с неправомерным предъявлением указанной суммы к возмещению, по товарам, вывезенным в таможенном режиме экспорта в связи с неполнотой представленного комплекта документов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) при вывозе подакцизных товаров в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации для подтверждения обоснованности освобождения от уплаты акциза и налоговых вычетов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика в обязательном порядке в течение 180 дней со дня реализации указанных товаров представляются следующие документы, в частности:
1) В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник давальческого сырья, налогоплательщик представляет в
налоговые органы договор между собственником подакцизного товара, произведенного из
давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара и контракт
(копию контракта) между собственником давальческого сырья и контрагентом.
В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет иное лицо по договору комиссии либо иному договору с собственником давальческого сырья, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы помимо договора между собственником подакцизного товара, произведенного из давальческого сырья, и налогоплательщиком о производстве подакцизного товара, договор комиссии, договор поручения либо агентский договор между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт, а также контракт (копию контракта) лица, осуществляющего поставку подакцизных товаров на экспорт, с контрагентом;
2) В случае, если экспорт подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, осуществляет собственник указанных товаров, налогоплательщик-производитель этих товаров из давальческого сырья представляет в налоговые органы платежные документы и выписку банка, подтверждающие фактическое поступление всей выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет собственника подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья, в российском банке.
При непредставлении или представлении в неполном объеме перечисленных в пункте 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, которые должны быть представлены в налоговые органы по месту регистрации налогоплательщика, по указанным подакцизным товарам акциз уплачивается в порядке, установленном главой 22 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что общество по договорам с ЗАО «Башнефть-ТНК» от 07.03.2001г. № БНХ/С/2-1/2/3602/01/ДАВ и от 14.12.2001 № БНХ/С/2-1/2/478/02/ДАВ (т.97 л.д.2-7) производило переработку поставленного последним давальческого углеводородного сырья (сырой нефти) с последующей отгрузкой дизельного топлива и автомобильных бензинов в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
Из полученных по результатам встречной проверки материалов по деятельности ЗАО «Башнефть-ТНК» следует, что между ЗАО «Башнефть-ТНК» (Агент) и ООО «Энган»
(Принципал) 21.02.2001 заключен агентский договор № 005/АФ-02/01 (т. 2 л.д. 93-94), по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется от своего имени приобрести углеводородное сырье, пригодное для переработки на группе Уфимских нефтеперерабатывающих заводов; переработать углеводородное сырье в нефтепродукты в
полном соответствии с условиями договоров на переработку с группой Уфимских
нефтеперерабатывающих заводов; реализовать переработанные нефтепродукты покупателям
на внутреннем и внешнем рынках. Пунктом 7.2 Агентского договора установлено, что
Принципал - ООО «Энган» является собственником подакцизных товаров. Дополнительным соглашением от 30.12.2001г. к Агентскому договору (том 2, листы 107) установлено, что указанный договор пролонгируется и устанавливается срок его действия с 31.12.2001 г. по 31.12.2002 года.
Также в ходе встречной проверки ЗАО «Башнефть-ТНК» установлено, что ЗАО «Башнефть-ТНК» в течение 2002 года сдавало налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% (том 117, листы 1-84), однако, согласно данным указанных деклараций, реализацию товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, не производило и НДС не возмещало. Из книг продаж ЗАО «Башнефть-ТНК» за 2002 год и Отчета о прибылях и убытках за 2002 год (строка 013 «выручка от реализации товаров на экспорт» (т. 116 л.д. 9) следует, что общество в течение 2002 года не продавало товары инопокупателям.
В материалы дела представлены материалы встречной проверки ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан», являвшегося в 2002 г. банком-бенефициаром ЗАО «Башнефть-ТНК» (т. 118 л.д. 76-77, сопроводительное письмо и выписки банка), в частности: выписки по расчетному счету ЗАО «Баш-нефть-ТНК» № 40702810300000001895, а также выписки по валютным счетам №№40702840600000001895 (текущий валютный), 40702840710000001895 (транзитный валютный), 40702840800004001895 (спецтранзитный валютный счет), 4070284090013001895 (движение средств не производилось).
При этом из выписки по расчетному счету ЗАО «Башнефть-ТНК» №40702810300000001895 (т. 118 л.д. 78-150, т. 119 л.д. 1-129) следует, что агентский договор от 21.02.2001 № 005/АФ-02/01 с ООО «Энган» исполнялся, в рамках его исполнения производилось перечисление денежных средств (например, т. 120 л.д. 3, 4, 6-9, 15, 27- платежи по датам 21.08.2002, 23.08.2002, 28.08.2002, 30.08.2002, 02.09.2002, 03.09.2002, 18.09.2002, 15.10.2002 и т.д.) с назначением платежа «оплата за нефтепродукты». Из выписки по расчетному счету также следует, что на него производилось зачисление средств от обязательной продажи валютной выручки (зачисление средств согласно свидетельству по обязательной продаже иностранной валюты). Отражены в указанной выписке и расчеты с заявителем (например, т. 119 л.д. 10-11, 14, 16-17), имеют назначение платежа как оплата за процессинг в рамках договоров №БНХ\С\2-1\2\478\02\ДАВ от 14.12.01, №БНХ\С\2-1\2\467\02\ДАВ от 14.12.01 года.
Согласно выписки со счета №40702840600000001895 (текущий валютный) ЗАО «Башнефть-ТНК» за период с 03.01.2002 по 31.12.2002 (т. 119 л.д. 130-146), движение средств в иностранной валюте по счету производилось, валютная выручка перечислялась с транзитных счетов, при этом данные операции имеют ссылку на перечисление средств, являющихся комиссионным доходом (например, т. 119 л.д. 133, 136), в выписках имеются ссылки на распределения валютной выручки согласно поручениям или ее продажу (т. 120 л.д. 71). Из выписки по счету № 40702840710000001895 за период с 03.01.2002 по 31.12.2002 (транзитный валютный (т. 120 л.д. 71-77) следует, что производилось зачисление средств в иностранной валюте (доллары США) по свифт-сообщениям с указанными в выписках номерами, производилось распределение валютной выручки согласно поручениям на обязательную продажу инвалюты. Из выписки по счету № 40702840800004001895 (спецтранзитный валютный счет (т. 120 л.д. 115-129) следует, что производилось зачисление средств согласно свидетельству по покупке валюты.
Таким образом, доводы заявителя о том, что налоговым органом не представлено доказательств исполнения агентского договора, отсутствия у ЗАО «Башнефть-ТНК» права собственности на получаемые в результате процессинга по договору с заявителем нефтепродукты, не принимаются во внимание.
В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы оспариваемого решения в отношении ЗАО «Башнефть-ТНК» о том, что указанное лицо действовало по поручению третьего лица и совершало операции в отношении товаров, не являясь их собственником. При этом, апелляционный суд учитывает, что возможности налогового органа по проведению контрольных мероприятий в отношении ЗАО «Башнефть-ТНК» были ограничены вследствие ликвидации данной организации.
Согласно отчету о прибылях и убытках ЗАО «Башнефть-ТНК» за период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (т. 116 л.д. 9-10), у него отсутствовала выручка от реализации товаров на экспорт (строка 013), и имелась выручка от реализации посреднических услуг (строка 014). Из налоговых деклараций ЗАО «Башнефть-ТНК» по НДС по ставке 0% (т. 2 л.д. 115-149, т 3 л.д. 1-34) следует, что оно не отражало в них собственных операций по реализации товаров на экспорт (июль, май, апрель, февраль 2002 являются нулевыми).
Из письма ЗАО «Башнефть-ТНК» от 25.10.2002 г. № 1-01/2101 руководителю ИМНС России по Кировскому району г. Уфы, а также из письма от 15.08.2002 № 1-01/1502/ (т.118 л.д. 44) следует, что в период 2002 г. им исполнялся агентский договор с ООО «Энган», в рамках которого ЗАО «Башнефть-ТНК», выступая в качестве агента, приобретает углеводородное сырье за счет предоплаты, произведенной принципалом, перерабатывает его в нефтепродукты на Уфимских нефтеперерабатывающих заводах и реализует на внутреннем и внешнем рынках; оплата за реализованные нефтепродукты поступает на счета ЗАО «Башнефть-ТНК» и передается ООО «Энган»; ежемесячно составляет отчет об исполнении агентского поручения, за выполненные работы получает агентское вознаграждение, которое включает в облагаемый оборот для исчисления НДС.
Отсутствие в материалах дела отчетов об исполнении агентского поручения не может свидетельствовать о том, что оно не было исполнено, данный факт подтвержден иными доказательствами, представленными в материалы дела (выписками банка, бухгалтерской и налоговой отчетностью ЗАО «Башнефть-ТНК»).
Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Башнефть-ТНК» в 2002 году не являлось собственником подакцизных товаров, выработанных ОАО «НУНПЗ» из поставленного ЗАО «Башнефть-ТНК» углеводородного сырья (сырой нефти), и отгруженных ОАО «НУНПЗ» в таможенном режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что взаимоотношения между ЗАО «Башнефть-ТНК» и ООО «Энган» урегулированы договором от 03.04.2001 № 066/1/АФ-04/01 на поставку нефтепродуктов, в рамках которого ЗАО «Башнефть-ТНК» является покупателем, а ООО «Энган» - поставщиком нефтепродуктов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных банковских выписок усматривается, что ООО «Энган» перечисляло ЗАО «Башнефть-ТНК» денежные средства во исполнение агентского договора от 21.02.2001 №005/АФ-04/01 (т. 119 л.д. 1-120), при этом в выписке отсутствуют операции по перечислению денежных средств во исполнение договора поставки от 03.04.2001 №066/1/АФ-04/01. В связи с этим, право собственности на экспортированные нефтепродукты не могло возникнуть у ЗАО «Башнефть-ТНК» из указанного договора поставки.
Также не является подтверждением возникновения у ЗАО «Башнефть-ТНК» права собственности на нефтепродукты то обстоятельство, что договоры на переработку давальческого сырья от 07.03.2001 № БНХ/С/2-1/2/3602/01/ДАВ и от 07.03.2001 № БНХ/С/2-1/2/447/01/ДАВ заключены между ЗАО «Башнефть-ТНК» и ОАО «НУНПЗ», а договора с инопокупателями заключены от имени ЗАО «Башнефть-ТНК».
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации агент в рамках агентского договора совершает по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за его счет.
Таким образом, сам по себе факт заключения ЗАО «Башнефть-ТНК» от своего имени договоров на переработку и контрактов о реализации нефтепродуктов на экспорт не может подтверждать возникновения у него права собственности на товары, получаемые в результате переработки и свидетельствовать о том, что поставляемые им на экспорт нефтепродукты являются его собственностью; действие в указанных отношениях от своего имени является условием реализации полномочий агента, а не собственника, что прямо предусмотрено законодательством.
В связи с этим, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции доводы заявителя о том, что подтверждением наличия права собственности у ЗАО «Башнефть-ТНК» на экспортируемые нефтепродукты является указание данного лица в маршрутных поручениях по движению нефти. Указание ЗАО «Башнефть-ТНК» в маршрутных поручениях обусловлено его статусом агента, действовавшего в качестве уполномоченного лица при передаче нефти и нефтепродуктов от собственного имени.
Довод заявителя о неправильном применении налоговым органом п.п. 1 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации также не принимается во внимание по следующим основаниям.
Положения п.п. 1 п. 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что представленным пакетом документов должен быть установлен собственник экспортированных подакцизных товаров.
Кроме того, агентским договором от 21.02.2001 № 005/АФ-02/01 ЗАО «Башнефть-ТНК» и ООО «Энган» предусмотрено не только заключение договоров на производство нефтепродуктов, но и договоров на реализацию полученных нефтепродуктов, поэтому указанный документ в силу п.п. 7 п. 1 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации в обязательном порядке должен быть представлен в налоговый орган.
Материалами настоящего дела доказано, что ЗАО «Башнефть-ТНК» действовало по поручению ООО «Энган» и агентский договор между данными лицами исполнялся; в материалы дела представлены письма ЗАО «Башнефть-ТНК», относящиеся к проверяемому периоду, из которых прямо следует, что оно действовало по поручению и в интересах ООО «Энган» и не являлось собственником экспортированных нефтепродуктов; что также следует из его бухгалтерской и налоговой отчетности за проверяемый период. Факт наличия между ЗАО «Башнефть-ТНК» и ООО «Энган» договора от 03.04.2001 № 066/1/АФ-04/01 на поставку нефтепродуктов не исключает исполнения и иных соглашений, в том числе агентского договора от 21.02.2001 № 005/АФ-02/01, тем более, что его исполнение подтверждено как самим ЗАО «Башнефть-ТНК» (указанным письмом), так и иными доказательствами, в т.ч. исходящими от третьих лиц (банковские выписки).
Отсутствие в оспариваемом решении суммы валютной выручки, которая была перечислена на счета ООО «Энган» применительно к 2002 г., правового значения не имеет, поскольку установлено, что ЗАО «Башнефть-ТНК» не осуществляло операций по экспорту товаров в качестве собственника в рассматриваемый период, т.е. все операции были совершены им в качестве агента. Договором, в рамках которого ЗАО «Башнефть-ТНК» перечисляло экспортную выручку ООО «Энган» является агентский договор от 21.02.2001 №005/АФ-02/01, кроме того, в банковских выписках в случаях указанных перечислений назначение платежа указано общим образом, без ссылки на конкретный экспортный договор (например, т. 119 л.д. 28 - «расчеты за проданные нефтепродукты согласно агентского договора № 005/АФ-02/01 от 21.02.01»). Список банковских документов, послуживших основанием для выводов Инспекции, содержится в сопроводительном письме ОАО «Альфа-Банк-Башкортостан» от 23.03.2005 №074.2-2/1041, представлен в материалы дела (т. 118 л.д. 76-77).
С учетом изложенного, заявитель в нарушение подпункта 1 пункта 6 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, являясь производителем подакцизных товаров, выработанных из давальческого углеводородного сырья (сырой нефти), переданного для переработки ЗАО «Башнефть-ТНК», не являющегося в свою очередь собственником данных подакцизных товаров, не представило в налоговый орган агентский договор между собственником этих подакцизных товаров и лицом, осуществляющим их поставку на экспорт (в данном случае - ЗАО «Башнефть-ТНК»).
В связи с этим, общество не подтвердило право на возмещение акциза.
Пунктом 7 ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при непредставлении или представлении в неполном объеме документов, подтверждающих факт вывоза подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации, акциз уплачивается в порядке, установленном налоговым законодательством в отношении операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.
Таким образом, начисление обществу акциза в размере 112 671379 руб. по данному эпизоду является правомерным.
Однако, является необоснованным начисление акциза в сумме 126 626 299 руб. по следующим основаниям.
Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение агентских договоров ООО «РМ Нефтехим», ООО «Озерскхиминвест», ЗАО «Центр-недоимка», ОАО ТПК «Юниверс».
В п. 2.2 оспариваемого решения кроме ЗАО «Башнефть-ТНК» также упоминается о взаимоотношениях ОАО «НУНПЗ» с ОАО ТПК «Юниверс» в рамках договора от 21.01.2002 №БНХ/С/2/2-1/2/1712/02/ДАВ/09-5 тпк, действовавшего как агент ОАО «Востокгазпром», в пакете документов агентский договор также представлен не был. В приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки (т. 75 л.д. 139-142) перечислены кроме ЗАО «Башнефть-ТНК» (собственник сырья ООО «Энган») и иные лица, доначисления по результатам взаимоотношений с которыми включены в итоговую сумму начисленного акциза 239 297 679, 63 руб.; ОАО ТПК «Юниверс» (собственник сырья ОАО «Востокгазпром»), ООО «Корус-Импекс» (лицо, заключившее договор с заявителем о производстве нефтепродуктов ООО «Озерскхиминвест», собственник сырья ОАО «Татнефть»), ООО «БГНК» (договор на производство с ЗАО «Центр недоимка», собственник сырья ООО «БГНК»); ООО «Роза мира процессинг» (договор на производство с ООО «РМ Нефтехим», собственник сырья ООО «Госсенс Компании»).
Налоговым органом каких-либо доказательств в отношении указанных организаций не представлено, в связи с чем факт неполного представления документов по ст. 198 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией не доказан.
Общество считает необоснованным привлечение к ответственности за неуплату акциза, поскольку в силу положений гражданского законодательства могло не знать, и не знало о наличии у ЗАО «Башнефть-ТНК» взаимоотношений с третьими лицами, в связи с чем, в его действиях, выразившихся в непредставлении агентского договора, отсутствовала вина.
Однако, согласно ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние как умышленно, так и по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших следствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать,
Суд первой инстанции обоснованно оценил доводы заявителя как свидетельствующие о совершении им правонарушения по неосторожности, когда оно, зная об обязанности представления в пакете документов для подтверждения освобождения от уплаты акциза агентского договора, не проявило должной осмотрительности, не выяснило у своего контрагента, является ли он собственником нефтепродуктов или действует по поручению и в интересах третьего лица.
Таким образом, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности в части начисленного акциза в сумме 112 671 379 руб. (за исключением периода январь 2002 г. - привлечение к ответственности по данному периоду признано судом не соответствующим ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, решение суда в этой части оставлено постановлением ФАС МО без изменения).
По пункту 11.1. решения Инспекцией начислена плата за пользование водными объектами в сумме 1 618 363 рублей.
Основанием для начисления послужило отсутствие у общества первичных учетных документов, подтверждающих объем забранной воды, в качестве такого документа в ходе проверки был представлен журнал учета формы ПОД-11, при этом диаграммы, на основании которых в журнал вносились записи об объеме забранной воды, к проверке представлены не были.
В связи с отсутствием первичных документов налоговым органом произведен расчет водопотребления исходя из норм расхода воды на производственные нужды, согласованных с Вельским бассейновым водным управлением и объемов переработанных нефти, углеводородного сырья, продуктов межзаводской кооперации, безвозвратных потерь и объемов, переданных сторонним организациям, содержащихся в пояснительной записке к отчету 2-тп (водхоз) за 2002 г. При сопоставлении данных об объеме забранной воды в налоговых декларациях по плате за пользование водными объектами и отчете 2-тп (водхоз) установлено их расхождение, налоговым органом с учетом данных отчета и лимитов водопользования на собственные производственные нужды установлен объем сверхлимитного забора воды в количестве 1 084, 42 тыс. куб. м. С учетом указанных данных определена сумма неуплаченной платы за пользование водными объектами 1 618 363 рублей.
Общество представило в материалы дела в качестве образцов копии диаграмм, подтверждающих объем забранной воды (т. 130 л.д. 143, 144), указало, что они не могут быть отнесены к первичным учетным документам, так как без обработки их планиметристами, из них невозможно извлечь какую-либо информацию об объемах водопотребления.
Заявитель указал, что Инспекцией необоснованно не были приняты данные, содержащиеся в журналах ПОД-11, и применен расчетный метод, без наличия правовых и фактических оснований определен сверхлимитного водопотребления, к которому применен повышающий коэффициент. Общество указало, что в отношении сверхлимитного водопотребления оно самостоятельно корректировало отчетные данные и представило в налоговый орган дополнительные налоговые декларации по водному налогу за январь, февраль, март, май, июнь и июль 2002 года.
Апелляционный суд считает правовую позицию Инспекции по данному эпизоду необоснованной по следующим основаниям.
Статьей 2 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие водные отношения, не могут противоречить настоящему Кодексу и принимаемым в соответствии с ним федеральными законами. В случае противоречия между федеральным законом, регулирующим водные отношения, и иным актом, принимаемым в Российской Федерации, действует федеральный закон.
В соответствии с п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 06.05.1998 № 71-ФЗ плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Общество является водопользователем и обязано уплачивать в бюджет платежи за пользование водными объектами.
Заявитель имеет лицензию, выданную Вельским бассейновым водным управлением, являющимся уполномоченным органом по выдаче лицензий и заключению договоров на пользование поверхностными водными объектами серии УФА № 00418 БРЭИО от 01.10.2002, целевое назначение - забор воды на собственные нужды не более 10 640 тыс. куб. м./год, на передачу сторонним потребителям не более 10 608 тыс. куб. м./год, использование воды в системе оборотного водоснабжения не менее 204 922 тыс. куб. м./год.
В соответствии с лицензией на водопользование и договору на водопользование к ней, общество обязано осуществлять приборный учет забираемой воды из р. Белая, а также вести учет по установленной форме ПОД-11, ежегодно в установленные сроки представлять в ГУПР по РБ отчет об использовании воды по форме 2 - тп (водхоз).
К проверке обществом представлен журнал ПОД-11, из заявления общества и его пояснений следует, что учет забираемой воды ведется им расходометрами типа Сапфир2444 с регистрирующим вторичным прибором, показатели которых фиксируются в картограммах, которые планиметрируются в отделе метрологии завода, определяется суточный расход воды, который вносится в гр. 4 журнала ПОД-11.
Согласно Кратким указаниям по применению и заполнению форм №№ ПОД-11, ПОД-12, ПОД-13, утвержденных Министерством мелиорации и водного хозяйства 30.11.1982 №6/6-04/458 записи в журнале ПОД-11 ведутся на основании проведения замеров расхода воды, при этом в журнале фиксируется порядковый номер диаграммы и суточный расход воды. Приказом Министерства нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности СССР от 06.07.1976 № 535 установлены сроки хранения учетных диаграмм к измерительным приборам - «до минования надобности».
Согласно пояснениям заявителя, общество установило трехмесячный срок хранения данных документов.
Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
Указанные положения законодательства о бухгалтерском учете не позволяют отнести диаграммы к измерительным приборам к первичным учетным документам, так как они не соответствуют указанным требованиям.
Пунктом 1.4 Инструкции о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ 24.07.1985 г. № 42/4, предусмотрены формы первичной учетной документации по использованию воды, утвержденные Приказом Минводхоза 30.11.1982 г. № 6/6-04-458. В соответствии с данным пунктом Инструкции, диаграммы не относятся к первичным учетным документам и используются специалистами-планиметристами для расчета объема забираемой воды.
Таким образом, является необоснованным вывод оспариваемого решения о том, что первичным учетным документом для целей учета водопотребления может являться диаграмма к измерительному прибору, составляемая при измерении водопотребления.
Апелляционный суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для исчисления платы за пользование водными объектами расчетным путем, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что общество вело учет объектов налогообложения, следовательно, основания для применения расчетного метода, установленные ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствовали.
При этом, апелляционный суд учитывает, что общество самостоятельно установило сверхлимитное водопотребление, в связи с чем самостоятельно скорректировало отчетные данные и представило в налоговый орган в 2003 г. до начала проверки дополнительные налоговые декларации по водному налогу за январь, февраль, март, май, июнь и июль 2002 г.
Таким образом, Инспекция неправомерно начислила обществу плату за пользование водными объектами в размере 1 618 363 руб., соответствующие суммы пени и привлекла заявителя к ответственности в виде штрафа в размере 323 673 руб. (п. 1.4 резолютивной части решения).
По пункту 13.1. решения Инспекции, апелляционный суд считает, что обществом правомерно заявлена льгота по налогу на имущество по объектам в соответствии с инвентарными номерами: 70241000, 70242000, 70243000, 70285000, 02599000, 07940000, 07941000, 079442000, 07943000, 07944000, 07947000.
Из представленных в материалы дела инвентарных карточек учета объекта основных средств (т. 130 л.д. 21-23, 36, 47-52) следует, что указанные объекты представляют собой сети
оборотной воды (к компрессорным), водопроводы оборотной воды, сети охлажденной воды,
сеть охлажденной воды (последнее с отметкой - проложены в земле).
В соответствии с п. «б» ст.5 Закона Российской Федерации от 13.12.1991 № 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (с изменениями и дополнениями) стоимость имущества общества для целей налогообложения, уменьшается на балансовую стоимость (за вычетом износа по соответствующим объектам) объектов, используемых исключительно для охраны природы.
В проверяемом периоде общество отнесло к объектам, используемым исключительно для охраны природы, объекты цеха № 12 сервисного производства: сети оборотной воды, водопроводы оборотной воды, сети горячей воды, здания насосных станций, градирни.
Общество обоснованно отнесло сети и водопроводы оборотной воды к природоохранным сооружениям, поскольку, они предназначены для сокращения расхода воды на производственные нужды и уменьшения сбросов сточных вод в окружающую среду, что подтверждается, в том числе письмом Института нефтепереработки Республики Башкортостан (т. 18 л.д. 1-2), из которого следует, что водооборотные системы завода предназначены для уменьшения нагрузки на окружающую среду и являются исключительно природоохранными сооружениями (письмо ГУП «Институт нефтехимпереработки РБ» № 70-1556 от 20.07.2005 г.).
Согласно Ведомственным указаниям по технологическому проектированию производственного водоснабжения, канализации и очистки сточных вод предприятий нефтеперерабатывающей промышленности ВУТП-97, системы водооборотного снабжения отнесены к производственному водоснабжению, в них предусмотрены нефтеотделители, продуктоловушки, уловленные нефтепродукты из которых в дальнейшем направляются в резервуары для последующего использования в производстве.
Указанное обстоятельство по мнению налогового органа свидетельствует о том, что водооборотные системы используются, в том числе, и для производственных целей.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, факт направления уловленных примесей в производство не является определяющим в квалификации указанных сооружений как используемых в производственных целях; поскольку для повторного использования забранной из природных водоемов и использованной в производстве воды необходима ее очистка от нефтепродуктов и механических примесей; только после очистки вода может повторно подаваться на установки. Вопрос утилизации уловленных в ходе очистки нефтепродуктов не может влиять на квалификацию сооружений как используемых в производственной деятельности.
Таким образом, использование сетей и водопроводов водооборотной системы позволяет обществу снижать водопотребление, обеспечивая тем самым рациональное использование природных ресурсов в соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды».
Доказательств нецелевого использования спорных объектов налоговым органом не представлено.
Доводы налогового органа о том, что указанные льготируемые объекты использовались ОАО «НУНПЗ» для отпуска теплового пара и очистки сточных вод по договорам со сторонними потребителями, отклоняются апелляционным судом.
Из представленной в материалы дела схемы теплового хозяйства общества (т. 136 л.д. 108) следует, что спорные объекты под инвентарными номерами: 70241000, 70242000, 70243000, 70285000, 02599000, 07940000, 07941000, 079442000, 07943000, 07944000, 07947000 не участвуют в теплоснабжении сторонних потребителей.
Более того, вода из оборотной системы не может использоваться в указанных целях из-за своих технических параметров (температура нагрева воды в водооборотной системе составляет не более 40С, а температура, подаваемая сторонним потребителям, составляет 90С и выше), поэтому отпуск пара и горячей воды сторонним потребителям производился из сетей теплофикационного водоснабжения цеха № 13, что подтверждается в том числе указанной схемой.
Технические параметры воды, используемой в водооборотной системе, предусмотрены Инструкцией по эксплуатации водоблока № 10 (ИЗ 12.2-010-2000 (т. 136 л.д. 82-98), а параметры воды, отпускаемой сторонним потребителям в виде пара и горячей воды, предусмотрены соответствующими договорами теплоснабжения. Согласно п.5.3 указанных договоров регулирование отпуска тепла (пара) на нужды отопления осуществляется по графику качественного регулирования 150/70С. Указанный график согласован с ОАО «Башкирэнерго» 05.06.2001 г. (т. 136 л.д. 106-107).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6785/06, в силу пункта «б» статьи 5 Закона стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом законодательством определены два основных условия предоставления названной льготы, факт нахождения на балансе организации имущества, предназначенного для природоохранных мероприятий, и его целевое использование. Исходя из изложенного, указанная норма Закона может быть применима и в том случае, если непосредственным пользователем имущества, предназначенного для охраны природы, является не только собственник (балансодержатель), но и другая организация при условии использования такого имущества по целевому назначению.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что условия, установленные законом для использования льготы по налогу на имущество, соблюдены обществом (имущество находилось у него на балансе и использовалось по целевому назначению, что не оспаривается налоговым органом), следовательно, заявитель правомерно использовал льготу по налогу на имущество.
Таким образом, является неправомерным начисление заявителю налога на имущество в размере 132 548 руб. в связи с неправомерным применением льготы в отношении имущества с инвентарными номерами 70241000, 70242000, 70243000. 70285000, 02599000, 07940000, 07941000, 079442000, 07943000, 07944000, 07947000, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
В силу указанных обстоятельств, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2007 г. по делу № А40-52310/05-75-413 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН № 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Председательствующий: П.А. Порывкин
Судьи: В.И. Катунов
Л.А. Яремчук
