исполнения судебного акта. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил предоставить следующие документы: 1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год; 2) расшифровки по статьям баланса бухгалтерскогоучета с 2010 по 2016 год; 3) сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016 год; 4) расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016 год; 5) договоры, заключенные за период с 2010 по 2019 год на обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов , договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с индивидуальным предпринимателем Потаповым С.Н.; 6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о
судебного акта. С учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просила предоставить ей следующие документы: 1) протоколы общих собраний участников общества за период с 2010 по 2019 год; 2) расшифровки по статьям баланса бухгалтерскогоучета с 2010 по 2016 год; 3) сведения о счетах, открытых в банках и расширенные выписки по указанным счетам за период с 2010 по 2016 год; 4) расширенную выписку из действующего лицевого счета за период с 2010 по 2016 год; 5) договоры, заключенные за период с 2010 по 2019 год на обслуживание объектов общества: договоры на уборку территории и объектов общества, договоры на вывоз отходов , договоры на юридическое сопровождение деятельности общества, договоры на техническую эксплуатацию объектов общества, в том числе, но не ограничиваясь, договоры, заключенные с ИП Потаповым С.Н.; 6) документы, подтверждающие статус индивидуального предпринимателя Потапова С.Н., с указанием видов экономической деятельности: копию свидетельства о постановке
ввиду доказанности факта утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения и правомерности признания его перешедшим на общий режим налогообложения с начала проверяемого периода, с чем согласился суд округа. Судебные инстанции исходили из того, что функции по администрированию (кадровая работа, ведение бухгалтерского и налогового учета, юридическое сопровождение и прочее) организаций были сосредоточены в обществе. При этом организации не имели возможности осуществлять и не осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность. Фактически общество, формально разделяя деятельность по соответствующим частям (транспортировку ТБО несколькими организациями, ремонт транспортных средств, сбор ТБО на полигонах двумя организациями, управление ими обществом), самостоятельно осуществляло спорную деятельность - оказывало весь комплекс услуг по сбору, транспортировке, размещению и утилизации на полигоне отходов . Единственной целью реструктуризации бизнеса было перераспределение выручки на отдельные организации и общество в целях применения специального налогового режима и уменьшения налоговых обязательств общества, которому были подконтрольны организации и которое управляло спорной деятельностью, формально разделив ее на осуществление организациями. Таким образом,
условиям данных договоров возврат металла, полученного в результате переработки сырья, осуществляется в процентном отношении от фактического содержания его в сырье. Возврат полученного металла оформлен обществом путем составления актов согласования веса и химического сырья, норм извлечения металлов из сырья. В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество возвращало владельцам металлы в количестве меньшем, чем их содержание в сырье. Как указано в оспариваемом решении, раздельный учет металла, полученного в результате переработки собственного и давальческого сырья, бухгалтерский учет отходов и потерь обществом не велся, поэтому разница между количеством металла, содержащемся в сырье, полученном обществом для переработки, и количеством металла, содержащемся в продуктах переработки, переданных заказчикам (3177,65 т никеля, 2514,111 т меди и 302,59742 т кобальта), признана инспекцией безвозмездно полученным имуществом, стоимость которого подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Для определения указанной стоимости налоговой инспекцией применены средние цены на соответствующие виды металлов, применяемые обществом при реализации покупателям никеля,
порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 №125, ответчик не представил налоговые декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2002 года на сумму 203 руб. и за 3 квартал 2002 года на сумму 469 руб. В акте зафиксировано, что в 2001 году ответчик не отразил в бухгалтерском учете и отчетности поступление денежных средств от реализации пиломатериалов. Также в 2001 году ответчик не оприходовал в бухгалтерскомучетеотходы (опилки, щепа, горбыль), образовавшиеся при обработке материалов в процессе лесопиления, и которые могли быть использованы для хозяйственных нужд. Затраты на себестоимость продукции списывались в полном размере, включая затраты на отходы производства, тогда как стоимость отходов следовало вычесть из затрат на производство готовой продукции. Эти деяния не повлекли неуплату налогов и были квалифицированы налоговым органом по п.1 ст. 120 НК РФ как грубое нарушение правил учета доходов и расходов в налоговом периоде 2001 года,
В соответствии со статьей 252 НК РФ к расходам относятся обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, т.е. фактические расходы. Соответственно ссылка ООО «КамКат» на плановую калькуляцию 2016 года является недопустимой. Тем самым, ООО «КамКат» относит на себестоимость стоимость слитков (из шлака) после его отделения от шлака, указывая, что слиток (из шлака) является собственностью ООО «КамКат» и вовлекается им в собственное производство. При этом, ООО «КамКат» не отражая в бухгалтерскомучете наличие собственного сырья, фактически все оборотные отходы , включая слиток (шлак) учитывает на счете 21 «Полуфабрикаты собственного производства», в конце отчетного периода «сторнируя» операции, не перенося остатки на следующий отчетный период (карточка по счету за 2017, 2018, 2019 г.г. представлены в ходе ВНП). Между тем, ООО «КамКат» является переработчиком давальческого сырья и стоимость материалов, полученных им для переработки (давальческое сырье), в том числе стоимость оборотных отходов, вовлекаемых в производство повторно, не может относиться к себестоимости переработки давальческого
в представлении от 24.11.2022 № 56-20/10/9 (л.д.12-13 том ): 1. Обществом в нарушение пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 4 Положения по бухгалтерскомуучету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утв. Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н в учетную политику на 2020 год не включены расшифровки субсчетов, на которых отражены операции по расходам субсидии из бюджета Пермского края за счет средств федерального бюджета. 2. В нарушение статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), пункта 11 Правил № 473, пункта 2.3 Порядка № 503-п и пункта 4.3.4 соглашения от 07.08.2020 № 10-2020-03227 обществом за 2020 год не достигнуто значение показателя «Доля населения, которому предоставлена коммунальная услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами (в соответствии с региональным проектом «Комплексная система обращения с твердыми коммунальными отходами (Пермский край)». 3. В нарушение тех же норм и пункта 4.3.4 соглашения от 07.08.2020 № 10-2020-03227 обществом за
при этом, основным документом (первичным), на основании которого происходил учет прихода и дальнейшая реализация списанного оборудования (станки, механизмы, инструмент, металлическая стружка) в качестве металлолома, являлась приемосдаточная накладная. На основании данных, указанных в приемосдаточной накладной, производился приход на склад, а по приемосдаточному акту, поступающему из металлоприемной компании (ООО «ПМК»), где указаны вес лома металлов, сорт, цена – производился бухгалтерскийучет реализации (расхода) со склада. В учете бухгалтерии Общества виртуально сформирован склад №, предназначенный для учета прихода и реализации лома металлов. Фактически склада № нет, т.к. на предприятии нет возможности выделить участок для хранения отходов лома металлов, образовавшихся в процессе производства, в связи с чем, на складе № отсутствовало материально-ответственное лицо – кладовщик, соответственно, инвентаризации склада № не проводилось, поэтому недостача по данному складу не фиксировалась. Если приемосдаточные акты из ООО «ПМК» в бухгалтерию Общества не поступали, хотя лом черного металла с площадки предприятия вывозили, данный лом не мог учитываться по бухгалтерскому
