Именем Российской Федерации
г. Архангельск Дело № А05-2208/04-13
20 апреля 2004 г.
Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сметаниным К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции МНС РФ по г. Архангельску
к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Клан»
о взыскании 36621 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Рябкова А.Б., Акентьева О.А. (доверенности от 05.01.2004 и от 10.04.2004),
от ответчика: не явился,
установил:
Инспекция МНС РФ по г. Архангельску обратилась в арбитражный суд с заявлением к ООО «Промышленная компания «Клан» о взыскании 36621 руб. налоговых санкций, предусмотренных п.2 ст. 119, п.1 ст. 120, п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ).
Ответчик извещался о судебных заседаниях по единственному известному суду адресу. В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика.
Заслушав представителей заявителя, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная проверка соблюдения ООО «Промышленная компания «Клан» налогового законодательства за период с момента регистрации (28.11.2000) по 31.12.2002, о чем составлен акт от 03.12.2002 №01/1-22-19/151ДСП.
По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 24.12.2003 № 01/1-25-09/5141ДСП о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением с ответчика взыскан штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 26596 руб., в том числе 23363 руб. за неуплату налога на прибыль, 78 руб. за неуплату налога на пользователей автодорог и 3155 руб. за неуплату налога на имущество. За непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного срока налоговых деклараций по налогу на рекламу и по сбору на нужды образовательных учреждений с ответчика взысканы налоговые санкции по п.2 ст. 119 НК РФ в суммах 847 руб. и 178 руб. соответственно. Кроме того, с ответчика взыскано 5000 руб. штрафа по п.1 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в 2001 году, выразившееся в систематическом, несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей (неотражение выручки от реализации, завышение себестоимости).
Наложенный штраф предлагалось уплатить в срок до 25.01.2004 в требовании №01/1-25-09/2260, врученном ответчику по почте 15.01.2004.
Поскольку штраф не был уплачен в добровольном порядке в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.
Согласно акту проверки и решению о привлечении к ответственности правонарушения совершены при следующих обстоятельствах.
По итогам 2002 года ответчик определил объект налогообложения в виде убытка в сумме 211781 руб. (налоговая база в соответствии с п.8 ст. 274 НК РФ равна нулю). В ходе проверки налоговый орган выявил, что налоговая база по налогу на прибыль составляет 486721 руб., при этом ответчик неправильно определял выручку от реализованной продукции и себестоимость реализованной продукции.
Так, в Отчете о прибылях и убытках ответчик отразил выручку по отгрузке в сумме 943219 руб. Налоговый орган установил, что выручка составляет 1048629 руб. (занижение выручки на 105410 руб.), поскольку ответчик не отразил в учете отгрузку материалов по отдельным счетам-фактурам и не оприходовал денежные средства, поступившие в кассу.
В акте отражено, что ответчик осуществлял рамную распиловку пиломатериалов, в процессе которой появлялись возвратные отходы – опилки, щепа, горбыль, пригодные для хозяйственных нужд. Стоимость возвратных отходов должна уменьшать сумму производственных затрат. Ответчик указанные отходы не учитывал. По данным проверки стоимость отходов за 2002 г. составила 512985 руб. Согласно калькуляции, составленной ответчиком, во 2 квартале 2002 года выход готовой продукции составил 55%, горбыля 36,7%, опилок 8,3%. Исходя из объемов поступившего в производство леса (822,263 кубометров) налоговый орган определил, что выход пиломатериалов должен равняться 452,245 кубометров (по данным ответчика 111,64 кубометров), горбыля – 301,771 кубометров, опилок – 68,248 кубометров. В результате ответчик не оприходовал пиломатериалы на сумму 132836 руб. и отходов на сумму 277143 руб. При этом ответчик списал затраты на себестоимость продукции в размере 100% с учетом затрат на отходы производства, тогда как следовало стоимость отходов вычесть из затрат на производство готовой продукции. Налоговый орган пришел к выводу, что ответчик в 2002 году завысил себестоимость готовой продукции на 580767 руб., а стоимость не оприходованных отходов составила 512985 руб.
В нарушение требований п.1 ст. 252 и п.1 ст. 257 НК РФ ответчик неправомерно уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2002 год на расходы в сумме 26481 руб., связанные со строительством своими силами ангара для лесопильного цеха, введенного в эксплуатацию в декабре 2002 года. В соответствии с указанными нормами такие затраты подлежали включению в первоначальную стоимость основного средства.
В результате выявленных нарушений ответчику доначислено 116817 руб. налога на прибыль за 2002 год.
При исчислении налога на пользователей автодорог за 2001 год ответчик занизил выручку на 5723 руб. – оплату частным лицом пиломатериалов по приходному кассовому ордеру №34 от 15.11.2001, что повлекло неуплату налога в сумме 57 руб. В 2002 году ответчик определил налоговую базу по налогу на пользователей автодорог в размере 959795 руб., по данным налогового органа налоговая база составила 1048629 руб., соответственно налог доначислен в сумме 888 руб.
Как отмечено в акте, ответчик является плательщиком налога на имущество, расположенного на территории лесопильного цеха с. Вознесенское Верхнетоемского районе Архангельской области. При исчислении налога на имущество ответчик исключил из налогооблагаемой базы отходы производства (в 2001 году), отходы производства, расходы, включаемые в формирование стоимости основного средства (в 2002 году). В результате занижения налоговой базы в 2001 г. на сумму 139146 руб. и в 2002 г. на сумму 681388 руб. ответчик не уплатил соответственно 2505 руб. и 13268 руб. налога на имущество.
В нарушение Положения «О порядке исчисления и уплаты сбора на нужды образовательных учреждений», утвержденного решением Архангельского областного Собрания депутатов от 02.03.94, ответчик не представил налоговую декларацию по указанному сбору за 2 квартал 2002 года по месту нахождения обособленного подразделения на сумму 127 руб.
В нарушение Положения «О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу», утвержденного решением Архангельского городского Совета депутатов от 14.09.99 №125, ответчик не представил налоговые декларации по налогу на рекламу за 2 квартал 2002 года на сумму 203 руб. и за 3 квартал 2002 года на сумму 469 руб.
В акте зафиксировано, что в 2001 году ответчик не отразил в бухгалтерском учете и отчетности поступление денежных средств от реализации пиломатериалов. Также в 2001 году ответчик не оприходовал в бухгалтерском учете отходы (опилки, щепа, горбыль), образовавшиеся при обработке материалов в процессе лесопиления, и которые могли быть использованы для хозяйственных нужд. Затраты на себестоимость продукции списывались в полном размере, включая затраты на отходы производства, тогда как стоимость отходов следовало вычесть из затрат на производство готовой продукции. Эти деяния не повлекли неуплату налогов и были квалифицированы налоговым органом по п.1 ст. 120 НК РФ как грубое нарушение правил учета доходов и расходов в налоговом периоде 2001 года, выразившееся в систематическом, несвоевременном и неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей
Обстоятельства правонарушений подробно изложены в акте проверки. Расчеты доначисленных сумм налогов приведены в приложениях к акту проверки. Выводы налогового органа основаны на законе и подтверждены доказательствами. Разногласия ответчика по акту проверки относительно занижения выручки и завышения себестоимости реализованной продукции отклонены налоговым органом (стр. 21-24 решения). Оснований для пересмотра результатов рассмотрения разногласий суд не усматривает. Деяния ответчика правомерно квалифицированы по п.2 ст. 119, п.1 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ. Также правильно определен размер налоговых санкций.
Обстоятельств, исключающих и смягчающих налоговую ответственность, суд не установил.
Таким образом, наложенные штрафы подлежат взысканию в принудительном порядке в соответствии со статьей 104 НК РФ.
Судебные расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.
Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Клан», зарегистрированного приказом Регистрационной палаты мэрии г. Архангельска от 28.11.2000 №6027, расположенного по адресу: г. Архангельск, Набережная Северной Двины, 140, в доход соответствующих бюджетов 36621 руб. штрафа и 1564 руб. 84 коп. госпошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.
Судья К.А. Сметанин
