АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года город Вологда Дело № А13-9061/2008
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 о признании частично недействительными решения от 28.11.2005 № 2779, требования № 440 по состоянию на 15.12.2005 и возмещении судебных расходов,
при участии от заявителя Зыкова С.Г. по постоянной доверенности от 23.11.2009 № 1624, Хотянцевой А.В. по постоянной доверенности от 18.12.2009 № 1836, Сироткиной Т.А. по постоянной доверенности от 15.12.2009 № 1820, от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области Ненашева Д.В. по постоянной доверенности от 11.01.2009 № 1, Комиссаровой Н.Н. по постоянной доверенности от 03.09.2010 № 23, от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 Исханова Р.М. по постоянной доверенности от 31.12.2009,
у с т а н о в и л :
открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее – налоговая инспекция, инспекция) и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – межрегиональная инспекция) о признании частично недействительными решения от 28.11.2005 № 2779 и требования № 440 по состоянию на 15.12.2005.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09 февраля 2007 года требования общества удовлетворены. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2007 года решение суда оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 года решение от 09 февраля 2007 года и постановление от 06 июня 2007 года отменены по эпизоду невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества. В этой части дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Мурманской области решением от 13 декабря 2007 года, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, удовлетворил заявление общества.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 года решение Арбитражного суда Мурманской области от 13 декабря 2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2008 года, принятые по результатам рассмотрения указанного заявления, отменены, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области в части эпизода невключения в доходы стоимости безвозмездно полученного имущества.
В Арбитражном суде Вологодской области делу присвоен номер А13-9061/2008.
При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Вологодской области общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило предъявленные требования и просило суд признать недействительными решение налоговой инспекции от 28.11.2005 № 2779 и требование межрегиональной инспекции № 440 по состоянию на 15.12.2005 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 201 084 305 руб., а также взыскать с инспекции судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 1 326 026 руб. 80 коп.
Ответчики в отзывах на заявление и их представители в судебном заседании требования общества не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых актов, отсутствие необходимости в проведении экспертизы, чрезмерность заявленных судебных расходов.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 18.04.2005 № 603 (том 1, л.д. 103-104) инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты обществом налогов, в том числе, налога на прибыль за 2002 год.
По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 22.09.2005 № 268 (том 1, л.д. 53-102) и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 28.11.2005 № 2779 о привлечении общества к налоговой ответственности (том 3. л.д. 1-83), которым обществу, в том числе доначислен и предложен к уплате налог на прибыль в сумме 246 061 705 руб.
Требованием № 440 по состоянию на 15.12.2005 (том 3, л.д. 146-147) межрегиональная инспекция предложила обществу уплатить доначисленные по итогам проверки суммы.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 201 084 305 руб. послужили выводы инспекции о необоснованном занижении обществом налоговой базы на сумму внереализационных доходов в размере 837 851 272 руб., полученных в результате переработки обществом давальческого сырья.
Как следует из материалов дела, общество в 2002 году занималось переработкой собственного и давальческого металлосодержащего сырья.
В рамках договоров от 18.12.2000 № М0766-19-1, от 14.11.2000 № М0641-19-0, от 01.04.2002 № С0645-31-2, заключенных с ОАО «ГМК Норильский никель», контракта от 05.09.2001 № М1801-13-1, заключенного с фирмой NOVO - IMPEX Ltd, контракта от 17.01.2001 № М0799-07-1, заключенного с фирмой ACI Industries International Corp., контракта от 17.01.2001 № М0798-07-1, заключенного с фирмой «Irmet Ltd.» (том 4, л.д. 64-104, 123-140, 149-157), общество обязалось переработать металлосодержащее сырье – руду, файншейн, вторичное сырье, никелевый концентрат и передать извлеченный металл заказчикам. Согласно условиям данных договоров возврат металла, полученного в результате переработки сырья, осуществляется в процентном отношении от фактического содержания его в сырье. Возврат полученного металла оформлен обществом путем составления актов согласования веса и химического сырья, норм извлечения металлов из сырья.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что общество возвращало владельцам металлы в количестве меньшем, чем их содержание в сырье. Как указано в оспариваемом решении, раздельный учет металла, полученного в результате переработки собственного и давальческого сырья, бухгалтерский учет отходов и потерь обществом не велся, поэтому разница между количеством металла, содержащемся в сырье, полученном обществом для переработки, и количеством металла, содержащемся в продуктах переработки, переданных заказчикам (3177,65 т никеля, 2514,111 т меди и 302,59742 т кобальта), признана инспекцией безвозмездно полученным имуществом, стоимость которого подлежит включению в состав внереализационных доходов при исчислении налога на прибыль. Для определения указанной стоимости налоговой инспекцией применены средние цены на соответствующие виды металлов, применяемые обществом при реализации покупателям никеля, меди и кобальта в проверяемом периоде.
Оспаривая выводы инспекции, общество сослалось на то, что наличие излишков товарной продукции в виде металлов в указанных инспекцией объемах в ходе проверки налоговым органом не установлено; выявленная инспекцией разница между количеством металла, содержащемся в сырье, и количеством металла, переданного заказчикам, состоит из отходов и потерь, образующихся в процессе переработки, спорные отходы являются безвозвратными, не могут быть использованы и оценке не подлежат.
Кроме того, общество не согласно с суммой вмененного дохода по причине неправомерного включения в состав внереализационных доходов стоимости имущества, полученного от учредителя – ОАО «ГМК Норильский никель» – и в связи с неприменением инспекцией статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) для определения стоимости безвозмездно полученного имущества.
Как следует из статьи 247 НК РФ, объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» НК РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся, в том числе, внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы, в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав. Согласно пункту 2 статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) либо имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган. Более того, при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода именно на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода.
При возвращении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции в постановлениях от 14 сентября 2007 года и от 27 августа 2008 года указал на необходимость проверки фактического извлечения металлов из давальческого сырья и сопоставления его с нормативами их извлечения, установленными технической документацией общества.
С целью установления указанных обстоятельств по ходатайству заявителя судом назначена комиссионная экспертиза по вопросу полноты извлечения обществом в 2002 году металлов из сырья, переданного на переработку в рамках соответствующих договоров. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Государственному технологическому университету «Московский институт стали и сплавов» (далее – ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС»).
Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с экспертным заключением (том 29, л.д. 2-95) нормы извлечения металлов в готовую продукцию, указанные в договорах от 18.12.2000 № М0766-19-1, от 14.11.2000 № М0641-19-0, от 01.04.2002 № С0645-31-2, заключенных с ОАО «ГМК Норильский никель», контракта от 05.09.2001 № М1801-13-1, заключенного с фирмой NOVO - IMPEX Ltd, контракта от 17.01.2001 № М0799-07-1, заключенного с фирмой ACI Industries International Corp., контракта от 17.01.2001 № М0798-07-1, заключенного с фирмой «Irmet Ltd.», соответствуют нормам извлечения металлов в технологической схеме общества. При установлении договорных норм извлечения металлов в готовую продукцию учтена переработка технологических оборотов (возвратных отходов) на всех этапах производства. В 2002 году у общества отсутствовала практическая возможность извлечения металлов из давальческого сырья сверх установленных договорами норм.
При таких обстоятельствах вывод инспекции о возможном получении обществом металлов сверх норм, установленных договорами с заказчиками, суд находит необоснованным.
Доводы инспекции и межрегиональной инспекции о недостоверности экспертного заключения в связи с невозможностью проведения экспертизы при отсутствии предмета экспертной оценки – давальческого сырья – и выбором ненадлежащего экспертного учреждения были оценены Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа при рассмотрении кассационной жалобы инспекции на определение суда о назначении экспертизы, постановлением суда кассационной инстанции от 21 декабря 2009 года указанное определение суда оставлено без изменения.
Иных доводов, не заявленных ранее, ответчиками не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Таким образом, довод налоговой инспекции о том, что в результате отсутствия учета отходов общество могло извлекать металлы из сырья в большем размере, чем возвращено заказчикам, опровергается материалами дела.
В любом производственном процессе допускаются потери и отходы, обусловленные технологией производства и степенью развития производственной базы.
Согласно пункту 4 Правил рациональной комплексной переработки минерального сырья (ПБ 03-234-98), утвержденных постановлением Госгортехнадзора РФ от 15.09.1998 № 59, технологически обусловленными (базовыми) потерями называется та часть количества компонента, которая не может быть извлечена из данного сырья прогрессивными, экономически целесообразными технологиями.
В соответствии с пунктом 1.2 Положения о таможенном режиме переработки на таможенной территории, утвержденном приказом ГТК РФ от 05.09.1997 № 543, производственные потери – материалы, вещества и т.п., образующиеся и (или) безвозвратно теряющиеся в результате производственного процесса при изготовлении товарной продукции.
Из пункта 27 основных положений по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных ЦСУ СССР, Госпланом СССР, Госкомцен СССР и Минфином СССР 20 июля 1970 года № АБ-21-Д, следует, что из затрат на сырье и материалы, включаемые в себестоимость продукции, исключается стоимость возвратных отходов. Под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, материалов или полуфабрикатов, образовавшиеся в процессе превращения исходного материала в готовую продукцию, утратившие полностью или частично потребительные качества исходного материала (химические или физические свойства, в том числе полномерность, конфигурацию и т.п.) и в силу этого используемые с повышенными затратами (понижением выхода продукции) или вовсе не используемые по прямому назначению.
Не относятся к отходам остатки материалов, которые в соответствии с установленной технологией передаются в другие цехи, предприятия в качестве полномерного материала для изготовления других деталей или изделий основного производства. Не относится к отходам так же попутная (сопряженная) продукция (шкуры, кишечное сырье, жир-сырец, субпродукты и т.п. в мясожировом производстве, глицерин и др. в масложировой промышленности и т.д.), перечень которой устанавливается в отраслевых инструкциях.
Отходы подразделяются на возвратные (используемые и неиспользуемые в производстве) и безвозвратные. Возвратными, используемыми в производстве считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием для изготовления продукции основного или вспомогательного производства. Возвратными, неиспользуемыми в производстве, считаются отходы, которые могут быть потреблены самим предприятием лишь в качестве материалов, топлива, на другие хозяйственные нужды или реализованы на сторону. Безвозвратными считаются отходы, которые не могут быть использованы при данном состоянии техники, и технологические потери; угары, усушка, улетучивание и т.п.
Возвратные отходы оцениваются (безвозвратные отходы оценке не подлежат).
В части возвратных отходов аналогичные положения установлены пунктом 6 статьи 254 НК РФ. Согласно указанной норме сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. В целях главы 25 НК РФ под возвратными отходами понимаются остатки сырья (материалов), полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), частично утратившие потребительские качества исходных ресурсов (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными расходами (пониженным выходом продукции) или не используемые по прямому назначению.
Как указано в экспертном заключении (том 29, л.д. 2-95), в процессе переработки металлосодержащего сырья образуются технологические потери и отвальные отходы. Технологические потери являются потерями безвозвратными, не образующими отдельного продукта, который можно было бы вовлечь в производство или использовать каким-либо иным образом. В 2002 году отвальными отходами металлургической переработки сырья в обществе являлись шлаки рудно-термических печей плавильного цеха и отвальные шлаки рудно-термической печи никелевого производства металлургического цеха. Применяемая обществом технология не позволяет вовлекать отвальные шлаки в производство.
Налоговой инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих возможность использования отвальных шлаков, поэтому отнесение их к категории возвратных отходов является необоснованным. Образование безвозвратных отходов и технологических потерь не приводит к получению обществом экономической выгоды, в силу чего такие объекты не подлежат оценке и не увеличивают доходы общества в целях налогообложения прибыли.
С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду произведено инспекцией неправомерно.
Кроме того, суд считает, что инспекцией не доказана правомерность начисления налога на прибыль не только по праву, но и по размеру.
В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организаций, если уставный капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.
В числе вмененного обществу дохода налоговой инспекцией учтена стоимость металла, безвозмездно полученного от ОАО «ГМК Норильский никель» по договорам от 18.12.2000 № 0766-19-1, от 14.11.2000 № М0641-19-0, от 01.04.2002 № С0645-31-2.
Материалами дела подтверждено, что ОАО «ГМК Норильский никель» является 100% акционером общества (том 14, л.д. 92), поэтому оснований для начисления налога на прибыль по данным отношениям у инспекции в любом случае не имелось.
В силу пункта 8 статьи 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с главой 25 НК РФ остаточной стоимости – по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Порядок определения рыночных цен установлен пунктами 4 – 11 статьи 40 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Пунктом 9 статьи 40 НК РФ предусмотрено, что при определении рыночных цен на товары, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этих товаров, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.
При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Статьей 40 НК РФ установлено 3 метода определения рыночной цены – использование официальных источников информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках, метод цены последующей реализации, затратный метод, при этом каждый последующий метод применяется в случае невозможности применения предыдущего.
Налоговой инспекцией статья 40 НК РФ не применена, рыночная цена не установлена, расчет заниженного дохода произведен на основании регистров бухгалтерского учета общества за 2002 год. Такой способ расчета рыночной цены не предусмотрен статьей 40 НК РФ. Данное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части.
Учитывая изложенное, требования общества подлежат удовлетворению, решение инспекции от 28.11.2005 № 2779 и требование межрегиональной инспекции № 440 по состоянию на 15.12.2005 в части предложения обществу уплатить налог на прибыль в сумме 201 084 305 руб. следует признать недействительными.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов обязано доказать их размер и факт выплаты.
Определением суда от 21 мая 2009 года ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС» предложено представить в суд информацию, в том числе, о стоимости экспертизы.
В ответ на указанное определение письмом от 11.06.2009 № 1112-/64-730/-04-316 (том 17, л.д. 3) ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС» сообщило стоимость экспертизы – не менее 1 326 036 руб. 80 коп.
По предложению суда платежным поручением от 24.06.2009 № 5068 обществом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области перечислены денежные средства на оплату вознаграждения за проведение экспертизы в размере 1 326 036 руб. 80 коп. (том 28, л.д. 9).
На основании определения суда от 18 августа 2010 года денежная сумма в размере 1 326 036 руб. 80 коп., внесенная обществом на депозитный счет Арбитражного суда Вологодской области, подлежит перечислению ФГОУ ВПО ГТУ «МИСиС».
Таким образом, размер и факт выплаты судебных расходов за проведение экспертизы подтверждены материалами дела.
Поскольку требования общества удовлетворены, в соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1 326 036 руб. 80 коп. подлежат взысканию с налоговой инспекции в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
р е ш и л :
признать не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области от 28.11.2005 № 2779 и требование межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 № 440 по состоянию на 15.12.2005 в части предложения открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» уплатить налог на прибыль в сумме 201 084 305 руб.
Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания».
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области в пользу открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 1 326 036 руб. 80 коп.
В части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области и требования межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Н.В. Савенкова
