в иностранной валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскомуучету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае
при наличии встречных требований к иностранному контрагенту – компании «Хендэ», отражены необоснованно, что привело к искусственному завышению валюты бухгалтерского баланса. Суды учли, что в спорной ситуации для целей учета налога на прибыль организаций и расчета курсовых разниц кредиторская задолженность по оплате оборудования перед компанией могла возникнуть только после полного зачета ранее выданного аванса. Примененный же налогоплательщиком метод распределения валютного аванса на все партии поставки товара привел к возникновению в его бухгалтерском и налоговом учете несуществующего обязательства по приобретению валюты для расчета с поставщиком за уже оплаченный (авансом) товар. Указанное обстоятельство привело к искусственному завышению кредиторской задолженности, в результате чего обществом излишне начислены и отражены во внереализационных расходах курсовые разницы на фактически несуществующую (уже оплаченную) задолженность перед иностранным поставщиком. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают,
оборудования, то есть аккредитивной формой расчета. Поскольку аккредитивы открываются задолго до момента поступлений оплат заказчика, то валютные риски нивелировать не удалось. И согласно принципам бухгалтерскогоучета задолженность пересчитывается в руб.х, увеличиваясь пропорционально росту курсов валют. По результатам анализа хозяйственной деятельности должника временным управляющим сделан вывод, что продолжение осуществления выбранных АО «ЭТК» видов деятельности представляется возможным при наличии достаточного финансирования и ликвидации текущих долговых обязательств. Ведение безубыточной деятельности возможно при совокупности следующих условий: взыскание дебиторской задолженности, возобновление коммерческой деятельности (заключение новых контрактов), реструктуризации имеющейся задолженности. В отчете управляющего указано, что между руководителем, акционерами АО «ЭТК» и кредитором АО «Альфа-Банк» ведутся переговоры о реструктуризации задолженности по кредитным соглашениям об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских руб.х №015Х3L от 12.08.2013, об открытии невозобновляемой кредитной линии в иностранной валюте 01425L от03.06.2013. Временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в отношении ФИО10, об отсутствии основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства
регламентирован порядок учета курсовых разниц, документами, подтверждающими сам факт возникновения курсовой разницы, могут являться: первичные документы (договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие даты отгрузки и даты оплаты); расчет курсовых разниц, который может быть оформлен в виде бухгалтерской справки-расчета, составленной в произвольной форме. Порядок учета курсовых разниц у российских организаций (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) регулируется Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскомуучету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » (ПБУ 3/2006). В соответствии с п. 3 ПБУ 3/2006 под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода. Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной
имущество, налога на рекламу, налога на землю, кассовой дисциплины) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004. По результатам проверки 08.02.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 08-10/1061. В ходе данной проверки было установлено, что истец заключил договор займа № FR 14/2004 от 02.11.2004 с иностранной организацией "SOLIDO TRADING LTD" на сумму 1 400 000 долларов США. Денежные средства поступили на расчетный счет 09.11.2004 и отражены в бухгалтерскомучете "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте ", утвержденном Приказом МФ РФ от 10.01.2000 № 2н (ПБУ-3), в рублях в сумме 40 135 200 рублей, пересчитанных на дату совершения операции, т.е. 09.11.2004 по курсу 28,668 рублей. Данная операция была отражена по бухгалтерскому балансу и в оборотно-сальдовых ведомостях расчетных счетов организации. В соответствии с пунктом 8 ПБУ-3 для составления бухгалтерской отчетности пересчет стоимости обязательств в рубли производится по курсу ЦБ РФ на отчетную дату. Согласно пункту 11
доходов (расходов). Денежные средства, поступившие от третьих лиц (покупателей товаров комитентов), в рамках договоров комиссии (агентских договоров), принадлежат комитенту (за исключением комиссионного вознаграждения), в связи с чем доходы и расходы, возникающие при конвертации валюты, к обязательствам комиссионера (налогоплательщика), вытекающим из договоров комиссии (агентских договоров), не имеют отношения и не могут в соответствии с указанными нормами права относиться на доходы и расходы налогоплательщика. Кроме того, из системного анализа Положения по бухгалтерскомуучету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » (ПБУ 3/2006), утвержденного приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, в совокупности с нормами Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, и Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, следует, что курсовые разницы, возникающие у комиссионера (агента) в связи с исполнением комиссионного (агентского) поручения, не должны влиять на финансовые результаты
8 871 621,28 долларов США и процентов в сумме 1 090 422,01 долларов США ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника. В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации. Из указанной нормы следует, что нереальность взыскания долга определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно. В указанной связи, учитывая, что ООО «Юпитер 9» располагало сведениями о тяжелом имущественном положении должника, осложненном резким падением курса национальной валюты Украины, а также предприняло все зависящие от кредитора меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке и при этом получило отказ в открытии исполнительного производства по принудительному
