ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 ноября 2021 года Дело № А35-8745/2019
город Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года
В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2021 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,
судей Малиной Е.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мелковой О.А.,
при участии в судебном заседании:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области: ФИО2 - представителя по доверенности №19 от 30.12.2020 сроком до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,
от общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» - ФИО3- представителя по доверенности от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021, диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу №А35-8745/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Курской области о признании недействительным решения №11-22/3 от 14.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Юпитер 9» (далее – ООО «Юпитер 9», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области (далее – МИФНС России № 5 по Курской области, Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения №11-22/3 от 14.06.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления неуплаченного налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 34 985 572 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 162 041 руб. 13 коп.;
- начисления пеней на сумму неуплаченного налога на прибыль за 2014, 2015, 2016 годы в сумме 18 609 990 руб. 71 коп.
Исходя из заявленных налогоплательщиком требований и размера произведенных оспариваемым решением налогового органа доначислений, указанное решение Инспекции №11-22/3 от 14.06.2019 фактически оспаривается налогоплательщиком в полном объеме
Решением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на правомерность сделанных в оспариваемом решении выводов о занижении ООО «Юпитер 9» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неисчисления и неотражения в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль процентов по займу, предоставленному взаимозависимому лицу - ООО «Юпитер 9 Агросервис» (Украина), а также курсовых разниц по дебиторской задолженности в отношении указанного контрагента за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.
В подтверждение данных выводов налоговый орган полагает, что у налогоплательщика отсутствовали основания для неначисления процентов за пользование займом, поскольку для признания дебиторской задолженности безнадежной с последующим ее списанием в убыток не были выполнены условия, предусмотренные п. 2 ст. 266 НК РФ. Тогда как заключенное между ООО «Юпитер 9» и ООО «Юпитер 9 Агросервис» (заемщик) соглашение от 02.10.2014 , в соответствии с которым стороны договорились не начислять заемщику проценты за пользование займом с 01.09.2014, является, по мнению инспекции, фиктивным и фактически не обосновывает доводы налогоплательщика о неначислении процентов.
Кроме того, Инспекция считает необоснованными доводы ООО «Юпитер 9» о неплатежеспособности заемщика ввиду убыточности его деятельности, обусловленной политической ситуацией на территории Украины и, как следствие, возросшим курсом валюты.
Представленное в материалы дела заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты о произошедших на территории Украины политических событиях, которые привели к ухудшению экономической ситуации в стране и значительному падению курса Гривны не может быть, по мнению Инспекции, принято судом во внимание, поскольку не является документом, подтверждающим факт наступления в отношении заинтересованного лица обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), не являясь сертификатом о форс-мажоре.
Напротив, по мнению налогового органа, представленными в материалы дела документами подтверждено осуществление ООО «Юпитер 9 Агросервис» в 2012 – 2016 годах стабильной финансово-хозяйственной деятельности, увеличение численности работников, увеличение прибыли в 2014 – 2016 годах, что позволяло указанной организации в установленном порядке исполнить заключенный с ООО «Юпитер 9» договор займа от 21.09.2012.
В представленном в материалы дела отзыве ООО «Юпитер 9» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, МИФНС России №5 по Курской области в период с 25.12.2017 по 19.10.2018 проведена выездная налоговая проверка ООО «Юпитер 9» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.
По итогам проведенной проверки Инспекцией составлен акт №11-22/7 от 19.12.2018, на который налогоплательщиком представлены возражения от 25.01.2019.
08.02.2019 налоговым органом было принято решение № 11-22/1 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля отражены в дополнении к акту налоговой проверки №1 от 29.03.2019, на которое налогоплательщиком также были представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений Инспекцией принято решение № 11-22/3 от 14.06.2019 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Юпитер 9» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 162 041,13 руб.. Кроме того, указанным решением ООО «Юпитер 9» предложено уплатить налог на прибыль организаций в размере 34 985 572 руб. и пени в сумме 18 609 990,71 руб.
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о занижении ООО «Юпитер 9» налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате неисчисления и неотражения в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль процентов по займу, предоставленному взаимозависимому лицу -иностранной организации ООО «Юпитер 9 Агросервис» (Украина) по договору №б/н от 21.09.2012, а также курсовых разниц по дебиторской задолженности в отношении указанного контрагента за период с 01.10.2014 по 31.12.2016.
Указанное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Курской области принято решение №228 от 19.08.2019 об оставлении апелляционной жалобы налогоплательщика без удовлетворения.
Считая решение налогового органа №11-22/3 от 14.06.2019 незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, ООО «Юпитер 9» обратилось в арбитражный суд настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.
Согласно ст. 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, которые определяются в порядке, установленном статьей 249 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы
2) внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 настоящего Кодекса с учетом положений настоящей главы.
В пункте 6 статьи 250 НК РФ определено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам.
Пунктом 4 ст. 328 НК РФ предусмотрено, что проценты, полученные (подлежащие получению) налогоплательщиком за предоставление в пользование денежных средств, учитываются в составе доходов (расходов), подлежащих включению в налоговую базу, на основании выписки о движении денежных средств налогоплательщика по банковскому счету, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов, по каждому виду долговых обязательств, исходя из установленных условиями договора доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта.
Признание доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам осуществляется налогоплательщиком, определяющим доходы (расходы) по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому срок его действия приходится более чем на один отчетный (налоговый) период. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, определяемую в порядке, установленном соответственно пунктом 6 статьи 271 и пунктом 8 статьи 272 настоящего Кодекса.
В силу пункта 11 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются также доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.
Положительной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.
Отрицательной курсовой разницей в целях главы 25 Кодекса признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при дооценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.
Данные положения относительно положительных/отрицательных курсовых разниц применяются в случае, если указанная уценка или дооценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.
Согласно ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В силу положений ст. 313 НК РФ налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В случае, если в регистрах бухгалтерского учета содержится недостаточно информации для определения налоговой базы в соответствии с требованиями настоящей главы, налогоплательщик вправе самостоятельно дополнять применяемые регистры бухгалтерского учета дополнительными реквизитами, формируя тем самым регистры налогового учета, либо вести самостоятельные регистры налогового учета.
Система налогового учета организуется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из принципа последовательности применения норм и правил налогового учета, то есть применяется последовательно от одного налогового периода к другому. Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Согласно положениям об учетной политике организации, утвержденной приказами: на 2014 г. – № 232 от 31.12.2013, на 2015 г. - б/н от 31.12.2014, на 2016 г. - б/н от 31.12.2015, доходы (расходы) признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны (пункт 1).
Согласно пункту 9 Постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из пояснений заявителя, ООО «Юпитер 9» с 2006 года является официальным дилером компании JohnDeer (далее – Корпорация) по продаже сельскохозяйственной техники и оборудования на территории Курской и Белгородской областей. В частности, в материалы дела представлено дилерское соглашение от 16.11.2015 от 18.05.2009, которым компания «ФИО4 Холдингз, Инк.» (филиал иностранной корпорации в Москве) назначает ООО «Юпитер 9» дилером на территории Курской и Белгородской областей (том 3 л.д. 76-80).
Основным видом деятельности ООО «Юпитер 9» по данным ЕГРЮЛ является оптовая торговля машинами, оборудованием и инструментами для сельского хозяйства (ОКВЭД 46.61). При этом филиал компании JohnDeerвыступает основным поставщиком сельскохозяйственной техники и запасных частей для Общества.
Как указывает заявитель в представленных в материалы дела письменных пояснениях (том 7 л.д. 48-70), учитывая успешную работу дилера, в 2012 году Корпорацией было предложено ООО «Юпитер 9» также стать официальным дилером в Украине на территории Сумской, Черниговской и Черкасской областей. Данное обстоятельство обусловило создание ФИО5 (учредитель ООО «Юпитер 9», доля в уставном капитале -100%) и ФИО6 (сын ФИО5) общества с ограниченной ответственностью «Юпитер 9 Агросервис» (г. Сумы, Украина). Данное общество зарегистрировано в едином государственном реестре предприятий и организаций Украины (ЕГРПОУ) 12.03.2012, что подтверждается справкой Государственной службы статистики Украины серии АА№589099.
Таким образом, заявитель обращает внимание на то, что создание данной взаимозависимой иностранной компании было обусловлено расширением регионов представительства Корпорации и развитием бизнеса.
Для пополнения оборотных средств вновь созданной организации (которая уже с 11.05.2012 получила статус дилера компании JohnDeer, что подтверждается дистрибьютерскимим договорами от 11.05.2012) между ООО «Юпитер 9» и ООО «Юпитер 9 Агросервис» были заключены процентные договоры займа от 21.05.2012 (2 720 Евро) и от 21.09.2-12 (12 550 000 долларов США), а также 2 договора займа в рублях от 09.04.2012 и 22.03.2013 на общую сумму 54 млн. руб. (по последним 2-м договорам сумма долга с процентами полностью возвращена до начала проверяемого периода).
Предметом оценки применительно к выводам налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки выступает договор займа между ООО «Юпитер 9 Агросервис» (заемщик) и ООО «Юпитер 9» (займодавец) № б/н от 21.09.2012. Данный договор первоначально заключен на сумму 10 000 000 долларов США с целью пополнения оборотных средств ООО «Юпитер 9 Агросервис», с фиксированной процентной ставкой 9,5 % годовых, срок возврата займа установлен 14.09.2013. Договор займа зарегистрирован Управлением Национального банка Украины в Сумской области, регистрационное свидетельство № 125 от 16.10.2012.
Согласно п.2.3 договора, начиная с даты, следующей за датой поступления суммы займа на банковский счет заемщика и до даты фактического погашения задолженности по займу, на непогашенную сумму заемщик уплачивает проценты за пользование займом в размере 9,5 % годовых.
Согласно п.2.4 договора проценты по выданному займу начисляются ежемесячно и на дату возврата займа. Расчет процентов производится за полный месяц или за фактическое время пользования займом. Оплата процентов осуществляется путем банковского перевода заемщика на расчетный счет заимодавца в валюте транша.
В соответствии с п.6.2 договора займа от 21.09.2012, стороны договорились, что вопросы, связанные с исполнением договора, урегулируются в соответствии с законодательством Украины.
Дополнительным соглашением от 15.08.2013 стороны договорились увеличить общую сумму договора до 20 000 000 долларов США и изменить срок возврата займа до 31.07.2014 (уведомление Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09-038/2472 от 21.08.2013 о регистрации).
01.12.2013 г. к договору займа б/н от 21.09.2012 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились уменьшить процентную ставку до 9 % годовых (уведомление Управления Национального банка Украины в Сумской области № 09-035/1475 от 23.04.2014).
06.06.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии которым срок возврата займа продлевается до 31 июля 2017 года. Это соглашение было представлено ООО «Юпитер 9» в Сбербанк России, так как в ведомости валютного контроля имеется ссылка на соответствующую дату. При этом данное дополнительное соглашение не было зарегистрировано Национальным банком Украины, поскольку согласно принятому Национальным банком Украины Постановлению от 28.03.2014 №172 «Об урегулировании деятельности финансовых учреждений и проведения валютных операций» резидентам Украины запрещено осуществлять досрочное погашение обязательств в иностранной валюте, как по основной сумме кредита, так и по другим платежам, установленным кредитными договорами с нерезидентами, а также запрещено заключать дополнительные соглашения, изменяющие сроки погашения кредитов. Позднее были приняты аналогичные Постановления от 29.04.2014 №245, от 30.05.2014 №328, от 29.08.2014 №540.
Учитывая, что в соответствии с п.6.2 договора займа от 21.09.2021 все вопросы, связанные с исполнением договора, регулируются законодательством Украины, 04.08.2014 стороны подписали соглашение об аннулировании пункта соглашения от 06.06.2014 о продлении срока возврата займа до 31.07.2017.
В указанной связи, срок возврата займа по договору б/н от 21.09.2012 установлен до 31.07.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 15.08.2013).
Во исполнение вышеуказанного договора займа ООО «Юпитер 9» перечислило заемщику денежные средства в период с 22.10.2012 по 27.08.2013 на общую сумму 12 550 000 долларов США следующими траншами: 22.10.2012 - 500 000 долларов США; 19.11.2012 - 500000 долларов США; 12.12.2012 - 630000 долларов США; 04.03.2013 - 669100 долларов США; 05.03.2013 - 1330900 долларов США; 26.04.2013 - 191590 долларов США; 29.04.2013 - 658410 долларов США; 15.05.2013 - 1000 000 долларов США; 18.06.2013 - 700000 долларов США; 01.07.2013 - 1200 000 долларов США; 06.08.2013 - 2620000 долларов США; 27.08.2013- 2550000 долларов США.
В период действия договора займа заемщик досрочно вернул ООО «Юпитер 9» 3 678 378,72 долларов США, в том числе в 2013 году 3 581 160 долларов США, в 2014 году – в сумме 97 218,72 долларов США (платеж от 06.03.2014).
За пользование займом по договору займа № б/н от 21.09.2012 в бухгалтерском и налоговом учете начислены проценты по предоставленному ООО «Юпитер 9 Агросервис» займу по договору б/н от 21.09.2012 за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 в общей сумме 22 137 582,34 руб., в том числе: 31.01.2014 - 2416249,21 руб. (68556,19 дол. США), 28.02.2014 - 2232284,20 руб. (61921,72 дол. США), 31.03.2014-2425184,33 руб. (67956,89 дол. США), 30.04.2014 - 2989362,43 руб. (83739,63 дол. США), 31.05.2014 - 2355500,20 руб. (67813,06 дол. США), 30.06.2014 - 2207026,29 руб. (65625,54 дол. США), 31.07.2014 - 2422763,98 руб. (67813,06 дол. США), 31.08.2014-2504444,81 руб. (67813,06 дол. США), 30.09.2014 – 2 584 766,89 руб. (65625,54 дол. США).
Данный факт отражен в оспариваемом решении налогового органа, при этом претензий применительно к правильности исчисления налога на прибыль с учетом включаемых в состав внереализационных доходов процентов по рассматриваемому договору займа, а также с учетом курсовых разниц за период с 01.01.2014 по 30.09.2014 оспариваемое решение налогового органа не содержит.
С учетом курсовых разниц, задолженность ООО «Юпитер 9 Агросервис» по договору займа № б/н от 21.09.2012 по состоянию на 01.10.2014 составила 349 422 210,97 руб. (8 871 601,28 дол. США), сумма процентов по займу по состоянию на 01.10.2014 составила 48 203 708,30 руб. (1 223 860,61 дол. США).
Ввиду ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер 9 Агросервис" обязательств по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом ООО "Юпитер 9" обратилось в Хозяйственный суд Сумской области с иском о взыскании соответствующей задолженности.
Решением Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 (решение изготовлено в полном объеме 08.09.2014) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" были удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9 Агросервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" взыскано 8 871 621,28 долларов США основного долга и процентов в сумме 1 090 422,01 долларов США.
19.09.2014 Хозяйственным судом Сумской области выдан приказ о принудительном исполнении указанного решения.
01.10.2014 старшим государственным исполнителем Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции вынесено постановление об отказе в открытии исполнительного производства, ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника.
02.10.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер 9" (Займодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Юпитер 9 Агросервис" (Заемщик) заключено соглашение (т. 4, л.д. 22-23), в котором стороны исходят из наличия у "Юпитер 9 Агросервис" перед ООО «Юпитер 9» соответствующей задолженности по договору займа от 21.09.2012 и невозможности повторного предъявления к исполнению приказа о принудительном исполнении решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 в силу ст. 26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» (ЗУ №606-XIV от 21.04.1999).
В соответствии с пунктом 5.1 данного соглашения, учитывая тяжелое имущественное положение Заемщика и невозможность исполнения решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14, стороны договорились не начислять Заемщику проценты за пользование займом с 01.08.2014.
Займодавец не начисляет Заемщику долг в виде процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.08.2014 по дату возврата займа в полном объеме в обмен на принятие на себя Заемщиком обязательств исполнить решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 не позднее 31.12.2024 (пункт 5.2 соглашения).
Исходя из пункта 5.3 соглашения, Заемщик, учитывая не начисление ему процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.08.2014 по дату возврата займа в полном объеме, принимает на себя обязательство добровольно исполнить полностью решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 не позднее 31.12.2024.
При этом в случае неисполнения заемщиком пункта 5.3 настоящего Соглашения, стороны договорились, что с 01.01.2025 займодавец начисляет, а заемщик признает и обязуется уплатить проценты за пользование займом за период с 01.08.2014 по 31.12.2024 (пункт 5.5 Соглашения).
На основании приказа №25/1-ОД от 01.10.2014 «О списании дебиторской задолженности» ООО «Юпитер 9» принято решение о списании с балансового счета дебиторской задолженности ООО «Юпитер 9 Агросервис» (Украина) в размере 8871601,28 долларов США-основной долг, а также начисленные проценты по займу в сумме 1223860,61 долларов США за счет созданного резерва по сомнительным долгам. В целях наблюдения за возможностью взыскания задолженности в случае изменения имущественного положения должника учитывать сумму задолженности на забалансовом счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов».
В результате вышеуказанная задолженность списана ООО «Юпитер 9» в бухгалтерском учете на счет 63 «Резервы по сомнительным долгам» и отнесена на забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов», что подтверждается карточками счетов 76.29 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» по контрагенту ООО «Юпитер 9 Агросервис». В налоговом учете ООО «Юпитер 9» списанная задолженность не была отражена. Списав долг, Общество прекратило начисление заемщику процентов по договору займа от 21.09.2014 с 01.10.2014.
Поскольку по условиям договора займа № б/н от 21.09.2012 займодавец предоставил средства заемщику на условиях возвратности и платности, исходя из чего, должен получать соответствующий рыночному уровню доход в виде процентов по договору займа, налоговый орган в оспариваемом решении с учетом положений ст.266 НК РФ пришел к выводу, что в рассматриваемом случае у ООО «Юпитер 9» отсутствовали основания прекращения начисления процентов ООО «Юпитер 9 Агросервис» по договору займа № б/н от 21.09.2012.
В указанной связи, Инспекция посчитала, что ООО «Юпитер 9» неправомерно не начислены и не учтены для целей налогообложения прибыли проценты за пользование ООО «Юпитер 9 Агросервис» (Украина) заемными денежными средствами в период с 01.10.2014 по 31.12.2016, а также положительные и отрицательные курсовые разницы, возникшие из долговых обязательств, стоимость которых выражена в долларах США, а действия ООО «Юпитер 9» направлены на минимизацию налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и вывода денежных средств во взаимозависимую иностранную компанию.
При этом в оспариваемом решении Инспекция произвела расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, предоставленными ООО «Юпитер 9 Агросервис» в сумме 8 871 601,28 долларов США (с учетом возврата заемщиком в 2015 г. основного долга в сумме 20 000 долларов США, в 2016г. – 1 070 010 долларов США) за период с октября 2014 года по декабрь 2016 года, исходя из которого, размер процентов составил 109 012 068,59 руб. (том 1 л.д. 41-42). Данная сумма процентов скорректирована с учетом курсовых разниц (том 1 л.д. 50-52), исходя из чего, Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом внереализационных доходов за 2014 и 2015гг. и одновременном уменьшении внереализационных доходов за 2016 год, что привело к указанным в резолютивной части оспариваемого решения доначислениям.
В обоснование занимаемой правовой позиции Инспекция ссылается на взаимозависимость данных организаций, а также осуществление ООО «Юпитер 9 Агросервис» в 2012 – 2016 годах стабильной финансово-хозяйственной деятельности, увеличение численности работников, увеличение прибыли в 2014 – 2016 годах, что позволяло указанной организации в установленном порядке исполнить заключенный с ООО «Юпитер 9» договор займа от 21.09.2012. Также налоговый орган установил, что после списания проверяемым налогоплательщиком дебиторской задолженности «Юпитер 9 Агросервис» должником в 2016-2018гг. осуществлялся возврат ООО «Юпитер 9» денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа.
Признавая занимаемую Инспекцией правовую позицию необоснованной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из приведенных нормативных положений, доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, учитываются в составе внереализационных доходов по налогу на прибыль на основании п. 6 ч. 2 ст. 250 НК РФ.
Таким образом, основанием для вывода о получении организацией-займодавцем дохода в виде процентов по договору займа, подлежащего учету для целей налогообложения, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
В соответствии с п.2 ст.1, ст.421, п.2 ст.9 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора, а так же свободны в своем волеизъявлении на отказ или воздержание от реализации принадлежащих им прав.
На основании вышеизложенного, займодавец свободен в осуществлении своего права на взимание платы за предоставленный им займ, а, следовательно, свободен и в своем отказе от взимания этой платы, в зависимости от сложившихся в предпринимательской деятельности обстоятельств.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Из п.2 ст.1, ст.421, п.2 ст.9 ГК РФ, ст.451 ГК РФ следует, что способ восстановления соотношения имущественных интересов по договору его стороны выбирают самостоятельно.
Как было указано выше, при заключении рассматриваемого договора займа от 21.09.2012, ООО «Юпитер 9» предоставило заемщику заем на условиях платности. При этом заявителем приведены разумные причины, обусловленные целями экономического характера, в обоснование необходимости предоставления заемных средств ООО «Юпитер 9 Агросервис», а также заинтересованности ООО «Юпитер 9» в осуществлении деятельности ООО «Юпитер 9 Агросервис» на территории Украины (с учетом дилерских отношений с Корпорацией), а также подтверждено исполнение указанного договора сторонами.
Также судом учтено, что кроме указанного спорного договора займа, между сторонами были заключены и исполнены также иные договоры займа, заключенные на условиях платности, применительно к которым у налогового органа не возникло претензий к надлежащему учету ООО «Юпитер 9» для целей налогообложения полученного дохода в виде процентов.
Тогда как в отношении обязательств сторон, возникших из договора займа от 21.09.2012, заявитель ссылается на произошедшие в период действия данного договора политические события, повлиявшие на экономическую ситуацию на территории Украины в целом и обусловившие значительное падение стоимости национальной валюты – гривны по отношению к доллару США (рост курса доллара США к гривне с момента получения займа и до момента возврата займа (31.07.2014) составил, исходя из приведенного на странице 28 решения суда расчета, 51,3 %), что привело к изменению договорных отношений сторон (путем заключения соглашения от 02.10.2014).
Так, в обоснование своей позиции заявитель представил в материалы дела (т.4 л.д. 9-14) заключение Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты (далее - Санкт-Петербургская ТПП) №101/28 от 19.02.2019, в котором сделаны выводы о связи ухудшения экономической ситуации, а равно падении курса национальной валюты с политическими событиями на территории Украины. При этом частичное исполнение ООО «Юпитер 9 Агросервис» своих обязательств по рассматриваемому договору займа от 21.09.2012 имело место до 06.03.2014 – в период, когда валюта Украины была стабильна. Стремительное падение стоимости национальной валюты Украины началось с 07.02.2014, то есть до окончания срока возврата займа и процентов. На дату вступления в силу решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 падение курса национальной валюты составило 58,8%, такой темп снижения курса национальной валюты не был характерен для экономики государства Украина в период заключения договора займа и до его заключения.
В заключении Санкт-Петербургская ТПП указывает, что указанные обстоятельства, имевшие место в период действия договора займа от 21.09.2012, оказали влияние на возможность украинской стороны исполнить свои обязательства по возврату долга в полном объеме и выплате причитающихся процентов за пользование займом. При этом данные обстоятельства, не зависящие от сторон договора займа, и вызванные ими последствия:
- существенно изменили обстоятельства, из которых заемщик ООО «Юпитер 9 Агросервис» исходил при заключении договора займа и согласовании условий его исполнения, и если бы стороны могли разумно предвидеть наступление таких обстоятельств, договор был бы заключен на иных условиях;
- привели к невозможности своевременного исполнения ООО «Юпитер 9 Агросервис» обязательств по договору займа в полном объеме.
При оценке данного доказательства, апелляционный суд принимает во внимание, что указанное заключение Санкт-Петербургской ТПП было представлено заявителем в обоснование добросовестности налогоплательщика при построении (изменении) взаимоотношений с взаимозависимым лицом (украинской организацией) в рамках заключенного между ними договора займа, ввиду чего, доводы Инспекции о том, что обстоятельства, указанные в заключении Санкт-Петербургской ТПП должны быть подтверждены Сертификатом о форс-мажоре не имеют правового значения применительно к характеру рассматриваемого спора.
Таким образом, судом обоснованно учтено, что ООО «Юпитер 9 Агросервис» находилось в тяжелом имущественном положении, связанном с резким снижением курса национальной валюты Украины и необходимостью возврата займа в долларах США.
При этом в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 29.05.2014 по делу №А35-3969/2014 между ООО «Юпитер 9» и ООО «Юпитер 9 Агросервис» в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и на основании пункта 5 Соглашения стран – участниц СНГ от 20 марта 1992 года «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», произведен зачет встречных однородных требований, согласно которому заемщиком был погашен заем в Евро и проценты по нему по договору займа от 21.05.2021 в полном объеме путем зачета встречных обязательств ООО «Юпитер 9» по оплате задолженности за поставленный по контракту от 27.02.2014 №2-ЕК товар (техника). Обстоятельства указанного дела позволяют установить, что для погашения займа от 21.05.2012 (в Евро) ООО «Юпитер 9» выкупило и вывезло из Украины всю технику, имевшуюся в наличии у должника и предполагавшуюся к продаже на территории Украины, что, в свою очередь, позволило должнику погасить долг по договору займа в Евро полностью. Данная сделка, с учетом указанных обстоятельств (падение курса национальной валюты как по отношению в доллару США, так и к евро), обоснованно оценена судом области как приводящая к убытку для должника в результате курсовых разниц.
Кроме того, суд первой инстанции при оценке финансового положения должника также правомерно исходил из анализа декларации ООО «Юпитер 9 Агросервис» по налогу на прибыль должника за 2014 год, из которой следует, что убыток заемщика от предпринимательской деятельности за 2014 год составил 89437135 гривен (5671850 долларов США), а убыток от падения курса гривны, вызванного геополитическими событиями - 132417133 гривен (8397519 долларов США), что сопоставимо с размером основного долга по договору займа (8871621,28 долларов США).
Кроме того, по данным информационного ресурса BureauVanDijk, использованным при проведении проверки самим налоговым органом, на 31.12.2014 убыток заемщика после налогообложения составил 6439000 долларов США, а коэффициент платежеспособности предприятия (определяющий текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки)– минус 96,92%.
Данные обстоятельства в совокупности с причинами, изложенными в заключении Санкт-Петербургской ТПП, свидетельствуют о неплатежеспособности ООО «Юпитер 9 Агросервис» и невозможности исполнения контрагентом заявителя по объективным, независящим от волеизъявления сторон причинам, в полном объеме обязательства по договору займа от 21.09.2012.
Одновременно, как было указано выше, постановлением старшего государственного исполнителя Отдела государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции от 01.10.2014 отказано в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения Хозяйственного суда Сумской области от 08.09.2014 по делу N 920/1413/14 о взыскании с ООО "Юпитер 9 Агросервис" в пользу ООО "Юпитер 9" основного долга по договору займа от 21.09.2012 в размере 8 871 621,28 долларов США и процентов в сумме 1 090 422,01 долларов США ввиду невозможности осуществить взыскание долга с должника.
В соответствии с п.77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 №34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Из указанной нормы следует, что нереальность взыскания долга определяется хозяйствующим субъектом самостоятельно.
В указанной связи, учитывая, что ООО «Юпитер 9» располагало сведениями о тяжелом имущественном положении должника, осложненном резким падением курса национальной валюты Украины, а также предприняло все зависящие от кредитора меры, направленные на взыскание имеющейся задолженности в судебном порядке и при этом получило отказ в открытии исполнительного производства по принудительному исполнению решения суда с указанием на невозможность осуществить взыскание долга с должника (одновременно, ООО «Юпитер 9» располагало сведениями об отсутствии у ООО "Юпитер 9 Агросервис" активов, с учетом выкупа имевшейся техники для погашения задолженности по договору займа от 21.05.2012), у налогоплательщика имелись достаточные основания для оценки долга заемщика как безнадежного к взысканию, несмотря на то, что должник не прекратил свое существование как юридическое лицо и осуществлял хозяйственную деятельность.
Ввиду указанных обстоятельств 01.10.2014 ООО «Юпитер 9» списало долг ООО «Юпитер 9 Агросервис» на забалансовый счет 007 за счет своей чистой прибыли.
Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Курской области, 01.10.2014 при списании долга налогоплательщик выполнил следующие проводки:
в бухгалтерском учете: Дебет 63 Кредит 76.29 (списание дебиторской задолженности за счет резерва по сомнительным долгам, созданного в бухгалтерском учете)
в налоговом учете: Дебет НЕ.03 (внереализационные расходы, не учитываемые в целях налогообложения).
В соответствии с карточкой субсчета 76.29 по договору займа от 21.09.2012, в связи со списанием дебиторской задолженности по указанному договору, 01.10.2014 сальдо по счету 76.29 равно 0 (ноль), в связи с тем, что данное долговое обязательство выбыло из баланса.
В указанной связи, списание кредитором долга заемщика влечет прекращение начисления должнику процентов на безнадежную задолженность, списанную с баланса.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области о том, что ООО «Юпитер 9» правомерно с 01.10.2014 прекратило начисление процентов должнику, задолженность которого в порядке, установленном действующим законодательством, была признана ООО «Юпитер 9» нереальной для взыскания и списана за счет чистой прибыли. При этом суд первой инстанции также установил, что ООО «Юпитер 9» располагало источником, за счет которого был списан долг (чистая прибыль); подтверждающая это финансовая отчетность за проверяемый период была представлена налоговому органу в ходе проверки.
В данном случае ссылка Инспекции на нарушение положений п. 2 ст. 266 НК РФ не может быть принята во внимание, учитывая, что Общество списало долг за счет своей чистой прибыли, а не в порядке, предусмотренном ст.265, 266 НК РФ, на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Также апелляционная коллегия соглашается с выводами относительно представления налогоплательщиком обоснованных и разумных пояснений в обоснование деловой цели и имущественной выгоды от списания задолженности.
Так, из материалов дела следует, что по состоянию на 01.10.2014 Общество исчислило заемщику проценты за пользование займом в размере 1223860,61 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 01.10.2014 составляет 48203708,30 рублей. Данная сумма процентов учтена в составе внереализационных доходов ООО «Юпитер 9» для целей налогообложения и с указанной суммы уплачен налог на прибыль организаций. При этом фактически данный доход Обществом не был получен.
В соответствии с Определением Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 305-КГ17-14988 по делу №А41-17865/2016, по своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности.
Одновременно, в соответствии с абз.2 п. 77 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.
В соответствии Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н, на суммы, поступившие в порядке взыскания ранее списанной в убыток дебиторской задолженности, дебетуются счета 50 «Касса», 51 «Расчетные счета» или 52 «Валютные счета» в корреспонденции со счетом 91 «Прочие доходы и расходы». Одновременно на указанные суммы кредитуется забалансовый счет 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов».
Таким образом, действующее законодательство допускает, что после списания долга финансовое состояние должника может улучшиться, ввиду чего, списав долг, а в последующем получив от должника средства в его оплату, ООО «Юпитер 9» восстанавливало этот долг в соответствующей части и уплачивало налог на прибыль с положительной курсовой разницы. Указанное обстоятельство налоговым органом не оспаривалось и не опровергнуто.
Также судом учтено, что ООО «Юпитер 9» своими действиями способствовало повышению платежеспособности должника для планомерного возврата долга.
Так, 02.10.2014 ООО «Юпитер 9» и ООО «Юпитер 9 Агросервис» заключили указанное выше соглашение, в соответствии с которым договорились не начислять Заемщику проценты за пользование займом с 01.08.2014, учитывая тяжелое имущественное положение Заемщика и невозможность исполнения Решения Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу № 920/1413/14, подтвержденное постановлением от 01.10.2014 отдела Государственной исполнительной службы Сумского городского управления юстиции.
Исходя из пункта 5.3 соглашения, Заемщик, учитывая не начисление ему процентов за пользование займом, которые могли бы быть начислены за период с 01.08.2014 по дату возврата займа в полном объеме, принимает на себя обязательство добровольно исполнить полностью решение Хозяйственного суда Сумской области от 02.09.2014 по делу N 920/1413/14 не позднее 31.12.2024.
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2018 по делу №А35-4173/2018 ООО «Юпитер 9 Агросервис» отказано в иске о признании этого соглашения недействительным.
Также, отклоняя доводы Инспекции в отношении неотражения в ведомости банковского контроля указанного соглашения от 02.10.2014, суд области обоснованно принял во внимание пояснения налогоплательщика относительно неоднократного продлении срока действия паспорта сделки, первоначально установленного до 14.09.2013 (в соответствии с условиями договора займа от 21.09.2012), затем продленного до 31.07.2014 (в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.08.2013), затем - до 31.08.2015 по письму ООО «Юпитер 9» №131 от 22.08.2014 со ссылкой на наличие судебного спора в связи с просрочкой возврата займа, а также до 01.10.2019 по письму ООО «Юпитер 9» №15/2 от 20.07.2015 на период 5-летнего наблюдения за платежеспособностью должника, долг которого 01.10.2014 был списан на забалансовый счет. Учитывая указанные обстоятельства, в момент подписания соглашения от 02.10.2014 при отсутствии поступления соответствующих платежей налогоплательщик исходил из отсутствия необходимости продления паспорта сделки.
Одновременно, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ООО «Юпитер 9» представлена копия ведомости банковского контроля, сформированной по состоянию на 27.02.2019, в соответствии с которой Банком принято во внимание соглашение от 02.10.2014, что послужило основанием для продления паспорта сделки до 31.12.2024.
Также судом учтено, что обстоятельства, касающиеся указания ООО «Юпитер 9» в представленном уведомлении о контролируемых сделках за 2016 год достоверных сведений о полученном доходе в части начисленных процентов по сделке с взаимозависимой иностранной организацией - ООО "Юпитер 9 Агросервис" (Украина) установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2020 по делу №А35-7809/2019 (оставлено без изменении постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020).
В частности, признавая недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области N 11-22/73 от 13.05.2019 "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)" суды по данному делу пришли к выводу о том, что проценты по спорной сделке - договору займа от 21.09.2012, не подлежали отражению в уведомлении, поскольку не подлежали начислению и выплате в связи с заключением сторонами сделки соглашения от 02.10.2014. Ввиду чего у Общества не имелось оснований отражать указанные Инспекцией суммы процентов по сделке в уведомлении о контролируемых сделках.
Поскольку лицами, участвующими в деле №А35-7809/2019, являлись как ООО «Юпитер 9», так и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения установленных обстоятельств для данного дела (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).
Обосновывая целесообразность заключения данного соглашения от 02.10.2014, ООО «Юпитер 9» ссылается на то, что в данном случае имущественная выгода для Общества состояла не только в создании для должника экономических условий для возврата займа, но и в предотвращении потери деловой репутации и получении поощрения от Корпорации «Джон Дир».
Как указывает заявитель, списание долга, наблюдение за должником, отказ от начисления процентов в обмен на возврат долга позволили Обществу стабилизировать финансовое состояние должника и обеспечить планомерный возврат средств в Российскую Федерацию.
Так, судом установлено, что исходя из показателей информационного ресурса BureauVanDijk на конец 2015 года по сравнению с 2014 годом финансовые показатели ООО «Юпитер 9 Агросервис» улучшились, коэффициент платежеспособности должника составил минус 87,69%.
Материалами проверки установлено, что 31.12.2015 должник произвел в адрес ООО «Юпитер 9» платеж в погашение ранее списанной задолженности в сумме 20000 долларов США.
По состоянию на 31.12.2016 коэффициент платежеспособности должника значительно вырос и составил минус 7,04%. В 2016 году заемщик вернул ООО «Юпитер 9» 1 070 010 долларов США.
Таким образом, в результате предпринятых налогоплательщиком мер ООО «Юпитер 9 Агросервис» получило благоприятные условия возврата долга, сформировавшегося на 01.10.2014, а ООО «Юпитер 9» получило реальную возможность погашения указанного долга по текущему, более высокому валютному курсу. С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у налогоплательщика разумной деловой цели совершения операций, поставленных под сомнение налоговым органом и квалифицированных в оспариваемом решении как направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
При этом судом обоснованно учтено, что аффилированность указанных Обществ и характер осуществления совместной деятельности сами по себе не означают, что действия указанных субъектов направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности либо путем учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
Полученные от ООО «Юпитер 9 Агросервис» денежные средства в счет погашения займа отражены ООО «Юпитер 9» в составе внереализационных доходов как восстановление задолженности неплатежеспособных дебиторов, включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций и с них исчислен налог на прибыль организаций в соответствующих налоговых периодах. В бухгалтерском учете сделаны проводки Дебет 76.29 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» Кредит 91.01 «Внереализационные доходы».
В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств, отвечающих критериям достаточности, достоверности и допустимости, свидетельствующих о согласованности действий Общества и спорного контрагента в целях получения необоснованной налоговой выгоды и увеличения статьи расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, в результате недобросовестного поведения и злоупотребления своими правами.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налогоплательщиком не было допущено злоупотребления правом на получение необоснованной налоговой выгоды посредством необоснованного занижения налога на прибыль организаций в результате не исчисления процентов за пользование займом взаимозависимым лицом – ООО «Юпитер 9 Агросервис», а также не исчисления курсовых разниц с данной задолженности за период с октября 2014 по 31.12.2016.
Неначисление процентов по договору займа от 21.09.2012 за период с 01.10.2014 в данном случае обусловлено условиями договора, положения которого были изменены сторонами с учетом существенного изменения обстоятельств, не зависящих от воли сторон, а также списанием основного долга займодавцем за счет чистой прибыли в бухгалтерском учете.
В рассматриваемом случае судом установлено, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для уменьшения налоговой базы на сумму расходов за проверяемый период понесенных заявителем при осуществлении деятельности, подтверждены налогоплательщиком документально и налоговым органом не опровергнуты.
В указанной связи, доначисление заявителю по рассматриваемому эпизоду налога на прибыль организаций в сумме 34 985 572 руб., начисление пеней в сумме 18 609 990 руб. 71 коп. и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 162 041 руб. 13 коп. произведено неправомерно.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований заявителя и признания решения Инспекции № 11-22/3 от 14.06.2019 недействительным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу № А35-8745/2019 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008г. № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2021 по делу № А35-8745/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курской области – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячныйсрок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Е.А. Аришонкова
Судьи Е.В. Малина
ФИО1
