ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812) 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
24 апреля 2008 года
Дело № А46-8630/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семёновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-133/2008) открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт»
на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-8630/2007 (судья Беседина Т.А.),
по иску открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Консультант Информ"
о взыскании 148 828 рублей
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ОАО «Омскхлебопродукт» - ФИО1 по дов. № 39 от 16.04.2008 до 31.12.2008, паспорт <...> выдан УВД ЛАО г. Омска 16.07.2004;
от ответчика: ООО АФ «Консультант Информ» - ФИО2 по дов. № 26 от 17.04.2008 до 31.12.2008, паспорт <...> выдан УВД №1 ЦАО г. Омска 15.10.2003
УСТАНОВИЛ :
Открытое акционерное общество "Омскхлебопродукт" (далее – ОАО «Омскхлебопродукт», истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Консультант Информ" (далее – ООО АФ "Консультант Информ", ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 148 828 рублей.
Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-8630/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что истец не доказал причинной связи между возникшими у него убытками по результатам налоговой проверки и действиями аудитора при аудиторской проверке бухгалтерской отчетности истца. Аудиторское заключение выражает мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности клиента, а совсем не ее подтверждение и является результатом выполнения аудиторской фирмой своего обязательства по договору оказания аудиторских услуг. В данном договоре не прописана обязанность аудиторской организации выплачивать заказчику сумму штрафных санкций, наложенных контролирующими органами за несвоевременную уплату налогов, так как проверка правильности исчисления и уплаты налогов не входила в предмет договора. Совокупность неисправленных ошибок по налогам, установленная в ходе проведения проверки налоговыми органами, значительно ниже уровня существенности, определенного аудитором в размере 5 155 000 рублей. Кроме того, в отчете аудитора было указано, что налоговый учет на предприятии организован недостаточно, так как целью аудита не являлось проведение проверки налогового учета, общество должно было самостоятельно исчислять и уплачивать налоги. Аудиторская проверка проводилась выборочным методом, а не проведением сплошной проверки документов, о чем прямо указано в отчете аудитора. Целью аудиторской проверки не является оказание услуг по проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Ответственность за своевременность и полноту уплаты налогов несет руководитель проверенного юридического лица. Аудиторская проверка не ставит собой целью оказание сопутствующих аудиту услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, при осуществлении которых аудиторская фирма несет ответственность перед клиентом в полном объеме за своевременность и полноту составления бухгалтерской отчетности и своевременность сдачи налоговой отчетности. Сумма в размере 148 828 рублей, которая заявлена истцом в качестве ущерба, не является существенной и не влияет на достоверность финансовой отчетности, следовательно, свои обязательства по договору ответчик выполнил надлежащим образом.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.
Податель жалобы считает, что ответчик несет перед истцом ответственность за некачественное оказание аудиторских услуг. Сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, является штрафными санкциями, начисленными налоговым органом по результатам проведенной у истца выездной проверки.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что перед началом поведения аудиторской проверки был определен уровень существенности в соответствии с пунктом 1 Правил (стандарта) № 4 «Существенность в аудите». Аудиторская проверка проводилась на основании программы, аудитором были проверены вопросы, указанные в программе, в том числе правильность отражения на валютном счете полученного займа № 14/2004 от 02.11.2004 и правильность определения курсовой разницы при постановке его на баланс предприятия. При поступлении средств, выраженных в иностранной валюте и при списании их с валютного счета, курсовые разницы определены в соответствии с требованиями ПБУ 2/2000 и ошибок не установлено. Кроме того, указывает, что содержание апелляционной жалобы аналогично исковому заявлению, в жалобе не указано, какие именно нарушения норм права были допущены судом при принятии судебного акта и какие документы им не исследованы.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 03.06.2004 между ОАО "Омскхлебопродукт" (заказчик) и ООО АФ"Консультант Информ" (исполнитель) был заключен договор № 49-а/04 на оказание аудиторских услуг (далее – договор).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, а также составить и выдать аудиторское заключение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности заказчика за определенный настоящим договором период.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сроки выполнения работы и (или) отдельных этапов работы, особые условия выполнения этапов работ оговариваются в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно дополнительному соглашению к договору установлен порядок выполнения работ: начало работы - 01.11.2004, окончание работ -15.03.2005.
Целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемого лица и соответствие порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации и нормативным документам, регулирующим бухгалтерский учет (пункт 2.1. договора).
В разделе 3 договора стороны согласовали основные условия оказания аудиторских услуг.
Так, в пункте 3.2. договора установлено, что аудитор выражает свое мнение о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности во всех существенных отношениях. Уровень существенности определяется исполнителем в соответствии со стандартом РФ и определяет размер допустимых искажений данных бухгалтерской отчетности который не оказывает влияние на качество решений, принимаемых пользователем на основании анализа бухгалтерской отчетности.
В пунктах 3.3, 3.4., 3.6. договора стороны установили, что исполнитель не несет ответственности за допущенные заказчиком нарушения, исправить которые не представляется возможным (несвоевременная уплата налогов, несвоевременное предоставление отчетности в контролирующие органы, непредставление исполнителю документов и сведений о финансово-хозяйственных операциях, не отраженных в бухгалтерском учете и т.д.); за применение к заказчику финансовых санкций, если их применение произошло по причине не внесения заказчиком соответствующих исправлений в бухгалтерский учет и отчетность. Ответственность за составление и предоставление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица.
Согласно пункту 4.3. договора работа производится исполнителем с использованием первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, и исполнитель не несет ответственности за достоверность предоставляемых ему заказчиком первичных документов или иной информации, содержащейся в первичных документах.
По результатам проведенной аудиторской проверки ответчиком было дано аудиторское заключение по финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия ОАО «Омскхлебопродукт» за 2004 год № 49-а/04 от 26.05.2005.
В данном аудиторском заключении указано, что аудит планировался и проводился таким образом, чтобы получить разумную уверенность в том, что финансовая отчетность не содержит существенных искажений. Аудит проводился на выборочной основе и включал в себя изучение на основе тестирования доказательств, подтверждающих числовые показатели финансовой (бухгалтерской) отчетности и раскрытие в ней информации о финансово-хозяйственной деятельности, оценку соблюдения принципов и правил бухгалтерского учета, применяемых при подготовке финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассмотрение основных оценочных показателей, полученных руководством ОАО «Омскхлебопродукт», а также оценку представления финансовой (бухгалтерской) отчетности. По мнению ответчика, финансовая (бухгалтерская) отчетность организации истца отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение на 31.12.2004 и результаты финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 включительно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в части подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности.
Кроме того, исполнителем был подготовлен отчет аудитора № 49-а/04 от 26.05.2005, из которого следует, что на предприятии недостаточно организован налоговый учет. Требования Положения по бухгалтерскому учету «учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02, утвержденного Приказом МФ РФ от 19.11.2002 № 144н, выполнены частично, что привело к искажению налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль и неверному начислению налога.
В разделе VD «Аудит финансовых вложений» отчета аудитора № 49-а/04 от 26.05.2005 ответчиком сделан вывод о том, что в соответствии с ПБУ 19/02 учет выданных заемных средств должен быть выбран организацией самостоятельно в зависимости от характера финансовых вложений, при этом должен быть обеспечен контроль над их движением. Существующий порядок учета выданных заемных средств (без учета по каждому договору) требует дополнительных контрольных мероприятий для выявления сумм, по которым наступает срок их возврата. Система контроля над своевременным возвратом выданных займов может оказаться не эффективной. Рекомендовано вести аналитический учет выданных заемных средств по каждому заемщику с разбивкой по договорам.
По результатам проведенной аудиторской проверки ответчиком были сделаны выводы, отраженные в вышеуказанном отчете аудитора, в частности: при проведении аудиторской проверки за 2004 год применялись по разным счетам учета различные подходы, способы и методы аудита. При проверке авансовых отчетов, кассовых операций, банковских операций, операций по начислению заработной платы, налогам и сборам, расчетов проведены систематические выборочные проверки. По налогу на добавленную стоимость для определения расхождения проведена первоначально аналитическая процедура по расчету НДС с авансов, исходя из сумм остатков авансов на счетах 62 «расчеты с покупателями и заказчиками». На втором этапе проведена выборка комбинированным способом. По ряду моментов деятельности предприятие протестировано и проведены устные опросы сотрудников предприятия. Письменная информация аудиторов основана только на документах, предоставленных предприятием. В этой связи не может рассматриваться данный отчет, как полный отчет обо всех существенных недостатках в силу выборочного способа проверки по ряду вопросов.
В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» закреплено, что аудит не подменяет государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными органами государственной власти. Действующим законодательством предусмотрены различные виды мероприятий, проводимых в рамках государственного контроля достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности. К ним, в частности, относятся и налоговые проверки, проводимые налоговыми органами.
В октябре 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по КАО г. Омска, налоговый орган) была начата выездная проверка истца в том числе по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления НДС, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль (в том числе с доходов в виде процентов, полученных по государственным ценным бумагам), налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, кассовой дисциплины) и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки 08.02.2007 составлен акт выездной налоговой проверки № 08-10/1061.
В ходе данной проверки было установлено, что истец заключил договор займа № FR 14/2004 от 02.11.2004 с иностранной организацией "SOLIDO TRADING LTD" на сумму 1 400 000 долларов США.
Денежные средства поступили на расчетный счет 09.11.2004 и отражены в бухгалтерском учете "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утвержденном Приказом МФ РФ от 10.01.2000 № 2н (ПБУ-3), в рублях в сумме 40 135 200 рублей, пересчитанных на дату совершения операции, т.е. 09.11.2004 по курсу 28,668 рублей.
Данная операция была отражена по бухгалтерскому балансу и в оборотно-сальдовых ведомостях расчетных счетов организации.
В соответствии с пунктом 8 ПБУ-3 для составления бухгалтерской отчетности пересчет стоимости обязательств в рубли производится по курсу ЦБ РФ на отчетную дату.
Согласно пункту 11 ПБУ-3 в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности отражается курсовая разница, возникающая по операциям по перерасчету стоимости обязательств.
В соответствии с пунктом 12 ПБУ-3 курсовая разница отражается в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в том отчетном периоде, к которому относится дата исполнения обязательств или за который составлена бухгалтерская отчетность.
В силу пункта 13 ПБУ-3 курсовая разница подлежит зачислению на финансовые результаты организации как внереализационные доходы.
По состоянию на 31.12.2004 при перерасчете обязательства в рублевом эквиваленте должен был использоваться курс 27,7487 рублей за 1 доллар США.
Таким образом, истец должен был отразить по балансу на 31.12.2004 задолженность по договору займа № FR 14/2004 в сумме 38 848 180 рублей с одновременным отражением курсовой разницы в сумме
1 287 020 рублей (40135200 - 38848180).
В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки обязательств, подлежат включению во внереализационные доходы.
Вследствие чего налоговый орган посчитал, что истец занизил внереализационные доходы за 2004 год на 1 287 020 рублей.
По результатам проверки ИФНС по КАО г. Омска 09.03.2007 принято решение № 08-10/2005 ДСП о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 61 776 рублей, и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 87 052 рублей.
Кроме того, налоговым органом истцу доначислен налог на прибыль за 2004 год в сумме 308 884 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, и тем, что по утверждению истца при проведении аудиторской проверки ответчик не указал на выявленный налоговым органом факт и не предложил внести соответствующие коррективы в бухгалтерскую отчетность, 29.06.2007 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении причиненного ущерба в размере 148 828 рублей, составляющих размер штрафных санкций, начисленных налоговым органом (61776 + 87052).
В своем ответе исх. № 20 от 10.07.2007 на претензию ответчик не признал предъявленные ему истцом требования, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Требование истца основывается на положениях статей 724, 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении спора также применил положения статьи 724 и главы 39 ГК РФ (статьи 779-783 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств. Аналогичные положения содержатся и в главе 39 ГК РФ.
В пункте 7.6. договора стороны также установили, что во всем, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством, в том числе положениями главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.
По условиям пункта 7.4 договора исполнитель несет имущественную ответственность за неисполнение обязательств по настоящему договору.
Таким образом, учитывая специфику спорных правоотношений, истец должен доказать, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, выразившееся в неуказании в финансовой отчетности истца на ошибки в части неверного пересчета стоимости обязательств в рубли по договору займа № FR 14/2004 с иностранной организацией "SOLIDO TRADING LTD" на сумму 1 400 000 долларов США, находится в причинной связи с возникновением у истца убытков в виде уплаты пеней и штрафных санкций за занижение внереализационных доходов за 2004 год.
Однако истец не доказал причинной связи между возникшими у него убытками и действиями аудитора при аудиторской проверке предприятия за 2004 год.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец аргументированных доказательств, основанных на действующем законодательстве, не представил.
Аудит организации проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее – Закон об аудиторской деятельности) и в соответствии с Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696.
Согласно пункту 3 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации. Для целей настоящего Федерального закона под достоверностью понимается степень точности данных финансовой (бухгалтерской) отчетности, которая позволяет пользователю этой отчетности на основании ее данных делать правильные выводы о результатах хозяйственной деятельности, финансовом и имущественном положении аудируемых лиц и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
Пункт 2 Правила (Стандарта) № 1 «Цель и основные принципы аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности» (далее – Стандарт № 1) Федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2002 № 696, содержит такое положение о цели аудита, как: несмотря на то, что мнение аудитора может способствовать росту доверия к финансовой (бухгалтерской) отчетности, пользователь не должен принимать данное мнение ни как выражение уверенности в непрерывности деятельности аудируемого лица в будущем, ни как подтверждение эффективности ведения дел руководством данного лица.
Таким образом, аудиторское заключение выражает мнение аудитора о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности клиента, а совсем не ее подтверждение и является результатом выполнения аудиторской фирмой своего обязательства по договору оказания аудиторских услуг.
Как установлено в пункте 10 Стандарта № 1, в то время как аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет руководство аудируемого лица. Аудит финансовой (бухгалтерской) отчетности не освобождает руководство аудируемого лица от такой ответственности.
На основании Стандарта 1 указанных Федеральных правил аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности – это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности, рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита.
В соответствии с пунктом 1 Правил (Стандарта) № 4 "Существенность в аудите" (далее – Стандарт № 4) при оценке достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудитору следует определить, является ли совокупность неисправленных искажений, выявленных в ходе аудита, существенной.
В соответствии с данным Стандартом уровень существенности определен аудитором в размере 5 155 000 рублей.
Совокупность неисправленных ошибок по налогам, установленная в ходе проведения проверки налоговыми органами, значительно ниже уровня существенности, определенного аудитором.
В соответствии с пунктом 3 Стандарта № 4 информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности, однако сумма, заявленная в качестве ущерба истцом, не может считаться существенной и влиять на мнение пользователей бухгалтерской отчетности предприятия.
В разделе 5.2 отчета аудитора истцу было указано, что налоговый учет на предприятии организован недостаточно, так как целью аудита не являлось проведение проверки налогового учета, общество должно было самостоятельно исчислять и уплачивать налоги.
Как следует из отчета аудитора, аудиторская проверка проводилась выборочным методом и ее целью не являлось оказание услуг по проверке правильности исчисления и уплаты налогов. Ответственность за своевременность и полноту уплаты налогов несет руководитель аудируемого лица.
В связи с чем, аудиторская проверка не ставит собой целью оказание сопутствующих аудиту услуг по ведению бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности, при осуществлении которых аудиторская фирма несет ответственность перед клиентом в полном объеме за своевременность и полноту составления бухгалтерской отчетности и своевременность сдачи налоговой отчетности.
Учет кредитов и займов, полученных обществом, как было установлено аудиторской проверкой, ведется в соответствии с планом счетов бухгалтерского учета на счете 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам", при этом кредиты и займы ведутся на разных субсчетах.
На счете 66.3 "Краткосрочные займы" учитываются заемные средства у предприятий и физических лиц и на счете 66.1 "Краткосрочные кредиты" учитываются кредиты, полученные от банков.
Заёмные средства по договору № 14/2004 от 02.11.2004, заключенному истцом с иностранной организацией "SOLIDO TRADING LTD", были получены истцом 09.11.2004 в долларах США и отражены на бухгалтерском счете 66.3 "Краткосрочные займы".
Все договоры, учитываемые на данном счете, были проанализированы в отчете аудиторов за 9 месяцев 2004 года, то есть до заключения названного договора займа и фактического получения по нему денежных средств в валюте.
По ведению учета заемных средств у сторонних организаций аудиторской фирмой было указано на выявленные замечания.
Учитывая, что проверка проводилась выборочно, за 4 квартал 2004 года ответчиком были проверены устранение отмеченных в отчете аудиторов за 9 месяцев замечаний, а также правильность начисления процентов по валютному кредиту при перечислении средств с валютного счета.
В ходе проверки вопросы по расчетам по кредитам и займам были предусмотрены в плане проверки в разделе VM в следующем объеме: проверка правильности отражения в бухгалтерском учете операций по получению кредитов и займов; проверка правильности начисления процентов за пользование кредитными и заемными средствами; правильность отражения процентов в бухгалтерском учете и списания их за счет соответствующих источников; правильность отражения расходов, связанных с получением кредитов и займов; правильность отражения займов, полученных у предприятий и физических лиц.
В 4 квартале 2007 года проверена правильность начисления процентов по банковским кредитам 100%, которые учитывались на счете 66.1 "Краткосрочные кредиты".
По мнению аудиторской фирмы курсовые разницы при зачислении займа в обязательства, проценты за пользование заемными средствами и курсовые разницы при перечислении процентов были определены истцом верно.
В программу проверки ОАО "Омскхлебопродукт" за 2004 год включены вопросы: проверка правильности ведения расчетов по валютному счету (раздел VG).
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета операции по валютному счету отражаются на бухгалтерском счете 52 «Валютные счета».
Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета счет 52 "Валютные счета" определено, что он предназначен для обобщения информации о наличии и движении денежных средств в иностранных валютах на валютных счетах организации, открытых в кредитных организациях на территории Российской Федерации и за ее пределами.
По дебету счета 52 "Валютные счета" отражается поступление денежных средств на валютные счета организации.
По кредиту счета 52 "Валютные счета" отражается списание денежных средств с валютных счетов организации.
Операции по валютным счетам отражаются в бухгалтерском учете на основании выписок кредитной организации и приложенных к ним денежно-расчетных документов.
Таким образом, аудитором проверены вопросы: правильность отражения средств при покупке валюты для расчетов по договору на приобретение зерна в Республике Казахстан у ТОО "Агроцентр-Астана"; перевод иностранной валюты (доллары США) в валюту Российской Федерации; правильность определения курсовых разниц при покупке валюты и её перечислении с валютного счета по указанному договору; правильность отражения на валютном счете полученного займа по договору займа № 14/2004 от 02.11.2004 и правильность определения курсовых разниц при постановке его на баланс предприятия; правильность определения курсовых разниц при приобретении валюты на погашение процентов за пользование заемными средствами.
Для учета активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте, в бухгалтерском учете применяется ПБУ 3/2000, утвержденные Приказом МФ РФ №2 от 10.01.2000.
Проверка также проводилась путем аудиторской выборки.
Аудиторская выборка является одним из основных средств повышения эффективности проверок за счет сокращения объема рассматриваемых документов и единиц имущества.
Согласно пункту 3 ФПСАД № 16 "Аудиторская выборка (выборочная проверка)" - применение аудиторских процедур менее чем ко всем элементам одной статьи отчетности или группы однотипных операций.
При поступлении средств, выраженных в иностранной валюте и при списании их с валютного счета, курсовые разницы ответчиком определены в соответствии с требованиями ПБУ 3/2000 и ошибок не установлено.
На этом основании аудитором сделан вывод о том, что главный бухгалтер владеет установленными ПБУ 3/2000 правилами, и в план проверки вопрос по переоценке обязательств включен не был.
Анализ аудиторского заключения и отчета аудитора позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору на оказание аудиторских услуг, указав в своих документах по результатам проведенной проверки каким образом и что именно им было проверено и установлено.
Таким образом, аудируемое лицо было проинформировано о том, что аудиторская проверка проводится посредством аудиторской выборки, а не проведением сплошной проверки документов, о чем прямо указано в отчете аудитора.
Сумма 148 828 рублей, состоящая из начисленных налоговых налоговым органом пени и штрафных санкций и заявленная истцом в качестве ущерба, по мнению суда, не является существенной, исходя из понятия существенности, вышеизложенного, и не влияет на достоверность финансовой отчетности.
Вне зависимости от проверки аудита и выявления налоговым органом факта занижения внереализованных доходов за 2004 года ввиду неправильного пересчета в рубли долларов США, полученных по договору займа, образовавшая недоимка за налоговый период 2004 год должна была уплачиваться истцом, поскольку задолженность образовалась и существовала (или могла существовать) без учета исполнения ответчиком своих обязательств по договору, а выявление таких нарушений последним не исключало обязанности истца оплатить установленные законом налоги и соответствующие штрафные санкции.
Следовательно, выводы истца о том, что ненадлежащее выполнение обязательств аудиторской фирмой привело к возникновению недоимки, являются ошибочными.
При этом своевременное выявление недоимки могло повлиять на возможность не начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 87 052 рубля и не применения к налогоплательщицу налоговых санкций, которые составили за 2004 год по неполной уплате налога на прибыль 61 776 рублей.
Однако, как уже было сказано выше, предметом аудиторской проверки не являлась проверка правильности начисления и уплаты предприятием налогов. Такая услуга является по своему содержанию в ходе проверки сопутствующей и ответчиком по договору не оказывалась.
В соответствии с пунктом 2.1. Правила (Стандарта) аудиторской деятельности «Характеристика сопутствующих аудиту услуг и требования, предъявляемые к ним», одобренные Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ 18.03.1999, протокол № 2, под оказанием сопутствующих аудиту услуг понимается предпринимательская деятельность, осуществляемая аудиторскими организациями помимо проведения аудиторских проверок. К услугам, совместимым с проведением у экономического субъекта обязательной аудиторской поверки, относится услуга по оказанию контроля начисления и уплаты налогов и иных обязательных платежей (подпункт в) пункта 2.3. указанных Правил (Стандарта)).
Такая услуга не входила в предмет договора и не являлась отдельным условием этого договора.
В договоре отсутствует согласованная сторонами обязанность аудиторской организации выплачивать заказчику сумму штрафных санкций, наложенных контролирующими органами за несвоевременную уплату налогов, так как проверка правильности исчисления и уплаты налогов не входила в предмет договора.
Данные обстоятельства также исключают состоятельность иска о возмещении убытков в размере штрафных санкций и пени, примененных к истцу за 2004 год.
С учетом этого факт ненадлежащего исполнения обязательств аудиторской фирмой, в результате которого истец не смог реализовать свое право на своевременное погашение налоговой недоимки и был привлечен к ответственности в заявленной сумме, не может считаться доказанным.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем апелляционная жалоба ОАО «Омскхлебопродукт» удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу № А46-8630/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П. Семёнова
Судьи
М.В. Гергель
О.В. Зорина
