374, пункта 3 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по бухгалтерскомуучету «Учет основных средств «ПБУ 6/01», утвержденным приказом Министерства финансов от 30.03.2001 № 26н, пришли к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части соответствует действующему налоговому законодательству. Судебные инстанции исходили из отсутствия у общества права начислять амортизацию по спорному имуществу за период январь - март 2014 года, а также применять повышенный коэффициент для начисления амортизации за март 2014 года. При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что учет объектов основных средств, переданных налогоплательщиком лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга), осуществлялся обществом; обществу было известно о консервации имущества; вопреки позиции заявителя договор лизинга расторгнут 18.01.2013, а не 01.04.2014, в связи с чем, общество имело основания требовать возврата оборудования у лизингополучателя; оборудование не могло использоваться в деятельности лизингополучателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства; спорное имущество
Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате выполнения по договору подряда от 27.05.2013 комплекса работ и услуг по электроснабжению, в собственность общества передана распределительно-трансформаторная подстанция (энергоустановка), размещенная в помещении № 3 на 1 этаже здания «Энергоцентр», обслуживающего гостиницу. Общество приняло энергоустановку к бухгалтерскомуучету в качестве отдельного инвентарного объекта и не включало стоимость этого объекта в налоговую базу по налогу на имущество организаций, считая, что распределительно-трансформаторная подстанция является движимым имуществом (оборудованием ). По результатам налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что стоимость энергоустановки должна включаться в налоговую базу по налогу на имущество организаций, поскольку данный объект должен рассматриваться в качестве недвижимого имущества – части здания энергоцентра, предназначенного для обслуживания гостиницы. В этой связи, по мнению инспекции, налогоплательщиком неправомерно применялось освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 25 статьи 381 Налогового кодекса.
рассмотрении дела. Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерскогоучета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не лишает налогоплательщика права на применение льготы по налогу, поскольку при надлежащем отражении спорных объектов на счете 01 «Основные средства» в качестве оконченного монтажом и принятого в эксплуатацию оборудования законные основания для взимания налога в любом случае отсутствовали бы. Иными словами, выявленные инспекцией нарушения, допущенные при ведении обществом бухгалтерского учета, не могли привести к неуплате налога. Принимая во внимание изложенное,
представляющих собой одни или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособлении принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. Базой для классификации объектов основных средств в бухгалтерскомучете выступают Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94. Приобретенные обществом комплексная установка для производства СО2, линия по производству и розливу безалкогольных напитков и система обратного осмоса предназначены не для обслуживания здания, а для производства готовой продукции, относятся к таком виду объектов основных средств как машины и оборудование , а указанными выше классификаторами не предусмотрено их обозначение в качестве здания или части здания. Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, вышеуказанное оборудование (ОКОФ 330.28.29.12.110 Оборудование для фильтрования и очистки воды, ОКОФ 330.28.29.21.120 Оборудование для розлива, закупоривания и упаковывания бутылок и прочих емкостей) относится,
заказчика регистрационной формы на предоставление гарантии (20.12.2011), тогда как фактически затраты на приобретение оборудования были произведены в результате оплаты по заявлениям на перевод (списания денежных средств с банковского счета в иностранной валюте) 19.05.2011, 23.05.2011 и 13.09.2011. Подробный расчет суммы вышеуказанных нарушений приведен на страницах 130-146 акта проверки от 30.04.2014. Кроме того, Управлением установлено, что конкурсная документация, сформированная Фондом и утвержденная Министерством, не содержала требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет оборудования . Суд первой инстанции признал правомерными выводы Управления, руководствуясь следующим. В соответствии с пунктом 3 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее – Правила № 179), субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, прошедших конкурсный отбор в порядке и на условиях, которые установлены Министерством экономического развития Российской Федерации. В
(соответственно, на начало и на конец периода). - ежемесячные показатели объемов генерации электроэнергии на Нерюнгринской ГРЭС и выручки, получаемой открытым акционерным обществом «Якутскэнерго» и открытым акционерным обществом «Дальневосточная генерирующая компания» при ее реализации напрямую либо через дочерние организации. - средний интервал времени (период дебиторской задолженности) от момента поставки электроэнергии покупателям до получения оплаты за нее (помесячно). - общая публичная отчетность открытого акционерного общества «Якутскэнерго» и Нерюнгринская ГРЭС за период с года принятия на бухгалтерский учет оборудования общества с ограниченной ответственностью «Электроконтактсервис» до 2011 года.включительно (годовые отчеты, в т.ч. бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, отчеты об изменениях капитала, отчеты о движениях денежных средств и пр.). - главная схема электрических соединений Нерюнгринской ГРЭС (220 кВ, 110 кВ, 10 кВ и генераторное напряжение) с указанием порядковых номеров и типа установленного оборудования. - годовой отпуск электрической энергии по каждой НЭП (кабельной линии) с указанием номера соответствующего схеме электрически х соединений с
убытков, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе инвентаризации имущества должника им было выявлено, что в составе имущества, которое указано в акте приемки основных средств от 25.06.2013 №00000001 и имеется в наличии на день проведения инвентаризации, отсутствуют следующие объекты: влагомер (2 шт. общей стоимостью 50 000 руб.), рубильная машина (1 шт. стоимостью 315 000 руб.), весы (стоимостью 45 000 руб.), скат двухсторонний (стоимостью 25 000 руб.). Стоимость оплаченного, но не поставленного на бухгалтерский учет оборудования , составила 1 821 831 руб. 33 коп. (7 100 000 руб. – 5 278 168 руб. 67 коп.). Кроме того, ссылаясь на приложение №1 к договору поставки от 04.09.2012 №8, конкурсный управляющий указал, что в стоимость 7 100 000 руб. входил также фронтальный погрузчик Митсубер ML-333N (Китай) стоимостью 1 500 000 руб. и шнековая подача ШТ-УЭС-220/6 стоимостью 168 000 руб. Таким образом, управляющий полагает, что действиями директора общества «Теплокомплекс» Ошуркова С.М. причинены
изъяты> Иными документами – документами, полученными из <данные изъяты> подтверждающие фактическую стоимость оборудования <данные изъяты> Иными документами - документами полученные из <данные изъяты>», подтверждающие фактическую стоимость оборудования - <данные изъяты> Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты> (<адрес>), подтверждающие фактическую стоимость оборудования - <данные изъяты> Иными документами – документами, полученными из <данные изъяты> Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты> Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие постановку на бухгалтерский учет оборудования , <данные изъяты> Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие постановку на бухгалтерский учет оборудования <данные изъяты> Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие постановку на бухгалтерский учет оборудования, <данные изъяты> Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие назначение и отстранение с должности генерального директора Д.Г. Парамонова, его полномочия и обязанности как единоличного исполнительного органа Общества, а также наличие дебиторской задолженности со стороны <данные изъяты> Иными документами
накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ на объекты основных средств производственной группы, в т.ч. 17 станков № (11), № (12), № (13), № (14), № (5), 2Н 135 (6), № №, № №, № №, № №, № №, № №, № №, № (15), № (16), № №(1), № №(2), составленная завскладом Свидетель №24 (том №, л.д. 93); - справкой, составленной начальником по , согласно которой при постановке на бухгалтерский учет оборудования по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с России по Нижегородской области станок № (13); станок № (14) в написании названия была допущена опечатка. Вместо «станок № (13); станок № (14)» на учет поставили станок № (13); станок (14) (том №, л.д. 22); - справкой главного инженера об отсутствии технических паспортов, гарантийных талонов, и инструкций по эксплуатации на 17 единиц станков (том №, л.д. 23); - приказом начальника по Свидетель №2 № от ДД.ММ.ГГГГг.,
