ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-13972/2019(18,19)-АК
г. Пермь
12 января 2022 года Дело № А60-41829/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2022 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:
Пыхтеева Дмитрия Валерьевича (паспорт),
Ошуркова Сергея Михайловича (паспорт),
от иных лиц, участвующих в деле представители не явились
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников должника Пыхтеева Дмитрия Валерьевича, кредитора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит»
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 октября 2021 года
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с Ошуркова Сергея Михайловича,
вынесенное в рамках дела № А60-41829/2019
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (ИНН6670368760),
установил:
17.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» (далее – общество НПК «РБ-Композит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплекс» (далее – общество «Теплокомплекс», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.07.2019 заявление общества НПК «РБ-Композит» принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве общества «Теплокомплекс».
18.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества «Теплокомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 25.07.2019 заявление общества «Теплокомплекс» о признании его несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 31.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «РБ-Композит» о признании общества «Теплокомплекс» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении общества «Теплокомплекс» введена процедура наблюдения.
Определением арбитражного суда от 18.11.2019 временным управляющим должником утвержден Митюшев Дмитрий Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2020 общество «Теплокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Митюшев Д.В.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 арбитражный управляющий Митюшев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Теплокомплекс».
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2020 (резолютивная часть от 07.10.2020) конкурсным управляющим утверждена Русских Наталья Николаевна (далее – Русских Н.Н.).
В арбитражный суд 25.05.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего Русских Н.Н. о взыскании с Ошуркова Сергея Михайловича (далее – Ошурков С.М.) убытков в размере 2 256 831 руб. 30 коп.
Определением суда от 01.09.2021 (резолютивная часть от 26.08.2021) Русских Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Теплокомплекс». Конкурсным управляющим общества «Теплокомплекс» утвержден Шмелев Владислав Юрьевич (далее – Шмелев В.Ю.), член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 18.10.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель участников должника Пыхтеев Дмитрий Валерьевич (далее – Пыхтеев Д.В.) и кредитор общество НПК «РБ-Композит» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Ошуркова С.М. убытков в заявленном размере.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Пыхтеев Д.В. указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выводы суда, а весь судебный акт в основном состоит в изложении позиции конкурсного управляющего. Обращает внимание, что предметом спора было не нарушение порядка передачи документов, а взыскание убытков в связи с непередачей конкурсному управляющему недостающего имущества должника, которое было поставлено должнику и оплачено в общей сумме 7 100 000 руб. Отмечает, что судом неверно распределено бремя доказывания, поскольку правомерность выбытия имущества должника должен был доказывать бывший директор общества, а не конкурсный управляющий, который не обнаружил при проведении инвентаризации части имущества, которое входило в состав поставленного должнику оборудования на общую сумму 7 100 000 руб. Указывает, что в настоящее время у должника нет ни денежных средств, полученных в АО «Россельхозбанк» в качестве целевого кредита, ни имущества в полном комплекте. Апеллянт полагает, что судом нарушено право на судебную защиту самого должника, его участников, которым ранее было отказано во взыскании убытков с Ошуркова С.М. (дело №А60-66051/2018), затем представителю участников должника Пыхтееву Д.В. отказано в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Русских Н.Н., а обжалуемым судебным актом отказано конкурсному управляющему во взыскании убытков с Ошуркова С.М., по сути, в связи с неистребованием документов у бывшего руководителя должника по обстоятельствам выбытия имущества и со ссылкой на ранее принятые судебные акты. Полагая, что при рассмотрении споров судами были сделаны противоречивые выводы относительно обстоятельств возникновения убытков, Пыхтеев Д.В. настаивает на том, что в такой ситуации суд должен был самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основании этого разрешить спор, однако, в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции данные фактические обстоятельства дела не установил и противоречия не устранил.
В обоснование доводов своей апелляционной жалобы общество НПК «РБ-Композит» указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что имущество, на отсутствие которого указывает конкурсный управляющий, а именно фронтальный погрузчик стоимостью 1 500 000 руб. и шнековая подача стоимостью 168 000 руб. не было поставлено контрагентом, не принято на бухгалтерский учет общества – должника; в рамках рассмотрения дела не подтвердился факт неправильности заполнения отчетных форм или математической ошибки; отмечает отсутствие доказательств поставки оплаченного имущества общей стоимостью 1 821 831 руб. 33 коп., поскольку по договору было оплачено 7 100 000 руб., а стоимость поставленного оборудования и принятого на учет составила 5 278 168 руб. 67 коп. В связи с чем, считает, что Ошурков С.М. не мог не знать о недопоставке оборудования по договору от 04.09.2021 №8, оплаченного должником, однако требований к поставщику о допоставке товара либо взыскании переплаты не предъявлял. Кроме того, указывает на то, что конкурсным управляющим была установлена утрата имущества на общую стоимость 435 000 руб. (влагомер 2 шт., рубильная машина 1 шт., весы, скат 2-сторонний), сведений о списании которого ответчиком не представлено. Таким образом, размер убытков, причиненных должнику, составляет 2 256 831 руб. 33 коп. Также апеллянт указывает на отсутствие в рамках дела №А60-66051/2018 преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для спора о взыскании с Ошуркова С.М. убытков, что подтверждено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2021 по настоящему делу.
До начала судебного заседания от Ошуркова С.М. поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому просит в удовлетворении жалоб отказать.
Участвующий в судебном заседании представитель участников должника Пыхтеев Д.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение суда по заявленным основаниям.
Ошурков С.М. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсный управляющий указал на то, что в ходе инвентаризации имущества должника им было выявлено, что в составе имущества, которое указано в акте приемки основных средств от 25.06.2013 №00000001 и имеется в наличии на день проведения инвентаризации, отсутствуют следующие объекты: влагомер (2 шт. общей стоимостью 50 000 руб.), рубильная машина (1 шт. стоимостью 315 000 руб.), весы (стоимостью 45 000 руб.), скат двухсторонний (стоимостью 25 000 руб.).
Стоимость оплаченного, но не поставленного на бухгалтерский учет оборудования, составила 1 821 831 руб. 33 коп. (7 100 000 руб. – 5 278 168 руб. 67 коп.).
Кроме того, ссылаясь на приложение №1 к договору поставки от 04.09.2012 №8, конкурсный управляющий указал, что в стоимость 7 100 000 руб. входил также фронтальный погрузчик Митсубер ML-333N (Китай) стоимостью 1 500 000 руб. и шнековая подача ШТ-УЭС-220/6 стоимостью 168 000 руб.
Таким образом, управляющий полагает, что действиями директора общества «Теплокомплекс» Ошуркова С.М. причинены убытки обществу в общем размере 2 256 831 руб. 30 коп., выразившиеся в утрате имущества на общую сумму 435 000 руб. (стоимость отсутствующего на дату окончания инвентаризации имущества, принятого по акту приемки основных средств №00000001 от 25.06.2013, входящего в состав брикетной линии) и 1 821 831 руб. 33 коп. (разница между оплаченной стоимостью оборудования по договору поставки от 04.09.2012 №8 и стоимостью поставленного и принятого на учет общества-должника).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о необоснованном списании материальных ценностей должником под руководством бывшего руководителя общества, а также отсутствия в материалах дела доказательств намеренного выбытия спорного имущества.
Вывод суда о недоказанности всех условий для взыскания с бывшего руководителя должника предъявленных убытков в общем размере 2 256 831 руб. 30 коп. является верным, оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия судей не усматривает.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В силу положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62).
Судом первой инстанции установлено, что документы и имущество должника были своевременно переданы его руководителем конкурсному управляющему.
В том числе по акту от 19.03.2020 №4 были переданы оригиналы паспортов по брикетной линии, по акту от 15.06.2020 №7 переданы инвентаризационная опись от 22.04.2019 №1 с фотографиями линии по производству топливных брикетов.
На основании приказа от 02.11.2020 совместно с конкурсным управляющим Русских Н.Н. был осуществлен осмотр имущества общества «Теплокомплекс» в пос.Островное, по результатам которого была составлена инвентаризационная опись от 09.12.2020 №1.
Согласно данной инвентаризационной описи основных средств конкурсным управляющим выявлено наличие линии по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии, стоимостью 1 089 580 руб. (л.д.90-91).
В рамках дела №А60-66051/2018 рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральская торфяная компания» (далее – общество «Уральская торфяная компания») о взыскании с Ошуркова С.М. убытков в пользу общества «Теплокомплекс» в размере 7 100 000 руб., связанных с выбытием имущества – оборудования по производству торфяных брикетов, согласно спецификации к договору от 04.09.2012 №8.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 по делу №А60-66051/2018 во взыскании убытков с Ошуркова С.М. отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу.
В рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается спор о взыскании с Ошуркова С.М. убытков в сумме 2 256 831 руб. 30 коп., связанных с тем же самым оборудованием, приобретенным ранее по договору от 04.09.2012 №8.
Вместе с тем, апелляционной коллегией установлено, что в судебном акте по делу №А60-66051/2018 установлены обстоятельства заключения договора от 04.09.2012 №8 и наличия брикетной линии. Обстоятельства комплектности брикетной линии указанным судебным актом не устанавливались. Спор относительно комплектности брикетной линии отсутствовал.
Обращаясь с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, конкурсным управляющим фактически указано на то, что согласно договору поставки от 04.09.2012 №8 должником было оплачено оборудование на сумму 7 100 000 руб., а согласно акту о приемке-передаче объекта основных средств от 25.06.2013 №00000001 на бухгалтерский учет должника было принято имущество на общую сумму 5 278 168 руб. 67 коп. (л.д.10).
Арифметическая разница составляет 1 821 831 руб. 33 коп.
При этом, конкурсный управляющий утверждает, что в предмет поставки входили также фронтальный погрузчик Митсубер ML-333N (Китай) стоимостью 1 500 000 руб. и шнековая подача ШТ-УЭС-220/6 стоимостью 168 000 руб. (в общей сумме 1 668 000 руб.).
Апелляционный суд полагает, что с бывшего руководителя должника не могут быть взысканы убытки ни в сумме 1 821 831 руб. 33 коп., ни в сумме 1 668 000 руб. по заявленным основаниям.
Во-первых, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что фронтальный погрузчик Митсубер ML-333N (Китай) стоимостью 1 500 000 руб. и шнековая подача ШТ-УЭС-220/6 стоимостью 168 000 руб. являлись предметом поставки по договору от 04.09.2012 №8, т.к. кроме самого договора никакие иные документы (приложения к договору, дополнительные соглашения, спецификации, акты передачи, товарные накладные и т.д.), связанные с поставкой оборудования, в дело не представлены.
Во-вторых, ни конкурсный управляющий, ни кредиторы, поддерживающие требования управляющего, так и не указали, какие именно действия (бездействие) бывшего руководителя должника являются неправомерными и повлекшими убытки должника: непредъявление требований к поставщику о допоставке товара или возврате переплаты либо утрата поставленного и оплаченного товара.
Таким образом, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находилось у должника либо должно было быть ему поставлено, но по причинам, зависящим непосредственно от Ошуркова С.М., не поставлено должнику, в связи с чем, брикетная линия не укомплектована.
Кроме того, конкурсным управляющим не мотивировано, каким образом фронтальный погрузчик Митсубер ML-333N (Китай) непосредственно связан с брикетной линией, т.е. является составной частью данного оборудования.
Более того, проанализировав содержание договора от 04.09.2012 №8 и акта о приемке-передаче объекта основных средств от 25.06.2013 №00000001 (л.д.10), а также содержание решения арбитражного суда по делу №А60-66.51/2018 (л.д.31-35), апелляционным судом не установлено, что перечисленное в акте имущество составляет не весь предмет поставки по договору и представляет собой неполную комплектацию брикетной линии.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя или учредителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения ответчика к ответственности, то есть в настоящем случае на конкурсного управляющего.
Что касается требования о взыскании убытков в сумме 435 000 руб. в связи с тем, что в составе имущества, которое указано в акте приемки основных средств от 25.06.2013 №00000001 и имелось в наличии на день проведения инвентаризации, отсутствовали следующие объекты: влагомер (2 шт. общей стоимостью 50 000 руб.), рубильная машина (1 шт. стоимостью 315 000 руб.), весы (стоимостью 45 000 руб.), скат двухсторонний (стоимостью 25 000 руб.), то в данной части требования конкурсного управляющего также не могут быть удовлетворены.
Действительно, при проведении инвентаризации и в ходе совместного осмотра имущества должника в апреле 2021 года (л.д.28), конкурсным управляющим не обнаружены отдельные единицы имущества, которые были перечислены в акте приемки основных средств от 25.06.2013 №00000001, а именно влагомер (2 шт.), рубильная машина, весы и скат двухсторонний.
Между тем, конкурсный управляющий не обосновал, чем подтверждается приведенная им стоимость указанного имущества и почему данное имущество на момент открытия конкурсного производства должно было находиться у должника в наличии в качестве составной части брикетной линии либо дополнительного оборудования.
Как видно из обстоятельств дела, имущество было передано должнику по акту в июне 2013 года, конкурсное производство открыто в феврале 2020 года, в составе спорного имущества присутствуют средства измерения в виде влагомера и весов (как указывает управляющий, стоимостью 25 000 руб. и 45 000 руб., соответственно).
Однако, доказательства того, измерительные приборы, с учетом возможного срока их эксплуатации, норм амортизации, к моменту открытия конкурсного производства могли представлять собой ликвидные активы должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Относительно, рубильной машины и ската двустороннего, у суда также отсутствуют убедительные доказательства того, что отсутствие указанных элементов свидетельствует о некомплектности линии по производству брикетов, тем, более что рубильная машина в акте приемки основных средств от 25.06.2013 №00000001 поименована в качестве не основного, а дополнительного оборудования.
Как указано выше, согласно инвентаризационной описи основных средств от 09.12.2020 №1 конкурсным управляющим выявлено наличие линии по производству топливных брикетов, б/у, в нерабочем состоянии, стоимостью 1 089 580 руб.
Между тем, доказательства того, что наличие рубильной машины и ската двухстороннего, с учетом сроков эксплуатации оборудования и нормативов амортизации, могло значительно повлиять на удорожание активов должника, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в какой момент времени произошло или могли произойти разукомплектование оборудования (брикетной линии), что могло повлиять на выбытие (убытие) рубильной машины и ската двухстороннего с производственной площадки должника (в пос.Островное), могли ли причиной такого выбытия (убытия) явиться действия руководителя должника и могли ли в связи с этим действия руководителя должника являться неправомерными (статья 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае судом обоснованно сделан вывод о том, что причинно-следственная связь между убытками и поведением ответчика отсутствует, доказательства того, что Ошурком С.М. намеренно совершал действия по искажению бухгалтерской отчетности либо в результате его действий произошло необоснованное списание материальных ценностей, не представлены.
На основании изложенного, основания для удовлетворения заявления судом правомерно не установлены, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о взыскании с Ошуркова С.М. убытков в заявленном размере.
По своей сути доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с принятым определением суда.
Довод Ошуркова С.М. о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Пыхтеева Д.В. отклоняется судом, поскольку полномочия указанного лица подтверждаются протоколом от 29.07.2019 №6, протокол лицами, участвующими в деле, не оспорен, соответственно, жалоба подлежит рассмотрению судом по существу.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Обжалование определения об удовлетворении/отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве не подлежит оплате государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 октября 2021 года по делу №А60-41829/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С. Нилогова
Судьи
Е.О. Гладких
И.П. Данилова
