Судья ФИО10 Дело №
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 августа 2022 года
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Воротниковой О.А.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
осужденного Майорова А.Н.,
защитника осужденного – адвоката Цыплянского Н.И.,
при секретаре судебного заседания Труханове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного Майоров А.Н. – адвоката ФИО13 на приговор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Майоров А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в р.п. ФИО2 , гражданин Российской Федерации,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которые Майоров А.Н. назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 11 месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Майоров А.Н. освобожден от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на Майорова А.Н. возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства либо пребывания, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Майорова А.Н. постановлено не избирать.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Воротниковой О.А., мнения сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГМайоров А.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства, а также за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании суда первой инстанции Майоров А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 286 УК РФ, не признал.
В апелляционном представлении с дополнением государственный обвинитель ФИО12 выражая мнение о незаконности обжалуемого приговора, указывает на его несправедливость, полагая, что в результате преступных действий Майорова А.Н. причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, выразившийся в подрыве авторитета органов уголовно-исполнительной системы РФ, в связи с чем, наказание, назначенное Майорову А.Н. не способствует достижению целей уголовного наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению и предупреждению совершения новых преступлений и является, по мнению государственного обвинителя несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Кроме того, государственный обвинитель, считает, что судом при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, а именно нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ. В обоснование данной позиции государственный обвинитель указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено, в связи с чем, за совершение данного преступления Майорову А.Н. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и не может быть применена ч. 1 ст. 62 УК РФ. На основании изложенного государственный обвинитель просит об отмене обжалуемого приговора и направлении уголовного дела в отношении Майорова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 158 УК РФ на новое судебное рассмотрение.
В апелляционной жалобе с дополнением защитник осужденного Майоров А.Н. – адвокат ФИО13 считает, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Майорова А.Н. судом сделаны выводы о виновности его подзащитного в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, по мнению защитника, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, приговор не может являться справедливым. В обоснование данной позиции адвокат указывает на следующие обстоятельства. Допрошенная свидетель Свидетель №4, входящая в состав инвентаризационной комиссии, пояснила, что, несмотря на формальный подсчёт станков в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ было отмечено их наличие, при этом сама она на территорию не проходила, инвентаризационную опись подписала со слов членов комиссии Свидетель №6 и ФИО62. Вместе с тем, при наличии явных нарушений при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, данный документ признан относимым и допустимым доказательством и положен в основу обвинения, как и показания Свидетель №4
Кроме того, адвокат указывает, что в случае наличия 17-ти станков на территории по Нижегородской области, подтвержденного инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, судом неверно установлено время совершения преступления – с начала июня 2018 года по конец октября 2018 года, при отсутствии же станков, данная опись не может являться допустимым доказательством, поскольку отраженные в ней сведения не соответствовали действительности, а лица, подписавшие данный документ, в частности свидетель Свидетель №4, фактического участия в проведении проверки и визуальном осмотре территории открытого склада не принимала. Помимо этого, защитник обращает внимание на то, что согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 она работает в должности бухгалтера с апреля 2018 года, при этом ДД.ММ.ГГГГ она уже была включена в состав проверочной комиссии, то есть за 3 месяца до вступления в должность. Кроме того, свидетель Свидетель №5 пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ являлась членом внутрипроверочной комиссии, и в целях сверки фактического наличия 17-ти станков на территории по Нижегородской области, в составе комиссии по Нижегородской области лично ходила на территорию , где обнаружила отсутствие указанных станков на площадке, где они ранее размещались, о чем была составлена соответствующая инвентаризационная опись. Кроме Свидетель №5, как та пояснила, в состав комиссии входили Свидетель №7, Свидетель №18, ФИО63, ФИО64, Свидетель №13, ФИО65, Свидетель №6 и вместо ФИО66 ходил ФИО72, но в акте потом расписался ФИО73 Вместе с тем, несмотря на то, что , фактически участия в проверке не принимал, и подписал инвентаризационную опись, данный документ признан судом относимым и допустимым доказательством. Кроме того, согласно приказу по Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия создавалась в составе заместителя начальника ФИО14, о/у оперативного отдела ФИО25, начальника Свидетель №6, инженера Свидетель №3, бухгалтера Свидетель №5 При этом, указанные Свидетель №5, как члены комиссии Свидетель №7, Свидетель №18, Свидетель №13, ФИО15 являлись сотрудниками России по Нижегородской области и в состав комиссии входить не могли. Помимо указанного, по мнению адвоката, судом первой инстанции сделан неверный вывод о массе 17-ти станков - не менее 17000 кг., так как данные станки были технически неисправны, в них отсутствовали двигатели, пусковые устройства, и по сути это были только станины, а сведения об их весе представлены и ничем не подтверждаются. По мнению защитника, инвентаризация на территории комиссиями в составе сотрудников , указанных в инвентаризационных описях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными в судебном заседании, а также копией журнала выдачи кратковременных пропусков . Учитывая, что документов, подтверждающих выписку пропусков сотрудникам для прохода на охраняемую территорию не представлено, следовательно, по мнению защитника, указанные лица на территорию не проходили. Кроме того, свидетель ФИО16, являющийся председателем инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ не смог ничего пояснить относительно места хранения станков на территории открытого склада , их количестве, внешнем виде, что свидетельствует о том, что данный свидетель на территории открытого склада не был и наличие станков не видел. Помимо этого, судом сделан вывод о том, что сотрудники могли пройти на территорию без оформления пропусков на основании показаний свидетелей, в том числе ФИО17, который в настоящее время является начальником вступил в должность в 2020 году и пояснил, что в настоящее время в колонию можно пройти без пропуска. Однако, судом не учтено, по мнению защитника, что ФИО17 возглавляет ФКУ Колония-поселение №, где отсутствует отдел безопасности, в связи с чем и были уничтожены разовые пропуски в 2021 году, о чем в материалах уголовного дела имеется справка. При вступлении Майоров А.Н. в должность начальника в году составлялся акт приема в оперативное управление имущества , согласно которому на забалансовом счете станков, принадлежащих в количестве 17 штук, не было, что свидетельствует о том, что данные станки были вывезены в 2016 году. Допрошенные в судебном заседании Свидетель №7 и Свидетель №8 испытывают к Майорову А.Н. неприязненные отношения, так как им был уволен главный инженер – непосредственный руководитель Свидетель №7 и Свидетель №8, и данные лица знали о том, что Майоров А.Н. не доволен их работой и занимался поиском кандидатов на их должности, в связи с чем, они оговорили Майорова А.Н., о чем тот неоднократно заявлял. Время совершения преступления в период с июня по октябрь 2018 года не подтверждается доказательствами, на которых основаны выводы суда. При имеющихся противоречиях и сомнениях, которые должны трактоваться в пользу обвиняемого, установить причастность Майорова А.Н. к совершению преступления с соблюдением требований УПК РФ, с позиции объективности и беспристрастности, по мнению защитника, не представляется возможным, в связи с чем, он просит об отмене обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.
Представители потерпевшего по Нижегородской области – ФИО34 и ФИО35 надлежащим образом извещенные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя ФИО12, апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката ФИО13, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Майоров А.Н. и его защитник - адвокат ФИО13 поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнением, просили обжалуемый приговор отменить, Майорова А.Н. - оправдать.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы с дополнением; поддержал апелляционное представление с дополнением, однако высказал мнение о возможности устранения нарушений, допущенных судом первой инстанции в приговоре, путем его изменения, а не отмены. В этой связи просил об изменении приговор суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначении по ч. 1 ст. 158 УК РФ более мягкого наказания и освобождении Майорова А.Н. от его отбывания, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности; исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части обжалуемый приговор просил оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о превышении Майоровым А.Н. должностных полномочий и краже имущества по Нижегородской области, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Майорова А.Н., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (том №, л.д. 48-54), из которых следует, что в системе органов он работал с 1995 года; с ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность начальника по Нижегородской области, до этого работал в по Нижегородской области, с 2012 года работал во вновь образованной по Нижегородской области начальником отдела безопасности. При вступлении в должность начальника он был ознакомлен со своей должностной инструкцией под роспись. Летом 2018 года он находился в основном отпуске, во время отпуска временное исполнение обязанностей начальника было возложено на его заместителя Свидетель №20 Однако, он занимался фактическим руководством учреждения и решением важных хозяйственных вопросов, путем телефонной связи, а также посещая учреждение, встречаясь с Свидетель №20 В период времени с 2011 по 2012 год происходил раздел часть территории была отдана , которая стала занимать территорию бывшей промышленной зоны . После раздела на территории промышленной зоны оставалось большое количество различного имущества , в том числе 17 станков, которые были переданы ФИО3, при банкротстве ФИО3 станки не были востребованы, были поставлены на забалансовый счет и располагались в цехе . Примерно в 2015-2016 годах возникла необходимость освободить цех , станки были перемещены на территорию открытого склада промышленной зоны под мостовой кран. В первой половине 2018 года по распоряжению ФИО67 по Нижегородской области о списании производственного оборудования, по его поручению списанием занимался начальник энерго-механического отдела Свидетель №7 Для сдачи списанного оборудования был заключен договор с Металлолом с территории вывозился на автомобиле марки « с государственным регистрационным знаком и автомобиле марки « с государственным регистрационным знаком . Совместно с Свидетель №7 сдачей металла занимались водители Свидетель №10 и Свидетель №11, а также начальник отдела материально-технического обеспечения Свидетель №13 Весь официально списанный металлолом был сдан в полном объеме, в бухгалтерию были предоставлены документы финансовой отчетности, вес списанного металла по документам был существенно меньше его фактического веса, недостающее количество килограмм приходилось восполнять за счет сдачи другого металлолома. Значительное количество металлолома сдавалось без документального оформления; деньги за сданный металл поступали как наличными, так и по безналичному расчету, расходовались на нужды учреждения. Расходами на хозяйственные нужды занимались Свидетель №7, Свидетель №13 и ФИО15; документов финансовой отчетности от них он не требовал, лично ему никто денежных средств за сданный металл не передавал; указания на вывоз металла с территории своим подчиненным сотрудникам отдавал лично он, металл вывозился с территории открытого склада промышленной зоны , а также в незначительных количествах из цехов . Погрузкой металлолома занимался назначенный им осужденный Свидетель №22, а также выбранные Свидетель №22 осужденные. Для погрузки крупногабаритных металлических изделий применялся мостовой кран, управлением краном также занимались осужденные. В июне 2018 года он дал указание главному энергетику Свидетель №8 о подключении электрического тока на мостовой кран и принятии мер к приведению крана в рабочее состояние, Свидетель №8 выполнил данное поручение. Вывоз металлолома с территории осуществлялся без оформления соответствующей документации, в том числе пропусков на вывоз товарно-материальных ценностей, составлялся акт о вывозе твердо-бытовых отходов для утилизации, так как можно было вывозить только официально списанный металл. Указание на выезд транспортных средств с металлоломом без пропуска на вывоз товарно-материальных ценностей на отдавал лично он по внутренней телефонной связи учреждения. Предположил, что в период с конца июня 2018 года до конца октября 2018 года с территории открытого склада промышленной зоны вместе с другим металлом было вывезено 17 станков, находящихся на забалансовом счете , но фактически находившихся на территории . Майоров А.Н. также указал, что прямого умысла на вывоз данных станков он не имел, его вина заключается в том, что он не имел права распоряжаться данными станками, но фактически ими распорядился, отдав указание на вывоз всего имевшегося металла на пункт приема металлолома. Кроме того, Майоров А.Н. пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается; ущерб в сумме рублей обязуется внести в кассу . В ходе допроса, в присутствии адвоката, и после консультации с ним, Майоров А.Н. ходатайствовал о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; согласен на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.
Кроме того, вина Майорова А.Н. в совершении инкриминированных преступлений подтверждается показаниями представителей потерпевшего по Нижегородской области ФИО34 и ФИО35
Так ФИО34 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что она работает главным бухгалтером с 2012 года. После выделения из состава , временно имущество оставалось на территории образованной , в том числе 17 станков, находящиеся на забалансовом счете № , так как указанное имущество не успели забрать, вместе с тем, планов передачи станков от в не было. До настоящего времени территория, на которой располагается , принадлежит 3, земельный участок до сих пор на балансе , и все склады, все ценности числились за , были на балансе . Примерно в 2015 году данные станки, возможно по указанию начальника, были поставлены на забалансовый счет в подотчет материально-ответственному лицу Свидетель №24, на тот момент он был заведующим складом. В 2016 году между и был заключен договор в связи с нахождением станков на территории , который в марте, апреле 2016 года допсоглашением был расторгнут. Материально ответственным лицом за указанные станки была Свидетель №3 Данные станки ежегодно инвентаризировались, вплоть до осени 2018 года, когда была установлена их пропажа, инвентаризация была проведена за месяц до конца года членами инвентаризационной комиссии, в состав которой входили Свидетель №5, Свидетель №6, а также сотрудник оперативного отдела или . Для проверки наличия имущества на территории другого учреждения в члены комиссии должны были выписать разовый пропуск, с указанием персональных данных, который регистрируется в журнале, как это точно делается в сказать не может. Ей известно, что в период времени примерно с июня 2018 года по октябрь 2018 года с территории осуществлялся вывоз и сдача лома металла. Размер имущественного вреда, причиненного , составил около 157 тыс. руб., указанный ущерб возместил Майоров А.Н. Также ФИО34 пояснила, что для пропуска сотрудников одного исправительного учреждения на территорию другого исправительного учреждения могли быть и постоянные пропуски, которые в журнале не регистрируются, такие пропуски на территорию выписывались с 2012 г. Свидетель №24, который являлся заведующим складом, т.к. на территории было имущество ЛИУ-3.
Представитель потерпевшего ФИО35 в судебном заседании пояснила, что она состоит в должности юриста в по Нижегородской области, в 2018 году она работала юристом юридической группы в . Со слов руководства ей стало известно, что в период с июля по октябрь 2018 года производился вывоз металлолома в пункт прием , который находится на станции , и с этим же металлоломом были вывезены станки, принадлежащие . Указанные станки в количестве 17 штук появились в предположительно в начале 2000-х годов и находились на забалансовом счете, но хранились на территории . Со слов ее руководителя в 2019 году она узнала, что по инициативе начальника Майорова А.Н. вышеуказанные станки в период с июля по октябрь были вывезены в качестве металлолома, ущерб согласно проведенной экспертизе составил примерно150 тыс. руб., сейчас ущерб возмещен Майоровым А.Н. в полном объеме.
Вина Майорова А.Н., помимо указанного, подтверждается показаниями свидетелей, а именно:
- показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым с 2012 по апрель 2017 года он являлся начальником по Нижегородской области. В 2012 году часть территории была отдана передислоцированной , на данной территории оставалось имущество , в том числе 17 станков, которые примерно в 2002 году были переданы в ФИО3, и располагались в цехе , были поставлены на забалансовый счет , но не эксплуатировались. В 2012 году между ним, как начальником и начальником ФИО20 был заключен договор ответственного хранения на 17 станков, после вступления в должность начальника Свидетель №2 аналогичный договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен с ним; ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении данного договора, в связи с тем, что станки были вынесены из цеха на территорию открытого склада промышленной зоны под мостовой кран на земле, принадлежащей , к соглашению прилагался акт сдачи-приемки, который был подписан им и Свидетель №2, однако фактически 17 станков остались на территории , станки располагались на режимной охраняемой территории , как и другие материальные ценности без договоров хранения, примерно в марте 2016 года станки были переданы от материально ответственного лица Свидетель №13 к материально ответственному лицу Свидетель №24, что также было причиной подписания акта сдачи-приемки оборудования, когда он оставлял должность начальника в апреле 2017 года данные 17 станков продолжали находиться на территории открытого склада , на них отсутствовали электродвигатели, проводка и пускатели, пропуск на вывоз указанных станков, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, у материально-ответственного лица Свидетель №24 был подписанный им и должностным лицом пропуск на территорию ;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он состоял в должности начальника с ДД.ММ.ГГГГ. После раздела на территории промышленной зоны оставалось различное имущество, в том числе 17 станков, находящихся на забалансовом счете ДД.ММ.ГГГГ, когда он временно исполнял обязанности начальника , между ним и начальником ФИО19 был заключен договор ответственного хранения, в соответствии с которым было принято на хранение 17 станков, ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении данного договора, в соответствии с которым станки должны были быть переданы по акту сдачи-приемки, акт был подписан, однако фактически станки оставались на территории . Примерно в декабре 2018 года он получил информацию о том, что станки исчезли, он издал приказ о проведении инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГг. инвентаризационной комиссией была выявлена недостача 17 вышеуказанных станков, в начале января 2019 года к нему в его служебный кабинет пришел Майоров А.Н., сказал, что готов внести в кассу денежную сумму за исчезнувшие станки по цене металлолома;
- показаниями свидетеля Свидетель №20 о том, что он работает в должности заместителя начальника с марта 2018 года, после раздела учреждений на территории оставалось какое-то количество станков, принадлежащих , в 2016 году между и был заключен договор ответственного хранения данных станков, который впоследствии был расторгнут. Майоров А.Н. показывал ему копию акта-передачи данных станков , но были ли данные станки фактически переданы , он не знает, акт мог быть подписан формально. В первой половине 2018 года в поступило распоряжение из России по Нижегородской области о списании производственного оборудования, достигшего своего предельного износа, списанием занимался начальник энерго-механического отдела Свидетель №7; списанное оборудование складировалось на территории открытого склада промышленной зоны под мостовым краном, с другими металлическими изделиями, организацией вывоза и сдачи в пункт приема металлолома занимались Свидетель №7, начальник отдела материально-технического обеспечения Свидетель №13, под непосредственным контролем Майорова А.Н. Погрузка металла осуществлялась силами осужденных, с использованием мостового крана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Майоров А.Н. находился в отпуске, к нему неоднократно подходили Свидетель №7 и Свидетель №13 с просьбой разрешить погрузку и вывоз металла с территории учреждения; по согласованию с Майоровым А.Н., он звонил Майоров А.Н. и уточнял, а иногда ему звонил и сам Майоров А.Н., говорил, чтобы он разрешил погрузку металла и его последующий вывоз, сам он участия в погрузке металла и его последующем вывозе с территории колонии не принимал, только давал указания отделу охраны на выпуск с автотранспорта, груженного металлом, без оформления пропуска, вырученные денежные средства от списанного металла, поступали в федеральный бюджет, поскольку велась строгая отчетность, а металл, которой не был официально списан, сдавался за наличный расчет, денежные средства ни в кассу учреждения, ни в бюджет не поступали, ему их не передавали; о том, что данные денежные средства тратятся на нужды учреждения, ему говорил Майоров А.Н., каких-либо чеков о покупке вышеуказанного имущества ему не предоставлялось. К осени 2018 года металл с территории открытого склада промышленной зоны был вывезен и сдан, осужденный Свидетель №22 контролировал работу осужденных. Указанные показания были подтверждены Свидетель №20 в ходе очной ставки с подозреваемым Майоровым А.Н;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в должности бухгалтера по Нижегородской области, и являлась членом внутрипроверочной комиссии, в целях проверки нефинансовых активов . ДД.ММ.ГГГГ комиссия осуществляла инвентаризацию товароматериальных ценностей, часть товароматериальных ценностей (станков по металлообработке) находилась на территории , члены комиссии Свидетель №6 и ФИО70 проходили на территорию ФКУ , где под краном-балкой было организовано место складирования станков и лома металла; в ходе визуального осмотра площадки ими было установлено наличие станков, затем была подписана инвентаризационная опись;
- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, являвшегося начальником отдела комендантского бытового интендантского и хозяйственного обеспечения по Нижегородской области, и пояснившего, что комиссией в ходе визуального осмотра площадки под краном-балкой было установлено наличие станков, заваленных ломом металла, они были нерабочими, большими, заметными, светло-зеленого цвета, в декабре 2018 года в ходе инвентаризации было установлено отсутствие указанных 17 станков на площадке под краном-балкой, при этом, на территорию на машине станки не вывозили; места для их хранения на территории не было;
- показаниями свидетеля Свидетель №5, экономиста по Нижегородской области, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ комиссия , в состав которой она входила, прошла на территорию , где обнаружила отсутствие станков, числившихся на забалансовом счете ЛИУ-3;
- показаниями свидетеля Свидетель №24 о том, что он работал в России по Нижегородской области в различных должностях, в были переданы ФИО3 15 напольных сверловочных станков и 2 токарных напольных станка для изготовления сантехнических муфт для ФИО3, станки были поставлены в цех ФИО3, и установлены на фундамент. С 2011 года в он исполнял обязанности завскладом, с ним был заключен договор о материальной ответственности, с февраля 2018 года он уже не работал, все имущество передал. В 2014 - 2015 годах было принято решение о постановке на учет данных станков, которые были поручены ему под ответственность. Данные станки длительное время не использовались, в них отсутствовала электропроводка, цех находился на режимной территории , в не нашлось автотранспортного средства для демонтажа данных станков, демонтажем занимался механик ; станки при помощи трактора были вывезены с территории цеха под мостовой кран . Для прохода на территорию необходимо было выписывать пропуск, в не было места для хранения станков, в не разрешали воспользоваться мостовым краном в связи с его неисправностью, а станки имели большую массу (около 2 тонн), когда он увольнялся из он передал станки ФИО57, с этой целью он ходил осматривать станки с главным энергетиком ФИО69, при этом станки находились на том же месте под мостовым краном;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, состоявшего в должности начальника энерго-механического отдела , о том, что в 2018 году он в связи с указанием по Нижегородской области занимался по распоряжению начальника Майоров А.Н. списанием производственного оборудования; им был подготовлен список основных средств, подлежащих списанию; обследованием указанного оборудования по договору занималась фирма », также был заключен договор на сдачу списанного оборудованию с », площадка по приему металлолома располагалась в р., он лично сдавал металл пять раз, металлолом вывозился на автомобиле , водителями были Свидетель №10, Свидетель №11 и Свидетель №13, команды на погрузку металла отдавал Майоров А.Н.; погрузкой металла занимался осужденный Свидетель №22, которому он по указанию Майорова А.Н. показывал списанное оборудование для погрузки и уходил, при погрузке металла на территории открытого склада использовался кран-балка, сам он непосредственно при погрузке не участвовал, краном управляли сами осужденные, погрузка осуществлялась в ночное время, а утром он с водителем, по команде ., ехал сдавать металлолом. Неоднократно он наблюдал в кузове автомобиля металлические изделия, по форме и размерам напоминающие станки, но достоверно не мог определить, чьи это станки, так как списывались и станки, принадлежащие . По указанию Майорова А.Н. с территории промышленной зоны были вывезены около 17 станков , которые ранее с помощью тяжелой техники вывезли с цеха , так как они были очень тяжелыми, хотя на них и отсутствовало электрооборудование, и свалили в кучу под мостовым краном. Вес списанного оборудования оказался меньше, чем по документам, приходилось вывозить и несписанный официально металлолом, всего официально металл сдавался около пяти раз. ДД.ММ.ГГГГ за сданный металл было получено 17577 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13725 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 46035 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -34317 руб.,, ДД.ММ.ГГГГ он сдал металл на сумму 53397 руб., но указанные деньги по указанию Майорова А.Н. в кассу не были сданы, он потратил их на строительные материалы для ремонта котельной, чеки за покупки передал Майоров А.Н., один раз вместо него сдавать металл поехал Свидетель №13; деньги за неофициально сданный Свидетель №13 металл, по указанию Майорова А.Н., он забрал у бухгалтера на ремонт автотранспортной техники и подготовку учреждения к отопительному сезону. Денежными средствами за неофициально сданный металл распоряжался Майоров А.Н., к концу лета 2018 г. с территории все станки были вывезены и сданы в пункт приема металлолома, при этом он и Свидетель №8 предупреждали Майорова А.Н., что станки нельзя трогать;
- показаниями свидетеля Свидетель №8, работавшего главным энергетиком в , о том, что с 2016 года была запрещена эксплуатация мостового крана; в июне 2018 года от Майоров А.Н. ему поступило указание подключить электрический ток на мостовой кран для осуществления погрузочных работ. Он неоднократно проходил по территории мимо огороженной территории открытого склада, и, через брешь в заборе, видел на складе большое количество металлолома, в том числе станки, из которых часть принадлежала , он хорошо знал эти станки, так как ранее работал механиком в , а станки ранее были в цехе , два из них были более новыми, остальными находились в плохом состоянии, но станины и блоки шестеренок имелись на всех станках, станки не имели электрической части, хранились под мостовым краном. Проходя мимо склада, он замечал, что количество металла на нем уменьшается, ближе к осени 2018 года он обратил внимание, что станки исчезли, при этом на протяжении лета 2018 года, в вечернее время, осуществлялась работа мостового крана, руководил работой крана по указанию Майорова А.Н. осужденный Свидетель №22 Периодически утром у здания дежурной части он видел груженный металлом автомобиль . Когда он заметил, что станки стали исчезать, он говорил начальнику Майорову А.Н., что данное имущество сдавать нельзя; указанные показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Майоров А.Н.;
- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что он работал старшим инженером в , был ответственным за мостовой кран, эксплуатация которого была запрещена в 2016 года, однако по указанию Майоров А.Н. кран начал эксплуатироваться с июня 2018 года, крановщиком был осужденный Свидетель №22, действующий по непосредственному указанию начальника Майорова А.Н. Кран работал только в вечернее и ночное время, осуществлял погрузку на транспорт металлолома с площадки открытого склада, летом 2018 года автотранспорт за пределы колонии в большинстве случаев выезжал неофициально без оформления путевых листов по непосредственному указанию Майорова А.Н., по причине отсутствия горюче-смазочных материалов, заправлялись теми лицами, которые на них выезжали;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, работавшего водителем в , согласно которым летом 2018 года он по указанию начальника колонии Майорова А.Н. или лица, его заменяющего, неоднократно привлекался к вывозу металлолома на автомобилях и , которые с утра были уже загруженными и стояли у здания дежурной службы; на он ездил один, деньги за сданный металл получал наличными с квитанциями; на трижды выезжал с Свидетель №7, один раз с Беловым. Они занимались сдачей металла сами, когда он ездил с Свидетель №7ДД.ММ.ГГГГ в кузове заметил около четырех станков без двигателей и проводки; ДД.ММ.ГГГГ также выезжал на с Свидетель №7, и вновь в кузове было около 4 станков. После сдачи металла они с Свидетель №7 ездили за покупкой на вырученные деньги стройматериалов, запчастей и ГСМ. ДД.ММ.ГГГГ он снова выезжал с Свидетель №7 на , они сдали металл, при этом, в кузове были около четырех станков. Также один раз на он выезжал с ФИО68, в кузове снова была около 4 станков, все замеченные им станки были без двигателей и проводки. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он ездил сдавать металл на один, станков в ней не было, так как их тяжело погрузить в , получил за металл 17132 руб., 18428 руб. и 22330 руб., соответственно. Кроме того, выезжал не еще один раз, но точную дату и сумму, полученную за сданный метал, не помнит точно, около 20000 руб. На вырученные деньги он по указанию Майоров А.Н. приобретал для стройматериалы; чеки и сдачу, каждый раз около 5000 руб., отдавал Майоров А.Н.;
- показаниями свидетеля Свидетель №11, работавшего водителем в , о том, что выезд автотранспорта без путевого листа мог быть осуществлен только по указанию Майорова А.Н. На вывоз материальных ценностей, в том числе металла, должен быть оформлен специальный пропуск, который подписывается непосредственно начальником колонии; транспортное средство выпускается за пределы колонии только после проверки документов и досмотра. По указанию начальника колонии транспортное средство могло выезжать и без пропуска на вывоз материальных ценностей. Летом 2018 года он привлекался к вывозу металлолома, который уже был загружен в транспортное средство; о поездке ему сообщал лично Майоров А.Н., а также сообщал, куда и зачем он должен ехать. Всего он ездил около 12 раз, из них около 5 раз на и 7 на . С ним всегда ездил сопровождающий Свидетель №7, ФИО15 или иное лицо, кто именно он не помнит; они получали денежные средства за сданный металлолом. В среди загруженного металлолома он неоднократно наблюдал металлические изделия по форме напоминающие станки. ДД.ММ.ГГГГ он ездил с Свидетель №7 на в кузове которого были станки. С лета до середины осени 2018 года он еще около четырех раз выезжал на , в кузове которого находились станки, часть была в распиленном состоянии. Также он выезжал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и еще около 5 раз на с мелкогабаритным металлом;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, выполнявшего до конца августа 2018 года в функции водителя, пояснившего, что управлял автомобилем В 2016 году он состоял в должности инженера, и по приказу ФИО19, состоящего в то время в должности начальника , производил демонтаж станков и перемещение их на территорию открытого склада, так как они занимали много места и мешали проезду транспорта. Станки находились на территории открытого склада до конца лета 2018 г., после чего он по указанию Майорова А.Н. или исполняющего его обязанности Свидетель №20, два-три раза привлекался к вывозу на автомобиле металлолома, который был уже загруженным; металл сдавал в находящееся в р.. Разгрузка осуществлялась путем свала на площадку, прием металлолома осуществляла работавшая там женщина. В двадцатых числах августа он один раз сдал металл за безналичный расчет, один раз по указанию Майорова А.Н. получил за металл наличные денежные средства в сумме около 30000 руб., в кузове находились металлические изделия по форме габаритам похожие на станки; вырученные денежные средства он передал Майорову А.Н.;
- показаниями свидетеля Свидетель №12, работавшего в должности инспектора отдела охраны , о том, что когда выполнял обязанности начальника караула, находился на , где осуществляется досмотр въезжающих и выезжающих транспортных средств, с применением технических средств и визуально. ДД.ММ.ГГГГ был на службе, совместно с кинологом осуществляли досмотр , в кузове которой был металлолом, за рулем находился водитель Свидетель №10; пропуска на вывоз материальных ценностей не было. Перед досмотром ему по телефону от руководства поступило указание, и он выпустил транспортное средство без пропуска; в книге учета указал, что автомобиль пустой, также была без пропуска выпущен автомобиль ГАЗель с металлоломом под управление водителя Свидетель №11ДД.ММ.ГГГГ Летом 2018 года ему неоднократно поступали указания от руководства, чтобы он выпускал автомобили и , груженные металлоломом, без пропусков. Он указывал, что они пустые или груженные бытовыми отходами, в автомобиле ГАЗель он станков не видел, содержимое проверить было сложно, кузов был всегда загружен полностью, что было снизу, определить не представлялось возможным;
- показаниями свидетеля Свидетель №14, работавшего в в должности начальника караула, о том, что ему неоднократно поступали звонки от начальника колонии, чтобы он выпускал автомобили и , груженные металлоломом, без пропусков. Он сообщал об этом и.о. начальника отдела охраны Свидетель №15, который пояснял, что ему также поступил звонок от Майорова А.Н. с требованием выпустить транспортное средство, таким образом, без пропуска была выпущена с металлом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в книге учета пропуска входящего (выходящего) транспорта было записано, что транспортное средство загружено бытовыми отходами. ДД.ММ.ГГГГ также без пропуска был выпущен, загруженный металлом ;
- показаниями свидетеля Свидетель №15, работавшего заместителем начальника охраны в , о том, что ему и его подчиненным Свидетель №12 и ФИО21 летом 2018 года неоднократно поступали указания от начальника Майорова А.Н. о выпуске транспортных средств и загруженных металлоломом, без материальных пропусков;
- показаниями свидетеля Свидетель №16, состоящего в должности дежурного помощника начальника , согласно которым летом 2018 года при нем около 5 раз выезжал побегоопасный транспорт (с трудно осматриваемым содержимым), груженный металлолом, в основном , а ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при досмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, груженного металлоломом, в кузове которого он станков не заметил. В 20-х числах августа 2018 года он присутствовал при досмотре с металлом;
- показаниями свидетеля Свидетель №17, состоящего в должности начальника караула отдела охраны , о том, что летом 2018 года во время его работы при нем около трех раз через по выпуску автомобильного транспорта, проезжал автомобиль , загруженный металлоломом; один раз ДД.ММ.ГГГГ в кузове он заметил станки около двух или трех штук, станины со следами сильной коррозии металла, без электродвигателей, проводки и ряда других элементов; станки вывозились без пропуска на вывоз материальных ценностей, в журнале была сделана запись о вывозе металла. Сопровождающее лицо сказал, чтобы он пока не записывал номер материального пропуска, пояснив, что принесет его позже, однако пропуск так и не был предоставлен;
- показаниями свидетелей Свидетель №18, состоящего в должности начальника центра трудовой адаптации осужденных , и Свидетель №19, состоящего в должности заместителя начальника центра трудовой адаптации , согласно которым на территории открытого склада 2018 года находились станки по металлообработке, которые ранее принадлежали ФИО3. Ранее они находились в цеху . В 2016 году станки находились в технически неисправном состоянии, т.к. в 2016 г. цех № переоборудовали в гараж, станки были демонтированы и перемещены на территорию открытого склада промышленной зоны под мостовой кран, который не эксплуатировался с 2016 года. В июне 2018 года Свидетель №8 было дано указание подключить мостовой кран для погрузки деревянного бруса. На протяжении лета 2018 года на территории открытого склада уменьшалось количество металла, работал мостовой кран и загружал , который потом по утрам стоял на выезде из промышленной зоны, груженный металлом, в кузове которого были замечены станины. Грузчиками работала бригада осужденных, указания которым мог давать начальник Майоров А.Н., которому напрямую подчинялся осужденный Свидетель №22, являющийся комендантом промышленной зоны;
- показаниями свидетеля Свидетель №21, состоящей в должности главного бухгалтера о том, что в период с 2011 года по 2012 год происходил раздел по , часть территории которой была отдана передислоцированной , на территории промышленной зоны оставалось большое количество различного имущества, в т.ч.17 станков, находящихся на забалансовом счете . Примерно в 2014 году стал решаться вопрос о том, на каких условиях данные станки могут находиться на территории . В результате между начальником ФИО20 и начальником ФИО19 был заключен договор ответственного хранения, аналогичный договор между новым начальником Свидетель №2 и начальником ФИО19 был заключен в 2016 году, который в марте 2016 года был расторгнут, к соглашению о расторжении договора ответственного хранения также прилагался акт сдачи-приемки оборудования, согласно которому приняла от данные 17 станков, однако, фактически данные 17 станков продолжали находиться на территории В период с 2014 года по 2016 год, пока действовали договоры хранения, они числились на забалансовом счете , после расторжения договора станки были сняты с бухгалтерского учета . В октябре-ноябре каждого года, а также при смене материально ответственных лиц, сотрудниками проводилась инвентаризация данных 17 станков. В первой половине 2018 года в поступило распоряжение из России по о списании производственного оборудования, списанием занимался начальник энерго-механического отдела Свидетель №7; он составил список основных средств, подлежащих списанию, который был направлен в ; был заключен договор с на обследование оборудования, а также договор с на сдачу списанного оборудования. Всего с баланса учреждения было списано 44 объекта общим весом 11510 кг.; среди списанных объектов находилось около 4 единиц станков и около 4 единиц иного оборудования, по форме напоминающего станки. Расчеты за сданный металл должны были производиться в безналичной форме, путем зачисления денежных средств на лицевой счет учреждения. После первой сдачи металлолома ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были внесены в кассу учреждения в наличной форме в размере 17577 руб. Свидетель №7, впоследствии расчеты за сданный металлолом производились только в безналичной форме, денежные средства перечислялись на лицевой счет учреждения, всего денежные средства поступили четыре раза: в наличной форме в сумме 17577 рублей, затем в безналичной форме в сумме 13725 рублей, 46035 рублей и 34317 рублей; всего за сданный металлолом на лицевой счет учреждения поступило 111654 руб., что соответствовало весу списанного оборудования (имущества). В 2018 году пропуски на вывоз металлолома, как материальных ценностей, не оформлялись;
- показаниями свидетеля Свидетель №25, состоящего в должности главного бухгалтера России по Нижегородской области, согласно которым он пояснил, что передача в промышленных станков не является исключительной ситуацией. С ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ на счете находился 101 станок, оцененные в 1 рубль за единицу, имущество было стоимостью менее 3000 руб., что не требовало формирования инвентарной карточки. В 2015 году данные станки были учтены на счете 21-основные средства в эксплуатации, на данном счете имущество находится до того времени, как учреждение не решит его списать, после реорганизации имущество оставалось на режимной территории , при этом земля осталась в собственности . ДД.ММ.ГГГГ была попытка придания законности нахождения на режимной территории 17-ти станков путем составления договора хранения, смысла в расторжении указанного договора с апреля 2016 года нет, так как в должно быть должностное лицо, ответственное за хранение данного имущества на территории , либо ответственность несет начальник учреждения;
- показаниями свидетеля Свидетель №22, согласно которым он с февраля 2018 года отбывал наказание в ; исполнял обязанности коменданта промышленной зоны. Под краном-балкой на территории промышленной зоны находился лом металла и станины от промышленных станков. Начальник энерго-механического отдела Свидетель №7 в его присутствии просил осуществить погрузку лома металла на автомашины для его списания. В период с июня по август 2018 года осуществлялась погрузка краном-балкой лома металла и станков на автомашины и его вывоз с территории учреждения, по распоряжению начальника колонии Майорова А.Н., который лично ему и Свидетель №7 давал указания произвести загрузку металла в автомобиль с целью вывоза и сдачи в приемный пункт;
- показаниями свидетеля Свидетель №23 о том, что она состояла в должности приемщицы в пункте приема металла в , куда с июня 2018 г. до середины осени 2018 г. сотрудники сдавали металлолом, который привозили на транспортных средствах и . Всего металлолом сдавался около 5-6 раз, кроме 1-2 раз, металл сдавался по безналичному расчету, один или два раза на паспорт сотрудника колонии Свидетель №7, ему она передала около 70000 руб. за металлолом. Также около трех раз металл привозился сотрудниками неофициально, в сопровождении других сотрудников, за металл она расплачивалась наличными денежными средствами, не менее двух раз в кузове автомобиля она замечала станки в количестве около четырех штук;
- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что ранее занимал должность заместителя начальника участвовал в годовой инвентаризации -ДД.ММ.ГГГГ год. Председатель и члены комиссии обходили и проверяли материальные ценности; наличие 17-ти станков проверяли на территории куда члены комиссии проходили по удостоверениям с разовыми или безыменными пропусками (на предъявителя). Свидетель №24 проходил по постоянному или временному пропуску, станки находились под краном-балкой, территория под которым размером примерно с хоккейную коробку, но где именно были станки, какого они были цвета он не запомнил;
- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что он работал в в должности мастера. В журнале учета пропусков транспортных средств за ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись о сопровождении автомобиля с номером №№, но саму поездку он не помнит;
- показаниями свидетеля ФИО17, состоящего в должности начальника России по Нижегородской области, согласно которым, тетради по пропуску людей ведутся для записи сотрудниками на ; ведение тетради ничем не регламентировано, правильность и своевременность внесения записей контролируются только начальником охраны, при этом, записи могут быть и не всегда внесены; в тетради записывались только выписанные пропуски, а не факты прохождения на территорию колонии, т.к. люди могли проходить по постоянным пропускам со служебными удостоверениями;
- показаниями свидетеля ФИО23, о том, что ею были заверены копии тетради выдачи пропусков за 2014-2017 годы, книги учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта.
Кроме того, вина Майорова А.Н. подтверждается следующими письменными и вещественными доказательствами:
- рапортом заместителя начальника 1 отдела России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в дежурной части России №ДД.ММ.ГГГГ, о выявленном факте недостачи 17 станков по Нижегородской области, хранившихся на территории России по Нижегородской области (том №, л.д. 38-39);
- рапортом об обнаружении признаков преступления стершего следователя по ФИО24, зарегистрированному в № от ДД.ММ.ГГГГ на действия должностного лица, в результате которых были утрачены материальные ценности России по (том №, л.д. 34);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен кабинет главного бухгалтера России по . В ходе осмотра места происшествия были изъяты Дело №/№ Том 3 «Путевые листы транспортных средств» на 127 листах и Дело №/№ Том 2 «Путевые листы транспортных средств» на 187 листах (том №, л.д. 67-70);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому был осмотрен кабинет заместителя начальника отдела охраны по Нижегородской области. В ходе осмотра места происшествия была изъята Книга учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта, начатая ДД.ММ.ГГГГг., на 181 листе (том №, л.д. 71-74);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен открытый склад, расположенный на территории промышленной зоны России по по адресу: . Каких-либо сверлильных станков в ходе осмотра места происшествия не обнаружено (том №, л.д. 38-48);
- договором ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому России по Нижегородской области, именуемое в дальнейшем «Хранитель», в лице начальника ФИО19, действующего на основании Устава, с одной стороны, и России по , именуемое в дальнейшем « в лице врио начальника Свидетель №2, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор, согласно которому Хранитель обязуется принять на хранение оборудование в соответствии с Перечнем оборудования (приложение №), переданное ему Поклажедателем по акту приема-передачи. Хранение имущества будет осуществляться в цехе , находящемся в промышленной зоне по адресу: (том №, л.д. 75-76, том №, л.д. 229-230);
- приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в цехе России по хранится следующее оборудование: Токарный станок № №(1) – 1шт.; Токарный станок № №(2) – 1шт; Станок 2С 132 № – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок № (5) – 1шт.; Станок № (6) – 1шт.; Станок № (11) – 1шт.; Станок № (12) – 1шт.; Станок № (13) – 1шт.; Станок № (14) – 1шт.; Станок № (15) – 1шт.; Станок № (16) – 1шт. (т. 5 л.д. 20);
- соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому по Нижегородской области - », в лице начальника ФИО19, с одной стороны, и России по Нижегородской области - « в лице врио начальника Свидетель №2, с другой стороны, заключили соглашение, согласно которому Хранитель и Поклажедатель в результате взаимной договоренности сторон пришли к соглашению расторгнуть договор ответственного хранения№ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 77, том №, л.д. 12 оборот);
- актом сдачи-приемки оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами (том №, л.д. 12);
- протоколом осмотра документов, согласно которому следователем осмотрена Книга учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на 181 листе, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете заместителя начальника отдела охраны России по . Из книги следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории России по осуществлялся выезд побегоопасных транспортных средств, а именно автомобилей с государственными регистрационными знаками № и № груженых ТБО (твердыми бытовыми отходами), под управлением Свидетель №13, Свидетель №11 и Свидетель №10. Кроме того, следователем осмотрено Дело № Том 2 «Путевые листы транспортных средств» на 187 листах, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете главного бухгалтера России по Нижегородской области. Согласно данному Делу ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Майорова А.Н. был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №10, маршрут – р.п. ФИО2 – . ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Майоров А.Н. был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №10, маршрут – р.п. ФИО2 – . ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Майоров А.Н. был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №10, маршрут – р.п. ФИО2 – . ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Свидетель №20 был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №10, Свидетель №11, маршрут – р.п. ФИО2 – . ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Свидетель №20 был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №13, маршрут – – . Выезды вышеуказанного транспортного средства с территории России по Нижегородской области осуществлялись и в другие дни. Помимо этого, следователем произведен осмотр том 3 Дела № «Путевые листы транспортных средств» на 127 листах, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в кабинете главного бухгалтера России по . Согласно данному делу ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Свидетель №20 был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №11, маршрут –р.п. ФИО2 – . ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению Свидетель №20 был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №10, маршрут –р.п. ФИО2 – . ДД.ММ.ГГГГг. по распоряжению Майорова А.Н. был выдан путевой лист № на автомобиль , государственный регистрационный знак №, водитель Свидетель №11, маршрут –р.п. ФИО2 – . Выезды вышеуказанного транспортного средства с территории России по осуществлялись и в другие дни (том №, л.д. 57-69);
- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой выявлена недостача следующих 17 объектов нефинансового актива России по Нижегородской области: Станок № (11) – 1шт.; Станок № (12) – 1шт.; Станок № (13) – 1шт.; Станок № № (14) – 1шт.; Станок № (5) – 1шт.; Станок № № (6) – 1шт.; Станок № № (1) – 1шт.; Станок № № (2) – 1шт.; Станок № № (3) – 1шт.; Станок № № (4) – 1шт.; Станок № № (5) – 1шт.; Станок № № (6) – 1шт.; Станок № № (7) – 1шт.; Станок № (15) – 1шт.; Станок № (16) – 1шт.; Токарный станок № № (2) – 1шт.; Токарный станок № № (2) – 1шт. (т. 1 л.д. 83-84т. 4 л.д. 246-248);
- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено наличие следующих 17 объектов нефинансового актива России по Нижегородской области: Станок № (11) – 1шт.; Станок № (12) – 1шт.; Станок № (13) – 1шт.; Станок № № (14) – 1шт.; Станок № (5) – 1шт.; Станок № № (6) – 1шт.; Станок № № (1) – 1шт.; Станок № № (2) – 1шт.; Станок № № (3) – 1шт.; Станок № № (4) – 1шт.; Станок № № (5) – 1шт.; Станок № № (6) – 1шт.; Станок № № (7) – 1шт.; Станок № (15) – 1шт.; Станок № (16) – 1шт.; Токарный станок № № (2) – 1шт.; Токарный станок № № (2) – 1шт. (том №, л.д. 78-81);
- инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой установлено наличие следующих 17 объектов нефинансового актива России по : Станок № (11) – 1шт.; Станок № (12) – 1шт.; Станок № (13) – 1шт.; Станок № № (14) – 1шт.; Станок № (5) – 1шт.; Станок № № (6) – 1шт.; Станок № № (1) – 1шт.; Станок № № (2) – 1шт.; Станок № № (3) – 1шт.; Станок № № (4) – 1шт.; Станок № № (5) – 1шт.; Станок № № (6) – 1шт.; Станок № № (7) – 1шт.; Станок № (15) – 1шт.; Станок № (16) – 1шт.; Токарный станок № № (2) – 1шт.; Токарный станок № № (2) – 1шт., опись подписана материально ответственным лицом Свидетель №24, членами комиссии, в т.ч. председателем комиссии заместителем начальника ФИО16 (том №, л.д. 94-95; том №, л.д. 249 – том № л.д. 1);
- инвентаризационными карточками группового учета нефинансовых активов России по , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были приняты к учету следующие объекты учета: Станок № (11) – 1шт.; Станок № (12) – 1шт.; Станок (13) – 1шт.; Станок (14) – 1шт.; Станок № (5) – 1шт.; Станок (6) – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок № – 1шт.; Станок (15) – 1шт.; Станок (16) – 1шт.; Токарный станок № №(1) – 1шт.; Токарный станок № №(2) – 1шт. (том №, л.д. 85-101, том №, л.д 11-27);
- инвентаризационными карточками группового учета нефинансовых активов по , согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. были приняты к учету следующие объекты учета: Станок № (11) – 1шт.; Станок № (12) – 1шт.; Станок (13) – 1шт.; Станок (14) – 1шт.; Станок (5) – 1шт.; Станок (6) – 1шт.; Станок № – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок №№ – 1шт.; Станок 2С 132 № – 1шт.; Станок 2С 132 № – 1шт.; Станок (15) – 1шт.; Станок 16) – 1шт.; Токарный станок №(1) – 1шт.; Токарный станок № №(2) – 1шт. (том №, л.д. 2-18);
- накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ на объекты основных средств производственной группы, в т.ч. 17 станков № (11), № (12), № (13), № (14), № (5), 2Н 135 (6), №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, № (15), № (16), № №(1), № №(2), составленная завскладом Свидетель №24 (том №, л.д. 93);
- справкой, составленной начальником по , согласно которой при постановке на бухгалтерский учет оборудования по договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ с России по Нижегородской области станок № (13); станок № (14) в написании названия была допущена опечатка. Вместо «станок № (13); станок № (14)» на учет поставили станок № (13); станок (14) (том №, л.д. 22);
- справкой главного инженера об отсутствии технических паспортов, гарантийных талонов, и инструкций по эксплуатации на 17 единиц станков (том №, л.д. 23);
- приказом начальника по Свидетель №2№ от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в связи с производственной необходимостью создана комиссия в составе ФИО14, ФИО25, Свидетель №3, Свидетель №5 для проведения инвентаризации материальных ценностей, находящихся в подотчете Свидетель №3 (том №, л.д. 248);
- справкой России по , согласно которой учреждением за период 2018 г. заключались договоры на сдачу металлолома только с (том №, л.д. 121);
- приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому » получило от России по 1 т.953 кг. металлолома на сумму 17577 руб. (том №, л.д. 122; том №, л.д. 34; том №, л.д. 36);
- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получило от России по 1т.525 кг. металлолома на сумму 13725 руб. (том №, л.д. 123, том №, л.д. 32, том №, л.д.33);
- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на груз от в 1,525 т. ( том №, л.д 131 оборот);
- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получило от России по Нижегородской области 5т.933 кг. металлолома на сумму 53397 руб. (том № л.д. 124, 186, том №, л.д.31, том №, л.д. 35);
- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому » получило от по Нижегородской области металлолом весом нетто 3,813 тонн на сумму 34 317 рублей (том №, л.д. 127, том №, л.д.30, том №, л.д. 29);
- приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получило от по Нижегородской области металлолом весом нетто 5,115 тонн на сумму 46035 рублей (том №, л.д. 125, том №, л.д. 33, том №, л.д. 31);
- товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ на груз от в весом 5,115 т. ( том №, л.д 129);
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому » совершило платеж на сумму 34317 руб. (том №, л.д. 128);
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершило платеж на сумму 46035 руб.(том №, л.д. 130);
- платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совершило платеж на сумму 13725 руб.(том №, л.д. 132);
- оборотно-сальдовой ведомостью по счету 21.34 за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость станков № (11), № (12), № (13), № (14), № (5), № (6), №№, №№, №№, №№, №№, №№, №№, № (15), № (16), № №(1), № №(2) оценена в 1 руб. каждый (том №, л.д. 28);
- накладной на внутреннее перемещение на имущество производственной группы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среди объектов основных средств указаны 17 станков (том №, л.д. 134-136);
- приказом о создании комиссии по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому создана постоянно-действующая комиссия во исполнения методических указаний по инвентаризации имущества в состав которой включены в т.ч. инженер группы для трудотерапии (материально-ответсвенное лицо) Свидетель №24, экономист по финансовой работе Свидетель №5, оперуполномоченный оперативного отдела ФИО25, начальник оперативного отдела ФИО26 (том №, л.д. 138-142); - договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в лице директора ФИО27, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем « с одной стороны и, ГУФСИН России по в лице начальника Майоров А.Н., действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем поставщик, с другой стороны заключили настоящий договор, согласно которому Поставщик обязуется предоставить лом черных металлов, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов по , по цене указанной в протоколе согласования, на условиях самовывоза автотранспортом покупателя в цех, находящийся по адресу: (том №, л.д. 143-144, том №, л.д. 26-28);
- актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому России по по договору № от ДД.ММ.ГГГГ получило от за металлолом денежную сумму в размере 111654 рублей (том №, л.д. 145);
- справкой, составленной главным бухгалтером России по Нижегородской области Свидетель №21, согласно которой учреждением за 2018 год от сотрудников Свидетель №11 и Свидетель №10 наличные денежные средства за металлолом не приходовались в кассу, приходные кассовые ордера не выписывались (том №, л.д. 146);
- справкой, составленной главным бухгалтером России по Нижегородской области Свидетель №21, согласно которой наличные денежные средства, полученные за металлолом от » через сотрудника Свидетель №7 оприходованы приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17577 рублей. Учреждением за 2018 год от сотрудника Свидетель №7 более не приходовались наличные денежные средства в кассу за металлолом, приходные кассовые ордера не выписывались (том №, л.д. 147);
- справкой, составленной главным бухгалтером по Нижегородской области Свидетель №21, о списании имущества учреждения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны среди иного имущества 4 станка (гвоздильный, фрезерный, рейсмусовый, круглопильный) и одна станина токарно-винтарезного станка, с актами о списании указанных объектов нефинансовых активов с техническими заключениями (том №, л.д. 148- 149,151-184, том №, л.д. 17-70);
- справкой, составленной начальником России по Нижегородской области Майоров А.Н., согласно которой отделом бухгалтерии «пропуск на вывоз (вынос) материальных ценностей и документации» с территории учреждения на металлолом в 2018 году не оформляли (том №, л.д. 150);
- актами досмотра побегоопасного транспорта на выезд с постовыми ведомостями (начальник караула ФИО28), из которых следует, что был осуществлен выезд т/с ФИО58ДД.ММ.ГГГГ, груз –мусор, ДД.ММ.ГГГГ с грузом – отходы, ДД.ММ.ГГГГ с грузом бытовые, непищевые отходы, ДД.ММ.ГГГГ с грузом ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз – металлолом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, груз – ТБО,, ДД.ММ.ГГГГ- три выезда, груз – отходы, ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз – отходы, ДД.ММ.ГГГГ, груз - ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз –ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз –ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз – ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз - ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз - бытовые отходы, ДД.ММ.ГГГГ, груз - бытовые отходы, ДД.ММ.ГГГГ, груз - ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз – отходы, ДД.ММ.ГГГГ, груз – ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз – отходы, ДД.ММ.ГГГГ, груз – твердые бытовые отходы, ДД.ММ.ГГГГ, груз – ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз - ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, 2 выезда, груз - ТБО, ДД.ММ.ГГГГ, груз - ТБО, т/с № с грузом-отходы стеклотара, 03 августа с грузом – мясо (свинина) (том №, л.д. 187-250; том № л.д. 1-16);
- приказом ГУФСИН России по от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебной проверки по факту недостачи товарно-материальных ценностей в (том №, л.д. 74-76);
- заключением служебной проверки, утвержденным начальником ГУФСИН России по ФИО29ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому начальником России по Нижегородской области Майоровым А.Н. была нарушена служебная дисциплина, а именно ненадлежащим образом исполнены требования пунктов 48, 52, 63 раздела III должностной инструкции (том №, л.д. 21-36);
- приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майоров А.Н. назначен на должность начальника России по Нижегородской области (том №, л.д. 76);
- должностной инструкцией начальника России по Нижегородской области Майорова А.Н., утвержденной начальником по Нижегородской области ФИО29ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 78-94);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому общая рыночная стоимость станков марки №, масса станка 1200 кг., габариты 2535 х 825 х 1030, – в количестве 4 единиц; марки , масса станка 1870, габариты 2930х890х1355, – в количестве 2 единиц; марки , масса станка 1400, габариты 1050х850х3000 – в количестве 7 единиц; марки , масса станка850/1040, габариты 960х630х2590, – в количестве 2 единиц; марки массой 1500, габариты 2135х1225х1220, – в количестве 2 единиц, состояние которых оценивается как негодное к применению (лом) на территории по состоянию на октябрь 2018 года составляет 157770 рублей, технические характеристики станков оценивались экспертом на основании каталогов, справочников, баз данных по металлорежущим станкам и кузнечно-прессовому оборудованию (том №, л.д. 80-153);
- квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которой России по Нижегородской области приняла от Майорова А.Н. денежную сумму в размере 157770 рублей в счет возмещения недостачи за 17 станков согласно заключению эксперта № (том №, л.д. 54);
- приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому России по Нижегородской области приняло от Майоров А.Н. денежную сумму в размере 157770 рублей в счет возмещения недостачи за 17 станков согласно заключения эксперта №(том №, л.д. 71);
- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств: книги учета пропуска входящего (выходящего) на объект (с объекта) транспорта на 181 листе, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГв кабинете заместителя начальника отдела охраны по Нижегородской области; Дела №/№ » на 127 листах и Дела №/ Том 2 «» на 187 листах, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг. в кабинете главного бухгалтера России по и осмотренных ДД.ММ.ГГГГг. (том №, л.д. 70-71);
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной , согласно которому в результате порядка списания товарно-материальных ценностей, наличия неиспользуемого имущества были выявлены нарушения в части закупки незатребованных товарно-материальных ценностей, устранено в ходе проверки ревизии, выборочной проверкой эффективности использования основных средств было установлено, что в проверяемом периоде с балансового учета было проведено списание движимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления, на общую сумму 1595,68 тыс. руб.; в 2017 г. без согласования с по Нижегородской области, было списано движимое имущество на общую сумму 1017017,06 руб. (п.2.8), при проверке достоверности и порядке проведения годовых (плановых) инвентаризаций (п. 7.1) отмечено проведение годовой инвентаризации материальных запасов и финансовых обязательств на основании приказа начальника учреждения с составлением протокола и указанием, что излишков и недостач не было выявлено, при этом не направлялись в адрес соответствующих организаций акты сверок расчетов с поставщиками и подрядчиками, при инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ акты сверок взаимных расчетов не прикладывались (том №, л.д. 36-121);
- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по Нижегородской области, согласно которому годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств за 2016 г. проводилась на основании приказа начальника , нарушений не установлено (том №, л.д. 122-155);
- справкой по Нижегородской области, согласно которой разовые пропуски, материальные пропуски были уничтожены в 2021 г. руководством отдела охраны в связи с отсутствием сроков хранения; решение было принято в связи с ликвидацией отдела охраны, в котором данные пропуски хранились, в связи с перепрофилированием учреждения по Нижегородской области;
- информационным письмом, представленным по о технических характеристиках, согласно которому станок № имеет габаритные размеры 1030*835*2535 мм, масса станка составляет 1200 кг., станок имеет габаритные размеры 1293*875*3090 мм, масса станка составляет 1880 кг., станок имеет габаритные размеры с упаковкой 1350*1100*2370 мм, масса станка составляет 1200 кг., станок имеет габаритные размеры 870*1110*2500 мм, масса станка составляет 1200 кг., станок имеет габаритные размеры 2135*1225*1220 мм, масса -1500 кг.;
- результатами годовой инвентаризации России по 2017 г., согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ материально-ответственным лицом Свидетель №24 и членами комиссии ФИО16, ФИО71., ФИО30, ФИО31, ФИО32 излишков и недостач не выявлено, станки в количестве 17 единиц имелись в наличии;
- актом передачи дел начальника по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майоров А.Н. принято числищихся на балансе учреждения основных средств на сумму 60509494,16 руб., за учреждением числилось движимое и недвижимое имущество на общую сумму руб., из которых 49 объектов недвижимого имущества (здания и сооружения), 17 объектов движимого имущества (транспортные средства), а также материальных запасов на сумму 19877875,10 руб., все материальные ценности закреплены за материально-ответственными сотрудниками, с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности.
Собранные по делу доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО13, согласно ст. 87 УПК РФ судом были проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд указал в приговоре основания и мотивы, по которым принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг, другие. Правильность оценки доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Свидетель №7 и Свидетель №8 испытывают к Майорову А.Н. неприязненные отношения, не могут свидетельствовать о недостоверности показаний указанных свидетелей, так как их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №18, Свидетель №19, ФИО33, ФИО15, Свидетель №20, из которых в совокупности следует, что, несмотря на расторжение в марте 2016 года договора хранения 17 станков, поставленные на забалансовый счет 3, фактически продолжали находиться на территории открытого склада , под мостовым краном, при этом, в летне-осенний период 2018 года по распоряжению начальника колонии Майоров А.Н. была осуществлена погрузка мостовым краном лома металла и станков на автомашины и и вывоз с территории учреждения, с целью сдачи в приемный пункт.
При этом, согласно показаниям сотрудников отдела охраны, караула по Нижегородской области Свидетель №17, Свидетель №12, Свидетель №16, Свидетель №15, Свидетель №14, а также бухгалтера по Нижегородской области ФИО33, автомобили с государственным регистрационным знаком и , с государственным регистрационным знаком , груженные металлом, в том числе станками, в летне-осенний период 2018 года по распоряжению Майоров А.Н. через по Нижегородской области выезжали из данного исправительного учреждения без обязательных на то пропусков на вывоз материальных ценностей.
Показаниями свидетеля Свидетель №23, состоявшей в должности приемщицы в пункте приема металла в , также подтверждается, что в летне-осенний период 2018 года сотрудники сдавали металлолом, среди которого она видела и станки. Данный металлолом привозили на автомобилях и и сдавали, как официально, так и неофициально, при этом расплачивалась она как по безналичному расчету, так и наличными денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля Свидетель №4, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, являются несостоятельными, так как показания свидетеля Свидетель №4 и инвентаризационная опись (сличительная ведомость) №, вопреки утверждению в жалобе, оценивались в совокупности в другими доказательствами; существенных противоречий между показаниями свидетеля Свидетель №4, сведениями, содержащимися в инвентаризационной описи и иными доказательствами по делу не имеется, при этом, входящий в состав комиссии Свидетель №6 и присутствующий при инвентаризации, пояснил, что комиссией в ходе визуального осмотра площадки под краном-балкой было установлено наличие станков, заваленных ломом металла, они были нерабочими, большими, заметными, светло-зеленого цвета. В этой связи, показания свидетеля Свидетель №4 а также инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно приняты судом в качестве доказательств по делу.
Доводы апелляционной жалобы о том, инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана относимым и допустимым доказательством, в связи с показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что при проведении инвентаризации вместо ходил , а в акте потом расписался , признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, так как согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссия , в состав которой она входила, прошла на территорию где обнаружила отсутствие станков, числившихся на забалансовом счете , что соответствует сведениям, указанным в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № по объектам нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ, а также иным доказательствам по делу, и не свидетельствует о недопустимости указанной инвентаризационной описи. При этом оснований не доверять показаниям Свидетель №5, не имеется.
Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности представителей потерпевшего, а также свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного, а также об искусственном создании органами уголовного преследования доказательств обвинения, не выявлено.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время, место, способ, обстоятельства совершения преступлений, виновность Майорова А.Н., форма его вины, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.
Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Майорова А.Н. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют; новых обстоятельств, ранее не заявленных перед судом, вследствие чего оставленных без оценки, а также объективных данных, которые бы остались без внимания суда и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, в жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.
Майоров А.Н., действуя из личной заинтересованности, будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, используя данные служебные полномочия, наряду с хищением чужого имущества, совершил активные незаконные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и описанные в приговоре, которые повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.
Выводы суда относительно обстоятельств хищения 17-ти станков, находившихся на забалансовом счете по Нижегородской области, размер их стоимости и причиненного ущерба, установлены на основании всей совокупности исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Суд первой инстанции дал оценку изменениям в показаниях Майорова А.Н., и критически отнёсся к показаниям подсудимого Майорова А.Н., данных им в судебном заседании, о том, что станки были вывезены с территории России по в 2016 году, то есть до вступления его в должность, оценивая их как избранный способ защиты.
С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, так как показания Майорова А.Н. о непричастности к инкриминируемым преступлениям полностью опровергаются исследованными доказательствами.
Сделав вывод об обоснованности предъявленного Майорову А.Н. обвинения и доказанности его вины собранными по делу доказательствами, суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, правильно квалифицировал действия Майорова А.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ, при этом, суд убедительно мотивировал, в чем проявились преступный умысел виновного и квалифицирующие признаки преступлений.
Оснований для оправдания Майорова А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. При этом, приведенные в жалобе доводы о непричастности Майорова А.Н. к инкриминируемым преступлениям, оговоре его свидетелями, испытывающими неприязнь к нему, в полном объеме проверены, однако не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.
Выводы суда изложены в приговоре; приведенные судом первой инстанции аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст. 389.15 УПК РФ, не является основанием для отмены судебного решения.
По данному уголовному делу в стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела и влекущих отмену приговора, не допущено.
Обвинительное заключение в отношении Майорова А.Н. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.
Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного ему обвинения, судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении времени совершения преступлений, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд подробно изложил в приговоре описание преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей, конкретные преступные действия, совершенные Майоровым А.Н., привел доказательства, на которых основаны выводы суда, обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Вид и размер наказания осужденному Майорову А.Н. по ч. 1 ст. 286 УК РФ назначен с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, полно и правильно установленных смягчающих наказание обстоятельств и других заслуживающих внимания данных о личности осужденного, и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания за совершение данного преступления в виде лишения свободы, и находя возможным применение положений ст. 73 УК РФ, постановил назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, установив для подсудимого испытательный срок и возложив на него обязанности согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания Майорову А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в следующем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание Майорова А.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их наличия и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, среди прочего, неправильное применение уголовного закона.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.
Исходя из изложенного, фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности, категорию и конкретные обстоятельства совершённого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из индивидуального подхода к назначению наказания, восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Майорову А.Н. наказание в виде исправительных работ, так как оснований для назначения других видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ не установлено.
Обстоятельств, препятствующих назначению Майорову А.Н. наказания в виде исправительных работ в соответствии с положениями ч. 5 ст.50 УК РФ, судом не установлено.
Кроме того, ввиду того, что наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ назначению Майорову А.Н. не подлежит, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за совершение данного преступления.
При этом, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Майоров А.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Каких-либо иных оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО12 подлежит частичному удовлетворению; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением адвоката ФИО13 не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майоров А.Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Майорову А.Н. наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы;
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначить Майоров А.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца, с удержанием из заработной платы осужденного в размере 5 % в доход государства ежемесячно.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Майорова А.Н. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Майоров А.Н. оставить без изменения.
Апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО12 – удовлетворить частично; апелляционную жалобу с дополнением адвоката ФИО13 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.
Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья О.А. Воротникова
