Дело № 1-76/16
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 16 февраля 2016 года.
Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга М.Б. Курылевой,
представителя потерпевшего ФИО9,
представителя потерпевшего М.В. Кузнецова,
подсудимого Д.Г. Д.Г. Парамонов,
его защитника – адвоката С.Н. Апончука,
при секретаре - Ф.А. Азимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
Д.Г. Парамонов, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,
Установил:
Д.Г. Парамонов совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно:
Д.Г. Парамонов, являясь, на основании протокола общего собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №/Б от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении трудового договора №/Б от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором <данные изъяты>), зарегистрированного и расположенного по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 15 лит. «А», занимающегося поставкой и техническим обслуживанием металлообрабатывающего оборудования, выполняя управленческие функции, являясь в соответствии с п.п. 9.1, 9.13 Устава <данные изъяты>» (новая редакция, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ) единоличным исполнительным органом Общества и используя свои полномочия, указанные в п. 9.17 Устава, в том числе без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки, вопреки законным интересам <данные изъяты>», в нарушение своих обязанностей, указанных в п. 9.18 Устава Общества, в том числе не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц имущество и деловые возможности Общества, под предлогом исполнения обязательств по договору поставки №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> заключенного с <данные изъяты>», осознавая противоправность своих действий, но действуя в целях незаконного извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, заключил в офисе <данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. 15 лит. «А» с подконтрольными ему <данные изъяты>», созданными без цели ведения предпринимательской деятельности, не являющимися производителями оборудования, заведомо не выгодные для <данные изъяты> договоры поставки оборудования, а именно:
1) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>
2) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>
3) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку: <данные изъяты>
4) договор поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку <данные изъяты>
В дальнейшем, он, Д.Г. Парамонов, после получения ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № на сумму <данные изъяты> предоплаты от <данные изъяты>» по вышеуказанному договору поставки №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей на расчетный счет <данные изъяты>» №, открытый в Московском ОСБ № Северо-Западного банка Сбербанка РФ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, перечислил с вышеуказанного расчетного счета <данные изъяты> денежные средства на расчетные счета следующих подконтрольных ему организаций:
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Впоследствии от <данные изъяты>» поставка оборудования либо возврат денежных средств в адрес <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> не производились. При этом, денежные средства на сумму <данные изъяты> были использованы <данные изъяты> на их якобы финансово-хозяйственную деятельность, а оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек были перечислены на расчетный счет №, открытый <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, одним из учредителей которого с 30 % долей уставного капитала с момента регистрации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а также коммерческим директором которого с ДД.ММ.ГГГГ являлся он, Д.Г. Парамонов, в Дополнительном офисе «<данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> расчетных счетов следующих подконтрольных ему, Д.Г. Парамонову, организаций:
<данные изъяты> - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
<данные изъяты> - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>;
3) <данные изъяты>» - платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>.
Указанные денежные средства были использованы <данные изъяты> финансово-хозяйственной деятельности и извлечения прибыли, при этом лишь часть денежных средств в сумме <данные изъяты> были использованы <данные изъяты>» для приобретения оборудования, необходимого для исполнения обязательств <данные изъяты>» по договору поставки №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 <данные изъяты> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>) №, открытый в <данные изъяты> в <адрес> для закупки машины для пробивки и отбортовки отверстий в трубах <адрес> мм модели <данные изъяты>» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ;
в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором поставки № ГО-1 от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены <данные изъяты>) №, открытый в <данные изъяты>» в Санкт-Петербурге для закупки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;
3) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты> в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет <данные изъяты>№, открытый в <данные изъяты> для закупки <данные изъяты> которая была получена <данные изъяты>» согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.
В дальнейшем, перечисленное оборудование без подтверждающих первичных бухгалтерских документов в период с сентября по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года. поступило на склад <данные изъяты> расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Таким образом, он, Д.Г. Парамонов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, реализовал данную преступную схему перечисления денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>, используя свои полномочия вопреки законным интересам <данные изъяты> в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, так как фактически на приобретение оборудования у производителей оборудования и поставщиков <данные изъяты>» были израсходованы денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, при этом оставшиеся денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были незаконно перечислены им, Д.Г. Парамоновым, в целях извлечения выгод и преимуществ для юридических лиц - <данные изъяты>
Вышеуказанными незаконными действиями, направленными на значительное уменьшение платежеспособности и убыточную финансово- хозяйственную деятельность <данные изъяты>», он, Д.Г. Парамонов, причинил данному Обществу существенный вред, выразившийся: в неполученных доходах (упущенной выгоде) <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> по договору №-ТО от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимый Д.Г. Д.Г. Парамонов в судебном заседании заявил о непризнании своей вины в совершении преступления, при этом подтвердил установленные судом обстоятельства в части осуществления своей трудовой деятельности в должности директора в <данные изъяты>», заключением им, Д.Г. Парамоновым, договора с <данные изъяты>, и последующее заключение договоров с <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» с переводом на расчетные счета указанных организаций по его, Д.Г. Парамонова, указанию денежных средств поступивших в <данные изъяты> с целью дальнейшего их перевода в <данные изъяты> учредителем которого он, Д.Г. Парамонов, являлся для закупки оборудования по договору с <данные изъяты>». При этом, Д.Г. Парамонов настаивал, что действовал исключительно в интересах <данные изъяты>», оспорил подконтрольность ему <данные изъяты> при этом указал, что использование данных организаций в сделке было направлено на оптимизацию налогообложения, то есть так же в интересах к <данные изъяты> кроме того, указал что уменьшение платежеспособности и убыточная финансово- хозяйственная деятельность <данные изъяты> связана исключительно с умышленными действиями последующего руководства Общества и не связана с его, Д.Г. Парамонова, действиями. Так же Д.Г. Парамонов настаивал, что привлечение к участию в сделке <данные изъяты>» было вызвано выгодностью его коммерческого предложения, а не каким-либо иным интересом.
Несмотря на изложенную позицию подсудимого Д.Г. Д.Г. Парамонов, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств:
Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором <данные изъяты>». В период работы Д.Г. Парамонова в должности генерального директора указанной организации у учредителей ФИО8 и ФИО12 появилась информация о том, что сотрудниками <данные изъяты> созданы конкурирующие фирмы, то есть имеются признаки недобросовестной конкуренции. По данной информации была организована проверка, в ходе которой ФИО13 было установлено, что Д.Г. Парамоновым заключена крупная сделка - договор №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» без одобрения сделки собранием участников <данные изъяты>», а также факты заключения сомнительных сделок с компаниями, не ведущими реальную предпринимательскую деятельность, имеющие признаки компаний-однодневок, при этом именно на счета данных компаний были перечислены денежные средства около <данные изъяты> в целях исполнения договора с <данные изъяты>». Впоследствии было установлено, что с расчетных счетов фирм однодневок, денежные средства поступили в <данные изъяты>», в котором Д.Г. Парамонов являлся учредителем, при этом данная фирма вела деятельность аналогичную <данные изъяты>». После предъявления претензий к Д.Г. Парамонову, он не пояснил необходимость участия в сделке фирм-однодневок, вместе с тем, часть денежных средств была возращена. Впоследствии исходя из документов фирм – поставщиков оборудования, была установлена его реальная стоимость, которая была значительно ниже переведенных Д.Г. Парамоновым денежных средств. Оборудование в адрес <данные изъяты>» было отгружено без сопроводительных документов, в связи с чем возникла необходимость оформления его как неотфактурованной поставки, что повлекло уплату дополнительно налога на прибыль. Изложенные сведения, как пояснил, ФИО9, отражены в документах, которые представлялись органам предварительного расследования. Кроме того, ФИО9 пояснил, что оборудование по договору <данные изъяты> было им принято, однако договором было предусмотрено не только поставка линии, но и определенных технологический результат, который не был достигнут, а потому акта приемки был составлен с соответствующими недостатками, которые устранялись исключительно силами <данные изъяты>», и устраняются до настоящего времени, для исполнения договора в данной части потребовалось также значительное количество затрат, как непосредственно финансовых, так и в виде дополнительного оборудования. Финансовый итог сделки с <данные изъяты>», учитывая перевод Д.Г. Парамоновым денежных средств в сторонние организации не соответствующих реальной стоимости оборудования, процесс исполнения сделки в части достижения необходимого результата линией оборудования, принес значительные убытки для <данные изъяты>», которые привели фактической неплатежеспособности Общества;
Показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является главным бухгалтером <данные изъяты> В декабре ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию поступил договор №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования на общую сумму <данные изъяты> заключенный генеральный директором Д.Г. Парамоновым с <данные изъяты>», данная сделка была крупной сделкой для <данные изъяты> В дальнейшем она, ФИО10, узнала, что письменного Решения собрания учредителем Общества по одобрению данной сделки - не было. На основании договора №-ТО/09 с расчетного счета <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты> декабре ДД.ММ.ГГГГ года поступила предоплата в сумме <данные изъяты>. Через несколько дней в ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию генеральный директор Д.Г. Парамонов принес пять подписанных договоров заключенных с <данные изъяты> Все указанные договоры, поступившие в бухгалтерию уже были подписаны со стороны <данные изъяты>» Д.Г. Парамоновым, а со стороны <данные изъяты> от имени генеральных директоров данных организаций, также на договорах были проставлены оттиски печатей данных организаций. Д.Г. Парамонов объяснил ей, ФИО10, что указанные организации - <данные изъяты>» являются поставщиками оборудования для исполнения договорных обязательств по договору №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Д.Г. Парамонов дал ей, ФИО10, указание произвести перечисление денежных средств в адрес <данные изъяты> в качестве предоплаты в соответствии с условиями договоров. Бухгалтером ФИО44, были составлены платежные поручения и произведены перечисления денежных средств. В январе ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО10, производила сверку расчетов с контрагентами. По договорам, заключенным с <данные изъяты> в связи с чем, попросила у Д.Г. Парамонова контактные телефоны указанных организаций, на что Д.Г. Парамонов ответил отказом, но сказал, что сам будет общаться с их руководителями и привезет все необходимые документы. Однако актов сверок со стороны указанных организаций от Д.Г. Парамонова получено не было. Через некоторое время учредителям <данные изъяты>» стало известно, что договоры, заключенные с <данные изъяты>, являются фиктивными. В период с ДД.ММ.ГГГГ года проводилось внутреннее расследование деятельности генерального директора Д.Г. Парамонова, которое выявило указанные факты заключения фиктивных договоров, а также что Д.Г. Парамонов параллельно является учредителем <данные изъяты>», которое занималась той же деятельностью по поставке оборудования в ущерб интересам <данные изъяты> Денежные средства на сумму <данные изъяты>., перечисленные по указанным договорам на расчетные счета <данные изъяты> возвращены не были, продукция на указанную сумму также не поступила. Впоследствии поступило оборудование, которое соответствовало оборудованию по договору с <данные изъяты>», однако без сопроводительных документов, в связи с чем данное оборудование было оформлено как неотфактурованная поставка, при этом документы на оборудование ни в момент его поставки, ни позднее ей, ФИО10, не преедавались. Кроме того в процессе пуско-наладочных работ указанного оборудования <данные изъяты> были произведены значительные затраты;
Показаниями свидетеля ФИО14, данными им в судебном заседании, из которых следует, что генеральным директором <данные изъяты>» (<адрес>) он работает с момента регистрации Общества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Также он является одним из учредителей <данные изъяты> Вторым учредителем является ФИО12. В декабре ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что Д.Г. Парамонов, являющийся генеральным директором <данные изъяты> проводит финансово-хозяйственную деятельность, противоречащую интересам и во вред <данные изъяты> В марте ДД.ММ.ГГГГ Д.Г. Парамонов был вызван в г. Москва на совещание в офис группы компании <данные изъяты> где признал, что является учредителем <данные изъяты>», которая работает в той же сфере деятельности что и <данные изъяты>. Д.Г. Парамонов подтвердил, что в качестве генерального директора <данные изъяты> он заключил с <данные изъяты>» договоры. При последующем анализе данных договоров было определено, что они являются убыточными для <данные изъяты>». По результатам данного совещания Д.Г. Парамонов написал заявление об уходе из <данные изъяты>». Кроме того в указанный период в <данные изъяты>» была направлена внутренний аудитор ФИО13, которой по результатам проверки было представлено заключение, из которого следовало, что Д.Г. Парамонов заключил крупную сделку с <данные изъяты>» без одобрения учредителей, деньги полученные по данному договору перевел преимущественно в сомнительные компании. При этом ФИО14 пояснил, что ФИО15Д.Г. Парамонов<данные изъяты>» причинен существенный вред, выразившийся в том, что после увольнения Д.Г. Парамонова в Обществе возникли обязательства перед <данные изъяты>» в рамках указанного договора, при этом денежных средств для исполнения данного договора у Общества было недостаточно в связи с выводом Д.Г. Парамоновым денежных средств в адрес неизвестных ему компаний;
Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что она в <данные изъяты>» работала в должности внутреннего аудитора. В марте ДД.ММ.ГГГГ от учредителей ФИО14 и ФИО12 ей, ФИО13, поступило указание проверить факт заключения генеральным директором <данные изъяты>Д.Г. Парамонов договора №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>». После ознакомления с бухгалтерскими документами <данные изъяты> ею, ФИО13, было выявлено, что указанный договор являлся крупной сделкой, так как её сумма превышала 60% балансовой стоимости активов, при этом на совершение которой одобрение учредителей <данные изъяты>» получено не было. Кроме того, выявлены факты заключения Д.Г. Парамоновым сомнительных сделок – договоров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>. Данные сделки были признаны ею, ФИО13, сомнительными, так как данные организации имеют признаки фирм-однодневок, информация об их точном местонахождении отсутствовала, расчетные счета <данные изъяты> открыты в одном банке - «<данные изъяты>». На сайте ФНС России имелась информация, что данные организации были вновь созданными и зарегистрированы по адресам массовой регистрации. О данных выявленных фактах ею, ФИО13, была составлена служебная записка, которую она представила учредителям <данные изъяты> На основании договора №-ТО/09 от ДД.ММ.ГГГГ со счета <данные изъяты>» на счет <данные изъяты>» в декабре ДД.ММ.ГГГГ поступила предоплата в размере <данные изъяты>., что составляет 50 % от стоимости оборудования. В то же время, ею, ФИО13, было выявлено, что на основании платежных Д.Г. Парамоновым на расчетные счета <данные изъяты> с расчетного счета <данные изъяты> были перечислены денежные средства по вышеуказанным сомнительным договорам.
Показаниями свидетеля ФИО12, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он является владельцем долей уставного капитала <данные изъяты> вторым учредителем которого является ФИО14. В период руководства Обществом в качестве генерального директора Д.Г. Парамоновым, им была заключена крупная сделка, без согласования с учредителями. Действиями Д.Г. Парамонова Обществу был причинен существенный вред, так как компания практически перестала существовать, были затрачены значительные финансовые средства на исполнение договора, заключенного Д.Г. Парамоновым, кроме того, в фирму под руководством Д.Г. Парамонова перешло значительное число сотрудников <данные изъяты> кроме того они стали сотрудничать с фирмами, которые ранее являлись клиентами Общества;
Показаниями свидетеля ФИО35 (до брака ФИО45 данными в судебном заседании, из которых следует, что с <данные изъяты> года она работа в должности бухгалтером <данные изъяты>». 28 декабря <данные изъяты> ООО «Модуль-С», ООО «Модуль», ООО «Промтехсервис», ООО «Аструм», дав указание главному бухгалтеру ФИО10 и ей, ФИО35, о перечислении денежных средств на расчетные счета указанных организаций в виде предоплаты, указанной в условиях данных договоров. Ею, ФИО46, были составлены платежные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, в соответствии с которыми по системе Банк-Клиент» на расчетные счета <данные изъяты>» с расчетного счета <данные изъяты>» №, открытого в Московском ОСБ №<данные изъяты> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> были перечислены указанные денежные средства;
Показаниями свидетеля ФИО1, данными в судебном заседании, из которых следует, что она являлась номинальным директором <данные изъяты> в связи с чем несколько раз была у нотариуса и подписала несколько документов, названия которых и количество не помнит, при посещении нотариуса ей платили по <данные изъяты>, кроме того, она ФИО1 пояснила, что несколько раз ездила в различные банки. При этом фактически она, ФИО1, никакой финансово-хозяйственной деятельности в <данные изъяты>» не вела, денежными средствами не распоряжалась;
Показаниями свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в <данные изъяты> он зарегистрировал на себя примерно пять фирм, среди которых было <данные изъяты>» за денежное вознаграждение, при этом предполагалось, что фактической деятельностью он, ФИО16, заниматься не будет, а будет являться номинальными директорами. В финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>» он, ФИО16, не участвовал, платежных поручений и договоров от имени <данные изъяты> не подписывал, денежными средствами не распоряжался. Кроме того, свидетель ФИО16 опроверг наличие своей подписи в договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО17, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> Республики <данные изъяты> со своей семьей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он поехал в Санкт-Петербург на заработки. В ДД.ММ.ГГГГ года земляки предложили ему помощь в трудоустройстве и попросили копию паспорта. Через несколько дней позвонили его земляки и попросили подъехать на станцию метро <данные изъяты> От метро его провели к какому-то дому, где их встретила женщина. В данном здании имелись несколько кассовых отделений и очереди людей. Когда подошла их очередь, то ему, ФИО18, у кассы показали какие-то бумаги и сказали, что их надо подписать для трудоустройства. Он, ФИО18, не читая подписал не менее 10 листов, однако впоследствии трудоустроен так и не был. Д.Г. Парамонов и ФИО19 ему не знакомы. В декабре ДД.ММ.ГГГГ ему домой пришло письмо из налогового органа Санкт-Петербурга, где было указано, что он является генеральным директором <данные изъяты>», имеющим какие-то задолженности. Через некоторое время он, ФИО18, отправил в налоговую инспекцию нотариально заверенное заявление о том, что не является директором <данные изъяты>
Показаниями свидетеля ФИО19, данными им в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он является генеральным директором <данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а фактически находится по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <данные изъяты> Учредителями и участниками <данные изъяты>» с момента регистрации являлись: <данные изъяты>), Парамонов Д.Г. (33% долей) и <данные изъяты> Впоследствии участниками Общества являлись он, ФИО19, - 50 % долей и Д.Г. Парамонов (50 % долей). В настоящее время Д.Г. Парамонов не является участником Общества. <данные изъяты>» являются организациями-посредниками для закупки оборудования для <данные изъяты> Договоры с <данные изъяты>» со стороны <данные изъяты>» заключал и подписывал он, ФИО19. Со стороны <данные изъяты> данные договоры уже были подписаны и на них были проставлены оттиски печатей организаций. Генеральные директора указанных организаций ему не знакомы. На расчетный счет <данные изъяты>» поступали денежные средства на общую сумму <данные изъяты> через фирмы-посредники для закупки оборудования в адрес <данные изъяты> Для расчетов с поставщиками <данные изъяты><данные изъяты> при этом документы на указанное оборудование были предоставлены получателю;
Показаниями свидетеля ФИО21, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал сервисным инженером в <данные изъяты> В его обязанности входило ввод в эксплуатацию нового и выполнение текущего ремонта действующего оборудования. По поводу выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору заключенному <данные изъяты>» с <данные изъяты>» ФИО21 пояснил, что <данные изъяты>» в <данные изъяты> была поставлена и смонтирована производственная линия для сборки-сварки баков водонагревателей. Сборка данной линии происходила по мере поступления оборудования в период примерно ДД.ММ.ГГГГ Акт о выполнении монтажных и пусконаладочных работ был подписан в январе <данные изъяты> года. При этом в процессе пуско-наладочных работ и для производство испытаний было использовано большое количество дополнительного оборудования и материалов предоставленных ООО <данные изъяты>». Кроме того, ФИО21 пояснил, что присутствовал при поступлении двухвалковой гибочной машины фирмы <данные изъяты>» и машины производства <данные изъяты> на склад ООО «Вебер Комеханикс СПб» осенью ДД.ММ.ГГГГ. Однако после выгрузки данного оборудования на склад <данные изъяты>» какие-либо документы на оборудование ему предоставлены не были;
Показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на период заключения договора №-ТО/09 с <данные изъяты>». В рамках исполнения указанного договора <данные изъяты>» поставило необходимое оборудование, производило сборку линии оборудования – предмета договора. Акт приема-передачи оборудования был подписан с <данные изъяты> однако в нем были указаны недостатки, которые выражались в отсутствии предусмотренного договором технологического результата;
Показаниями свидетеля ФИО23, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности коммерческого директора <данные изъяты>». ФИО23 пояснил, что был заключен договора поставки <данные изъяты>», при этом первоначально переговоры по данному договору велись с <данные изъяты> Предметом договора являлась конвейерная система для перемещения металлических изделий. Предоплата 50 % по договору № поступила от <данные изъяты> согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 <данные изъяты> После получения предоплаты <данные изъяты> приступило к изготовлению системы конвейеров. После получения окончательного расчета была произведена отгрузка оборудования на общую сумму <данные изъяты>. Данное оборудование получал генеральный директор <данные изъяты>» ФИО19. Условия данного договора с <данные изъяты> являлись обычными, по которым Общество работает со всеми юридическими лицами;
Показаниями свидетеля ФИО36, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности директора
<данные изъяты> основным видом деятельности которого является организация перевозок и оптовая торговля промышленными товарами. Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему, ФИО36 обратился Д.Г. Парамонов, и объяснил, что ему необходима помощь в закупке и поставке оборудования, производимого фирмой <данные изъяты>» («<данные изъяты> Д.Г. Парамонов сообщил ему наименование оборудования - <данные изъяты> Он (Богданцев) связался с представителем поставщика - фирмы <данные изъяты>) и оговорил детали Контракта, а также условия оплаты. Договор поставки № ГО-1 от ДД.ММ.ГГГГ, был подписан им, ФИО36, в качестве директора <данные изъяты>» и генеральным директором <данные изъяты>» ФИО19. В соответствии с указанным договором <данные изъяты>» обязалась закупить, доставить указанное оборудование, произвести таможенное оформление и доставить Покупателю. Согласно спецификации к данному договору общая стоимость оборудования составила <данные изъяты>. Между <данные изъяты>») был заключен Контракт. После оплаты оборудования <данные изъяты> была осуществлена отгрузка и автомобильным транспортом оборудование было привезено до Санкт-Петербургской таможни, а затем до указанного ему, ФИО36, <данные изъяты>» склада в Санкт-Петербурге. Данное оборудование было заявлено <данные изъяты> по грузовой таможенной декларации № от ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору ООО «ПроТехнологии» была осуществлена оплата в адрес <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты>. В случае обращения в <данные изъяты>» по вопросу организации аналогичной поставки и заключения аналогичного договора другого юридического лица, условия договора были бы такие же, как и с <данные изъяты>»;
Показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает главным бухгалтером <данные изъяты> Воронеж) с ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты> организация никаких договоров не заключала. При заключении договора с любой иной организацией на тот период времени и при аналогичных технических параметрах оборудования стоимость была бы аналогичной, что и в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с <данные изъяты>». Никаких особых условий при заключении договора поставки с ООО <данные изъяты>» не было. <данные изъяты>» не являются представителем <данные изъяты>» и никогда не являлись (<данные изъяты>
Заключением экспертизы №Э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени Д.Г. Парамонова на договоре поставки № Р-75/171209 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО16 и <данные изъяты>» в лице генерального директора Д.Г. Парамонова, а также на приложении № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификации выполнены самим Д.Г. Парамонов, образцы которого представлены <данные изъяты>
Заключением экспертизы №Э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что подписи от имени Д.Г. Парамонова на договоре поставки № ГО-72/151209 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО25 и <данные изъяты>» в лице генерального директора Д.Г. Парамонова, а также на приложении № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Д.Г. Парамонов, образцы которого представлены <данные изъяты>
Заключением экспертизы №Э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, <данные изъяты> – спецификации выполнены самим Д.Г. Парамонов, образцы которого представлены (<данные изъяты>
Заключением экспертизы №Э-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что <данные изъяты> - спецификации выполнены, вероятно, не ФИО1, а каким-то другим лицом, с подражанием подписям ФИО1<данные изъяты>
Заключением экспертизы <данные изъяты>» в лице генерального директора Д.Г. Парамонова, а также на приложении № к договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ - спецификации выполнены самим Д.Г. Парамоновым, образцы которого представлены <данные изъяты>
Заключением экспертизы №/Э/Б-41-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что сумма сделки <данные изъяты>
Заключением экспертизы №/Э/Б-106-11 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты>
Заключением экспертизы №/Э/Б-7-12 от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, <данные изъяты>
Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, <данные изъяты>
Показаниями эксперта ФИО26 в судебном заседании, из которых следует, что в законодательстве отсутствуют строгие критерии и методики определения существенности финансового результата, примененный им метод исходит из определения крупной сделки, определенной федеральным законодателем, и заключающегося в превышении результата сделки 25% всех активов юридического лица. При этом ФИО26 пояснил, что исходя из его методики исследования, сумма превышающая 25% активов является безусловно существенной, а нижний предел, при котором финансовый результат превышает активы не определен. Кроме того, при исследовании в судебном заседании бухгалтерского баланса Общества за девять месяцев ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 указал, что сумма финансового результата в размере <данные изъяты> составляет лишь 13,45% от размера всех активов Общество на дату составления, и исходя из его методики не может быть признан существенным. Вместе с тем, при исследовании того же баланса, а равно отчетов о прибылях и убытках Общества за период ДД.ММ.ГГГГ годов, ФИО26 пояснил, что при соотношении критерия чистой прибыли Общества в указанные в периоды сумма <данные изъяты>, является существенной, поскольку в ряде случаев имели место только убытки. ФИО26 также пояснил, что финансовый результат сделки определяется исключительно на период её завершения, то есть в данном случае поставкой товара, поскольку только в указанный период возможно оценить как прибыль, так и потери. Процесс исполнения сделки, выражающийся в последующих пуско-наладочных работах, не относится к финансовому результату сделки, настаивал эксперт ФИО26, поскольку впрямую не может на него повлиять. Равным образом экспертом ФИО26 была оценена и сумма уплаченного Обществом налога на прибыль, как не относящаяся к стадии завершения сделки и получения финансового результата, поскольку представляет собой исключительно дефект исполнения и способа её исполнения, не способный повлиять на финансовый результат сделки, который наступил в октябре 2010 года. Кроме того эксперт ФИО26 обратил внимание, что уплата налога на прибыль в данном случае не явилась обязанностью Общества, а выбором одного из способов правомерного поведения при оценке коммерческих рисков руководством Общества;
Показаниями эксперта ФИО27 в судебном заседании, подтвердившей выводы произведенной экспертизы, расчеты представленные в судебном заседании, и поддержавшую экспертную оценку постановленных вопросов в судебном заседании, данную экспертом ФИО26;
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» договоров и платежных документов, составленных и заключенных генеральным директором <данные изъяты>» Д.Г. Парамоновым, подтверждающих перечисление денежных средств в адрес <данные изъяты> признанных иными документами (<данные изъяты>
Иными документами - документами, изъятыми в помещении <данные изъяты> в результате производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении Санкт-Петербургского филиала <данные изъяты>» документов, <данные изъяты>
Иными документами, изъятыми в помещении Санкт-Петербургского филиала <данные изъяты> в результате производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты>) документов, <данные изъяты>
Иными документами, изъятыми в помещении <данные изъяты> в результате производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>) документов, <данные изъяты>
Иными документами, изъятыми в помещении <данные изъяты> в результате производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении «<данные изъяты> документов, <данные изъяты>
Иными документами - <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» документов, <данные изъяты>
Иными документами - документами, изъятыми в помещении <данные изъяты>» в результате производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты>» документов, <данные изъяты>
Иными документами - документами, изъятыми в помещении <данные изъяты>» в результате производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <данные изъяты>
Иными документами – документами, полученными из <данные изъяты>» согласно сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными от главного бухгалтера <данные изъяты>» ФИО10, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Иными документами – документами, полученными из <данные изъяты> подтверждающие фактическую стоимость оборудования <данные изъяты>
Иными документами - документами полученные из <данные изъяты>», подтверждающие фактическую стоимость оборудования - <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты> (<адрес>), подтверждающие фактическую стоимость оборудования - <данные изъяты>
Иными документами – документами, полученными из <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие постановку на бухгалтерский учет оборудования, <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие постановку на бухгалтерский учет оборудования <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие постановку на бухгалтерский учет оборудования, <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие назначение и отстранение с должности генерального директора Д.Г. Парамонова, его полномочия и обязанности как единоличного исполнительного органа Общества, а также наличие дебиторской задолженности со стороны <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты> подтверждающие постановку на бухгалтерский учет <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие перечисление <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты>», подтверждающие перечисление <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученные из <данные изъяты>, подтверждающие назначение и отстранение с должности генерального директора Д.Г. Парамонова, его полномочия и обязанности; <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными от главного механика <данные изъяты>» ФИО22, приобщенные к протоколу допроса свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученные от генерального директора <данные изъяты>» ФИО9, приобщенные к протоколу допроса ФИО9, подтверждающие стоимость по которой были поставлены на бухгалтерский учет 3 единицы оборудования, <данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными от генерального директора <данные изъяты>» ФИО9, подтверждающие достоверность бухгалтерского учета <данные изъяты>
Иными документами – документами, полученными от Д.Г. Парамонова, подтверждающие что Д.Г. Парамонов является участником и коммерческим директором <данные изъяты>
Иными документами - документами, подтверждающими движение денежных средств по расчетным счетам <данные изъяты>
<данные изъяты>
Иным документом - заявлением генерального директора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Иным документом - рапорт органа дознания об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Иными документами - документами, полученными из <данные изъяты> о сокращении оборотных активов компании ДД.ММ.ГГГГ., отсутствии хозяйственной деятельности в ДД.ММ.ГГГГ., сокращении штатной численности сотрудников за указанный период, а также о ведении налоговой и бухгалтерской отчетности Общества, а именно: <данные изъяты><данные изъяты>
Иным документом – бухгалтерским балансом <данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобщенным в судебном заседании;
Иным документом - электронной перепиской между ФИО9 и Д.Г. Парамоновым, представленной ФИО9, <данные изъяты>
Показаниями Д.Г. Парамонова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УП КРФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, Д.Г. Парамонов, являлся генеральным директором <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, он, Д.Г. Парамонов, заключил договор с <данные изъяты>» договор №-ТО/09 на поставку оборудования на общую сумму <данные изъяты> На момент подписания данного договора с <данные изъяты>» он, Д.Г. Парамонов, учредителей не уведомлял, решения общего собрания участников не получал, считал, что действует в рамках закона, поскольку на момент заключения сделки ее стоимость была менее 25 % от балансовой стоимости активов <данные изъяты>». В конце <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>» от <данные изъяты> поступила предоплата по указанному договору в размере 50 % от общей суммы сделки, то есть <данные изъяты>. По факту подписания договора был составлен план закупки оборудования и в конце ДД.ММ.ГГГГ г. им, Д.Г. Парамоновым, были подписаны соответствующие договоры <данные изъяты>
На основании подписанных им, Д.Г. Парамоновым платежных поручений и по его указанию на расчетные счета указанных компаний в конце ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на приобретение оборудования для исполнения обязательств по договору с <данные изъяты>». Ряд оборудования им, Д.Г. Парамоновым, планировалось закупить <данные изъяты>», одним из соучредителей которой он является, еще в ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия данного решения он, Д.Г. Парамонов, отдавал себе отчет, что прямая сделка между <данные изъяты>» может быть расценена работодателями как нарушений условий трудового договора. Поэтому им, Д.Г. Парамоновым, было принято решение заключить сделки с организациями посредниками - <данные изъяты><данные изъяты> Впоследствии <данные изъяты>» также заключила сделки с <данные изъяты> Генеральных директоров указанных организаций он не знает, с ними не знаком и не встречался. Процесс подписания договоров он не помнит. Он, Д.Г. Парамонов, давал указания на перечисление денежных средств по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму " <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты> а всего на общую сумму <данные изъяты>
Участником <данные изъяты>» он, Д.Г. Парамонов, является с момента регистрации Общества, то есть с января <данные изъяты> На момент регистрации данного Общества у него было 30 % долей, а с середины ДД.ММ.ГГГГ настоящий момент у него - 50 % долей уставного капитала. Коммерческим директором <данные изъяты>» он, Д.Г. Парамонов, является с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины Д.Г. Парамонов в совершении преступления доказанной.
Оценивая показания потерпевшего ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО35, ФИО16, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО1, ФИО17, ФИО24 таким образом суд исходит, как из последовательности показаний указанных лиц, согласованности их между собой и письменными доказательствами по делу, а также из отсутствия оснований для оговора со стороны как со стороны потерпевшего, так и свидетелей.
Действительно в ходе судебного заседания предметом исследования по ходатайствам сторон явились показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по основаниям, указанным ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Вместе с тем, каждым допрошенным свидетелем было подтверждено содержание зафиксированных показаний в ходе предварительного следствия, противоречия объяснены давностью событий.
Данные объяснения, по мнению суда, являются обоснованными и не свидетельствующими о непоследовательности показаний свидетелей, при этом суд учитывает, что события преступления имели место в <данные изъяты>, допросы свидетелей в ходе предварительного следствия были произведены преимущественно в <данные изъяты>.
Кроме того, обстоятельства о которых указывали ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО13, ФИО36, ФИО23 нашли непосредственное отражение в документах, исследованных судом и согласующихся с ними.
Несмотря на то, что событие преступления фактически привели к развитию конфликта между руководством <данные изъяты>» и Д.Г. Парамоновым, вместе с тем, оснований для оговора Д.Г. Парамонова при изложении показаний ФИО9, ФИО10, ФИО35, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21, судом не установлено, поскольку как указывалось выше показания свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а равно и показаниями подсудимого в части не касающейся существенности вреда совершенными им действиями.
Кроме того суд принимает в качестве доказательства по настоящему уголовному делу показания свидетелей ФИО17 и ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку указанные свидетели в установленном порядке извещались о дате и месте судебного заседания, не явились, при этом ФИО18 представил ходатайство о невозможности его участия в судебном заседании с приложением медицинских документов. Показания указанных лиц были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в отношении свидетеля ФИО24 с согласия как стороны обвинения, так и стороны защиты, при отсутствии вопросов к указанному свидетелю; в отношении свидетеля ФИО17 судом признаны причины его неявки соответствующие требованиям п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Протоколы допросов указанных лиц соответствуют требованиям УПК РФ.
Таким образом, суд признает показания ФИО9, а также свидетелей ФИО10, ФИО35, ФИО16, ФИО22, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО21, ФИО36, ФИО23, ФИО1, ФИО17, ФИО24 достоверными и принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.
Оценивая письменные документы допустимыми доказательствами суд исходит из надлежащего источника получения документов – банков, налоговых органов, непосредственно юридических лиц, в соответствии с относимостью документооборота, либо представления непосредственно участниками производства по делу.
Кроме того, принимая в качестве доказательства по делу бухгалтерскую отчетность <данные изъяты>» суд также исходит из оценки её как достоверной по результатам налоговой и аудиторской проверок, которые были исследованы в судебном заседании, при этом установленное налоговой проверкой нарушение в части неуплаты Обществом налога на прибыль, не связано с нарушением либо искажением отчетности, указанных нарушений не установлено.
Произведенные по уголовному делу экспертизы суд также признает допустимыми и достоверными доказательствами, по следующим основаниям. Произведенные экспертизы проведены на основании соответствующих постановлений следователя, экспертами – специалистами определенных областей знаний, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности. При этом суд также учитывает и специфику статуса эксперта в уголовном процессе, а именно эксперты не имеют личного контакта с участниками уголовного судопроизводства.
Участниками процесса, заключения произведенных экспертиз, за исключением судебной финансово-экономической экспертизы, не оспорены.
Стороной защиты оспорено заключение судебной финансово-экономической экспертизы, данное экспертами ФИО26 и ФИО27, как предоставлением в ходе предварительного следствия рецензии ФИО37, так и путем приобщения в судебном заседания заключения, а также допроса в судебном заседании специалиста ФИО38, которыми была оспорена прежде всего методика исследования примененная ФИО26 и ФИО27, а ФИО38 оспорена относимость бухгалтерской отчетности использованной в исследовании.
При этом как ФИО37 в рецензии, так и ФИО38 в судебном заседании, было указано на отсутствие определенной установленной и утвержденной методики исследования существенности финансового результата, а потому указано на субъективность экспертного исследования.
В судебном заседании экспертами ФИО26 и ФИО27 приведено обоснование примененной методики исследования, которое также нашло отражение в исследовательской части заключения. Принимая во внимание отсутствие иных императивных методик исследования постановленных постановлением о назначении экспертизы вопросов, применение экспертами изложенной методики, представляется суду обоснованным и соответствующим Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
Оспаривание по данному основанию заключения экспертов ФИО26 и ФИО27ФИО37 и ФИО38 является их частным профессиональным мнением, не опровергающим исследованное заключение по существу.
После исследованного в судебном заседании бухгалтерского отчета <данные изъяты>», на необходимости исследования которого настаивала также ФИО38, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, экспертами ФИО26 и ФИО27 в судебном заседании высказано о несущественности финансового результата сделки по отношению к активам Общества на указанный период.
Таким образом, позиция ФИО38 в данной части не образует противоречия с выводами экспертов, проводивших экспертное исследование по уголовному делу.
Показания подсудимого в судебном заседании в части его фактических действий по заключению договоров с <данные изъяты> получения и перечисления денежных средств в установленном судом объеме на расчетные счета указанных организаций соответственно, а также участия при исполнении договора с <данные изъяты>», участником которого он являлся, полностью подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ в изложенной части суд принимает показания подсудимого Д.Г. Парамонова в качестве доказательства по уголовному делу.
Вместе с тем, показания подсудимого настаивающего в судебном заседании на цели его действий исключительно в интересах <данные изъяты> опровергаются собранными и исследованными доказательствами.
В соответствии с Уставом <данные изъяты>», генеральный директор обязан, в том числе не присваивать и не использовать в целях личной выгоды и в интересах третьих лиц деловые возможности Общества, кроме того, обязан не вступать в конкуренцию с Обществом как самостоятельно, так и через третьих лиц.
При этом Д.Г. Парамонов являлся учредителем <данные изъяты>» деятельность которого аналогична деятельности <данные изъяты>», и соответственно также является коммерческой деятельностью, то есть направленной на извлечение прибыли.
Копия Устава <данные изъяты> представленная в материалах дела заверена непосредственно Д.Г. Парамоновым ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая изложенное, а также содержание п. 9.18. указанного устава, суд приходит к выводу о несостоятельности довода подсудимого в судебном заседании, указавшего на отсутствие запрета в Уставе являться участником коммерческой организации. При этом суд учитывает, что исходя из специфики деятельности <данные изъяты>, которая была очевидна для Д.Г. Парамонова, исходя из его положения занимаемого в обоих Обществах, Д.Г. Парамонов отчетливо осознавал, что данные организация являются прямыми конкурентами, что исключало возможность участия <данные изъяты>
Именно на указанные обстоятельства, на свою осведомленность в данной части и необходимость в связи с изложенным привлечь фирмы-однодневки, в качестве промежуточного звена в фактической сделке между <данные изъяты> указывал Д.Г. Парамонов в ходе его допроса в качестве подозреваемого. В качестве мотивов для изменения показаний в данной части подсудимым было указано на избранную тактику защиты. Вместе с тем, именно показания подсудимого в качестве подозреваемого согласуются с совокупностью собранных и исследованных доказательств, а потому суд принимает ФИО34Д.Г. Парамонов в качестве подозреваемого в части целей и мотивов привлечения <данные изъяты>» достоверными и принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.
Как следует из указанных показаний Д.Г. Парамонова, решение заключить договоры с <данные изъяты> для придания латентности фактическому договору <данные изъяты>» принадлежало исключительно ему.
В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> фактическую финансово-хозяйственную деятельность не вели, имели номинальных руководителей. При этом Д.Г. Парамонов подтвердил, что легальность данный фирм он не проверял, подписывал договоры с уже имеющимися подписями руководителей указанных организаций.
Участие <данные изъяты> так и с <данные изъяты> свидетельствует о подконтрольности данных организаций по следующим основаниям. Инициатором заключения договоров со стороны <данные изъяты>» с ООО <данные изъяты> являлся именно Д.Г. Парамонов, именно им было выбрано в качестве конечного контрагента по договорам ООО «ПроТехнологии», исключительно Д.Г. Парамонов был заинтересован в латентности прямого договора <данные изъяты>». Сам факт предложения для использования в данном процессе непосредственно <данные изъяты>» со стороны ФИО48 о чем заявил последний и настаивал сам Д.Г. Парамонов, не опровергает изложенные выводы суда, поскольку и ФИО19 и Д.Г. Парамонов, исходя из их участия в <данные изъяты>», по мнению суда, были заинтересованы в конечном итоге договоров именно с <данные изъяты>».
Кроме того о подконтрольности, в том числе Д.Г. Парамонову, <данные изъяты>», свидетельствует и наличие доверенности от <данные изъяты>» непосредственно на ФИО19, а кроме того, последующее поведение Д.Г. Парамонова, а именно возвращение денежных средств <данные изъяты>», возможность изменения документов <данные изъяты>», возможность оформления переуступки прав от указанных Обществ, о чем прямо указано в переписке ФИО9 и Д.Г. Парамонова, принадлежность и содержание которой Д.Г. Парамонов в судебном заседании не опроверг и не оспорил.
На основании изложенного, доводы подсудимого о привлечении <данные изъяты> исключительно в целях оптимизации налогообложения, а также неподконтрольности ему указанных организаций, по мнению суда, необоснованны, поскольку не соответствуют как установленным судом обстоятельствам изложенным выше, так и налоговому кодексу РФ.
В судебном заседании установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что Д.Г. Парамонов являлся генеральным директором <данные изъяты>, и на основании Устава Общества являлся единоличным исполнительным органом Общества, имея полномочия, в том числе без доверенности действовать от имени Общества, представлять его интересы и совершать сделки. Таким образом, Д.Г. Парамонов являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.
В судебном заседании установлено и не опровергается непосредственно подсудимым, что договор <данные изъяты>» был заключен именно им в реализации его полномочий как генерального директора Общества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что указанная сделка являлась крупной для Общества и не была согласована с участниками Общества вопреки требованиям как Федерального закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», так и Устава общества.
В соответствии с действующим законодательством РФ заключение крупной сделки без одобрения участниками Общества не влечет безусловных последствий в виде ничтожности сделки, данная сделка может быть оспорена по иску общества либо его участника.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что о заключении сделки <данные изъяты>» участникам Общества стало известно через незначительный период времени после её заключения, в установленном порядке Обществом и его участниками данная сделка не оспорена, более того, после получения информации о данной сделки руководство <данные изъяты>» продолжило её исполнение, то есть конклюдентно выразило одобрение на её совершение. При этом суд также учитывает и показания ФИО9, что решение о продолжении исполнения указанной сделки было принято руководством Общество осознанно при оценке значительности негативных коммерческих рисков в случае её оспаривания.
На основании изложенного, по мнению суда, обстоятельства непосредственного заключения договора с <данные изъяты>» с нарушением порядка заключения данной сделки обоснованно не инкриминируются Д.Г. Парамонов в качестве превышения его полномочий, поскольку его фактические преступные действия были совершены под предлогом исполнения указанной сделки, путем заключения последующих договоров, каждый из которых не обладал признаками крупной сделки.
При этом вопреки доводам стороны защиты действия в случаях превышения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, данные действия охватываются составом злоупотребления полномочиями, предусмотренным ст. 201 УК РФ, поскольку выход за пределы полномочий возможен только при их использовании.
В судебном заседании установлено, что под предлогом исполнения договора с <данные изъяты>», Д.Г. Парамоновым были заключены договоры с подконтрольными ему <данные изъяты>», дано указание о перечислении денежных средств в общей сумме <данные изъяты> полученных <данные изъяты>», в целях последующего перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты>», что и было осуществлено в сумме <данные изъяты>
Впоследствии на закупку непосредственно необходимого оборудования <данные изъяты>» были использованы лишь <данные изъяты>
Порядок и размер перечисленных денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>», изложенный выше полностью подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу.
Таким образом, из затраченных денежных средств <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> на приобретение необходимого оборудования было использовано лишь <данные изъяты> то есть Общество в результате действий Д.Г. Парамонова понесло финансовые потери в сумме <данные изъяты>
Необоснован, по мнению суда, довод стороны защиты со ссылкой на заключение специалиста, о возможности иным образом оценивать финансовые потери Общества, а именно исходить из разницы между перечисленными денежными средствами и стоимостью оборудования, с учетом оценки его при оформлении неотфактурованной поставки.
Поскольку как пояснили в судебном заседании ФИО9 и ФИО10, расчет стоимости оборудования для оформления неотфактурованной поставки производился на основании полученных сведений о рыночной стоимости указанного оборудования, при этом сведения о фактических затратах на его приобретение у общества отсутствовали.
В судебном заседании установлено и подтверждено финансовыми документами, что за поставку машины <данные изъяты>
Изложенное, а также выведение Д.Г. Парамоновым с расчетных счетов <данные изъяты>» денежных средств <данные изъяты>, при фактической необходимости лишь <данные изъяты>, свидетельствует о злоупотреблении Д.Г. Парамоновым полномочиями генерального директора Общества, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением существенного вреда для <данные изъяты> выразившегося в том числе в неполучении им дохода в размере <данные изъяты>
Данные действия, по мнению суда, были осуществлены Д.Г. Парамоновым в целях незаконного извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Данный вывод суда основан на последовательных действиях Д.Г. Парамонова по перечислению денежных средств <данные изъяты> на расчетные счета подконтрольных Д.Г. Парамонову фирм под предлогом поставки оборудования, при отсутствии цели фактического исполнения данных договоров, что было очевидно для Д.Г. Парамонова, поскольку <данные изъяты>» в качестве итогового контрагента было определено Д.Г. Парамоновым заблаговременно. Кроме того, последующее участие в качестве поставщика оборудования для <данные изъяты>» <данные изъяты>», учредителем которого являлся Д.Г. Парамонов, так же свидетельствует о цели Д.Г. Парамонова незаконного извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц.
При этом суд также учитывает, что ни <данные изъяты>» изготовителем необходимого <данные изъяты>» оборудования не являлись. Фактически оборудование было постановлено <данные изъяты>, при этом руководителем <данные изъяты>» ФИО36 и руководителем <данные изъяты>» ФИО23 в судебном заседании указано, что договоры на поставку оборудования с ООО «ПроТехнологии» являлись обычными по стоимости, никаких преимуществ и льгот финансового характера <данные изъяты>» предоставлено со стороны их организаций не было.
В судебном заседании исследованными доказательствами не установлено объективных препятствий для заключения договоров <данные изъяты>» на поставку необходимого оборудования непосредственно <данные изъяты>
Таким образом, последовательное заключение договоров с <данные изъяты>» повлекло извлечение прибыли указанными организациями за счет денежных средств <данные изъяты> являлись фирмами подконтрольными Д.Г. Парамонову, а в <данные изъяты>» Д.Г. Парамонов являлся учредителем, то есть имел право на участие в распределении прибыли.
Доводы подсудимого об отсутствии фактической прибыли в результате указанных выше действий не опровергают изложенные выводы суда, поскольку и использование денежных средств при ведении финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций также направлено на достижение интересов участника Общества, которым и являлся Д.Г. Парамонов.
При оценке причиненного <данные изъяты>» вреда действиями Д.Г. Парамонова как существенного, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что действия Д.Г. Парамонова повлекли неполучение <данные изъяты>» дохода в размере <данные изъяты>
В судебном заседании при оценке финансового результата сделок по поставке оборудования в рамках предмета рассматриваемого уголовного дела эксперт ФИО26 указал, что на период ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Принимая во внимание, что цели деятельности коммерческой организации, которой является <данные изъяты> направленной на извлечение прибыли, неполучение дохода в <данные изъяты> года при отсутствии прибыли и наличия убытка в размере <данные изъяты>, по мнению суда, является существенным, поскольку денежные средства в указанном объеме многократно превышали размер фактической прибыли Общества как в ДД.ММ.ГГГГ
Данный вывод суда полностью согласуется с показаниями эксперта ФИО26 в судебном заседании, пояснившим, что по отношению к показателю чистой прибыли, а не к активам, финансовый результат в размере <данные изъяты> является существенным, при этом именно на период действующего баланса ДД.ММ.ГГГГ, поступление данных денежных средств изменило ли бы показатели прибытии с отрицательного на положительный.
Не опровергает изложенный вывод суд показания экспертов ФИО26 и ФИО27 о несущественности финансового результата в размере <данные изъяты> копеек, который составил 13,45% от активов Общества, на октябрь ДД.ММ.ГГГГ, исходя из баланса на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, ФИО26 указал, что имеется законодательное регулирование однозначной существенности при превышении 25%, но минимальный предел не установлен.
При этом суд учитывает, что существенность финансового результата, как понятия исключительно финансово-экономического не тождественно существенности вреда, как правовой категории.
При оценке существенности вреда действиями Д.Г. Парамонова <данные изъяты>», суд исходит из совокупности следующих обстоятельств: степень отрицательного влияния противоправных действий Д.Г. Парамонова на нормальную работу Общества, характер и размер понесенного ею материального ущерба, тяжесть причиненного имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что сумма недополученных доходов <данные изъяты>» многократно превышала размер их прибыли в ДД.ММ.ГГГГ в указанный период штатная численность организации снижена на треть, на период совершения преступления прибыль в организации отсутствовала, зафиксированы исключительно убытки, изложенное свидетельствует об уменьшении платежеспособности и убыточность финансово-хозяйственной деятельности, что расценивается судом как наступление существенного вреда для законных прав и интересов <данные изъяты>» в результате действий Д.Г. Парамонова.
Органами предварительного следствия Д.Г. Парамонову в качестве отрицательных последствий для <данные изъяты>» инкриминировались финансовые потери <данные изъяты>» в виде дополнительной уплаты налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, в результате поступления в период с <данные изъяты> г. на склад <данные изъяты>» неотфактурованной поставки оборудования на сумму <данные изъяты>
Вместе с тем, в судебном заседании показаниями как специалиста ФИО38, так и экспертов ФИО26 и ФИО27 установлено, что при отсутствии документов на постановленное оборудование оформление неотфактурованной поставки <данные изъяты> обоснованным и соответствующими требованиями ведения бухгалтерского учета.
Вместе с тем, дополнительная уплата налога на прибыль <данные изъяты> в данном случае не являлась императивным требованием Налогового кодекса РФ. Поскольку документы оформленные Обществом при оформлении неотфактурованной поставки позволяли избежать указанный финансовых потерь и уплата данного налога явилось исключительно результатом волеизъявления руководителя Общества.
Кроме того, эксперт ФИО26 в судебном заседании пояснил, что оформление неотфактурованной поставки и уплата налога на прибыль в данном случае не относится к финансовому результату в размере <данные изъяты> поскольку связано исключительно с дефектом исполнения сделки и способа её исполнения. При этом ФИО26 пояснил, что составляющие суммы <данные изъяты> являются напрямую непосредственным финансовым результатом, а убытки, которые декларируются как убытки от невозможности постановки на баланс, нефактурированная поставка, неподтвержденные расходы, вынужденное отнесение этого поступления на закупки с чистой прибыли, то есть невозможность уменьшения налога на прибыль, не имеют прямого отношения к сделке, поскольку не способны повлиять на её финансовый результат в размере <данные изъяты> копеек.
Учитывая изложенное, а также отсутствие императивного требования о необходимости дополнительной уплаты налога на прибыль <данные изъяты>» в данном случае; наличие различных способов правомерного поведения со стороны Общества, в том числе и в виде отказа от поставки оборудования без документов, последующее документирование оборудования в учетом документов, представленных в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями Д.Г. Парамонова, выразившхся в злоупотреблении им полномочиями, и наступлении финансовых потерь Общества в виде дополнительной уплаты налога на прибыль в сумме <данные изъяты>, в результате поступления в период ДД.ММ.ГГГГ. на склад <данные изъяты>» неотфактурованной поставки оборудования на сумму <данные изъяты>. При этом суд также принимает во внимание и показания ФИО9 настаивающего на непредставлении документов на оборудование, и вместе с тем указавшего, что даже при их наличии им бы не были они приняты во внимание, поскольку суммы указанные в них не соответствовали бы реально затраченным. Таким образом, оформление неотфактурованной поставки и уплата налога на прибыль явились исключительно результатом избранного способа поведения ООО <данные изъяты>» и несвязанным напрямую с противоправными действиями Д.Г. Парамонова.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения Д.Г. Парамонова наступление негативных последствий для Общества в виде оформления неотфактурованной поставки и уплаты дополнительного налога на прибыль в размере <данные изъяты>
Принимая во внимание, что злоупотребление полномочиями, как состав преступления, является материальным, преступление совершенное Д.Г. Парамоновым является оконченным с момента причинения существенного вреда правам и законным интересам <данные изъяты> то есть ДД.ММ.ГГГГ года.
Данный вывод суда основан на возможности определения недополученных Обществом денежных средств размере <данные изъяты> в результате последовательных сделок произведенных Д.Г. Парамоновым, поскольку именно в ДД.ММ.ГГГГ года завершилась поставка оборудования, по договорам конечным контрагентом в которых выступало <данные изъяты>». Изложенное согласуется с показаниями эксперта ФИО26 относительно периода завершения указанных сделок именно в <данные изъяты>
При этом для определения периода преступления совершенного Д.Г. Парамоновым не имеет правового значения результат сделки <данные изъяты>» с <данные изъяты>», поскольку существо злоупотребления Д.Г. Парамонова полномочиями состоит в заключении им последовательных договоров с <данные изъяты>», а в конечном итоге с <данные изъяты>», являющиеся юридически самостоятельными, которые и причинили существенный вред <данные изъяты>
Таким образом, суд приходит к выводу считать установленным период совершения Д.Г. Парамоновым преступления с ДД.ММ.ГГГГ - дату перечисления по указанию непосредственно Д.Г. Парамонова денежных средств в <данные изъяты>» по заключенным им в пределах своих полномочий договорам и вопреки интересам <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, завершение указанных сделок, когда наступил существенный вред для <данные изъяты>
Учитывая изложенное, доводы стороны защиты о возможности определения даты совершения преступления применительно исключительно к ДД.ММ.ГГГГ необоснован, равно как и соответственно доводы об истечении срока давности привлечения Д.Г. Парамонова к уголовной ответственности.
В ходе производства по уголовному делу стороной защиты указывалось на действия <данные изъяты> по занижению активов путем списания в ДД.ММ.ГГГГ значительного числа оборудования в качестве комплектации линии постановленной в <данные изъяты> и фактическое отсутствие указанного оборудования в линии, кроме того указывалось на доведении численности Общества до 1 единицы в ДД.ММ.ГГГГ в результате реорганизации Общества, а не в результате действий Д.Г. Парамонова, и представлялись доказательства в поддержку данной позиции.
Суд не дает оценку изложенных доводов стороны защиты, поскольку указанные доводы не относятся к периоду совершения преступления, оценка существенности вреда для Общества была дана судом исходя из его положения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем данные доводы не относимы к предметы доказывания в настоящее время.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Д.Г. Парамонова, учитывая положения ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года), как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.
При определении вида и размера наказания подсудимому Д.Г. Парамонову суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Д.Г. Парамонов совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против интересов службы в коммерческих организациях.
В качестве данных о личности подсудимого суд принимает во внимание, что Д.Г. Парамонов <данные изъяты>
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Д.Г. Парамонова обстоятельством суд признает наличие у Д.Г. Парамонова <данные изъяты>
В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, о чем свидетельствуют расписки ФИО9 о получении от Д.Г. Парамонова денежных средств в размере <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отсутствие в расписках иного специального основания для возвращения денежных средств, суд приходит к выводу, что возвращение данных денежных средств относимо к предмету рассмотрения по данному уголовному делу.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимая во внимание, что Д.Г. Парамонов совершил преступление, направленное против интересов службы в коммерческих организациях, тяжесть наступивших последствий, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы.
Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, привлечение к уголовной ответственности впервые, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого в настоящее время возможно без его изоляции от общества, и наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, что будет способствовать достижению целей уголовного наказания, исправлению осужденного, а также будет воспрепятствовать совершению им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для назначения более мягкого вида наказания, а также для изменения категории преступления, судом не установлено, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Д.Г, Парамоновым преступления и наступивших постедствий.
Учитывая, что судом сделан вывод о возможности применения в отношении назначаемого Д.Г. Парамонову наказания ст. 73 УК РФ, а также принимая во внимание категорию совершенного им преступления, в данном случае подлежат применению п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»
Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск к Д.Г. Парамонову о возмещении ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> – сумма недополученного <данные изъяты>» дохода, в сумме <данные изъяты> – сумма дополнительной уплаты налога на прибыль, а всего в сумме <данные изъяты>, с учетом индексации, которая применена потерпевшим по аналогии с нормами о реабилитации.
Гражданский ответчик Д.Г. Парамонов заявленный гражданский иск не признал ни по праву, ни по размеру.
При разрешении данного гражданского иска, суд приходит к выводу о том, что он подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Учитывая, что судом сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между преступными действиями Д.Г. Парамонова и уплатой Обществом дополнительной уплаты налога на прибыль в размере <данные изъяты>, данные обстоятельства исключены из объема обвинения Д.Г. Парамонова суд приходит к выводу о том, что в данной части заявленный гражданский иск не подлежит удовлетворению.
Кроме того, в судебном заседании ФИО9 указал при необходимости индексировать сумму причиненного ущерба исходя из норм о реабилитации, предусмотренных УПК РФ.
При этом нормы о реабилитации в данному случае неприменимы в силу права, поскольку данные нормы регулируют иные правоотношения, при этом представителем потерпевшего было отдельно указано о том, что в данном случае он не приводит в качестве правового обоснования ст. 395 ГК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данной части заявленный иск также не подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что противоправными действиями Д.Г. Парамонова <данные изъяты> причинен существенный вред в размере <данные изъяты>. Причинение данного вреда напрямую связано с противоправными действиями Д.Г. Парамонова, в связи с чем в данной части иск подлежит удовлетворению, с учетом сформулированного истцом требования <данные изъяты>, а также с учетом возвращенных Д.Г. Парамоновым <данные изъяты>, что подтверждается расписками ФИО9, которыми не указана иная цель возвращения денежных средств.
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок наложения ареста на денежные средства ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>, находящиеся на расчетном счете № в филиале <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что судом удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание по данному иску на указанные денежные средства <данные изъяты>», при этом суд учитывает, что преступные действия Д.Г. Парамонова были совершены, в том числе и в интересах указанной организации, учредителем которой он являлся.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Д.Г. Парамонов виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на Д.Г. Парамонова определенные обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в дни, установленные инспекцией, не реже одного раза в месяц.
Освободить осужденного Д.Г. Парамонов от отбытия наказания на основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».
В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с Д.Г. Парамонова судимость по указанному приговору.
В удовлетворении заявленного <данные изъяты>» иска о взыскании с Д.Г. Парамонова дополнительной уплаты налога на прибыль в размере <данные изъяты>, а также индексации заявленных требований – отказать.
Заявленный ООО «Вебер Комеханикс СПб» гражданский иск о взыскании с Д.Г. Парамонов ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Д.Г. Парамонов в пользу <данные изъяты> убытки в размере <данные изъяты>
Обратить взыскание по иску <данные изъяты> на денежные средства <данные изъяты>), в сумме <данные изъяты> находящиеся на расчетном счете № в филиале <данные изъяты>, продлив срок наложения арест с ранее установленными ограничениями на указанные денежные средства до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись В.В. Ковалёва
Копия верна: судья В.В. Ковалёва
