бухгалтерскому учету «Учет расходов по займам и кредитам», утвержденным Приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н, суды отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерскомучете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание учетную политику общества, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 318,
таком состоянии на баланс заявителю от прежнего собственника. Фактически служба финансового надзора установила не факт недостачи, а пришла к выводу о нарушении правил ведения бухгалтерского учета: не списала с бухгалтерского учета стоимость объекта основных средств, который выбывает или не способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Суд указал, что утвержденный руководителем акт о списании и будет являться документом, служащим основанием для списания объектов с бухгалтерскогоучета. Поскольку в рассматриваемом случае такого акта заявителем не составлялось, оснований для списания основного средства в виде цементного склада , переданного на баланс в состоянии реконструкции, только по данным инвентаризации у заявителя не имелось. Суд округа оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения, но указал на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что при проведении внеплановой проверки финансово- хозяйственной деятельности предприятия служба финансового надзора действовала в пределах предоставленных ей полномочий и в рамках своей компетенции. При этом суд кассационной инстанции сослался
от 5до 20% по сравнению с 2011 годом. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «ИнтерСталь» средняя стоимость лома составляет 7 470 т. рублей за тонну. Поскольку средняя стоимость лома, указанная в таблице инспекции, занижена, то рассчитанный объем приобретенного лома также завышен. Расчет приобретенного обществом лома произведен налоговым органом без учета остатков на складе Общества по состоянию на 01.01.2011 года. Данный расчет так же опровергается данными инвентаризации по состоянию на 01.01.2013 . Поскольку согласно данных бухгалтерского учета на складе Общества находилось товара в объеме 53 226 т., из которых 45 105т. лом черных металлов и 8 131 т. рельсы. Вместе с тем, согласно расчета налогового органа объем приобретенного лома составил 459 226 тонн, количество реализованного на экспорт лома составил 281 458,42 тонн остаток лома составил 177 756,80, что противоречит данным бухгалтерского учета общества и не подтверждено налоговым органом. Количественный анализ приобретенного обществом лома и отходов черного металла за период 2011-2012 года, согласно
отличных от продажи; в) при возникновении обстоятельств, в связи с которыми организация не ожидает поступление экономических выгод в будущем от потребления (продажи, использования) запасов (некоммерческая организация не может использовать запасы в целях своей деятельности). Как следует из материалов дела о банкротстве, ООО «СтройТехМонтаж» является строительной организацией, которая осуществляла строительно-монтажные работы. В рамках осуществления хозяйственной деятельности Должником, в тои числе, производился закуп товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения строительно-монтажных работ. Приобретенные ТМЦ приходовались по бухгалтерскому учету на склад и учитывались как запасы до момента сдачи-приемки выполненных работ Заказчикам. Таким образом, списание ТМЦ как запасов производилось бухгалтером на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2, т.е. признания выручки от их продажи, что соответствует ПБУ 4/99 ФСБУ 5/2019 «Запасы». В период с 01.01.2020 по 01.06.2021 Должником выполнялись следующие государственные контракты на выполнение СМР: - контракт на выполнение работ по капитальному ремонту крыши и кровли здания БОУ СОШ №5 по адресу: Свердловская
вычетов. В товарной накладной и счете-фактуре от 28.06.2016 № 58, полученным от ИП Неськина И.П., в рамках статьи 93 НК РФ по требованиюот 30.12.2019 № 23558 и в результате выемки, проведенной на территории налогоплательщика, в соответствии со статьей 94 НК РФ, установлены расхожденияв количестве и наименовании товара, при этом итоговая сумма осталась неизменной. В ходе анализа информации, содержащейся в сделанной в рамках проведения выемки резервной копии программного комплекса 1-С установлено отсутствие оприходования к бухгалтерскому учету на «склад » ИП Неськиным И.П. стоимости приобретения у ООО «Асгард» табачной продукции (сигареты с фильтром в пачках марки «Parliament», «Winston», «L&M», «LD», «Saint George», «Marlboro», «Chesterfield»)в количестве более 500 000 единиц, для того чтобы воспользоваться правом на вычет по НДС, в соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ. В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ИП Неськину И.П. предлагалось предоставить в налоговый орган пояснения о причинах расхожденияв наименовании номенклатуры
№ о взыскании с Голубева А.А. задолженности за полученный товар по расписке поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что Голубев А.А. никогда не состоял с ИП Федоровым Д.Г. в трудовых отношениях, не являлся его торговым представителем, не работал с Федоровым по агентскому договору. Голубев А.А. являлся покупателем и приобретал товар, принадлежащий ИП Федорову на оптово-розничном складе в <адрес>А. В декабре 2012 года ИП Федоров Д.Г. начал сотрудничать с Голубевым А.А., и так как бухгалтерский учет на складе в <адрес> не был организован, а товар, лежавший на складе, в связи с ограниченными сроками хранения, необходимо было реализовывать как можно быстрее, примерно в 20 числах декабря 2012 года, ИП Федоровым было принято решение о передаче Голубеву А.А. товара на сумму <данные изъяты> рублей на основании расписки, в которой Голубев А.А. собственноручно указал, что берет в долг у Федорова товар на сумму <данные изъяты> рублей, и обязуется оплатить его в срок до ДД.ММ.ГГГГ
показания. При проведении инвентаризации <дата> пиломатериал, оставшийся на участке ФИО19, и излишне привезенный ФИО18 не учитывался. Кроме того, как правильно установлено судом, показания свидетелей ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №15 свидетельствуют лишь о том, что пиломатериал, которым они производили строительство, привозили на участок Ерохина Д.Н., но кому он принадлежал, им известно не было. Кроме того, являются обоснованными и выводы суда о том, что с Ерохиным Д.Н. договор о полной материальной ответственности не заключался, он бухгалтерский учет на складе ПЧИССО за 2018 и за 2019 годы не производил и к участию в инвентаризации не привлекался. Оснований не согласиться с заключениями экспертиз, вопреки доводам представления, у суда также не имелось, в связи с чем, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку даны ответы на поставленные вопросы за период вменяемого преступления (с <дата> по <дата>) и после, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту
их прекурсоров заверялись подписью лица, ответственного за их ведение и хранение, без указания фамилии и инициалов. В журнале регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров допускаются подчистки и незаверенные исправления. До 22.07.2010 г. ежемесячно в установленном порядке не проводилась сверка прекурсоров путем сопоставления их фактического наличия с данными учета (книжными остатками) с отражением результатов в журнале регистрации. Согласно справке ООО «Компания Химсервис» по состоянию на 01.02.2011 г. на бухгалтерскомучете на складе числится 480 кг. ацетона. Согласно журналу регистрации операций по обороту прекурсоров, ведущемуся на складе, остаток ацетона составляет 320 кг., хотя фактический остаток составил три бочки по 160 кг. (винтовые крышки без нарушения целостности). Согласно товарной накладной № С0002846 от 16.09.2008 г. ООО «Мосреактив» поставило в ООО «Компания Химсервис» толуол ОСЧ 0,4 кг. в количестве двух штук. Согласно товарной накладной № 2847 от 25.09.2008 г. данный прекурсор был реализован ООО «Оргсинтез». Данные операции не
