Председательствующий судья ФИО4 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Барсукова В.М.,
судей Красноярского краевого суда Золотого В.В., Кемаевой Н.И.,
при секретаре-помощнике судьи Хакимове Р.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора ФИО6 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым
Ерохин ФИО51, родившийся <дата> в <адрес>, с высшим образованием, состоящий в браке, работающий начальником Дистанции инженерных сооружений Красноярской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры <данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>36, не судимый,
-оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, уголовное дело производством прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, за Ерохиным Д.Н. признано право на реабилитацию.
Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления заместителя Красноярского транспортного прокурора Рахматулина Г.Г., представителя потерпевшего Малышевой Т.А., адвоката Евменовой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ерохин Д.Н. оправдан по ч.3 ст.160 УК РФ, предусматривающей ответственность за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Органами следствия Ерохин Д.Н. обвинялся в том, что он, в период времени с <дата> по <дата>, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышлено совершил безвозмездное, противоправное изъятие имущества, принадлежащего <данные изъяты>», то есть хищение путем присвоения вверенного ему имущества: доски «сосна 50 2сорт обрезная» на 34134 рублей 59 копеек, доски «хвойных пород 25 3 сорт обрезная» на 12385 рублей 04 копейки, доски «сосна 25x150 2сорт обрезная» на 16624 рубля 90 копеек, чем причинил ОАО «РЖД» имущественный вред на сумму 63144 рубля 53 копейки без учета НДС.
В судебном заседании Ерохин Д.Н. вину не признал.
В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель помощник транспортного прокурора Приймак Е.П. просит оправдательный приговор в отношении Ерохина Д.Н. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В обоснование представления указывает на то, что оправдывая Ерохина Д.Н., суд указал, что не подтвержден ущерб потерпевшей стороне во вмененный период времени; не подтверждена вмененная сумма ущерба; не доказан состав вмененного Ерохину Д.Н. преступления с использованием служебного положения, с чем сторона обвинения согласиться не может.
Излагая показания свидетеля Свидетель №1, государственный обвинитель указывает на то, что по устному распоряжению Ерохина Д.Н., им даны указания кладовщику ФИО13 о выдаче со склада в адрес начальников участков пиломатериала, а именно досок. В дальнейшем ему со слов ФИО13 стало известно, что 15.06.2018, 05.07.2018 и 16.07.2018 доски были вывезены со склада, которые по его распоряжению были оформлены и списаны на материально - ответственных лиц начальников участков Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 По устному распоряжению ФИО1<дата> и <дата>ФИО13 были оформлены требование-накладные о выдаче Свидетель №5 и Свидетель №7 пиломатериала.
Версия ФИО1 о нахождении на территории склада принадлежащих ему досок была опровергнута, в том числе и показаниями Свидетель №1 в суде о том, что Ерохин Д.Н. в конце 2017 года привозил принадлежащую ему доску примерно 2-3 куба 50 размера и оставил ее на территории склада, но в начале 2018 года вывез в полном объеме. Однако, оценка данному доказательству судом фактически не дана.
Вывод суда о том, что показания свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, что Ерохин Д.Н. давал распоряжения об отгрузке доски со склада, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», не подтверждены в судебном заседании, являются несостоятельными, поскольку в период предварительного следствия и в суде достоверно установлено, что ТМЦ вывезены со склада именно по указанию ФИО1, а вышеуказанные лица не были осведомлены о его действиях. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО13
В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что в указанные даты автомобиль, вывозивший пиломатериал, двигался в нарушении установленного маршрута движения и прибыл на территорию дачного участка Ерохина Д.Н., а пиломатериал, предназначавшийся для выдачи Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, им не доставлялся.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8, из которых следует, что по документам у них образовались излишки доски, которые образовались только на бумаге, фактически пиломатериал на их участки не поступал, что согласно инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета в подотчете у них находятся ТМЦ, но фактическое наличие 0, сумма 0 рублей, по сличительной ведомости на их участках выявлены недостачи товарно-материальных ценностей.
Результаты проведенных инвентаризаций подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12, о том, что инвентаризация ТМЦ проводилась путем фактического пересчета количества пиломатериала, находящегося на участках Свидетель №7 и Свидетель №8, и сличения полученных результатов с количеством пиломатериала, находившегося у них в подотчете согласно бухгалтерским документам.
Судом в приговоре указано, что допрошенные в ходе судебных заседаний члены инвентаризационной комиссии, а также Свидетель №1, ФИО11 и Свидетель №17 пояснили, что пересчитывали ТМЦ в одном месте, указанном кладовщиком ФИО11, по всей территории склада не ходили, из чего судом сделан вывод, что бесспорно установить о проведении инвентаризации всего объема пиломатериала на территории склада в августе 2018 года, нельзя.
Однако, исходя из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №11, ФИО9, изложенных в протоколе судебного заседания, они не поясняли, что не обходили всю территорию склада.
В ходе предварительного и судебного следствия достоверно установлено, что пиломатериала, принадлежащего Ерохину Д.Н. на период проведения инвентаризации, проведенной при принятии ФИО13 на должность кладовщика (<дата>), на территории склада не было, что подтвердила свидетель ФИО13
Кроме того, государственный обвинитель не согласен с выводом суда об отсутствии причинно-следственной связи между тем, что у Свидетель №7 и Свидетель №8 выявлена недостача пиломатериала, который не поступал на их участки, и виновными действиями ФИО1, поскольку ФИО1 все три раза после дачи Свидетель №1 указаний о выдаче со склада ТМЦ, лично давал указания механику Свидетель №13, чтобы тот сопровождал автомобиль под управлением сотрудника ООО «СКА» Свидетель №2 до земельного участка ФИО1
Как указано в приговоре, в судебном заседании подтверждено, что 15.06.2018, 05.07.2018, 16.07.2018 транспортное средство под управлением ФИО52. отклонялось от маршрута движения и заезжало на земельный участок Ерохина Д.Н., и действительно производилась разгрузка пиломатериала и досок. Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что весь объем пиломатериала 6,903 м3 загружался и вывозился именно с территории склада и весь указанный объем пиломатериала принадлежал ОАО <данные изъяты>», был загружен по указанию Ерохина Д.Н., в конкретное транспортное средство, о чем поясняет свидетель ФИО53. и в указанные даты вывезен и выгружен именно на земельном участке, принадлежащем Ерохину Д.Н., пиломатериал использовался последним для личных нужд.
В ходе следствия Ерохиным Д.Н. представлены сведения о приобретении им пиломатериала в объеме 3,5 м3, что более чем в 2 раза меньше объемов, вывезенных со склада и завезенных на принадлежащий ему земельный участок, что не могло остаться без внимания Ерохина Д.Н.
Показания свидетеля защиты ФИО14 о том, что выгрузку пиломатериала, принадлежащего Ерохину Д.Н., он производил именно на территории охраняемого склада, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №16, о том, что в марте 2018 года проходя мимо территории склада, он заметил лежащие на земле доски, которые находились за пределами огороженной территорией материального склада, кому они принадлежали, он не знал, переместил их в кузов грузового полуприцепа, который находился за пределами огороженного склада, которые подтверждены им в ходе проверки показаний на месте. Указанные обстоятельства также подтверждают, факт того, что обнаруженный пиломатериал, якобы принадлежащий Ерохину Д.Н., был не на территории охраняемого склада, а за его пределами. Кроме того, объем пиломатериала, обнаруженного в кузове полуприцепа, значительно меньше объема пиломатериала, вывезенного на дачный участок Ерохина Д.Н.
Кроме того, судом на основании показаний свидетеля ФИО18 о том, что в августе 2018 года на объект вместо заказанных им 4 м3 досок было доставлено 6 м3 досок, сделан вывод, что 2 м3 досок при проведении инвентаризации на складе <дата> не учитывались. Такие выводы суда являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании не устанавливалось, пиломатериал, какой номенклатуры был доставлен на объект ФИО18
Кроме того, факт подачи заявки на доставку пиломатериала в августе 2018 года противоречит установленному периоду вывоза ТМЦ со склада (с <дата> по <дата>).
Аналогичным образом в приговоре судом приведен факт выявленных излишек у мастера ФИО19 Вместе с тем, инвентаризации в августе 2018 года подвергались ТМЦ и документы, находящиеся на складе, а также ТМЦ и документы лиц, в чей подотчет в период с 15.06. по <дата> они были списаны, так как именно эти доски были вывезены на территорию участка, принадлежащего Ерохину Д.Н.
В ходе рассмотрения уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты назначено проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Основанием к проведению экспертизы послужил ответ о проведении внеплановой инвентаризации на центральном складе и обнаружении излишков, которые отражены в бухгалтерском учете как восстановленные ранее выявленной недостачей. Согласно выводам судебной экспертизы среди прочего указано, что установить излишки товарно-материальных ценностей на складе за 2018 год в рамках судебной экспертизы не представляется возможным, так как излишки (недостача) устанавливаются путем фактического контроля, в частности путем проведения инвентаризации, а исследуемое событие относится к прошедшему времени. Кроме того, в заключении указано, что недостача ТМЦ могла образоваться ранее периода совершения хищения ТМЦ с <дата> по <дата>, вмененного ФИО15 Исходя из чего, судом сделан вывод о том, что вмененное следствием ФИО15 хищение пиломатериала не доказано.
С выводами эксперта, указанными в заключении, согласиться нельзя, так как недостача ТМЦ, указанного номенклатурного номера, отраженная в бухгалтерском учёте счету 94 по состоянию на 13.08.2018 восполнена за счет установленных излишков и поступления ТМЦ выявленных в 2019 году, то есть за рамками установленного периода совершенного преступления (с <дата> по <дата>), а также за рамками отчетного периода 2018 календарного года.
Помимо этого, по мнению государственного обвинителя, судом существенно нарушены права представителя потерпевшего, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 представитель потерпевшего от участия в судебных заседаниях не отказывался, однако, его явка для участия в рассмотрении уголовного дела судом не обеспечена, хотя такое ходатайство неоднократно заявлялось стороной государственного обвинения.
Просит приговор отменить, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.
На апелляционное представление адвокатом Евменовой Е.В. поданы возражения, в которых она просит оправдательный приговор в отношении Ерохина Д.Н. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнениями, возражения на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Относительно оправдания Ерохина Д.Н. по ч.3 ст.160 УК РФ суд указал, что не подтвержден ущерб потерпевшей стороне во вмененный период времени, не подтверждена сумма ущерба, его действиями не был причинен материальный ущерб, а именно этот признак является обязательным признаком хищения чужого имущества, не доказан состав вмененного Ерохину Д.Н. преступления с использованием служебного положения.
При этом, в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления государственного обвинителя об отмене приговора в отношении оправданного Ерохина Д.Н. и направлении дела на новое судебное разбирательство.
По мнению автора апелляционного представления, суд необоснованно сделал вывод о невиновности Ерохина Д.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
В обоснование своего вывода государственный обвинитель и автор представления ссылается на показания Свидетель №1, ФИО13 о том, что по указанию Ерохина Д.Н. с территории склада были вывезены товарно-материальные ценности (доски), принадлежащие ОАО «<данные изъяты>»; показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №8 о том, что доски, предназначавшиеся им к выдаче по требованиям-накладным, фактически им не доставлялись; показания свидетелей ФИО9, Свидетель №10, ФИО10, Свидетель №12, Свидетель №17, Свидетель №11, ФИО12 о том, что инвентаризация ТМЦ проводилась путем фактического пересчета количества пиломатериала; показания свидетеля Свидетель №13, сопровождавшего автомобиль до земельного участка Ерохина Д.Н.; свидетеля Свидетель №2, под управлением которого автомобиль отклонялся от маршрута и заезжал на земельный участок Ерохина Д.Н.; свидетеля Свидетель №16, который видел доски, находящиеся за пределами огороженной территории склада; результаты проведенной инвентаризации, которой достоверно установлено, что весь объем пиломатериала 6,903 м3 загружался и вывозился с территории склада на участок, принадлежащий ФИО1
Государственный обвинитель считает, что этих обстоятельств достаточно для вывода о виновности Ерохина Д.Н. в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Однако с таким подходом к оценке доказательств судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит положениям ст. ст. 14, 87, 88 УПК РФ, согласно которым все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого, проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Как следует из материалов дела Ерохин Д.Н. вину в совершении инкриминируемого ему преступления на протяжении предварительного и судебного следствия, то есть на протяжении всего производства по делу не признавал, указывал на отсутствие его виновности в совершении преступления, пояснял, что действительно на территории склада хранил различный строительный материал, принадлежащий ему, в том числе, доски и по мере ведения личного строительства, на служебном автомобиле вывозил указанные доски к себе на участок. С просьбой о вывозе личного пиломатериала обращался к Свидетель №1, ни о каком ином пиломатериале для вывоза и использования в личных целях, он распоряжения не давал.
Доводы, изложенные в представлении, о том, что обвинением опровергнута версия Ерохина Д.Н. о нахождении на территории склада принадлежащих ему досок, подлежат отклонению как несостоятельные.
Судом установлено и сделан правильный вывод о том, что, несмотря на подтверждение в судебном заседании, что <дата>, <дата> и <дата> автомобиль под управлением ФИО17 отклонялся от маршрута движения и заезжал на земельный участок Ерохина Д.Н., где производилась разгрузка досок, но наличие пиломатериала принадлежащего ФИО1 на территории склада не опровергнуто стороной обвинения, а подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №13, а также ФИО16, привозившего в марте 2018 года ФИО1 из <адрес> около 2 куб.м доски 25мм и выгрузившего ее на территории склада, которые свидетель Свидетель №16 A.M. поместил в кузов грузового полуприцепа, а также товарно-транспортной накладной о приобретении Ерохиным Д.Н. в феврале <данные изъяты> года 3,5 куб.м пиломатериала и сопроводительным документом на его транспортировку на ул. <данные изъяты> (склад <данные изъяты>).
Вопреки доводам представления, как правильно установлено судом, исходя из показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО13, ФИО17 каких-либо распоряжений об отгрузке доски, принадлежащей ОАО «РЖД», к себе на земельный участок Ерохин Д.Н. не давал, он обращался с устной просьбой к Свидетель №1 только в отношении личного пиломатериала, а в отношении пиломатериала ОАО «РЖД» он давал распоряжения об отгрузке его на участки Свидетель №7, Свидетель №5 и Свидетель №8, что и подтвердили указанные свидетели. Кладовщику ФИО13 никаких распоряжений по отгрузке пиломатериала Ерохин Д.Н. также не давал, она фиксировала отгрузку пиломатериала с учетом распоряжений Свидетель №1 Водитель ФИО17 работником ПЧИССО не является, соответственно о наличии на складе пиломатериала, принадлежащего ФИО1, ему известно не было. Свидетель Свидетель №13, который является механиком <данные изъяты>, подтвердил, что Ерохин Д.Н. <дата>, <дата> и <дата> просил его сопроводить машину на земельный участок и проконтролировать перевозку именно личных досок.
Также свидетель ФИО18 подтвердил, что в августе 2018 года со склада участка ФИО1 на его участок привезли 6 куб.м пиломатериала, несмотря на заказанные 4 куб.м, о чем был написан рапорт; свидетель ФИО19 подтвердил, что в начале июня 2018 года на его объект поступила доска 25 мм, примерно 1 куб.м которая осталась на объекте, в журнал приема доска внесена не была, а свидетель Свидетель №6 не опроверг их показания.
При проведении инвентаризации <дата> пиломатериал, оставшийся на участке ФИО19, и излишне привезенный ФИО18 не учитывался.
Кроме того, как правильно установлено судом, показания свидетелей ФИО20, Свидетель №14, Свидетель №15 свидетельствуют лишь о том, что пиломатериал, которым они производили строительство, привозили на участок Ерохина Д.Н., но кому он принадлежал, им известно не было.
Кроме того, являются обоснованными и выводы суда о том, что с Ерохиным Д.Н. договор о полной материальной ответственности не заключался, он бухгалтерский учет на складе ПЧИССО за 2018 и за 2019 годы не производил и к участию в инвентаризации не привлекался.
Оснований не согласиться с заключениями экспертиз, вопреки доводам представления, у суда также не имелось, в связи с чем, суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, поскольку даны ответы на поставленные вопросы за период вменяемого преступления (с <дата> по <дата>) и после, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч. 2 ст.17 УПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Заключения экспертов даны уполномоченными должностными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд при вынесении оправдательного приговора в отношении Ерохина Д.Н. обоснованно сослался на заключение судебно-бухгалтерской экспертизы от <дата> согласно выводам которой: установить экспертным путем сумму расхождений между фактическим и учетным остатком ТМЦ (№, №, №) в количественном и суммовом выражении на <дата> не представилось возможным, т.к. не во всех первичных бухгалтерских документах по приходу и расходу ТМЦ (№, №, №) по складу 0013 Центральный склад указаны данные по количеству и сумме.
Установить излишки ТМЦ (пиломатериала №, 5333110118, 5331300009) на складе ПЧИССО за 2018 в рамках судебной экспертизы не представляется возможным, так как излишки (недостача) устанавливаются путем фактического контроля, в частности путем проведения инвентаризации, а исследуемое событие (дата, на которую необходимо провести инвентаризацию) относится к прошедшему времени.
Установить, отражена ли в бухгалтерском учете по счету 94 недостача, установленная в ходе инвентаризации на <дата>, не представилось возможным, т.к. регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, журналы-ордера, карточки счета по счету 94) по отражению результатов инвентаризации (недостач, излишков) на складе ПЧИССО за 2018 и за 2019 годы на исследование не предоставлены.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что вменяемая Ерохину Д.Г. недостача 63144 рубля 53 копейки, хищение путем присвоения вверенного ему имущества – доски, не доказана, а могла возникнуть в результате ненадлежащего ведения бухгалтерского учета, поскольку установлены отступления от правил ведения бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и правил проведения инвентаризации, что также является выводами экспертов.
Кроме того, все вышеуказанные отступления в исследуемых документах свидетельствуют о том, что недостача могла образоваться не только в период с 12.04.2018 по 13.08.2018, а ранее даты <дата> (то есть в предшествующий межинвентаризационный период), что также установлено экспертным заключением.
Обстоятельства, установленные судебно-бухгалтерской экспертизой и ее выводы подтверждаются показаниями свидетелей членов инвентаризационной комиссии ФИО22, ФИО12, ФИО23, Свидетель №11, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №12, Свидетель №17, ФИО13, Свидетель №1 о том, что всю территорию склада на предмет наличия досок, они не проверяли, пересчитывали доски, лежащие в одной куче на одном участке.
Показания всех свидетелей, изложенные в приговоре, соответствуют показаниям, данным ими в ходе судебного следствия.
В этой связи, выводы суда о том, что бесспорно установить, что инвентаризации был подвергнут весь пиломатериал на территории склада <данные изъяты> - невозможно, является правильным.
Как установлено судом, инвентаризация на участке <данные изъяты> проводилась дважды, 13.08.2018 после вменяемых Ерохину Д.Н. событий и до 13.08.2018 при принятии на работу кладовщика ФИО13
Согласно заключению экспертизы, с выводами которой необоснованно не согласен государственный обвинитель, установлены расхождения минус 2 куб.м доски, что также могло привести к занижению учетного остатка, указанного в описи ТМЦ и образованию недостачи до 12.04.2018, то есть до вмененного Ерохину Д.Н. периода хищения с 15 июня по 16 июля 2018 года.
Более того, и после 13.08.2018 было установлено наличие излишков товарно-материальных ценностей.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что неопровержимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Ерохиным Д.Н. был похищен пиломатериал, принадлежащий ОАО «РЖД» объемом 6,903 м3, стороной обвинения не представлено, в апелляционном представлении не приведено и из материалов дела не усматривается.
Положенные судом в основу приговора доказательства: показания подсудимого, свидетелей, письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, свидетельствуют о том, что доказательств совершения Ерохиным Д.Н. преступления, стороной обвинения не представлено, а выводы стороны обвинения об этом, являются несостоятельными.
Все доводы, выдвигавшиеся государственным обвинителем, аналогичные указанным в апелляционном представлении, судом первой инстанции тщательно проверены. Они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты в оправдательном приговоре суда. Оснований не согласиться с соответствующим мотивированным решением суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Анализ материалов дела показывает, что суд первой инстанции подверг тщательному исследованию все доказательства, в том числе и письменные, на которые имеется ссылка в апелляционном представлении, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и убедительно мотивировал свои выводы в приговоре об отсутствии виновности Ерохина Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора из материалов дела не усматривается, в том числе и рассмотрение дела в отсутствие представителя потерпевшего таковым не является, поскольку представитель потерпевшего неоднократно извещался и вызывался в судебное заседание, а также принимал участие в ходе рассмотрения данного дела, воспользовался своим правом, и после ознакомления с заключением экспертизы, от явки в суд уклонился.
Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены приговора, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, 328.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 декабря 2020 года в отношении Ерохина <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя помощника Красноярского транспортного прокурора Приймак Е.П. – без удовлетворения.
Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В. М. Барсуков
Судьи: В. В. Золотой
Н. И. Кемаева
