(2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 (пункт 31). Согласно материалам дела объекты основных средств, приобретенные налогоплательщиком у обществ «Завод минеральных вод «Ачалуки», «Артис» и «Бизнескавказ» являлись движимым имуществом, охарактеризованы в договорах и сопроводительных документах как различное оборудование и по правилам бухгалтерского учета подлежали принятию бухгалтерскомуучету в качестве отдельных инвентарных объектов, что не оспаривалось налоговым органом при рассмотрении дела. Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах), предназначенных для обеспечения производственной деятельности, не может служить основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению, предопределенному технологией производства (розлива) минеральной воды, поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц, осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств. При этом отражение затрат на приобретение имущества на счетах бухгалтерского учета, предназначенных для учета оборудования к установке и вложений во внеоборотные активы, вместо счета учета основных средств, не
отметили, что на момент окончания строительства спорных объектов в 2014 году, по состоянию на 20.12.2017 первоначальная стоимость уже была сформирована с включением процентов, а нормами законодательства о бухгалтерскомучете не предусмотрено исключение из сформированной стоимости инвестиционного актива процентов, причитающихся к оплате по договорам займа, в случае прекращения обязательств по договорам займа. Кроме того, оспариваемым решением налогового органа уменьшен заявленный убыток по налогу на прибыль организаций на сумму 10 953 411 рублей в связи с отнесением в состав косвенных расходов оплаты услуг третьих лиц по вывозу с верхнего склада на нижний склад и на ж/д тупик лесоматериалов, погрузке-разгрузке на верхнем складе лесоматериалов, доставке древесины и пиломатериалов. Оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание учетную политику общества, особенности хозяйственной деятельности общества и технологические схемы производства продукции, суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что спорные расходы непосредственно связаны с производством продукции, в связи
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Инспекцией на основании решения от 20.05.2013 №2.11-01/9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на имущество за 2010 - 2012 годы в результате занижения налоговой базы вследствие несвоевременного отражения в бухгалтерскомучете на счете 01 «Основные средства» линии по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения. Налоговый орган исходил из того, что поскольку выпуск готовой продукции начался с июня 2010 года, обществу следовало принять линию к учету в качестве основного средства именно с этого периода, а не с 09.11.2012 (дата фактического принятия линии к бухгалтерскому учету). Указанное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №2.11-01/1/22, который вручен уполномоченному представителю общества лично под роспись 21.10.2013. Извещением от 18.10.2013 налоговый орган пригласил общество
налогоплательщиком не представлены. Таким образом, данные бухгалтерского и налогового учета не подтверждают, что цена полученных отходов (шлака) учтена в цене переработки, как указывает налогоплательщик. При указанных обстоятельствах к представленной только к апелляционной жалобе Калькуляции плановой стоимости Услуг по переработке 1 тн Катанки КМОР 8.00 мм при выпуске из давальческого сырья следует отнестись критически т.к. дальнейшее движение шлака после его принятия к учету по счету 10.01 «Материалы» по счетам бухгалтерского и налогового учета корректируются не раскрытыми регламентными операциями по счету 20.01 «Основанное производство ». В карточке счета 20.01 «Основное производство» ООО «КамКат» к вышеприведенным проводкам дано пояснение, что это: «Регламентная операция корректировке выпуска продукции». Приведенные проводки к регламентным операциям не относятся, и не отражают факты хозяйственной деятельности ООО «КамКат», в т.ч. по движению оборотных отходов, что является нарушением статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В представленной Калькуляции плановой стоимости Услуг по переработке 1 тн Катанки КМОР
имеющимся в материалах дела доказательствам, приводит доводы о том, что право участника Общества на ознакомление с электронной базой 1С по ведению бухгалтерского учета урегулировано положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем требования участника привести указанную базу (фактически исправить ошибки в проводках по хозяйственным операциям Общества) в соответствие его требованиям со ссылками на положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете» (далее – Закон № 402-ФЗ) в ходе исполнительного производства незаконно; согласно представленному ответчиком заключению аудитора от 20.06.2023 выявленные неточности не повлияли на хозяйственную деятельность Общества, все хозяйственные операции учтены. Заявитель считает, что истец не доказал на что повлияли отрицательные данные регистров бухгалтерского учета в электронной программе за 2017 год, учитывая, что представленные сведения не являются ошибочными, не повлияли на финансовый результат по уплате налоговых отчислений, что также подтверждается указанным заключением от 20.06.2023. Кроме того, полагает необоснованным вывод судов
чем пришел к выводу о том, что приведенные ООО «СЗ «НСК» в обоснование заявления обстоятельства не свидетельствуют об исполнении принятого по настоящему делу решения от 13.05.2021 в полном объеме и надлежащим образом. При изложенном и ввиду отсутствия в действующем законодательстве положений, предусматривающих частичное прекращение исполнительного производства, с учетом того, что решение от 13.05.2021 по делу № А04-230/2021 в части передачи электронной базы данных по ведению бухгалтерскогоучета 1С ответчиком надлежащим образом не исполнено, суд оставил без удовлетворения заявление ООО «СЗ «НСК» о прекращении исполнительного производства от 14.06.2022 № 316852/22/28027-ИП. Апелляционный суд, поддержав позицию суда первой инстанции, отклонил ссылку ООО «СЗ «НСК» на представленное в материалы дела экспертное заключение ООО НАК «Аудит Центр» от 05.06.2023, которое ответчик представил в обоснование своей позиции по спору, поскольку указанное заключение изготовлено за рамками арбитражного дела лицом, ранее представлявшим интересы ответчика по доверенности, при этом проведение судебной экспертизы участвующими в деле лицами не инициировалось. Суд
Признает, что за незаконный отбор газа персональную ответственность несет именно он, так как рабочему персоналу, работающему у него, о данном факте ничего не было известно, и те к незаконной врезке не имеют никакого отношения. Подводящий на территорию его кирпичного цеха газопровод узлом учета газа не оборудован, но в ближайшее время он собирался оборудовать, то есть, как заключил бы договор с ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане для поставки газа. При изготовлении кирпича им бухгалтерский учет на производство не велся, так как к производству кирпича он не приступал (том1 л.д.207-209). Вина подсудимого в краже газа из газопровода в крупном размере подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств исследованных и проверенных в суде. Так допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО25 показал, что в ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в Дагестане он работает в должности юрисконсульта с 01 октября 2014 года. Пользование газом в нарушении указанных норм в отсутствии договора поставки влечет за
с <дата> по <дата>. С <дата> к обязанностям заведующей приступила П. Н.В., которая работала без официального трудоустройства, о чем работодатель был уведомлен. Передача магазина не проводилась, так как П. Н.В. начала работать (обучаться и стажироваться) с <дата>. Переданы были денежные средства в кассе и сейфе магазина, документы поступления товара (накладные) и кассовые документы. С <дата> она продолжила исполнять обязанности бухгалтера. В связи с подготовкой документов для годового отчета ею были обнаружены нарушения ведения бухгалтерского учета на производстве (отсутствовали документы реализации, акты выпуска продукции, поступление денежных средств в кассу производства). Бухгалтерией производства занималась М. М.Н. В конце <дата> руководство ООО «А.» инициировало проверку ведения бухгалтерского учета. <дата> из магазина «В.» по <адрес> уволилось еще 2 сотрудника и заведующая. Была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача. Так как проверка в организации не была закончена, она большую часть времени работала в бухгалтерии, а документы поступления товара забирала вечером в магазине и заносила
