ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
05 февраля 2015 года
Дело №
г. Красноярск
А33-5255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена «28» января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего – Юдина Д.В.
судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю): Слободиной Е.Ю., представителя по доверенности от 22.05.2014 № 2.14-05/1,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от «29» сентября 2014 года по делу № А33-5255/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Прогресс») (ИНН 2411017660, ОГРН 1072411001156, с. Шуваево Емельяновского района, дата государственной регистрации - 02.11.2007) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2411015007, ОГРН 1042440680039, Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново) о признании недействительным решения от 29.11.2013 № 2.11-01/2/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части излишнего доначисления:
- налога на имущество организаций (далее – налог на имущество) за 2010 год в размере 179 096 рублей 77копеек;
- налога на имущество за 2011 год в размере 223 085 рублей 33 копейки;
- налога на имущество за 2012 год в размере 88 757 рублей 53 копейки;
- пени за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество в размере 79 472 рубля 07 копеек;
- штрафа за неуплату налога на имущество в размере 49 094 рубля 21 копейка.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на следующие обстоятельства:
- налоговый орган в ходе проведенной выездной налоговой проверки в неполной мере исследовал обстоятельства поэтапного ввода в эксплуатацию объекта основных средств – линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения, несмотря на обоснованные выражения налогоплательщика, не учел особенности условий производства, не провел мероприятия дополнительного налогового контроля, в том числе не произвел допросы свидетелей и не назначил соответствующие экспертизы;
- введенная обществом в эксплуатацию линия представляет собой соединение большого количества агрегатов, которые начиная с 2010 года вводились в эксплуатацию; постепенное введение в эксплуатацию в 2011 и 2012 годах позволило существенно увеличить объем производства, расширить ассортимент и повысить качество производимой продукции; в полном объеме линия по производству бумаги была введена в эксплуатацию 09.11.2012, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию;
- наличие в линии отдельных единиц оборудования, которые постепенно вводились в эксплуатацию, подтверждается счетами-фактурами, приложенными к контракту на поставку; подтверждением постепенного ввода является изменение качественных показателей выпускаемой продукции, ее количества, свидетельские показания работников общества;
- выводы суда первой инстанции и налогового органа, основанные на ответе профессора кафедры целлюлозно-бумажного производства и химических волокон Сибирского государственного технологического университета, сделаны без учета доводов общества об изменении условий производства; при этом указанный ответ не был положен в основу оспариваемого решения налогового органа, налоговый орган не воспользовался возможностью для привлечения специалиста в ходе выездной налоговой проверки;
- процесс ввода линии в эксплуатацию по частям подтверждается актами об окончании пусконаладочных работ от 01.06.2010, 28.01.2011, 27.01.2012, а также приказами о введении очередей линии. Данные акты не вступают в противоречие с актом по форме ОС-1 от 09.11.2012, поскольку последний документирует окончательный ввод всей промышленной линии в эксплуатацию, а указанные акты отражают монтаж отдельных частей;
- первичные документы не были представлены налоговому органу и представлены в вышестоящий налоговый орган сопроводительным письмом от 27.02.2014 в связи с нахождением главного бухгалтера Кравец Е.А. в отпуске по уходу за ребенком;
- общество не было извещено вышестоящим налоговым органом о продлении сроков рассмотрения апелляционной жалобы.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами общества не согласилась, указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией на основании решения от 20.05.2013 №2.11-01/9 проведена выездная налоговая проверка ООО «Прогресс», в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлена неполная уплата обществом налога на имущество за 2010 - 2012 годы в результате занижения налоговой базы вследствие несвоевременного отражения в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» линии по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения. Налоговый орган исходил из того, что поскольку выпуск готовой продукции начался с июня 2010 года, обществу следовало принять линию к учету в качестве основного средства именно с этого периода, а не с 09.11.2012 (дата фактического принятия линии к бухгалтерскому учету).
Указанное нарушение отражено в акте выездной налоговой проверки от 16.10.2013 №2.11-01/1/22, который вручен уполномоченному представителю общества лично под роспись 21.10.2013.
Извещением от 18.10.2013 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 25.11.2013 в 14 часов 00 минут. Извещение вручено уполномоченному представителю общества лично под роспись 21.10.2013.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 25.11.2013 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом № 2931.
Решением Инспекции от 25.11.2013 рассмотрение материалов проверки отложено на 29.11.2013 (10 час. 00 мин.). Указанное решение с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 25.11.2013 вручены уполномоченному представителю налогоплательщика лично под роспись 25.11.2013.
Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 29.11.2013 с участием уполномоченного представителя общества, что подтверждается протоколом № 3000.
29.11.2013 заместителем начальника Инспекции принято решение № 2.11-01/2/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу, в числе прочих обязательных платежей, предложено уплатить, в том числе оспариваемые суммы налога на имуществу за 2010-2012 годы в общем размере 490 939 рублей 63 копейки, а также 79 472 рубля 07 копеек пени.
Кроме того, названным решением за совершение оспариваемого налогового правонарушения общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 49 094 рубля 21 копейка. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (трудное финансовое положение налогоплательщика; налогоплательщик ранее не привлекался к налоговой ответственности) и снижен в 2 раза.
Общество обжаловало решение Инспекции от 29.11.2013 № 2.11-01/2/26 в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, который решением от 28.02.2014 № 2.12-15/031612 оставил апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 29.11.2013 №2.11-01/2/26, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО «Прогресс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебного акта.
Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Прогресс» при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.11.2013 № 2.11-01/2/26, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), выполнило условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО «Прогресс», пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Доводы общества о том, что Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю нарушен месячный срок рассмотрения апелляционной жалобы общества отклоняются судом, поскольку нарушение данного срока не свидетельствует о наличии существенных нарушений условий процедуры рассмотрения жалобы общества.
Ссылки общества на то, что вышестоящим налоговым органом не были учтены документы, дополнительно представленные обществом 28.02.2014 документально не подтверждены. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у налогоплательщика права на представление дополнительных документов предполагает добросовестную реализацию данного права, что в частности означает заблаговременное представление документов. Кроме того, в случае отсутствия у налогоплательщика возможности заблаговременного представить документы, он не лишен возможности заявить о переносе срока, что согласно материалам дела обществом не было сделано.
В решении Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.02.2014 № 2.12-15/031612 отражено, что обществу с целью обеспечения его права на представление дополнительных документов было предложено представить техническую документацию на оборудование в срок не позднее 07.02.2014, документы обществом представлены не были.
Общество вышеуказанные обстоятельства не опровергло.
В отношении обстоятельств правомерности доначисления ООО «Прогресс» оспоренных им сумм налогов, пени и штрафов суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что общество в соответствии с положениями статьи 373 Кодекса в спорные налоговые периоды (2010-2012 годы) являлось плательщиком налога на имущество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Порядок определения налоговой базы при исчислении налога на имущество и исчисление самого налога определен положениями статей 375, 376, 370 Кодекса.
Так, в пункте 1 статьи 375 Кодекса установлено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, которое учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Согласно пункту 4 статьи 376 Кодекса средняя стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за отчетный период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца отчетного периода и 1-е число месяца, следующего за отчетным периодом, на количество месяцев в отчетном периоде, увеличенное на единицу.
Среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
Суд апелляционной инстанции установил и сторонами по делу не оспаривается, что ООО «Прогресс» приобрело у фирмы «PAPCEL USED MACHINERY» (Чешская Республика) бывшую в употреблении комплектную линию по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения согласно следующим контрактам: контракту от 04.02.2008 №332007/2/1 и счету от 16.05.2008 № 307 на сумму 150 000 евро (в переводе на рубли 5 409 945 рублей); контракту от 04.02.2008 №332007/2/2 на демонтажные работы на сумму 124 500 евро (4 614 916 рублей 20 копеек); контракту от 22.04.2008 № 332007/2/3 оборудование и услуги на сумму 2500 евро (92 355 рублей). В представленных обществом фактурах отражен состав приобретенного имущества (линии).
Согласно грузовой таможенной декларации № 50562653 погрузка оборудования произведена 24.04.2008, отметка Красноярской таможни «Выпуск разрешен» датирована 11.07.2008.
В 2008 году линия по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения отражена обществом на счете 07 «Оборудование к установке» в сумме 17 001 324 рублей 56 копеек.
В соответствии с приказом от 01.04.2010 №1 и актом о приемке-передаче оборудования в монтаж от 01.04.2010 №1 общество перевело с 07 счета «Оборудование к установке» на счет 08.3 «Строительство объектов основных средств» линию для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения стоимостью 16 981 324 рубля 56 копеек для монтажа в основное производство. Данный акт о приемке-передаче линии для производства бумаги подписан со стороны «Заказчика» и со стороны «монтажной организации» директором ООО «Прогресс» Сулимко В.А. В акте указано, что оборудование передано комплектно, комплектность по фактуре №307 к контракту №332007/2/1 со всеми приложениями к фактуре.
В соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 09.11.2012 № 28 объект - линия по производству бумаги отнесена к шестой амортизационной группе (свыше 10 лет до 15 лет включительно), дата принятия к бухгалтерскому учету - 09.11.2012, первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 18 923 982 рубля 89 копеек.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что основанием для доначисления обществу налога на имущества послужили выводы налогового органа о занижении обществом налога по причине не включения линии по производству бумаги в состав объектов основных средств с июня 2010 года по октябрь 2012 года.
В свою очередь заявитель утверждает, что линия состоит из большого количества инвентарных объектов, которые вводились обществом в эксплуатацию по частям в период с июня 2010 года по ноябрь 2012 года путем установки отдельных агрегатов на различных технологических участках, а именно: 13,66 % (2010 год), 13,67 % (2011 год), 27,6 % (2012 год).
Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций, как обоснованно указал суд первой инстанции, определяется Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.
Относимость указанной линии по производству бумаги к основным средствам сторонами не оспаривается. Как указано выше, существо спора заключается в порядке, периоде постановке его на учет и, как следствие, в периоде исчисления налога на имущество.
Порядок принятия имущества организаций к бухгалтерскому учету и порядок его постановки на учет предусмотрен Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н.
Счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости при их достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы». Аналитический учет по счету 01 «Основные средства» ведется по отдельным инвентарным объектам основных средств, при этом, его построение должно обеспечить возможность получения данных о наличии и движении основных средств, необходимых для составления бухгалтерской отчетности (по видам, местам нахождения и т.д.).
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 08 «Вложения во внеоборотные активы» предназначен для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств. Сформированная первоначальная стоимость объектов основных средств, нематериальных активов и др., принятых в эксплуатацию и оформленных в установленном порядке, списывается со счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в дебет счетов 01 «Основные средства», 03 «Доходные вложения в материальные ценности», 04 «Нематериальные активы» и др.
Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 №26-н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющий собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. При этом комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. При этом в его состав должны включаться любые предметы, которые имеют общее управление и могут работать только в составе комплекса, а не самостоятельно. В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно различаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект;
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» оборудование целлюлозно-бумажное (установки и оборудование для производства целлюлозы; для отбелки массы; оборудование бумагоделательное; для производства картона, товарной целлюлозы, товарной древесной массы; для отделки, резки, упаковки и сортировки бумаги и картона) отнесено к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет до 15 лет включительно (код ОКОФ 142929010).
Из представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается, что монтаж линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения по адресу: г. Красноярск, ул. 26-ти Бакинских комиссаров,1, начался с зимы 2009 года, к выпуску готовой продукции ООО «Прогресс» приступило с июня 2010 года.
Согласно книге продаж, журналам учета выданных и полученных счетов-фактур, отчетам по проводкам по счету 90.01, оборотам по счету 43, первичным документам с покупателями продукции (ООО «Восток Тиссью», ООО «Джема», ООО «Торговый дом Дива», ИП Руденко И.А., ООО «Красноярская Бумажная Фабрика», ООО «Енисей», ООО «Восход»), табелям учета рабочего времени в структурных подразделениях (участок подготовки бумажной массы, участок производства бумаги, участок резки и перемотки бумаги)) к выпуску готовой продукции общество приступило со 2 квартала 2010 года.
Не оспаривая факт производства готовой продукции, общество ссылается на то, что производство осуществлялось посредствам частичного монтажа приобретенного оборудования (поэтапного ввода в эксплуатацию), которое позволяло выпускать продукцию в меньшем количестве и ниже качеством, чем при эксплуатации всей линии.
Вместе с тем из анализа представленных в материалы дела документов бухгалтерского учета по приобретенной продукции следует, что линия являлась единым инвентарным объектом, была смонтирована единовременно и начала эксплуатироваться в 2010 году.
Анализ карточки счета 07 «Оборудование к установке» за 2008 год и заключенного ООО «Прогресс» контракта на поставку оборудования подтверждает, что основная стоимость линии на 64,9 % сформирована за счет стоимости демонтажных работ, транспортных услуг и таможенного оформления.
Как указано выше, в соответствии с инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 09.11.2012 № 28 его первоначальная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету составляет 18 923 982 рубля 89 копеек.
По данным карточки счета 08.3 «Строительство объектов основных средств» на 01.04.2010 затраты по монтажу линии по производству бумаги составляли 17 001 325 рублей; незначительное изменение стоимости объекта (согласно карточки счета 08.03) происходило за счет стоимости МБП (автоматический выключатель, аргон, изолента, кабель силовой, герметик и т.п.).
Согласно пояснениям директора общества Цуканова А.А., предоставленным на требование о предоставлении информации от 06.09.2013 №2.11-01/9/4, приобретенная линия для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения оприходована на баланс как одно основное средство; паспорта на линию по производству бумаги не существует; линия состоит из большого количества оборудования, которое в свою очередь имеет в своем составе различные агрегаты; все оборудование соединено в единое целое трубопроводами; монтаж линии производился силами работников ООО «Прогресс» с использованием фотографий и чертежей.
Вывод о том, что приобретенное обществом имущество фактически являлось единым целым, неделимой вещью (то есть ее раздел не предполагается без изменения ее назначения) подтверждается условиями контракта на приобретение оборудования от 04.02.2008 № 332007/2/1, согласно которому предметом контракта является бывшая в употреблении комплектная линия для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения - в исходном состоянии, без ремонта (пункт 2.1).
В соответствии с кратким описанием линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения, изложенным в спецификации, комплектная линия произведена в Англии в 1974 году; в настоящем контракте предполагается использование всех существующих частей указанной линии, без необходимости ее доукомплектации или капитального ремонта; состояние технологического оборудования соответствует сроку ее службы и производительности.
Кроме того, в спецификации приведен список основных узлов линии: напорный ящик, сеточная часть, прессовая часть, сушильная часть - Янки цилиндр, сушильный колпак, привод машины, накат «Попе», вакуумная система, силовая часть и управление БДМ, массоподготовительная часть, продольно-резательный станок, ЗиП, необходимый для монтажа оборудования. В спецификации также содержится технологическое описание и принцип работы линии, свидетельствующий о неразрывном технологическом последовательном процессе производства бумаги с применением линии.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предложенный заявителем расчет налога на имущество противоречит положениям пункта 1 статьи 257 Кодекса.
Доводы общества, основанные на Положении по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденному письмом Минфина Российской Федерации от 30.12.1993 № 160, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что названное Положение имеет предметом своего регулирования бухгалтерский учет долгосрочных инвестиций, которые связаны с:
осуществлением капитального строительства в форме нового строительства, а также реконструкции, расширения и технического перевооружения (в дальнейшем - строительство) действующих предприятий и объектов непроизводственной сферы. Указанные работы (кроме нового строительства) приводят к изменению сущности объектов, на которых они осуществляются, а затраты, производимые при этом, не являются издержками отчетного периода по их содержанию;
приобретением зданий, сооружений, оборудования, транспортных средств и других отдельных объектов (или их частей) основных средств;
приобретением земельных участков и объектов природопользования;
приобретением и созданием активов нематериального характера.
При этом из обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе условий приобретения спорной линии (как единого объекта, неделимой вещи), условий ее учета, формирования ее стоимости, следует вывод о том, что приобретенная обществом линия являлась единым основным средством и объектом налогообложения.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы общества о поэтапном вводе в эксплуатацию линии по производству бумаги и возможности самостоятельной эксплуатации ее частей, по существу, предполагают наличие самостоятельных объектов основных средств, подлежащих отдельному учету.
Представленные обществом в материалы дела доказательства о поэтапном вводе в эксплуатацию отдельных узлов линии (справка о наименовании, стоимости и сроках введения в эксплуатацию оборудования; приказы о создании комиссии по вводу в эксплуатацию линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения; акты об окончании пуско-наладочных работ; акты о приемке-передаче объекта основных средств по форме № ОС-1; акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3) не влияют на выводы суда, так как их содержание противоречит иным обстоятельствам дела, в том числе учету приобретенного имущества, осуществленному самим обществом.
Более того, как правомерно указал суд первой инстанции, доказательства, на которых заявитель основывает заявленное требование, составлены ООО «Прогресс» в одностороннем порядке, поскольку монтаж линии в спорный период производился без привлечения сторонних организаций силами самого налогоплательщика.
При этом указанные доказательства не были своевременно представлены налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки:
- справка о наименовании, стоимости и сроках введения в эксплуатацию оборудования составлена 22.11.2013, то есть после получения обществом акта выездной налоговой проверки от 16.10.2013. При этом к справке не было приложено никаких дополнительных доказательств;
- приказы о создании комиссии по вводу в эксплуатацию линии для производства бумаги санитарно-гигиенического назначения и акты об окончании пуско-наладочных работ представлены налогоплательщиком в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №17 по Красноярскому краю 29.11.2013, то есть в день принятия налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности по итогам выездной налоговой проверки;
- акты о приемке-передаче объекта основных средств по форме №ОС-1 и акты о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме №ОС-3 представлены налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с дополнением к апелляционной жалобе 28.02.2014, то есть в день принятия вышестоящим налоговым органом решения №2.12-15/03161. При этом, названные документы поступили должностному лицу Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю уже после принятия решения по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, о чем свидетельствует тот факт, что в решении вышестоящего налогового органа названные акты не оценены.
Акты по форме №ОС-1 от 01.06.2010 и от 09.11.2012 содержат противоречия, поскольку свидетельствуют о том, что линия по производству бумаги санитарно-гигиенического назначения дважды вводилась в эксплуатацию.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Ладика Сергея Вячеславовича - техника по ремонту и эксплуатации оборудования; учредителя общества Тасенкова Владислава Николаевича; директора общества Цуканова Александра Александровича; заместителя директора по развитию Сулимко Владимира Александровича; начальника производства Сарафанова Евгения Александровича; электромонтера Федорова Алексея Леонидовича, на которые ссылается заявитель в обоснование своей позиции, не могут быть положены в основу проверки правильности расчета налога на имущество, поскольку не содержат указания на конкретные агрегаты оборудования, которые вводились постепенно, а также их стоимость. Для целей исчисления налога на имущество остаточная стоимость основных средств должна быть принята по данным бухгалтерского учета на основании первичных документов.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества, в которых оно ссылается на ответ профессора кафедры целлюлозно-бумажного производства и химических волокон Сибирского государственного технологического университета.
Довод заявителя о том, что налоговый орган неправомерно не воспользовался своим правом и не назначил экспертизу в порядке статьи 95 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции. Проведение экспертизы в ходе выездной налоговой проверки, равно как и привлечение специалиста на основании статьи 96 Кодекса, осуществляются налоговым органом по его усмотрению. Из обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вышеуказанных мероприятий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления ООО «Прогресс» налога на имущество за 2010 -2012 годы в общей сумме 490 939 рублей 63 копейки и 79 472 рубля 07 копеек пени, а также привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 49 094 рубля 21 копейка.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным, изменению или отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена заявителем в установленном размере.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2014 года по делу № А33-5255/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В. Юдин
Судьи:
Г.Н. Борисов
Е.В. Севастьянова
