КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2021 года по делу № 33-3902/2021
1 инстанция - судья Усцова-Новикова О.В. № 2-207/2021
43RS0011-01-2021-000241-29
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,
судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,
при секретаре Воложаниновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове 13 сентября 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «А.» на решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 июля 2021 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования истца.
Признать приказ ООО «А.» от <дата>№ об увольнении Ж.Е.Ю. с должности бухгалтера незаконным.
Изменить формулировку оснований расторжения трудового договора со Ж.Е.Ю., с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с утратой доверия на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; изменить дату увольнения Ж.Е.Ю. с <дата> на дату <дата>.
Взыскать с ООО «А.» в пользу Ж.Е.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 36111,52 руб.
Взыскать с ООО «А.» в пользу Ж.Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Взыскать с ООО «А.» в пользу Ж.Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Внести запись об изменении основания расторжения трудового договора в трудовую книжку Ж.Е.Ю..
Заслушав доклад судьи Тултаева А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ж. Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «А.» о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании компенсации морального вреда, в обосновании указала, что с <дата> работала в должности бухгалтера в организации ООО «А.». Приказом от <дата>№ она была уволена с работы по ст. 81 п. 7 ч. 1 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В ООО «А.» она работала с момента открытия, самостоятельно оформляла документы для регистрации ООО «А.», занималась подготовкой магазинов к открытию (установкой и настройкой программного обеспечения, обучала персонал для работы в программе СБИС розница). При трудоустройстве работодатель был предупрежден об отсутствии у нее бухгалтерского образования. В период работы она выполняла обязанности: бухгалтера, системного администратора, кадрового работника, занималась заключением договоров поставок с поставщиками, регистрацией организации в разных программных обеспечениях необходимых для правильной работы организации (меркурий, честный знак и т.д.). С <дата> из магазина «В.» уволилась заведующая магазином. Она согласилась исполнять обязанности заведующей, которые исполняла с <дата> по <дата>. С <дата> к обязанностям заведующей приступила П. Н.В., которая работала без официального трудоустройства, о чем работодатель был уведомлен. Передача магазина не проводилась, так как П. Н.В. начала работать (обучаться и стажироваться) с <дата>. Переданы были денежные средства в кассе и сейфе магазина, документы поступления товара (накладные) и кассовые документы. С <дата> она продолжила исполнять обязанности бухгалтера. В связи с подготовкой документов для годового отчета ею были обнаружены нарушения ведения бухгалтерского учета на производстве (отсутствовали документы реализации, акты выпуска продукции, поступление денежных средств в кассу производства). Бухгалтерией производства занималась М. М.Н. В конце <дата> руководство ООО «А.» инициировало проверку ведения бухгалтерского учета. <дата> из магазина «В.» по <адрес> уволилось ещё 2 сотрудника и заведующая. Была проведена инвентаризация, в ходе которой установлена недостача. Так как проверка в организации не была закончена, она большую часть времени работала в бухгалтерии, а документы поступления товара забирала вечером в магазине и заносила в программу дома. В период с <дата> до <дата> было проведено еще три инвентаризации <дата>, <дата> и <дата>. С <дата> по <дата> находилась в ежегодном отпуске за период работы с <дата> по <дата>. Обязанности бухгалтера на период ее отпуска стала исполнять Б. Н.Л. Во время нахождения в отпуске она продолжала работать и в бухгалтерии, и исполнять обязанности заведующей. <дата> СМС-сообщением от А. С.В. она была приглашена на собрание, где ей сообщили о проведении ревизии в магазине «В.» и отстранении от исполнения обязанностей заведующей. <дата> она написала заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что ее уволили <дата> в связи с утратой доверия, она узнала из сообщения на сайте госуслуг. Документы об увольнении она получила на руки <дата>. Просила с учетом уточненных исковых требований признать приказ от <дата>№ об увольнении Ж. Е.Ю. с должности бухгалтера незаконным; изменить основание расторжения трудового договора с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ с внесением записи об изменении основания в трудовую книжку; изменить дату увольнения с <дата> на дату принятия решения судом; взыскать с ответчика в пользу Ж. Е.Ю. компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 29 825,74 руб. и до вынесения судом решения по делу. Взыскать с ответчика в пользу Ж. Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Верхнекамским районным судом Кировской области 19 мая 2021 года постановлено решение, 16 июля 2021 года постановлено дополнительное решение, резолютивные части которых приведены выше.
Директор ООО «А.» А. С.В. с решением суда не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в решении суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что за <дата> истец начислила себе и получила в качестве заработной платы денежные средства, превышающие <сумма> руб., при размере заработной платы в размере <сумма> руб. При этом в финансовых документах не было подписи руководителя, а имелась подпись только истца Ж. Е.Ю. как бухгалтера. Отмечает, что истец незаконно и вопреки условиям трудового договора начисляла себе и получала на основании ведомостей повышенную заработную плату. Указанное обстоятельство является достаточным основанием для приятия решения работодателем об утрате доверия со стороны истца. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности по должности бухгалтера.
В суде апелляционной инстанции истец Ж. Е.Ю. просила отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. ООО «А.» просило рассмотреть дело без участия его представителя.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «А.» и Ж. Е.Ю. заключен трудовой договор №, согласно которому Ж. Е.Ю. принята на работу в качестве бухгалтера на неопределённый срок с должностным окладом <сумма> руб.
<дата> ООО «А.» вынесен приказ № о приеме работника Ж. Е.Ю. на работу в должности бухгалтера по основной работе с тарифной ставкой (окладом) <сумма> руб. С данным приказом Ж. Е.Ю. ознакомлена <дата>.
Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> прекращается действие трудового договора от <дата>№, Ж. Е.Ю. (бухгалтер) уволена <дата> в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований для увольнения указаны: инвентаризационная ведомость от <дата>, акт проверки от <дата>.
<дата>Ж. Е.Ю. ознакомилась с приказом и получила трудовую книжку.
После увольнения истец Ж. Е.Ю. с <дата> была зарегистрирована КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района в качестве безработного.
Согласно перечню вариантов работы КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района от <дата>Ж. Е.Ю. предложен следующий вариант работы: продавец продовольственных товаров в ООО «М.». Имеется запись руководителя ООО «М.» М. В.Н. об отказе от предложенной работы.
Согласно перечню вариантов работы КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района от <дата>Ж. Е.Ю. предложен следующий вариант работы: <данные изъяты> в <данные изъяты>. Имеется запись ведущего специалиста-юриста <дата> – «Кандидатура не подходит».
Из сведений КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района от <дата>№ следует, что Ж. Е.Ю. состоит на учете в КОГКУ ЦЗН Верхнекамского района и получает пособие по безработице, которое назначено в соответствии со ст. 30, 31, 34 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения РФ» с <дата>. Период выплаты пособия по безработице 3 месяца с <дата> по <дата> в размере минимальной величины пособия (<сумма> руб.), увеличенной на размер районного коэффициента – 15% (<сумма> руб.) с <дата> по <дата>. Руководствуясь п. 3 ст. 35 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в РФ» Ж. Е.Ю. приостановлена выплата пособия на период с <дата> по <дата> в связи с увольнением с последнего места работы (службы) за нарушение трудовой дисциплин ы и другие виновные действия. С момента обращения Ж. Е.Ю. выдавалось направление для трудоустройства по вакансии продавца продовольственных товаров в ООО «М.», от которого Ж. Е.Ю. отказалась.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что доказательств совершения истцом действий, влекущих утрату доверия со стороны работодателя, последним представлено не было, пришел к выводу, что ответчиком ООО «А.» при увольнении истца Ж. Е.Ю. не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, а приказ работодателя от <дата>№ об увольнении истца с должности бухгалтера является незаконным. Принимая во внимание, что Ж. Е.Ю. подавала заявление об увольнении по собственному желанию, изменил формулировку оснований расторжения трудового договора с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника, а также на основании положений ст. 394 ТК РФ дату увольнения Ж. Е.Ю. с <дата> на дату <дата>., с внесением изменений записи в трудовую книжку; взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 36111,52 руб. Также, исходя из доказанности факта неправомерных действий работодателя, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 руб.
По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или; иными федеральными законами.
Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Пунктом 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из приведенных положений ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.
Между тем, ответчиком достоверных доказательств того, что Ж. Е.Ю. не обеспечила сохранность вверенного ей имущества работодателя, в материалы дела не представлено, как не представлено и сведений о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от <дата> следует, что действие трудового договора от <дата>№ прекращается, Ж. Е.Ю. (бухгалтер) уволена <дата> в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в качестве оснований для увольнения указаны: инвентаризационная ведомость от <дата>, акт проверки от <дата>.
Однако, ответчиком суду не представлены документы, послужившие основанием для увольнения, какая-либо проверка в отношении истца не проводилась, объяснения у работника запрошены не были, что подтверждено сторонами в суде первой инстанции, в связи с чем, оснований полагать, что со стороны истца имелись виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему, не имелось.
Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал незаконным увольнение истца Ж. Е.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не было доказано совершение последним виновных действий, подтверждающих его причастность к образованию недостачи денежных средств и, соответственно, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, и работодателем при увольнении истца не соблюдена процедура увольнения, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что за <дата> истец начислила себе и получила в качестве заработной платы денежные средства, превышающие <сумма> руб., при размере заработной платы в размере <сумма> руб., что является достаточным основанием для приятия решения работодателем об утрате доверия со стороны истца, судебной коллегией признается несостоятельным, как не подтвержденный материалами дела, и сам по себе не свидетельствует о правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.
Довод апелляционной жалобы в части того, что ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей имело место, поэтому Ж. Е.Ю. была правомерно привлечена к дисциплинарной ответственности, на правильность вынесенного судом решения не влияет.
Приведенные ООО «А.» в жалобе доводы о наличии оснований для увольнения истца, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Верхнекамского районного суда Кировской области от 19 мая 2021 года с учетом дополнительного решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021.
