удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения. Само по себе нарушение кассовой дисциплины или правил ведения бухгалтерскогоучета, на которые постоянно в своих доводах и пояснениях ссылается конкурсный управляющий, не является свидетельством того, что Нагаев Д.А. действовал недобросовестно, либо с целью хищения денежных средств, либо с целью доведения предприятия до банкротства. Судом такие факты установлены не были. Нарушение правил учета, в тех случаях, в которых оно имело место, вызвано в первую очередь отсутствием отдельной соответствующей штатной единицы, которая бы осуществляла управленческий контроль, данные обязанности были возложены на самого Нагаева Д.А. Кроме того, учет велся не всегда полноценно, поскольку специфика ведения деятельности предприятий общественногопитания предполагает достаточно оперативный закуп продуктов питания, в том числе и за наличный расчет, что не всегда позволяло вести своевременный учет, тем не менее, Нагаевым Д.А. были представлены документы (кассовые чеки, товарные
с главой 25 Кодекса. Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя объект налогообложения по налогу в части, касающейся реализации завтраков, отсутствует, так как финансовый результат от их реализации представляет собой убыток, а именно: финансовый результат от реализации завтраков без учета финансироывания за 2002 год составил (-) 1713351 рубль, за 2003 год (-) 5439992 рубля, за 2004 год (-) 2114345 рублей. Предприятие осуществляло раздельный учет выручки от предоставления гостиничных услуг и выручки от реализации завтраков, что подтверждено налоговой проверкой, в частности, на странице 1 и 2 Решения указано, что выручка от предоставления гостиничных услуг учитывается на субсчете 90.1.1, а выручка от реализации завтраков – на субсчете 90.1.2 – в 2003-2004 г.г. и в 2002 г. – на субсчете 90.22. Арбиражный суд считает необоснованным и неподтвержденным налоговым органом обстоятельство, послужившее основанием для не принятия во внимание расходов по оказанию услуг общественногопитания , а именно: стоимость завтраков принята в качестве затрат
Указал на злоупотребление истцом правом по ч. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в составе обязательств правопредшественника, указанных в передаточном акте, сведения о данной сделке отсутствуют, товарная накладная о передаче товарно-материальных ценностей, счета-фактуры также отсутствуют. Документ «ведомость по контрагентам: общие взаимозачеты» не является документом, отражающим бухгалтерский учет организации в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете». При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. Определением от 14.05.2015 суд произвел замену ответчика - Муниципального унитарного предприятия Города Томска «Городской комбинат торговли и общественногопитания » его правопреемником - Унитарным муниципальным предприятием «Томскстройзаказчик», в связи с реорганизацией Муниципальное унитарное предприятие Города Томска «Городской комбинат торговли и общественного питания» в форме присоединения. В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в
о зачете и положительных экзаменационных оценок по дисциплинам, вынесенным на зимнюю сессию <дата>, согласно расписанию зачетов и экзаменов 3 курса очного отделения экономического факультета (зимняя сессия <дата>), утвержденного ректором <институт...> <дата> для группы 31 ЭФ. В результате незаконных действий Мальцевой О.И. преподавателями указанного высшего учебного заведения студентке ФИО9 выставлены отметки о зачете по следующим дисциплинам: «Социология», « Бухгалтерскийучет», «Экономика предприятий», «Экономика и социология труда», «Гражданское право», а также экзаменационные оценки «удовлетворительно» по следующим дисциплинам: «Организация производства на предприятиях отрасли», «Организация торговых процессов и обслуживания покупателей», «Финансы предприятий торговли и общественногопитания » без фактического участия ФИО9 в процессе их сдачи и проверки уровня ее знаний преподавателями по указанным дисциплинам в установленном порядке. Получив взятку от ФИО10, исполняя принятые договоренностью с ней незаконные обязательства, Мальцева О.И., <дата>, пользуясь значимостью и авторитетом занимаемой ею должности, своими служебными полномочиями в отношении находящихся в ее подчинении преподавателей возглавляемого ею факультета, дала незаконное
