АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
628012, Тюменская область, г.Ханты-Мансийск
ул.Ленина 54/1, тел. 3-10-34
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск Дело № А75-9278/2006
«19 » января 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2007 года
Арбитражный суд в составе: судьи Пивкина И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Пивкиным И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр»
к инспекции ФНС России по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
о признании недействительным решения налогового органа
с участием представителей:
от заявителя: Марьянков В.П. – директор согласно приказу от 22.06.2006г, Романова А.С. – по доверенности № 687 от 08.12.2006г,
от налогового органа: Соколова О.В. – по доверенности от 12.01.2007г, Тихонова Т.А. – по доверенности от 14.12.2006г,
УСТАНОВИЛ
20.11.2006г. Когалымское городское муниципальное унитарное предприятие «Культурно-досуговый центр» (далее – заявитель или предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 27 от 20.10.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), вынесенного инспекцией ФНС России по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее – налоговый орган) в отношении предприятия по результатам выездной налоговой проверки.
Заявленные требования обосновываются незаконными, по мнению заявителя, выводами налогового органа, а именно: о занижении доходов предприятия в 2002-2004 годах от оказания гостиничных услуг на суммы выручки, полученной от реализации завтраков лицам, проживающим в гостинице предприятия; о необходимости включения указанной выручки в составе доходов предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2002-2004 годы (далее – налог), а также при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за соответствующие налоговые периоды, а не единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); о неправомерном отнесении предприятием на расходы, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, сумм уплаченных по гражданско-правовым договорам в пользу ОВО при ОВД г. Когалым (далее – ОВО) за услуги по охране территории предприятия, и неправомерном включении в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным и оплаченным услугам ОВО. По мнению заявителя указанные выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления предприятию указанных в Решении сумм налога и НДС, начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов, а также для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога за 2003, 2004 годы, НДС за август-декабрь 2003 года, за 2004 год, не соответствуют нормам, содержащимся в главах 21, 25, 26.3 Кодекса, а оспариваемым Решение нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку на предприятие незаконно возлагаеся обязанность уплатить налог, НДС, пени в указанных в Решении суммах, и приедприятие незаконно привлечено к налоговой ответственности.
Представители заявителя требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.
Представители налогового органа требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав дополнительно, что Решением № 07-21/001 от 11.01.2007г, вынесенным Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – Управление) признано неправомерным Решение налогового органа в части исключения из состава расходов по налогу за 2004 год затрат на приобретение услуг вневедомственной охраны, в связи с чем, резолютивная часть оспариваемого Решения частично была изменена, уменьшен размер штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса по налогу за 2004 год до 25907,52 рублей (129537,60 руб х 20 %) и уменьшена сумма налога за 2004 год, подлежащая уплате, до 129537,60 рублей (539740 руб х 24 %) и налоговому органу предписано произвести перерасчет пени с учетом изменений, внесенных данным решением. В подтверждение частичного изменения оспариваемого Решения представитель налогового органа представила заверенную копию Решения № 07-21/001 от 11.01.2007г.
В связи с этим представители заявителя устно уточнили заявленные требования, указав на требование о признание полностью недействительным Решения в редакции, фактически действующей с учетом внесенных Управлением изменений в его резолютивную часть. Арбитражный суд принимает уточнение заявленных требований.
Арбитражный суд, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа и исследовав в совокупности все письменные доказательства, считает заявление подлежащим удовлетворению, а Решение налогового органа в редакции, действующей с учетом внесенных Управлением изменений в его резолютивную часть, недействительным по следующим основаниям:
Как установлено материалами дела, на основании решения налогового органа № 191 от 21.12.2005г. (полученным предприятием 23.12.2005г) о проведении выездной налоговой проверки в отношении предприятия и в период с 23.12.2005г. по 19.07.2006г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет, в том числе налога, НДС и ЕНВД за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. По результатам налоговой проверки 19.09.2006г. был составлен Акт № 32 выездной налоговой проверки (далее – Акт проверки).
Рассмотрев материалы проверки и возражения предприятия от 05.10.2006г. на Акт проверки, 20.10.2006г. исполняющим обязанности руководителя налогового органа было вынесено Решение, в соответствии с которым в редакции, измененной решением Управления № 07-21/001 от 11.01.2007г, заявителю: доначислены и предложено уплатить налог за 2002 год в сумме 760584 рублей, за 2003 год в сумме 696864 рублей, за 2004 год (в измененной редакции) в сумме 129537,60 рублей; доначислены и предложено уплатить НДС за 2002 год (с разбивкой по налоговым периодам) в общей сумме 968626,92 рублей, за 2003 год (с разбивкой по налоговым периодам) в общей сумме 785959,50 рублей, за 2004 год (с разбивкой по налоговым периодам) в общей сумме 255913,20 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налога за 2002-2004 годы в общей сумме 956132,26 рублей, НДС за 2002-2004 годы в общей сумме 918537,81 рублей, начисленным за несвоевременную уплату указанных налогов, приходящихся на суммы доначисленных налогов; заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) налога за 2003 год в виде штрафа в сумме 139372,80 рублей (696864 руб х 20 %), за 2004 год (в измененной редакции) в сумме 25907,52 рублей (129537,60 руб х 20 %), за неуплату (неполную уплату) НДС за август – декабрь 2003 года в виде штрафа в общей сумме 50035,20 рублей (250176 руб х 20 %), за 2004 год в сумме 51182,64 рублей (255913,20 руб х 20 %).
Не согласившись с Решением, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Выездной налоговой проверкой также было установлено, что предприятие создано на основании распоряжения Администрации г.Когалыма от 10.12.2004г. № 757 путем реорганизации муниципального учреждения «Культурно-досуговый центр «Когалым», прпавопреемником которого оно является, и 24.12.2004г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации серии 86 № 000507074.
Основанием для вынесения оспариваемого Решения послужили, как следует из его содержания, послужили: неправомерное, по мнению налогового органа, невключение в налогооблагаемую базу по налогу за 2002- 2004 годы и по НДС в 2002-2004 годах сумм выручки, полученной от реализации в составе оказанных в данные периоды гостиничных услуг завтраков лицам, проживающим в гостинице предприятия (величина неправомерного, по мнению налогового органа, занижения выручки от реализации гостиничных услуг, послужившая основанием для начисления налогов, составляет (без учета НДС) 8290220 рублей, в том числе: в 2002 году - 3918400 рублей, в 2003 году - 2950080 рублей и в 2004 году – 1421740 рублей); отнесение на расходы, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, уплаченных по гражданско-правовым договорам в пользу ОВО за услуги по охране территории предприятия в 2002 – 2004 годах, и включение в налоговые вычеты сумм НДС по приобретенным услугам вневедомственной охраны (величина неправомерно завышенных, по мнению налогового органа, расходов по данным услугам ОВО, также послужившая основанием для начисления налогов, составляет в 2003-2004 годах – 1206735,57 рублей (без учета НДС), а сумма НДС, неправомерно предъявленных к вычету, составляет в 2002 году – 184946,92 рублей, в 2003 году – 195943,50 рублей).
Арбитражный суд считает выводы налогового органа, послужившие основанием для доначисления налога, НДС, соответствиующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, необоснованнными и несоответствующими требованиям глав 21, 25, 26.3 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 настоящего Кодекса, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах. Согласно пункту 2 статьи 346.26 Кодекса оказание услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом деятельности, в отношении которого применяется ЕНВД.
Налоговой проверкой установлено, что ЕНВД за 2002-2004 годы исчислен без нарушений и в полном объеме перечислен в бюджет.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993г, услуги гостиниц классифицируются по коду 041201 подгруппы 041000 «Жилищные услуги, услуги коммунальных гостиниц и прочих коммунальных мест проживания». К услугам общественного питания относятся платные услуги, классифицируемые в соответствии с Классификатором по кодам подгрупп 122100 (услуги питания) и 122500 (услуги по организации досуга). В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта России N 163 от 28.06.1993, услуги общественного питания (код 122100) включают в себя услуги питания ресторана (1221101), услуги питания кафе (122102), услуги питания столовой (122103), услуги питания закусочной (122104), услуги питания бара (122105), услуги питания предприятий других типов (122106). Согласно ГОСТу Р 50764-95 «Услуги общественного питания. Общие требования» услуга общественного питания - результат деятельности предприятий и граждан-предпринимателей по удовлетворению потребителей в питании и проведении досуга (п. 3.1).
Таким образом, услуги общественного питания не являются одним из видов (подвидом) гостиничных услуг. Это два самостоятельных вида деятельности, которые могут лишь дополнять друг друга и, соответственно, выручка от предоставления услуг общественного питания не является выручкой от реализации гостиничных услуг.
Порядок учета выручки (дохода) на определенном счете бухгалтерского учета определяется законодательством, регламентирующим бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими обязательные реквизиты, предусмотренные указанным Законом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, разрабатываются организацией самостоятельно с учетом вышеизложенных требований и утверждаются приказом руководителя. Таким образом, выручка (доход) учитывается на основании данных первичных учетных документов.
При заключении договора с клиентами на предоставление гостиничных услуг предприятие оформляло счета, в которых стоимость завтраков указывалась отдельной строкой. Указанный документ содержит обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 8 постановления Правительства России от 25.04.1997г. № 490: наименование гостиницы; фамилию, имя, отчество потребителя; сведения о предоставляемом номере (месте в номере); цену номера (места в номере). В обязательном порядке, отдельной строкой, в данном документе указывалась стоимость завтрака и бронирования номера, если данные услуги предоставляись клиентам. Таким образом, предприятие до момента оплаты оказанных услуг предоставляло клиентам информацию о стоимости услуг (отдельно – о стоимости номеров, и отдельно – о стоимости завтраков, и других услуг), информацию о правах и обязанностях потребителей, а также документы: договор, счет на оплату. По выполнении услуг предприятие выставляло клиентам акты выполненных работ и счет-фактуру, являющиеся первичными учетными документами, составленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заверенными копиями первичных документов, ранее представленными заявителем в ходе налоговой проверки.
В ходе налоговой проверки были использованы следующие документы, представленные предприятием, а именно: главные книги за 2002-2004 годы, журналы-ордера и приложения к ним, книги покупок, книги продаж, первичная бухгалтерская документация, банковские документы, договоры, приказы, налоговые и бухгалтерские регистры, бухгалтерская отчетность за 2002-2004 годы, налоговая отчетность за 2002-2004 годы, полученная информация по запросам, прочие первичные документы. Данное обстоятельство нашло отражение в Акте проверки.
Таким образом, налоговым органом исследована вся бухгалтерская документация, включая первичную документацию.
В обоснование правомерности вынесенного Решения налоговый орган ссылается на Справку-расчет к прейскурантам на проживание в гостиничных номерах МУ КДЦ «Когалым». Арбитражный суд считает ссылку на данные документ несостоятельной, поскольку он не является первичным учетным документом, а представляет собой документ, формируемый для внутреннего управленческого учета на предприятии. В то же время указанные справки-расчеты к прейскурантам цен также содержат сведения о стоимости завтраков, выделенные отдельной строкой.
Арбитражный суд признает несостоятельной и ссылку налогового органа в обоснование своих возражений на требование заявителя на счет-фактуру № 0000301 от 28.04.2003г и акт выполненных работ № 000099 от 28.04.2003г, в которых не выделена сумма завтрака, поскольку указанные документы не свидетельствуют о неправильном учете дохода в размере 8290220 рублей и, напротив, подтверждают правомерность доводов предприятия ввиду того, что данные документы выписаны клиенту, отказавшемуся от оплаты завтраков (стоимость номера, включающая стоимость завтрака, составляет 1500 рублей, а не включающая стоимость завтрака – 1250 рублей, и документы выписаны на сумму, не включающую стоимость завтрака), в связи с чем, стоимость завтрака и не была в данном случае выделена отдельной строкой.
Налоговым органом в нарушение требований статьи 247 Кодекса в качестве базы для исчисления налога на прибыль за 2002-2004 годы использовал показатель дохода (выручки), тогда как, объектом налогообложения является прибыль, то есть доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.
Кроме того, в соответствии с бухгалтерской отчетностью заявителя объект налогообложения по налогу в части, касающейся реализации завтраков, отсутствует, так как финансовый результат от их реализации представляет собой убыток, а именно: финансовый результат от реализации завтраков без учета финансироывания за 2002 год составил (-) 1713351 рубль, за 2003 год (-) 5439992 рубля, за 2004 год (-) 2114345 рублей.
Предприятие осуществляло раздельный учет выручки от предоставления гостиничных услуг и выручки от реализации завтраков, что подтверждено налоговой проверкой, в частности, на странице 1 и 2 Решения указано, что выручка от предоставления гостиничных услуг учитывается на субсчете 90.1.1, а выручка от реализации завтраков – на субсчете 90.1.2 – в 2003-2004 г.г. и в 2002 г. – на субсчете 90.22.
Арбиражный суд считает необоснованным и неподтвержденным налоговым органом обстоятельство, послужившее основанием для не принятия во внимание расходов по оказанию услуг общественного питания, а именно: стоимость завтраков принята в качестве затрат на безвозмездное питание, не уменьшающими в силу пункта 16 статьи 270 Кодекса налогооблагаемую прибыль. За все завтраки, реализованные в 2002-2004 годах, и за одновременно оказанные услуги по проживанию в гостинице предприятие получало оплату наличными или безналичными денежными средствами, что не опровергается налоговым органом.
Вывод налогового органа в части непринятия к учету расходов и увеличения на сумму расходов налогооблагаемой прибыли по стоимости оказанных услуг ОВО о нарушении предприятием пункта 34 статьи 270 Кодекса и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003г. № 5953/03 (далее – постановление ВАС) арбитражный суд также считает подлежащим отклонению ввиджу необоснованности.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, по которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы на услуги по охране имущества и иных услуг охранной деятельности, в том числе услуг, оказываемых вневедомственной охраной при органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 264 Кодекса).
В соответствии с пунктом 17 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса. Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Из приведенных норм следует, что средства целевого финансирования - это имущество, полученное и использованное по указанному источником средств назначению.
Между предприятием и ОВО фактически были заключены гражданско-правовые договоры № 791 от 01.01.2002г, № 1092 от 01.01.2003г. на предоставление услуг по охране имущества. Услуги, оказанные по данным договорам, предприятием оплачены, что налоговым органом не оспаривается. Предприятие направляло суммы оплаты за услуги по обычным гражданско-правовым договорам, а не осуществляло целевое финансирование ОВО в силу бюджетных отношений. Расходование указанных средств связано с осуществлением предпринимательской деятельности и использовало для оплаты вышеуказанных услуг не целевые бюджетные средства, а оборотные денежные средства предприятия, предназначенные для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности последнего. Более того, данные расходы являются экономически обоснованными, документально подтвержденными (данный факт нашел подтверждение в Акте проверки), произведены для осуществления деятельности, связанной с получением дохода.
В связи с этим, арбитражный суд считает, что предприятием правомерно, в силу указанных норм Кодекса, отнесены затраты на оплату ОВО услуг по охране имущества в 2002-2004 годах к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения по налогу.
Ссылку налогового органа на постановление ВАС в обоснование своей правовой позиции арбитражный суд признает несостоятельной ввиду того, что в рамках дела, являвшегося предметом судебного рассмотрения Президиумом ВАС, рассматривался вопрос, касающийся начисления (неначисления) налога на прибыль с доходов ОВО, а не характер учета расходов организаций, оплачивающей услуги ОВО по гражданско-правовым договорам.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Кодекса). Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Налоговой проверкой установлены (подтверждается Актом проверки) факты представления предприятием в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договорам оказания услуг по охране имущества. Факт потребления педприятием данных услуг, факт правильного оформления счетов-фактур, а также уплаты суммы НДС налоговым органом не оспаривается. В связи с этим, арбитражный суд считает, правомерным предъявление предприятием уплаченного ОВО в составе стоимости оказанных услуг НДС к вычету и, соответственно, неправомерным непринятие налоговым органом указанных в Решении сумм НДС к вычету и последующее доначисление предприятию НДС за 2002-2004 годы, соотвествующих пеней.
Довод налогового органа, изложенной в Акте проверки и в оспариваемом Решении о том, что услуги по охране имущества, оказываемые отделом вневедомственной охраны, не являются объектом налогообложения в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса арбитражным судом отклоняется по следующим основаниям:
Указанной нормой Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.
Из смысла данной нормы следует, что указанный порядок применяется исключительно в тех случаях, когда федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами, принимаемыми органами местного самоуправления предусмотрена обязанность органов государственной власти и местного самоуправления по оказанию услуг или выполнению работ с возложением на эти государственные органы (или органы местного самоуправления) исключительных полномочий в этой сфере деятельности.
Согласно Общесоюзному классификатору «Отрасли народного хозяйства» от 01.01.1976г. № 175018, утвержденному Государственным комитетом СССР по статистике, Государственным плановым комитетом СССР, Государственным комитетом СССР по стандартам (действовавшему в период 2002-2004 г.г. с учетом изменений и дополнений), услуги вневедомственной охраны классифицируются под кодовым обозначением 87400. Данные услуги на основании этого классификатора могут оказываться любыми организациями и лицами. Следовательно, услуги отделов вневедомственной охраны по охране имущества юридических и физических лиц не относятся к исключительной компетенции данных государственных органов в этой сфере деятельности. Услуги вневедомственной охраны по охране имущества собственников подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 146 Кодекса, что подтверждатся соответствующей арбитражной практикой.
Кроме того, согласно письму ОВО от 20.11.2006г. № 19/7-3800 все суммы НДС, полученные ОВО от предприятия, уплачены в бюджет в полном объеме, что также свидетельствует о соблюдении предусмотренных статьями 171, 172 Кодекса условий для применения вычетов. бращаем внимание Уважаемого суда на Письмо ОВО при ОВД г. рам. иями законодательства: уплачивало ЕНВД со стоимости завтраков, а
Налоговым органом в нарушение требований статей 45, 46, 75, 78, пункта 1 статьи 122 Кодекса при вынесении решения в части предложения уплатить налог, начисления пени по нему и привлечения к налоговой ответственности за его неуплату не учтена имевшаяся по даным лицевого счета переплата по налогу в сумме 1947468,30 рублей, в том числе по местному бюджету - 1302771,30 рублей и федеральному бюджету - 644697 рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Арбитражный суд считает, что налоговый орган не доказал допустимыми доказательствами наличие оснований для начисления налога и НДС за 2002-2004 годы, пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и для привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога и НДС за 2002-2004 годы в указанных в Решении суммах и, напротив, заявитель в ходе налоговой проверки и в рамках рассмотрения арбитражным судом настоящего дела представил письменные доказательства, опровергающие доводы налогового органа и сделанные им выводы.
Все перечисленные обстоятельства, установленные арбитражным судом, как и сделанные им выводы свидетельствуют о полном несоответствии вынесенного налоговым органом Решения положениям статей 75, 101, 109, пункта 1 статьи 122, а также нормам глав 21, 25, 26.3 Кодекса, о нарушении принятым решением прав и законных интересов заявителя – налогоплательщика, необоснованно привлеченного к налоговой ответственности, а также вызванных неосновательным доначислением последнему недоимок по налогу за 2002 – 2004 годы и НДС за 2002 – 2004 годы и начислением соответствующих им пени.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по государственной пошлине в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ и главы 25.3 Налогового кодекса относятся на налоговый орган, но не подлежат взысканию с него ввиду того, что последний освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 и главой 24 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Решение № 27 от 20.10.2006г. о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное инспекцией ФНС России по городу Когалыму Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в отношении Когалымского городского муниципального унитарного предприятия «Культурно-досуговый центр», проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать полностью недействительным
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи апелляционной жалобы.
Судья И.Г.Пивкин
