АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                           Дело №А67-1604/2015 

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015                               

Полный текст решения изготовлен 09.06.2015

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Т.В.Медведевой,

при проведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» ИНН 7017001541, ОГРН 7000899023    

к муниципальному унитарному предприятию Города Томска «Городской комбинат торговли и общественного питания»  ИНН 7017002753, ОГРН 1057000125885

о взыскании 384 042,7 руб.

при участии:

от истца  - Филимонов Ю.В. по доверенности от 25.08.2014г.; Кошель С.Л. по доверенности от 28.01.2015г.

ответчика – Счастной Е.А. по доверенности от 09.07.2014г.; Мухамеджанов Т.Б. по доверенности от 19.05.15г.

установил:

Томское городское унитарное муниципальное предприятие мелкооптовой торговли «Магазин № 204» обратилось в арбитражный суд с иском муниципальному унитарному предприятию Города Томска «Городской комбинат торговли и общественного питания» о взыскании  384 042,7 руб., из которых 312 464,82 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 71 577,88 руб. процентов, начисленных за период с 05.12.2012 по 17.03.2015.

Исковые требования мотивированы задолженностью ответчика по оплате товара, оформленного товарной накладной № 5139 от 05.12.2012 на сумму 312 464,82 руб., и обоснованы положениями статей 309, 310,395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, указал, что копия товарной накладной N 5179 от 05.12.2012 оформлена ненадлежащим образом, противоречит нормам права, поскольку товарная наклад­ная не содержит сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписа­на, печать юридического лица не проставлена. Имеющийся оттиск печати МУП «Городской комби­нат торговли и общественного питания» поставлен на подпись главного бухгалтера при заверении копии, и, не может рассматриваться как подпись получателя товара, как и то, что главный бухгалтер не является тем лицом, который может заключать сделку от имени юридического лица. Товарный отчет от 12.12.12 № 1718 не может служить доказательством получения товара, так как составлен истцом - ТГУМПМТ «Магазин № 204», при этом сумма, указанная по строке 25 товарного отчета не совпадает с суммой, указанной в товарной накладной. Подписи двух лиц, указанных в документе - Иванова О.В., Асятова О.В., не свидетельствуют о согласовании, утверждении либо подтверждении сведений, содержащихся в указанном документе, со стороны ответчика. Акт проверки Счетной палаты Города Томска, также не является доказательством того, что бы­ла совершена сделка купли-продажи продуктов питания по указанной товарной накладной, и не является правоустанавливающим документом. А лица, составившие акт не имеют полномочий по установлению юридически значимых фактов. Указал на  злоупотребление истцом правом  по ч. 1,2,3 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, в составе обязательств правопредшественника, указанных в передаточном акте, сведения о данной сделке отсутствуют, товарная накладная о передаче товарно-материальных ценностей, счета-фактуры также отсутствуют. Документ «ведомость по контрагентам: общие взаимозачеты» не является документом, отражающим бухгалтерский учет организации в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». При таких обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Определением от 14.05.2015 суд произвел замену ответчика  - Муниципального унитарного предприятия Города Томска «Городской комбинат торговли и общественного питания» его правопреемником - Унитарным муниципальным предприятием «Томскстройзаказчик», в связи с реорганизацией Муниципальное унитарное предприятие Города Томска «Городской комбинат торговли и общественного питания»  в форме присоединения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В отношении истца - ТГУМПМТ «Магазин № 204» решением Арбитражного суда Томской области от 21.08.2013 по делу № А67-241/2013 (л. д. 78-86) введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Чайка В.Е.

Как следует из искового заявления, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника выявлена сделка купли-продажи продуктов питания в количестве 132 наименований.

В обоснование факта совершения данной сделки истец представил товарную накладную № 5139 от 05.12.2012 на общую сумму 312 464,82 руб. (л. д. 12-18), товарный отчет должника № 1718 от 12.12.2014 (л. д. 20), в котором в п. 25 сделана ссылка на вышеназванную товарную накладнуюи отпуск ответчику товарно-материальных ценностей.

Кроме того, согласно Акту проверки Счетной палаты г. Томска от 31.05.2014 (л. д. 23-57), ведомости по контрагентам ответчика: Общие взаиморасчеты» (л. д. 21), переданных истцу третьим лицом, следует, что ответчиком сумма – 312 464,82 руб. проведена в порядке возмездных взаиморасчетов сторон.

В связи с тем, что ответчиком не выполнена обязанность по оплате за переданный ему товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствие с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что копия товарной накладной № 5139 от 05.12.2012 на сумму                 312 464,82 руб.не содержит сведений о лице, получившем товар, накладная со стороны ответчика не подписа­на, печать юридического лица не проставлена.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей (ТМЦ) сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей ТМЦ, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя, о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Представленная товарная накладная от 05.12.2012 № 5139 не содержит не только печать и подпись лица организации, принявший груз, но и подписи, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз.

Оценив указанную товарную накладную в соответствии с требованиями положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности факта поставки истцом товара по товарной накладной № 5139 от 05.12.2012  на сумму 312 464,82 руб., поскольку товарная накладная противоречит нормам права, а именно статье 486 ГК РФ, статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленные в обоснование поставки товара товарный отчет должника № 1718 от 12.12.2014, составленный истцом в одностороннем порядке, Акт Счетной палаты Города Томска от 31.05.2014,без предоставления первичных документов, не подтверждают факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Документ истца - «ведомость по контрагентам: общие взаимозачеты» также не является документом, отражающим бухгалтерский учет организации в силу норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Кроме того, УМП «Томскстройзаказчик» был ре­организован путем присоединения к нему МУП «Городской комбинат торговли и общественного питания» (ИНН 701 7002753 ОГРН 1057000125885), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 18.03.2015. В процессе реорганизации подписан передаточный акт от 19.02.2015. Передаточный акт был со­ставлен на основании бухгалтерской документации, передаваемой МУП «Городской комбинат тор­говли и общественного питания» и электронной версией программы «1С: предприятие», «1С: кад­ры». Указанный Передаточный акт от 19.02.2015 не содержит информации о задолженности МУП «Городской комбинат торговли и общественного питания» по указанной истцом сделке.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового требования не усматривается.

Так как, в соответствии с частью 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в связи с тяжелым финансовым положением истца, с учетом документов, на основании которых истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, уменьшает размер госпошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия мелкооптовой торговли «Магазин № 204» (ИНН 7017001541, ОГРН 1027000899023)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.   

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                           Т.В.Медведева