ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-17451/2023
г. Челябинск | |
29 января 2024 года | Дело № А76-24320/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2024 года .
Постановление изготовлено в полном объеме января 2024 года .
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алазани» Киселева Олега Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-24320/2019 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алазани» - Киселев Олег Александрович (паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПИФагор» - Мамурова Мадина Сабиржан Кизи (паспорт, доверенность от 25.12.2023);
Нагаев Данила Александрович (паспорт), его представитель - Косицын Игорь Вадимович (паспорт, по устному ходатайству).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пифагор» (далее – ООО «УК «Пифагор») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Алазани» (далее – ООО «Алазани», должник).
Решением суда от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Киселев Олег Александрович.
Конкурсный управляющий Киселев О.А. 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил привлечь Нагаева Данилу Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алазани» в сумме 7 427 190 руб. 60 коп. требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, и текущих требований (вх. № 18969 от 12.03.2020).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 (резолютивная часть от 30.10.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 07.11.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего Киселева О.А. об истребовании документов у Нагаева Д.А. удовлетворено. На основании исполнительного листа ФС № 032526370, выданного Арбитражным судом Челябинской области, Центральным РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство 36788/20/74031-ИП от 17.06.2020. Исполнительное производство на настоящий момент не окончено, документы до настоящего времени конкурсному управляющему не переданы. Доводы ответчика - Нагаева Д.А. о передаче документов в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительными сделок несостоятельны, поскольку в рамках указанного спора были переданы кассовые и товарные чеки, фактически не относимые к деятельности ООО «Алазани». Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Алазани» полагает доказанным и документально подтвержденным факт нарушения требований законодательства, в части передачи бухгалтерской и иной первичной документации должника, временному (конкурсному) управляющему. Непередача документов со стороны Нагаева Д.А. конкурсному управляющему существенно осложняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Алазани», не позволяет сформировать конкурсную массу. Согласно дынным бухгалтерского учета, у Должника имелись запасы на сумму 1133 тыс.руб. (по состоянию на 31.12.2017 г.), которые в настоящий момент невозможно идентифицировать, либо установить возмездность выбытия запасов, ввиду отсутствия первичной документации. Также, при отсутствии документов учета невозможно установить контрагентов Должника, взыскать дебиторскую задолженность. В отзыве Ответчика Нагаева Д.А. от 12.10.2023 г. на Письменные пояснения указано, что у ООО «Алазани» имелось оборудование, которое было передано новым арендаторам в счёт оплаты задолженности перед Бауэр Л.А. Нагаевым Д.А. документы по правоотношениям с Бауэр Л.А., в том числе по оплате задолженности по арендным правоотношениям, конкурсному управляющему также не переданы. Конкурсный управляющий на основании этих документов (в случае их передачи) мог оспорить сделку с Бауэр Л.А. В отсутствии указанных документов по расчетам с Бауэр Л.А. сделки оспорены быть не могут, одному из кредиторов оказано предпочтение, кроме того, неизвестно по какой цене Бауэр Л.А. передано имущество Должника. Вывод суда первой инстанции о том, что не установлено наличие ликвидного имущества, противоречит указанным в Мнении Ответчика от 12.10.2023 г. доводам и данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 г. Наличие ликвидного имущества Должника, либо лиц, его присвоивших потому и не установлены, что Ответчиком Нагаеваым Д.А. не переданы первичные документы.
Вывод суда первой инстанции о том, что банкротство ООО «Алазани» наступило вследствие рискового характера предпринимательской деятельности, вследствие не выхода общества на требуемый уровень рентабельности, ошибочен. На предприятии должника отсутствовал какой-либо контроль за полным использованием продуктов и материалов, как и формы первичных документов, которые должны применяться в компании, осуществляющей деятельность в сфере общественного питания, для целей управленческого и бухгалтерского учета. Отсутствие контроля за деятельностью Должника, надлежащего учета товарно-материальных ценностей, способствовало доведению Должника до банкротства. Выбранная и реализованная Нагаевым Д.А. схема аренды помещения для ведения основной деятельности ООО «Алазани» - через аффилированное общество ООО «АртСтрой», по сути, привела к отнесению издержек бизнеса ООО «АртСтрой» на Должника и его кредиторов. Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы могли быть основанием для уменьшения размера субсидиарной ответственности, в судебном акте не приведено. Обстоятельства удовлетворения заявления о признании сделок недействительными в части не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Нагаева Д.А. к субсидиарной ответственности в связи с не передачей документов Должника и совершению действий по доведению общества до банкротства.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.01.2024.
К материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО УК Пифагор, Нагаева Д.А. (вх.№2836 от 17.01.2024, №3118 от 19.01.2024).
В судебном заседании 22.01.2024 конкурсный управляющий и представитель кредитора поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 07.11.2023.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алазани» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 24.06.2014, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, с 01.06.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся Нагаев Д.А., он же является единственным участником общества, место нахождения должника: г.Челябинск, ул. Академика Королева, 23, помещ. 2, основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Таким образом, Нагаев Д.А. является контролирующим должника лицом.
Основанием для обращения конкурсного управляющего с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд указаны следующие обстоятельства.
Нагаев Д.А. также являлся участником и руководителем ООО «АртСтрой» (ИНН 7453202311) в период с 17.12.2008 по настоящее время.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2019 по делу № А76-36077/2018 с ООО «Алазани» в пользу ООО «УК «Пифагор» взыскана задолженность по оплате арендной платы в размере 1 792 438 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 24 218 руб. 41 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу 07.05.2019.
Судебным актом установлено, что ООО «УК «Пифагор» (арендодатель) и ООО «АртСтрой» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2014, согласно которому арендодатель предоставляет во временное возмездное владение и пользование арендатору для организации услуг общественного питания нежилое помещение № 2, расположенное на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв. м. В разделе 3 договора стороны установили размер арендной платы помесячно на период с марта 2014 по февраль 2017 года.
Дополнительным соглашением № 1 от 07.07.2014 стороны изменили размер арендной платы (как указано конкурсным управляющим размер арендной платы составлял: с марта 2014 г. по июнь 2014 г. – 114 947 руб. 15 коп. в месяц, с июля 2014 г. по февраль 2015 г. – 100 578 руб. 26 коп. в месяц, с марта 2015 г. по февраль 2016 г. – 216 755 руб. в месяц, с марта 2016 г. по февраль 2017 г. – 238 430 руб. 50 коп. в месяц).
В соглашении от 25.03.2017, зарегистрированном 24.04.2017, стороны договорились о том, что договор аренды № 1 от 01.03.2014 расторгается с 25.03.2017, при этом за арендатором сохраняется обязанность оплатить задолженность по арендной плате 3 520 426 руб. 56 коп. Сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) помещения из аренды от 07.05.2018.
В период действия договора аренды № 1 от 01.03.2014 между ООО «АртСтрой» и ООО «Алазани» заключен договор аренды № 1 нежилого помещения от 01.07.2014, согласно которому ООО «АртСтрой» (арендодатель) передает во временное возмездное владение и пользование арендатору (ООО «Алазани») для организации услуг общественного питания нежилое помещение № 2, расположенное на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 261 кв. м. Срок действия договора – 2 года с момента регистрации. Договор зарегистрирован 21.07.2014.
Суд при рассмотрении дела № А76-36077/2018 пришел к выводу о том, что договорные отношения по субаренде между ООО «Алазани» и ООО «АртСтрой» прекратились 21.07.2016, по договору субаренды ООО «Алазани» занимало принадлежащее истцу помещение (частично - площадью 261 кв. м) на законных основаниях в период с 01.07.2014 по 11.07.2016.
07.05.2018 между ООО «УК «ПИФагор» Д.У.ЗПИФ недвижимости «Тополиная Аллея» (арендодатель) и ООО «Алазани» (арендатор) заключен договор аренды № 2 нежилого помещения для организации услуг общественного питания в отношении нежилого помещения № 2, расположенного на первом и втором этажах по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Королева, д. 23, площадью 394,1 кв. м, сроком на 1 год с момента регистрации договора. Сторонами подписан акт приема-передачи помещения от 07.05.2018; договор зарегистрирован 28.05.2018.
Суд пришел к выводу о том, что с 07.05.2018 ООО «Алазани» также пользуется арендованным помещением на законных основаниях.
Истцом было заявлено, что в период с 26.03.2017 по 06.05.2018 ООО «Алазани» фактически использовало принадлежащее истцу помещение без договора аренды, чем сберегло свое имущество – денежные средства в размере 2 702 380 руб., поскольку оплату арендной платы за указанный период истцу не производило. Истец в письменных пояснениях также указал, что фактически ответчик пользовался в указанный период не всем помещением, а площадью 261 кв. м. Ответчиком были заявлены возражения как по указанному периоду, так и по заявленной сумме, указывалось, что ресторан занимал только часть второго этажа.
Судом было установлено, что в период с 26.03.2017 по 06.05.2018 ООО «Алазани» договорных отношений с истцом или третьим лицом ООО «АртСтрой» не имело, фактически занимало принадлежащее истцу помещение без договора аренды, фактически занимаемая ООО «Алазани» площадь помещения составляла 261 кв. м, с учетом установленной в отчете об оценке ставки стоимости арендной платы за 1 кв. м в размере 513 руб. размер арендной платы за период с 26.03.2017 по 06.05.2018 составил бы 1 792 438 руб. 54 коп., данная сумма подлежит взысканию с ООО «Алазани» как неосновательное обогащение.
Конкурсным управляющим ООО «Алазани» приведены доводы, что по договору субаренды ООО «Алазани» занимало принадлежащее ООО «УК «ПИФагор» помещение (частично - площадью 261 кв. м) на законных основаниях в период с 01.07.2014 по 21.07.2016; однако, согласно выписке по счету ООО «Алазани» в АО «Альфа-Банк» (номер счета 40702810538130000216) арендная плата по договору аренды № 1 от 01.07.2014 перечислялась ООО «АртСтрой» вплоть до 20.02.2017, ставка арендной платы по договору не была установлена, в период с 18.05.2015 по 20.02.2017 ООО «Алазани» (субарендатор) перечислило ООО «АртСтрой» (арендатор) по договору № 1 от 01.07.2014 (по договору субаренды) сумму 3 646 377 руб. 05 коп.; за время аренды между ООО «АртСтрой» (арендатор) и ООО «УК «ПИФагор» (собственник помещения) с 01.03.2014 по 25.03.2017 оплачено арендных платежей на сумму 3 398 496 руб. 78 коп., образовалась задолженность по арендным платежам на сумму 3 520 426 руб. 56 коп., т.е. субарендатор платил арендатору, а арендатор собственнику платил лишь часть сумм, полученных от субарендатора, при этом за часть помещения, занимаемую ООО «АртСтрой» 133,1 кв. м (394,1 кв. м - 261 кв. м), ООО «АртСтрой» не платило совсем.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу № А76- 35917/2018 с ООО «Алазани» в пользу ООО «УК «ПИФагор» взыскана задолженность в размере 3 497 501 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.08.2018 по 17.10.2018 в размере 27 280 руб. 50 коп. и 40 624 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 21.05.2019.
Судебным актом установлено, что 07.05.2018 ООО «Алазани» (цессионарий) и ООО «УК «ПИФагор» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 3 УКП/4, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности ООО «АртСтрой» на сумму 4 047 501 руб. без дисконта по цене 4 047 501 руб. со сроком уплаты цены до 31.07.2018: требования по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.03.2014 по выплате арендной платы за период с 01.03.2014 по 21.10.2015 (решение суда от 10.03.2016 по делу № А76-27854/2015) с учетом частичного погашения после 29.02.2016 на сумму 458 430 руб. 50 коп. – 1 182 269 руб. 40 коп., неустойка – 493 403 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 33 671 руб.; а также за периоды с 01.03.2016 по 30.04.2016, 01.06.2016 по 25.03.2017 на сумму 2 338 157 руб. 16 коп. Цессионарий не исполнил условия договора, оплату уступленных прав произвел не в полном объеме, на сумму 550 000 руб. 29.06.2018, сумма задолженности цессионария перед цедентом составила 3 497 501 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-2893/2019 с ООО «Алазани» в пользу ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная аллея» взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения № 2 от 07.05.2018 за период с 15.08.2018 по 25.01.2019 в сумме 1 197 558 руб. 00 коп., неустойка - 109 177 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 29 067 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2019.
Наличие у ООО «Алазани» задолженности в размере 6 623 955 руб. 41 коп., подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76- 2893/2019, от 03.04.2019 по делу А76- 36077/2018, от 18.04.2019 по делу А76- 35917/2018, явилось основанием для обращения ООО «УК «Пифагор» Д.У. ЗПИФ недвижимости «Тополиная аллея» 10.07.2019 в суд с заявлением о банкротстве должника, возбуждения 17.07.2019 в отношении ООО «Алазани» дела о банкротстве и введения 19.09.2019 процедуры банкротства.
Конкурсным управляющим ООО «Алазани» указано, что выбранная и реализованная Нагаевым Д.А. схема аренды помещения для ведения основной деятельности ООО «Алазани» - через аффилированное общество ООО «АртСтрой» привела к фактической неуплате арендных платежей собственнику помещения, накапливанию задолженности за аренду, а последующая покупка ООО «Алазани» 07.05.2018 по номиналу права требования к аффилированному обществу ООО «АртСтрой», возникшего из договора аренды, - к возникновению у должника признаков объективного банкротства и прекращению основной деятельности по оказанию услуг общественного питания; банкротство должника является результатом недобросовестных и неразумных действий контролирующего его лица Нагаева Д.А.
Конкурсным управляющим ООО «Алазани» также приведены доводы о том, что Нагаевым Д.А. не передана документация должника в полном объеме, что существенно осложняет проведение процедуры конкурсного, не позволяет сформировать конкурсную массу; согласно дынным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 у должника имелись запасы на сумму 1133 тыс. руб., которые в настоящий момент невозможно идентифицировать, либо установить возмездность выбытия запасов, ввиду отсутствия первичной документации; при отсутствии документов учета невозможно установить контрагентов должника, взыскать дебиторскую задолженность; непередача документов не позволяет в полном объеме провести анализ финансовой деятельности ООО «Алазани», сделать вывод о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства. В дополнении конкурсным управляющим указано, что Нагаев Д.А. не вел надлежащим образом учета товарно-материальных ценностей, в том числе продуктов, полуфабрикатов, готовых блюд, подотчетных средств, что способствовало доведению общества до банкротства.
ООО «УК Пифагор» доводы конкурсного управляющего поддержало, дополнительно указало, что Нагаев Д.А., заключив договор цессии и не взыскав долг с аффилированного лица ООО «АртСтрой», причинил существенный вред имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим необходимых оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Алазани», также пришел к выводу о том, что ответчик уже привлечен к ответственности в виде взыскания убытков, которые соразмерны причиненному ущербу интересам должника и его кредиторов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрены в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в котором указано, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Обстоятельства, имеющие значения для установления наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности указаны в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
По правилам пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих, в том числе, обстоятельств:
1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;
2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);
4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).
Из пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:
1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;
2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).
Из пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что положения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Таким образом, квалифицирующим признаком по подпункту 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве будет являться наличие кредиторов третьей очереди, которые включены в реестр в связи с выявленными правонарушениями (уголовное, административное, налоговое), допущенными контролирующим должника лицом, которое являлось единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.
Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с частью 3 статьи 6 указанного Закона бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется (имелась), а в случае утраты предпринимались действия по ее восстановлению.
В случае если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.
Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.
Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.
Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника, что подразумевает отсутствие со стороны руководителя должника действий по уклонению от ее передачи, совершение руководителем должника действий при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях передачи конкурсному управляющему документации должника.
Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что Нагаев Д.А. передал все имеющиеся в его распоряжении документы бухгалтерского учета и отчетности (включая кассовые и товарные чеки, накладные, платежные поручения, договоры и т.д.) в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.
При этом, довод Конкурсного управляющего о том, что данные документы являлись неотносимыми к деятельности ООО «Алазани» противоречит выводам суда, которые содержатся в определении Арбитражного суда Челябинской области о признании сделок недействительными. В рамках указанного спора конкурсным управляющим заявлены требования о признании сделок недействительными на сумму 7 661 392 руб. 89 коп., взыскано же с Нагаева Д.А. всего 1779 130 рублей 44 коп., то есть требования удовлетворены только на 23,22%, в остальной части требования признаны необоснованными. При этом сделки признаны недействительными только за 2018 год частично – на сумму 945 745 руб. 82 коп. и за 2019 год – на сумму 833 384 руб. 62 коп., в основу решения суда об отказе в требованиях легли как раз документы бухгалтерской отчетности, представленные Нагаевым Д.А. в рамках рассмотрения обособленного спора. Также данные документы были позднее переданы конкурсному управляющему.
Тот факт, что указанные документы переданы позднее установленного срока не связан с умышленными действиями Нагаева Д.А., а связаны с отсутствием доступа к ним и частичной утерей, за это он понес административную ответственность в виде штрафа в соответствии с определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2020, документы в итоге были приняты судом как доказательство, соответственно, сам факт поздней передачи документов не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку все существенные обстоятельства, необходимые как для анализа финансового положения должника, так и для поиска контрагентов, Нагаевым Д.А. в ходе рассмотрения спора были раскрыты, по ним даны пояснения, представлены все имеющиеся документы.
Судом не установлено, а конкурсным управляющим не доказано, что именно в результате непередачи либо несвоевременной передачи документации конкурсный управляющий не смог идентифицировать и реализовать какое-либо имущество, поскольку ликвидное имущество у должника отсутствовало.
Довод о том, что запасы на сумму 1 133 000 рублей невозможно идентифицировать, не соответствуют действительности, поскольку в суде первой инстанции установлено, что данными запасами является алкоголь, который к моменту прекращения деятельности ООО «Алазани» уже был реализован, что подтверждается сведениями из ЕГАИС. В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий подтвердил и не оспаривал, что данная сумма являлась суммой остатков алкогольной продукции, что также следует из представленного им отчета о финансовом анализе.
Ссылка на то, что документы до настоящего времени не переданы, является недостоверной, также как и ссылка на то, что Нагаевым Д.А. не переданы первичные документы, которые позволяли бы установить ликвидное имущество, так как переданы все документы, которые имелись в распоряжении Нагаева Д.А., они представлены в материалы дела (по обособленному спору о признании сделок недействительными и о привлечении к субсидиарной ответственности), оценка этому дана судом.
Что касается факта непередачи оборудования или имущества, на которые также ссылается в своей жалобе конкурсный управляющий, то в рамках рассмотрения спора судом не добыто, а конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия у ООО «Алазани» какого-либо имущества либо оборудования, которое могло бы быть передано, а, соответственно, реализовано в рамках конкурсного производства. Фактически у ООО «Алазани» никогда не было ликвидного оборудования и имущества в собственности.
Как следует из материалов дела и подтверждается представленными доказательствами, оборудование и имущество, которое использовалось в трех точках общественного питания, находившихся в управлении ООО «Алазани», либо принадлежало лично Нагаеву Д.А., и в дальнейшем было передано собственникам помещения в счет задолженности за аренду, как в случае с Бауэр Л.А., либо находилось в аренде (договоры аренды в материалы дела представлены, судом первой инстанции исследованы). Чтобы делать выводы о том, что какое-то оборудование не было передано, но при этом принадлежало именно ООО «Алазани», а не лично Нагаеву Д.А., конкурсному управляющему необходимо представить доказательства наличия такого оборудования на балансе ООО «Алазани» либо иные доказательства, подтверждающие принадлежность такого оборудования или иного имущества именно ООО «Алазани». Между тем, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства, что на момент прекращения деятельности данному обществу на праве собственности принадлежало какое-либо оборудование или имущество.
Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не установлены обстоятельства злостного уклонения ответчика от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.
Для целей удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо было доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и при наличии документации это могло бы пополнить конкурсную массу, привело к невозможности погашения требований кредиторов.
В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В рассматриваемом случае доказательства существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены. Конкурсным кредитором не представлено суду достаточных доказательств наличия документации/имущества должника в фактическом владении Нагаева Д.А., а также того, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательств того, что бывшим руководителем должника были совершены действия, направленные на уклонение от исполнения предусмотренной обязанности по передаче документов, которые не позволили сформировать либо затруднили формирование конкурсной массы, в материалы дела не представлено. Конкурсным кредитором указанные обстоятельства не опровергнуты.
Основания переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении Нагаева Д.А. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно вследствие того, что полное погашение требований кредиторов невозможно в силу действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, не являются состоятельными в силу следующего.
Нагаевым Д.А. указано, что ООО «АртСтрой», директором которого также являлся Нагаев Д.А., изначально создавалось и действовало в качестве строительной компании; ООО «Алазани» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2014 с целью осуществления предпринимательской деятельности в области предоставления услуг общественного питания; при этом до регистрации ООО «Алазани» уже началась деятельность по открытию ресторана «Алазани» по адресу: г. Челябинск, Академика Королева, 23, нежилое помещение 2, в связи с чем был заключен договор аренды в отношении указанного помещения № 1 от 01.03.2014 с ООО «УК Пифагор» от имени ООО «АртСтрой», арендуемое помещение предназначалось для совместного использования под ресторан и строительную компанию; при заключении договора предполагалось, что в дальнейшем деятельностью по оказанию услуг общественного питания будет заниматься другое лицо, в связи с чем в договоре была предусмотрена возможность заключения договора субаренды без согласования с арендодателем; схема, по которой арендатором являлось ООО «АртСтрой», не была разработана и внедрена для каких-либо целей ухода от обязательств, была изначально единственно возможной и согласованной с ООО «УК Пифагор». Поскольку деятельность ресторана от лица ООО «Алазани» велась с июля 2014 г., между ООО «Алазани» и ООО «АртСтрой» 01.07.2014 был заключен договор субаренды, на основании которого ООО «Алазани», фактически занимавший арендуемое помещение, перечисляло ежемесячную арендную плату в ООО «АртСтрой» для дальнейших расчетов последнего с ООО «УК Пифагор»; делалось это исключительно потому, что договор был изначально оформлен на ООО «АртСтрой» в силу того, что на момент заключения договора аренды ООО «Алазани» не существовало; ООО «УК «Пифагор», зная о том, что фактическим арендатором помещения является ООО «Алазани», не настаивало на переоформлении договорных отношений.
Ответчик указал на необоснованность довода о том, что субарендатор ООО «Алазани» платил арендатору, а арендатор собственнику платил лишь часть сумм, полученных от субарендатора; разница между суммой оплаты ООО «Алазани» в адрес ООО «АртСтрой» и ООО «АртСтрой» в адрес ООО «УК Пифагор» составляет менее 7 %, объясняется тем, что ООО «Алазани» переводило в ООО «Арт Строй» денежные средства не только в счет оплаты аренды, а также производило оплату коммунальных платежей, за охрану и т.д.
Нагаевым Д.А. пояснено, что ежемесячная арендная плата в размере 240 000 руб. в связи с изменившейся рыночной ситуацией (резкий рост курса доллара в декабре 2014 года, снижение покупательской способности) стала несоразмерно высокой, однако, в ходе переговоров арендная ставка со стороны ООО «УК Пифагор» пересмотрена не была; в связи с этим у ООО «Алазани» через какое-то время возникли сложности с оплатой арендной платы, при этом в интересах кредитора ООО «УК Пифагор» между ООО «Алазани» и ООО «УК Пифагор» 07.05.2018 был заключен договор уступки права требования по долгам ООО «АртСтрой», сделано это было именно для обеспечения интересов кредитора, поскольку на тот момент ООО «АртСтрой» никакой деятельности не вело, возможности рассчитываться по обязательствам не имело, при этом ООО «Алазани» после заключения договора уступки произвело оплату задолженности в размере 550 000 руб.; договор уступки был заключен по инициативе ООО «УК Пифагор», так как на тот момент ООО «УК Пифагор» готово было продолжить арендные отношения только при выполнении условия о переуступке долга. Из всей переписки, а также конечных условий договора аренды и договора уступки, заключенных между ООО «Алазани» и кредитором, следует, что условия договоров были в одностороннем порядке продиктованы кредитором, на какие-либо изменения кредитор не соглашался.
Нагаевым Д.А. отмечено, что, несмотря на длительную просрочку в оплате аренды помещения, которая на момент заключения договора уступки от 07.05.2018 составила 3 497 501 руб., несмотря на нестабильное финансовое положение, которое от арендодателя не скрывали, ООО «УК Пифагор» 07.05.2018 перезаключило договор на ООО «Алазани», то есть не прекратило договорные отношения при наличии задолженности, а продлило их. Нагаевым Д.А. также указано, что с сентября 2018 г. ООО «Алазани» фактически по адресу Академика Королева, 23 уже не находилось, но в связи с тем, что стороны формально не подписывали акт сдачи арендованного помещения вплоть до мая 2019 г., ООО «УК Пифагор» продолжало начислять арендную плату. ООО «Алазани» пыталось продолжить деятельность и рассчитаться по обязательствам, не прекращая деятельность ресторанов по адресу: г. Челябинск, ул. Сони Кривой, 30 и ул. Кирова, 86.
Ответчиком указано, что большая часть требований к должнику связана с арендной помещения, договор аренды был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, для обеспечения возможности ее осуществления, умысла причинить ущерб ООО «Алазани», его кредиторам у Нагаева Д.А. не было, невозможность оплатить задолженность явилась следствием того, что ООО «Алазани» не удалось выйти на уровень рентабельности, позволяющий покрывать его обязательства, возникающие в связи с осуществлением деятельности, вызвана конъюнктурой ресторанного рынка, необоснованно завышенной арендной ставкой, которую ООО «УК Пифагор» отказывалось пересматривать, иными объективными экономическим факторами, не вызвана какими-либо неправомерными действиями Нагаева Д.А. Нагаевым Д.А. предпринимались меры, направленные на вывод предприятия из кризиса, вопреки выводам конкурсного управляющего, деньги им не выводились со счетов предприятия, наоборот, в общество вкладывались личные средства, в том числе заемные.
Целью Нагаева Д.А. было не уклонение от уплаты задолженности и ее наращивание, а сохранение бизнеса, поскольку ресторанный бизнес напрямую связан с занимаемым предприятием общественного питания помещением, освобождение помещения означало бы немедленное прекращение деятельности предприятия, что также не соответствовало бы интересам кредиторов и самого ООО «Алазани», привело бы к еще большим убыткам.
Нагаевым Д.А. отмечено, что непредставление документов должника было связано с тем, что после переезда ООО «Алазани» они были помещены на хранение в гараж, к которому Нагаев Д.А. длительное время не имел доступа, частично документы утрачены при переездах; все обнаруженные документы должника переданы конкурсному управляющему, имущества, подлежащего передаче, не существует, запасы по балансу на 31.12.2017 – это остатки алкогольной продукции, которая в ходе дальнейшей деятельности должника была использована, реализована; наличные денежные средства, которые снимались с расчетного счета, направлялись на ежедневный закуп товара для ведения ресторанной деятельности; ошибки при ведении документации, бухгалтерского учета, нарушение кассовой дисциплины не могут являться основанием для возложения на Нагаева Д.А. субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Ответчиком представлены: договор аренды оборудования от 24.11.2014, заключенный ООО «Алазани» (арендатор) с ООО «Винал» (арендодатель), предмет аренды: пароконвектоматы с подставками под них, плита электрическая, поверхность жарочная, мясорубка, шкафы холодильные, мойки двойные, столы, стеллажи, вместе с комплектными принадлежностями, акт приема-передачи к нему от 26.11.2014; договор аренды оборудования от 17.05.2016, заключенный ООО «Алазани» (арендатор) с ООО «Винал» (арендодатель), предмет аренды: пароконвектомат с подставкой под него, плита, шкаф холодильный, акт приема-передачи к нему от 20.05.2016, от 05.06.2019; договор аренды оборудования от 25.08.2016, заключенный ООО «Алазани» (арендатор) с ООО «Винал» (арендодатель), предмет аренды: пароконвектомат с подставкой под него, плита, поверхность жарочная, мясорубка, шкафы холодильные, мойки двойные, столы, стеллажи, акт приема-передачи к нему от 26.08.2016, от 09.10.2018.
Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что представленные договоры аренды с ООО «Винал» носят мнимый характер, доказательства осуществления оплаты за аренду не представлены, представитель Нагаева Д.А. – Косицын И.В. являлся представителем ООО «Винал» в нескольких судебных спорах.
Нагаевым Д.А. данные доводы опровергнуты, указано, что ООО «ВИНАЛ» обладало оборудованием для сдачи в аренду должнику, осуществляет деятельность по управлению спортивно-оздоровительным комплексом «Матрикс» по адресу: г. Челябинск, Свердловский проспект 7а, корпус 1, в комплексе в период с 2007 г. по 2013 г. действовало кафе, имелось соответствующее оборудование, после закрытия кафе это оборудование в связи с ненадобностью было сдано в аренду.
Ответчиком также было указано, что имущество для осуществления деятельности ООО «Алазани» также арендовало у ИП Сырвачевой Светланы Георгиевны ИНН 745100946719 (арендодатель помещения для ресторана «Алазани» по адресу Сони Кривой, 30), ИП Бауэр Ларисы Александровны, ИНН 745109127111 (арендодатель помещения для ресторана «Алазани» по адресу Кирова 86).
По ходатайству Нагаева Д.А. у названных им арендодателей были истребованы доказательства.
ИП Бауэр Л.А. представлены договоры аренды нежилого помещения от 29.07.2016 по адресу Кирова 86 площадью 143 кв. м для организации кафе, заключенный с ООО «Алазани», акты приема-сдачи к нему от 30.07.2016, 01.11.2018, соглашение о расторжении договора от 01.11.2018.
Нагаевым Д.А. указано, что размещенная в помещении мебель была оставлена должником там в счет оплаты задолженности ООО «Алазани» перед арендодателем по арендной плате.
ООО «ВИНАЛ» представлены приходные кассовые ордеры о получении оплаты от должника, сведения о том, что оплата со стороны ООО «Алазани» по договорам аренды оборудования производилась наличными денежными средствами в связи с тем, что у общества с ноября 2013 г. отсутствовал расчетный счет, задолженность отсутствует.
Нагаевым Д.А. указано, что с ООО «ВИНАЛ» имелись реальные хозяйственные отношения, аффилированность отсутствовала, представитель был привлечен по рекомендации ООО «ВИНАЛ», что не делает общества аффилированными.
Ответчиком приведены доводы о том, что рыночная конъюнктура ресторанного бизнеса в период с 2016 г. по 2019 г. складывалась неблагоприятно, Нагаевым Д.А. предпринимались попытки спасти убыточный бизнес и рассчитаться с кредиторами, однако, достичь запланированного не получилось.
Суд по результатам исследования и оценки доказательств не усмотрел оснований не согласиться с доводами ответчика о том, что банкротство ООО «Алазани» явилось следствием рискового характера предпринимательской деятельности, невыхода общества на требуемый для обслуживания деятельности уровень рентабельности, не является результатом умышленных неправомерных действий Нагаева Д.А. Принятие ООО «Алазани» на себя долговых обязательств ООО «АртСтрой» перед ООО «УК Пифагор» по договору аренды обусловлено Нагаевым Д.А. разумными причинами и целями, а именно недопущение выселения ООО «Алазани» из занимаемого рестораном помещения, сохранение ресторана по адресу: Академика Королева, д. 23, что было возможно лишь при выполнении соответствующих условий, поставленных ООО «УК Пифагор» как арендодателем. Такое поведение Нагаева Д.А. является результатом достигнутых с ООО «УК Пифагор» договоренностей, соответствует поведению обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах, не выходило за пределы обычного делового риска и не было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Неприятие мер по взысканию с ООО «АртСтрой» уступленной задолженности обусловлено Нагаевым Д.А. прекращением обществом деятельности и отсутствием активов, что целью заключения договора уступки от 07.05.2018 фактически являлось не приобретение требований, а сохранение арендных отношений с ООО «УК Пифагор». На момент открытия конкурсного производства срок исковой давности по требованиям к ООО «АртСтрой» не истек.
При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.
Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.
Судом установлено, что конкурсный управляющий Киселев О.А. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счетов должника на счета Нагаева Д.А. и по снятию Нагаевым Д.А. денег с корпоративных карт предприятия, совершенные в период с 19.07.2016 по 31.05.2019, на сумму 7 661 392 руб. 89 коп., применить последствия недействительности сделок: взыскать с Нагаева Д.А. 7 661 392 руб. 89 коп.
Определением суда от 04.04.2022 признаны недействительными сделки по снятию (перечислению) со счетов общества «Алазани» в пользу Нагаева Д.А. денежных средств в 2018 г. на сумму 945 745 руб. 82 коп., в 2019 г. на сумму 833 384 руб. 62 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Нагаева Д.А. в пользу ООО «Алазани» денежных средств в размере 1 779 130 руб. 44 коп.
С учетом представленных ответчиком доказательств расходования денежных средств в 2016 и 2017 годах на нужды ООО «Алазани» суд не усмотрел оснований для вывода о совершении оспариваемых сделок за 2016 г. на сумму 352 400 руб., за 2017 г. на сумму 1 192 228 руб. 79 коп. в целях вывода активов из общества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. За 2018 год конкурсным управляющим оспаривались сделки на сумму 5 256 264 руб. 10 коп., при этом в отношении указанного периода ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника в сумме 4 134 218 руб. 28 коп. согласно авансовым отчетам и чекам о расходовании денежных средств, а также 176 300 руб. согласно накладным и квитанциям к приходным кассовым ордерам. В отношении сделок на сумму 945 745 руб. 82 коп. доказательства расходования денежных средств на нужды общества не были представлены. За 2019 год конкурсным управляющим оспариваются сделки на сумму 860 500 руб., при этом в отношении указанного периода ответчиком представлены доказательства расходования денежных средств на нужды должника в сумме 27 115 руб. 38 коп. согласно авансовым отчетам и чекам о расходовании денежных средств. В отношении сделок на сумму 833 384 руб. 62 коп. доказательства расходования денежных средств на нужды общества не были представлены.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом с Нагаева Д.А. фактически взысканы убытки в размере 1 779 130 руб. 44 коп. при заявлении конкурсным управляющим их причинения на сумму 7 661 392 руб. 89 коп., чего не было доказано.
При рассмотрении настоящего обособленного спора причинение незаконными действиями Нагаева Д.А. должнику убытков в большем размере не доказано и не установлено; в частности не установлено наличие у должника ликвидного имущества и его сокрытие ответчиком, что непередача какой-либо документации должника привела к невозможности выявления активов, заведомо убыточных сделок, явилась препятствием для формирования конкурсной массы.
По данному конкретному делу не представлено доказательств неправомерных действий руководителя должника, которые повлекли банкротство должника и невозможность полного удовлетворения требований кредиторов. При том, что презумпции, установленные Законом о банкротстве о привлечении контролирующего должника лица, опровергнуты им с представлением документального подтверждения.
Само по себе нарушение кассовой дисциплины или правил ведения бухгалтерского учета, на которые постоянно в своих доводах и пояснениях ссылается конкурсный управляющий, не является свидетельством того, что Нагаев Д.А. действовал недобросовестно, либо с целью хищения денежных средств, либо с целью доведения предприятия до банкротства. Судом такие факты установлены не были. Нарушение правил учета, в тех случаях, в которых оно имело место, вызвано в первую очередь отсутствием отдельной соответствующей штатной единицы, которая бы осуществляла управленческий контроль, данные обязанности были возложены на самого Нагаева Д.А. Кроме того, учет велся не всегда полноценно, поскольку специфика ведения деятельности предприятий общественного питания предполагает достаточно оперативный закуп продуктов питания, в том числе и за наличный расчет, что не всегда позволяло вести своевременный учет, тем не менее, Нагаевым Д.А. были представлены документы (кассовые чеки, товарные чеки, накладные, авансовые отчеты) на сумму более чем 9 млн. рублей за период 2016-2019 годы. Данные документы судом были приняты, оценены; факты, свидетельствующие об их недействительности, не установлены.
Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для признания установленными оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, недоказанности причинно-следственной связи между противоправными действиями контролирующего должника лица и наступившими последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.
Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2023 по делу № А76-24320/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алазани» Киселева Олега Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья И.В. Калина
Судьи: Л.В. Забутырина
С.В. Матвеева
