(пункт 24 Правил). Из указанного выше можно сделать следующие выводы: - тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии рассчитываются на основе размера НВВ сетевой организации; - в НВВ включаются, в том числе, неподконтрольные расходы, которые, в свою очередь, содержат расходы на амортизацию; - расходы на амортизацию определяются в соответствии с правилами бухгалтерскогоучета; - ежегодно регулирующий орган корректирует НВВ, в том числе такой его показатель, как расходы на амортизацию; - при этом основным правилом при корректировке НВВ, в том числе, величины расходов на амортизацию, является выяснение позиции сетевой организации, которая представляет свое предложение с обосновывающими материалами ; - при непредставлении сетевой организацией обоснованного предложения регулирующий орган принимает решение о корректировке НВВ самостоятельно исходя из имеющейся у него информации. Таким образом, предприятие должно было на момент принятия агентством решения о корректировке показаний НВВ предоставить соответствующие документы, которые бы подтверждали обоснованность включения требуемого уровня расходов на амортизацию. Согласно пункту 3
в требуемом объеме либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать запрашиваемые документы. Именно на бывшем руководителе лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также по указанию объективных (уважительных) причин невозможности их представления, при документальном подтверждении данных причин. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерскогоучета, а также хранение документов. Доказательства передачи документов новому генеральному директору в материалы дела не представлены; объяснений относительно отсутствия либо несуществования конкретных документов Тягар М. А. не давал, на направленные в его адрес требования не ответил, в судебном процессе ответчик не участвовал. При таких обстоятельствах судами не мог быть сделан вывод о добросовестности поведения ответчика. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской
в сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству также на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Из представленных в материалы документов невозможно установить порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта дебиторская задолженность не отвечала признакам безнадежной ко взысканию согласно
типа АН-28. Общая стоимость двух силовых установок составляет 8 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Согласно акту приема-сдачи от 11.08.2006 указанные установки приняты обществом. Судом обоснованно не принят довод инспекции о том, что приобретенные двигатели не могут быть оприходованы на баланс общества, так как находятся в процессе перевозки. В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материальных запасов» ПБУ 5/01, утвержденным приказом Минфина России от 09.06.2001 №44н, общество осуществляет бухгалтерский учет материалов . Согласно пункту 5 ПБУ 5/01 материально-производственные запасы принимаются к бухгалтерскому учету по фактической себестоимости. Фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещенных налогов (пункт 6 ПБУ 5/01). Материально-производственные запасы, принадлежащие организации, но находящиеся в пути либо переданные покупателю под залог, учитываются в бухгалтерском учете в оценке, предусмотренной в договоре, с последующим уточнением фактической себестоимости (пункт 26). Планом
передаваемых материалов на баланс в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим ведение бухгалтерского и налогового учета. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что обязанность ответчика оплатить материалы и работы, выполненные истцом, возникла на основании статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ, пунктов 1.3, 3.1 договоров и Приложений 1 к указанным договорам и дополнительному соглашению. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность постановки на бухгалтерский учет материалов , использованных истцом при вводе холодильного оборудования в эксплуатацию, не является основанием к неоплате задолженности по указанным договорам и дополнительному соглашению. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены. Как явствует из материалов дела, требование истца основывается на заключенных между сторонами договоре № 01/04/2006 от 02.05.2006г., договоре № 02/05/2006 от 30 мая 2006г., и дополнительном соглашении к нему от 05.07.2006г., в соответствии с
бухгалтерским учетом, не формировал бухгалтерские документы и не формировал и не сдавал бухгалтерскую отчетность, не обладал бухгалтерскими программами 1С и их базами, ключами, лицензионными дистрибутивами, сведениями об именах пользователей и паролях для входа в программы, хаспах (HASP) и прочих элементах для установки и дальнейшего использования каких бы то ни было программ ООО «СИБ-НК». Составление бухгалтерских документов, и их отражение в учете общества, контроль и осуществление бухгалтерского учета ТМЦ, хранение документов и имущества должника, бухгалтерский учет материалов и их списание в обязанности Рудакова Г.Ю. не входило. В силу норм Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (статьи 40, 50) именно на единоличный исполнительный орган общества возложена обязанность по осуществлению всех полномочий, отнесенных настоящим Законом и уставом общества к его компетенции, в том числе по хранению документов и предоставлению информации. Само по себе наличие у Рудакова Г.Ю. широких полномочий, установленных доверенностями от ООО «СИБ-НК», не освобождает директора
осуществлены действия по списанию актива в рамках предоставленных ему полномочий. Довод жалобы о том, что преждевременное списание 29.10.2018 здания завода в отсутствие факта использования в дальнейшем иных материалов, например, металлолома, оставшегося в результате такого списания, который может являться источником пополнения конкурсной массы, ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов на полное удовлетворение требований, подлежит отклонению. Из отзыва конкурсного управляющего и представленных к нему документов следует, что последним проведена работа по постановке на бухгалтерский учет материалов , оставшихся после пожара. Издано распоряжение № 4 от 26.03.2019 о принятии на баланс товарно-материальных ценностей (металлолом), проведена инвентаризация металлолома с целью определения его точного количества с привлечением ООО «Вторчермет», проведено собрание кредиторов 21.03.2019 по вопросу об определении порядка его реализации, на котором уполномоченный орган проголосовал против, но своего варианта решения не предложил, в связи с чем инициировано проведение повторного собрания по данному вопросу. Довод жалобы о том, что закон не содержит положений,
локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно абзац 2 п. 1.4 раздела 4.2 Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитной поставке, утвержденного приказом директора Астраханского ГПЗ от 20.11.2019 <номер>- ЗД «Об утверждении Порядка приемки МПЗ и оборудования при транзитных поставках» в части ненаправления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателям комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов , а именно ДЭА, по транспортной ж/д накладной № ЭА 838256. К Нудьге Н.А. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом «О применении дисциплинарного взыскания» от 18.09.2020 <номер>-КВ Нудьга Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности и ей назначено взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 Должностной инструкции инженера 1 категории отдела материально-технического снабжения Астраханского ГПЗ филиала ОOO «Газпром переработка» от 01.11.2018 <номер>, выразившееся ненадлежащем составлении отчетности по выполнению плана материально-технического обеспечения завода
следует, что приказом № 28-КВ от 6 августа 2020 года Нудьга Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 3.2.3 должностной инструкции инженера 1 категории, выразившиеся в несоблюдении требований локальных и локальных нормативных актов при выполнении своих трудовых обязанностей, а именно в части не направления уведомления (заявки) в течение 1-го рабочего дня после поступления уведомления о принятых МПЗ председателям комиссий по входному контролю или технической приемки, повлекшего несвоевременную постановку на бухгалтерский учет материалов , а именно ДЭА, по транспортной ж/д накладной № ЭА № Основанием для издания приказа послужили заключение служебной проверки от 15 июля 2020 года, служебная записка начальника отдела МТС ФИО29. от 4 августа 2020 года № № объяснение работника, табель учета рабочего времени. На основании приказа № 43-КВ от 18 сентября 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 3.1.25 должностной инструкции инженера 1 категории, выразившееся в ненадлежащем
