ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
23 августа 2007 года | Дело № А56-52396/2006 |
Резолютивная часть постановления объявлена августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме августа 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 7238/2007) ЗАО «Тандер»
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 года по делу № А56-52396/2006(судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Проспект Холода"
к ЗАО "Тандер"
о взыскании 245296 рублей 21 копеек
при участии:
от истца: Коледова В.Ю. (доверенность от 25.11.2006г., паспорт), генерального директора Биндера Л.Г. (протокол № 7 от 12.05.2006г., паспорт)
от ответчика: не явился (уведомление № 58270)
установил:
ООО "Проспект Холода" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ЗАО "Тандер" (далее – ответчик) стоимости неоплаченных работ, выполненных истцом по договору № 01/04/2006 от 02.05.2006г., процентов в размере 1844 руб. 38 коп., 113 829 руб. стоимости неоплаченных работ, выполненных истцом по договору № 02/05/2006 от 30 мая 2006г., 76 803 руб. 70 коп. стоимости неоплаченных работ, выполненных истцом по дополнительному соглашению от 05.07.2006г. к договору № 02/05/2006 от 30 мая 2006г., процентов по договору № 02/05/2006 от 30 мая 2006г. и по дополнительному соглашению от 05.07.2006г. к договору № 02/05/2006 от 30 мая 2006г. в размере 7819 руб. 13 коп.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования и просит взыскать с ответчика: сумму задолженности по договору № 01/01/2006 от 02.05.2006г. в размере 45000 руб., проценты по договору № 01/04/2006 от 02.05.2006г. в размере 3281 руб. 92 коп., сумму задолженности по договору № 02/05/2006 от 30.05.2006г. в размере 113 829 руб., сумму задолженности по дополнительному соглашению от 05.07.2006г. к договору № 02/05/2006 от 30 мая 2006г. в размере 76 803 руб. 70 коп., проценты по договору № 02/05/2006 от 30 мая 2006г. в размере 8692 руб. 66 коп., проценты по дополнительному соглашению от 30 мая 2006г. в размере 6087 руб. 48 коп. Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. Заявленные ходатайства судом удовлетворены.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 года по делу № А56-52396/2006 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что непредставление истцом товарных накладных лишило ответчика возможности осуществить постановку передаваемых материалов на баланс в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим ведение бухгалтерского и налогового учета.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что обязанность ответчика оплатить материалы и работы, выполненные истцом, возникла на основании статей 309, 314, 702, 711 ГК РФ, пунктов 1.3, 3.1 договоров и Приложений 1 к указанным договорам и дополнительному соглашению. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность постановки на бухгалтерский учет материалов, использованных истцом при вводе холодильного оборудования в эксплуатацию, не является основанием к неоплате задолженности по указанным договорам и дополнительному соглашению.
При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как явствует из материалов дела, требование истца основывается на заключенных между сторонами договоре № 01/04/2006 от 02.05.2006г., договоре № 02/05/2006 от 30 мая 2006г., и дополнительном соглашении к нему от 05.07.2006г., в соответствии с которым, истец поставил ответчику оборудование, и выполнил работы по его монтажу.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт поставки продукции и выполнения работ подтверждается представленными в дело Актом выполненных работ № 501 от 02.08.2006г., Актом выполненных работ № 506 от 16 августа 2006г., Актом приемки-передачи холодильного оборудования от 25 августа 2006г., содержащими подписи и печати сторон. Таким образом, стороны подписали акты выполненных работ, содержащие перечень использованных истцом материалов и принадлежностей, а также суммы, подлежащие оплате ответчиком. Разногласий у сторон при подписании акта не возникло, ответчик претензий по качеству выполненных работ не заявил.
Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате надлежащим образом. Доказательств полной оплаты в материалы дела не представлено. Претензию истца с требованием об оплате от 29.11.2006г. ответчик оставил без ответа.
Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела долг ответчика, согласно представленного истцом расчета составил 235 632 руб. 70 коп. Возражений относительно размера задолженности ответчиком не заявлено.
Таким образом, требование о взыскании задолженности по оплате обосновано по праву и размеру и подлежит удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем в соответствии со статьей 395 ГК РФ обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате.
Суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами по каждому просроченному счету составил 18 062 руб. 70 коп. в общей сумме.
Ответчик правильность данного расчета не оспаривает.
Требование о взыскании судебных расходов в размере 12000 руб. также заявлено правомерно.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вместе с тем, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Установив факты оказания истцу юридических услуг по представлению его интересов при рассмотрении в суде настоящего дела и уплаты им 12000 руб. вознаграждения за эти услуги, суд первой инстанции признал разумным взыскание понесенных истцом расходов, поскольку факт несения истцом расходов подтвержден приходным кассовым ордером № 30 от 25.11.2006г. и договором поручения от 25.11.2006г.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что непредставление истцом товарных накладных лишило ответчика возможности осуществить постановку передаваемых материалов на баланс в соответствии с действующим законодательством РФ, регулирующим ведение бухгалтерского и налогового учета, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку не подтверждено доказательствами. Кроме того, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на невозможность постановки на бухгалтерский учет материалов, использованных истцом при вводе холодильного оборудования в эксплуатацию, не является основанием к неоплате задолженности по указанным договорам и дополнительному соглашению, подтвержденной актами выполненных работ.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2007 года по делу № А56-52396/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий | Н.А. Мельникова | |
Судьи | Т.А. Кашина Н.С. Полубехина |
