организаций и Инструкции по его применению» от 31.10.2000 № 94н, «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» от 30.03.2001 № 26н, «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскомуучету основных средств» от 13.10.2003 № 91н. При этом суды установили, что спорные объекты отвечали признакам основных средств, предусмотренным в пункте 4 ПБУ 6/01 и фактически эксплуатировались обществом в производственной деятельности, а потому пришли к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности в спорный период учитывать указанные объекты в качестве основных средств, а также включить их стоимость в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций. Признавая правомерной позицию налогового органа о доначислении налога на имущество в отношении объектов капитального строительства (котельной, гаража с АБК, операторской участка загрузки круглого леса , операторской биржи сырья, цеха лесопиления, участка сортировки доски, сушильного тоннеля и цеха по производству мебельного щита), суды пришли к выводу о занижении налогоплательщиком первоначальной стоимости имущества по указанным объектам
14» (услуги лесозаготовки и перевозки лесопродукции), «Вегор» и «СибВозТорг» (приобретение лесопродукции и запасных частей). Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерскомучете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным. Суды установили, что заявителем не подтверждено наличие разумной деловой цели хозяйственных отношений с взаимозависимой организацией – обществом «Ника?Лес 14», привлечение которой к производственному процессу лесозаготовки носило формальный характер, также не подтверждено ведение реальной финансово–хозяйственной деятельности. Кроме того, представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения относительно поставки товара обществами «Вегор» и «СибВозТорг», которая в действительности указанными контрагентами не поставлялась. При таких обстоятельствах, свидетельствующих о направленности
(далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 указанной нормы права. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, руководитель экономического субъекта может принять ведение бухгалтерскогоучета на себя. На момент увольнения директора ООО «Тулучи-лес » ФИО5 по собственному желанию (11.10.2012) действовал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), в соответствии со статьями 6, 17 которого ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за организацию хранения учетных документов и бухгалтерской отчетности несли руководители организаций. Возлагая субсидиарную ответственность по обязательствам общества за непередачу конкурсному управляющему ООО «Тулучи-лес» документов бухгалтерского учета и отчетности общества на
проверку предприятия не представилось возможным, поскольку по адресу местонахождения последнего и домашнему адресу руководителя уведомления о вручении почтовых отправлений не вернулись, фактическое место нахождение организации не установлено. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006 год, ранее отчетность представлялась с незначительными показателями налога к уплате в бюджет, при значительной выручке от реализации Также инспекциями, на учете в которых находятся указанные поставщики общества, представлена информация о том, что транспортные средства и имущество на данные организации не зарегистрированы. Согласно представленной отчетности, численности работников у предприятия не имеется, отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания спорных услуг, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у поставщика возможности для реального осуществления хозяйственных операций по реализации леса . Кроме того, в результате анализа документов, представленных на проверку и встречных проверок не усматривается, что ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» для осуществления деятельности привлекались иные сторонние лица.
данных контрагентов поступило всего 1 422 тонны на сумму 21 624 410 руб., и идентифицировать этот лом в общем объеме реализованного ООО «КТА.ЛЕС» лома черного металла в количестве 174 820 тонн и отраженного на остатках в бухгалтерском учете на конец проверяемого периода в количестве 3 858 тонн, в ходе выездной налоговой проверки не представилось возможным. Сам по себе факт отсутствия перевозки лома черного металла именно транспортными средствами, указанными в первичных документах, отраженных в бухгалтерскомучете ООО «КТА.ЛЕС », не свидетельствует об отсутствии самого металла как такового, поскольку отсутствуют доказательства, исключающие возможность перевозки этого объема металла другими транспортными средствами или отсутствия расходов по перевозке (перевозка силами покупателя). Инспекция указала, что для однозначного вывода об отсутствии 1 422 тонн лома черного металла от ООО «КС-MET» и ООО «МеталлГрупп» необходимо обладать доказательствами, свидетельствующими об отсутствии факта реализации такого количества лома или о его фактическом отсутствии на остатках, отраженных в бухгалтерском учете и на
передачи товара ему либо перевозчику, если иное не предусмотрено договором поставки и у поставщика отсутствуют обязательства по доставке товара. Соответственно, налогоплательщик должен отражать на счетах бухгалтерскогоучета договорную стоимость приобретенных товаров на дату перехода к нему права собственности на них. Таким образом, датой осуществления материальных затрат признается дата реализации товаров, работ, услуг и предъявления ООО «Ресурс» документов, служащих основанием для произведения расчетов, соответственно расходы за 2014г., связанные с поставкой инертных материалов, оказанием транспортных услуг, услуг аренды, должны быть отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014г. в составе расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а не в более поздние периоды. В части доначислений налога на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям с проблемными контрагентами ООО «Парнас», ООО «Антар-Лес », ООО «Эфферго», ООО «ЭнергоПартнер», ООО «Кама Транс Инвест», ООО «РУСАВТОТРАНС», ООО «КамаТранс» судами установлено следующее. Оспариваемое решение содержит выводы о том, что ООО «Ресурс»
статьей 9 Закона № 402-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передача их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все отражения в бухгалтерскомучете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают все лица, составившие и подписавшие эти документы. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы. Лесные декларации, отчеты об использовании лесов , а также акты осмотра лесосек не являются документами первичного бухгалтерского учета по смыслу данного закона. Кроме того, как следует из оспариваемого решения, расхождения, выявленные инспекцией, квалифицированы как недостача товара. Однако недостача возникает в случае, если было выявлено несоответствие между фактическим наличием товарно-материальных ценностей, обнаруженное в процессе инвентаризации или оперативной проверки, и материальными ценностями,
чужими денежными средствами, суд, исследовав представленные доказательства, указал, что стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика на сумму <данные изъяты> рублей, как и не опровергнуты доводы стороны ответчика о фактическом возврате указанной суммы. При вынесении решения суд обоснованно руководствовался Приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000г. № 94н (в редакции от 08.11.2010г.) об утверждении Плана счетов бухгалтерскогоучета финансово - хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению. Из анализа копии карточки счета № № предприятия ООО «Ника - Лес С» следует, что ответчиком были перечислены в период с <дата> года по <дата> года включительно со своего расчетного счета на карту истца Григорьевна Н.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. А именно: <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб., <дата>. - <данные изъяты> руб.,
