ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302?КГ17?18379
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
01.12.2017
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017 по делу № А19?22365/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 23.08.2017 по указанному делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИКА» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НИКА» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 09.08.2016 № 10?17?13/04281дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 23.08.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренное решение инспекции вынесено по итогам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении заявителя за 2013?2014 годы. Основанием для доначисления спорных сумм налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате хозяйственных взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Ника?Лес 14» (услуги лесозаготовки и перевозки лесопродукции), «Вегор» и «СибВозТорг» (приобретение лесопродукции и запасных частей).
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 143, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402?ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию налогового органа и признали решение инспекции законным и обоснованным.
Суды установили, что заявителем не подтверждено наличие разумной деловой цели хозяйственных отношений с взаимозависимой организацией – обществом «Ника?Лес 14», привлечение которой к производственному процессу лесозаготовки носило формальный характер, также не подтверждено ведение реальной финансово–хозяйственной деятельности. Кроме того, представленные заявителем документы содержали недостоверные сведения относительно поставки товара обществами «Вегор» и «СибВозТорг», которая в действительности указанными контрагентами не поставлялась.
При таких обстоятельствах, свидетельствующих о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды посредством создания искусственного документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций, суды пришли к выводу о том, что не имеется оснований для включения понесенных обществом затрат в состав расходов (в заявленных периодах и объемах) в целях обложения налогом на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Д.В. Тютин
