АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
29 августа 2016 года № Ф03-3798/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой
Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова
при участии:
от УФНС России по Хабаровскому краю: Мутных Н.А., представитель по доверенности от 30.05.2016 № 18-15/09452
от Сидоренко А.Н.: Кизилов С.Ю., представитель по доверенности от 29.04.2016 № 27АА1031635
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сидоренко Александра Николаевича
на определение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016
по делу № А73-7360/2013 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в апелляционной инстанции судьи: Пичинина И.Е., Ротарь С.Б., Шевц А.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» Бузмакова Дмитрия Викторовича
о привлечении бывшего руководителя должника Рафикова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес»
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Тулучи-лес» (ОГРН 1022700711648, ИНН 2709008518, место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Железнодорожная, 1; далее – ООО «Тулучи-лес», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Определением суда от 09.04.2014 конкурсным управляющим утвержден Бузмаков Дмитрий Викторович.
Конкурсный управляющий ООО «Тулучи-лес» в рамках дела о банкротстве 14.10.2014 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Рафикова Андрея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Тулучи-лес».
Заявление обосновано неисполнением руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что влечет его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
Определением суда от 02.12.2015 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тулучи-лес» в порядке пункта 1 статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика по делу на Сидоренко Александра Николаевича, являющегося участником должника.
Определением суда от 09.02.2016 Рафиков А.В. привлечен к участию в обособленном споре в качестве соответчика.
Определением суда от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, заявление конкурсного управляющего ООО «Тулучи-лес» удовлетворено. Сидоренко А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него в пользу ООО «Тулучи-лес» взыскано 19 639 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что, являясь единственным учредителем и участником должника, принимая решение об освобождении от должности директора Рафикова А.В., Сидоренко А.Н. нового директора не назначил, мер по истребованию у бывшего руководителя документации должника либо ее восстановлению не принял. Указанное влечет возложение на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) Сидоренко А.Н. просит определение от 29.04.2016, постановление от 13.07.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права и о привлечении участника общества к ответственности по основанию, которое возлагает обязанность на руководителя должника по ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности общества. Ссылается на то, что участник общества не является субъектом ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в части ведения и хранения документации должника и ее передачи конкурсному управляющему. При этом указывает на то, что судами не рассматривался вопрос о действиях участника общества, которые привели к банкротству ООО «Тулучи-лес». Считает, что только доказанность наличия таких обстоятельств могла послужить основанием для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сидоренко А.Н. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить. Представитель ФНС России привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Проверив законность определения от 29.04.2016, постановления от 13.07.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, с направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тулучи-лес» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022700711648, о чем 18.09.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Единственным участником ООО «Тулучи-лес» с 02.12.2010 являлся Сидоренко А.Н.
Директором общества с 28.02.2012 являлся Рафиков А.В, который в связи с прекращением (расторжением) трудового договора 11.10.2012 был уволен по собственному желанию.
Определением суда от 11.07.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тулучи-лес».
Установлено также, что в результате проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника в конкурсную массу включено единственное имеющееся у ООО «Тулучи-лес» имущество – железнодорожный подъездной путь, рыночной стоимостью 946 000 руб., который не реализован в ходе конкурсного производства в связи с отсутствием заявок на его приобретение.
Каких-либо иных ценностей и документов в ходе конкурсного производства контролирующими должника лицами конкурсному управляющему не передано.
Полагая, что согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника участника общества – Сидоренко А.Н, конкурсный управляющий ООО «Тулучи-лес» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что, принимая решение об освобождении от должности директора общества Рафикова А.В., Сидоренко А.Н. нового директора не назначил, каких-либо мер по истребованию у него документации не принял, в результате указанного бездействия участника общества документация общества не предоставлена конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов.
Между тем арбитражными судами не учтено следующее.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.
Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.
Статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) определено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено частью 3 указанной нормы права. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 7 Закона № 402-ФЗ, руководитель экономического субъекта может принять ведение бухгалтерского учета на себя.
На момент увольнения директора ООО «Тулучи-лес» Рафикова А.В. по собственному желанию (11.10.2012) действовал Федеральный закон от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ), в соответствии со статьями 6, 17 которого ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, а также за организацию хранения учетных документов и бухгалтерской отчетности несли руководители организаций.
Возлагая субсидиарную ответственность по обязательствам общества за непередачу конкурсному управляющему ООО «Тулучи-лес» документов бухгалтерского учета и отчетности общества на участника общества, и освобождая от ответственности бывшего директора общества, суды сослались на следующие обстоятельства: пояснения Рафикова А.В. о том, что он являлся номинальным руководителем общества; на его увольнение к моменту возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Тулучи-лес»; на непринятие участником общества мер по назначению нового директора и истребованию документации у бывшего руководителя должника.
Между тем в силу положений Закона № 129-ФЗ, действовавшего на момент увольнения Рафикова А.В. с должности директора общества, именно директор отвечал за организацию бухгалтерского учета и хранение бухгалтерских документов общества. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принимаемых Рафиковым А.В. в период исполнения им обязанностей директора общества мерах по составлению или восстановлению документации должника, материалы дела не содержат. Отсутствуют сведения о передаче такой документации участнику общества.
Кроме того, как усматривается из заявления конкурсного управляющего, последняя бухгалтерская отчетность общества, представленная в налоговый орган 10.10.2012 – бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, содержащий сведения об активах общества в общем размере 23 763 000 руб. Впоследствии какая-либо отчетность обществом не сдавалась и хозяйственная деятельность им не велась. По запросу конкурсного управляющего от 25.11.2015 в адрес директора ООО «Тулучи-лес» истребованию подлежали документы общества за период с 2010 по 2013 года, в том числе за период деятельности Рафикова А.В. в качестве директора общества. При этом из заявления Рафикова А.В., направленного в адрес конкурсного управляющего ООО «Тулучи-лес», следует, что фактически он работал в обществе до 08.03.2013.
Ответственность, предусмотренная абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Так, суды не исследовали обстоятельства, связанные с принятием бывшим директором общества всех мер для исполнения обязанностей, предусмотренных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, а также не выяснили, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности. Суды не выяснили, кем составлялась и подписывалась в период деятельности директора общества бухгалтерская документация и отчетность, представляемая, в том числе в налоговый орган, каким образом обеспечивалась ее сохранность, какие меры принимались для восстановления документации в случае ее отсутствия.
Также суды не исследовали вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения Рафиковым А.В. обязанностей директора общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника). Не решен вопрос о том, кто являлся руководителем должника в иной период, до прекращения им своей хозяйственной деятельности, с целью определения ответственности лиц, исполнявших обязанности руководителя должника.
При этом суды не дали надлежащей оценки доводам Сидоренко А.Н. о том, что, являясь участником общества, он не может быть привлечен к ответственности за непередачу конкурсному управляющему бухгалтерской документации, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета в связи с тем, что обязанность по ведению бухгалтерского учета в силу положений законодательства о бухгалтерском учете на него не возложена.
При этом не может быть признана обоснованной ссылка судов при привлечении участника общества к субсидиарной ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию на положения пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку указанная норма права устанавливает возможность возложения на участников общества субсидиарной ответственности в случае банкротства общества по вине его участников.
Между тем судами не устанавливались обстоятельства указаний и действий Сидоренко А.Н, которые привели ООО «Тулучи-лес» к банкротству. Так, судами были отклонены доводы конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате действий Сидоренко А.Н. по реорганизации должника в связи с недоказанностью конкурсным управляющим нарушений при реорганизации общества.
С учетом изложенного вывод судов о наличии оснований для возложения на участника общества Сидоренко А.Н. субсидиарной ответственности по обязательствам должника нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому обжалуемые судебные акты, принятые без полного установления существенных для дела обстоятельств и исследования доказательств, подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
При новом рассмотрении делу суду следует учесть указанное и установить надлежащего субъекта ответственности по заявленному конкурсным управляющим основанию. При этом суду необходимо определить степень вины каждого ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации, подлежащей ведению и хранению в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, и невозможностью удовлетворения требования кредиторов, и с учетом установленного рассмотреть заявление конкурсного управляющего.
В соответствии со статьей 283 АПК РФ приостановление исполнения определения от 29.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 № 0000439, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу № А73-7360/2013 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Приостановление исполнения определения от 29.04.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2016 № 0000439, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья М.М. Саранцева
Судьи Е.Н. Головнина
А.А. Шведов
