оставленный, без внимания судом факт утраты возможности взыскания задолженности с ООО «Уралстрой-Снаб» в сумме 1 972 тыс.руб., в отношении которой по вине Варламова А. П. вследствие кражи были утрачены первичные документы, апелляционный суд находит несостоятельной, ввиду того, что соответствующий довод заявителем в суде первой инстанции заявлен не был, соответственно, правовой оценки суда получить не мог. Следует отметить, что из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов усматривается, что часть документов бухгалтерскогоучета была утрачена в результате кражи ; суду представлено заявление Варламова А.П. в правоохранительные органы от 27.11.2012 и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2012. Утверждение заявителя о том, что документы бухгалтерского учета были утрачены вследствие неправомерных действия самого Варламова А. П., подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены; доказательства вины бывшего руководителя должника в имевшем место хищении документации не представлены. Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали. По мнению
на то, что в их адрес соответствующие запросы о представлении документации и материальных ценностей должника не направлялись, отклоняется. Выполняя функции руководителей должника, ответчики были обязаны не только обеспечить ведение бухгалтерскогоучета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их последующему руководителю, конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования. Доказательства передачи финансовой, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника от Ермаковой М.К. Трофимову С.А., от последнего Истомину М.Е. в деле отсутствуют. По утверждению Ермаковой М.К., Трофимова С.А. вся документация была передана ими последующему руководителю. Истомин М.Е., как уже указано ранее, сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него документации и имущества должника. При этом в пояснительном письме он сообщил, что 18.06.2013 совершена кража документов ООО «Химпродукт», а 16.06.2013 сотрудниками ОБЭП и ПК по г. Обнинску из офиса «Лантех Групп», где должник хранил бухгалтерскую документацию, все договоры, первичную документацию, были изъяты все документы,
организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Рабочий план счетов бухгалтерского учета, другие документы учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных (с указанием сроков их использования) должны храниться организацией не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской отчетности в последний раз. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерскогоучета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации. Возражая против удовлетворения иска, Ответчик указал на отсутствие у него документов Общества в связи со следующим: В ночь с 20 на 21 сентября 2016 в офисе ООО «Амарант» произошла кража документов, указанных Истцом в п.1, 3-9 просительной части искового заявления. Ответчиком, как генеральным директором Общества на тот момент, было подано заявление в полицию (талон-уведомление № 1088 от 21.09.2016). В возбуждении уголовного дела было отказано в виду того, что полиция не квалифицировала хищение документов в качестве кражи, однако факт хищения документов полицией установлен. Документы, указанные в п.2
л. д. 90, 91), руководитель ООО «Уфаспецстрой» ссылается на кражу, в числе прочего, бухгалтерских документов за 2005, 2006 гг., актов выполненных работ, счетов-фактур. В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики (плательщики сборов) обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. В рассматриваемой ситуации, следует признать, что ООО «Уфаспецстрой» нарушило условия пп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, - не обеспечив сохранность соответствующих документов, и, допустив их кражу из автомобиля руководителя (к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы, закрепленные в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в п. 1 ст. 27, ст. 28 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом арбитражный суд апелляционной инстанции, также, как и арбитражный
выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерскогоучета. Предъявляемые налогоплательщиком в обоснование налогового вычета документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенных хозяйственных операций. В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий. Кража документов, на существование которых в судебном заседании ссылался представитель налогоплательщика, не может быть признана основанием подтверждающим проявление заявителем должной осмотрительности, а также подтверждающем комплектность документов. Также заявитель, поясняя источник получения представленных суду
труб, диаметром 25 мм, длиной по 1 м., всего 8 м. (т.1 л.д. 65). Количество, вид и стоимость похищенного имущества, принадлежащего указанному предприятию, подтверждаются актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым выявлено отсутствие 7 шт. водопроводных труб, диаметром 50 мм., длиной по 1,5 м., всего 10,5 м., стоимостью 23 грн. 62 коп. за 1 м., всего на сумму 124 грн. 01 коп. с учетом амортизации, а также 8 шт. водопроводных труб, диаметром 25 мм, длиной по 1 м., всего 8 м., стоимостью 15 грн. за 1 м., всего на сумму 60 грн. с учетом амортизации, а всего на общую сумму 184 грн. 01 коп. (т.1 л.д. 71,72). По эпизоду совершения Ковалем В.В. и Ксенофонтовым Д.А. кражи ДД.ММ.ГГГГ вина подсудимых полностью подтверждается следующими доказательствами. Согласно оглашенным с согласия сторон и исследованным судом в порядке ст. 281 УПК Украины показаниям свидетеля ФИО8, последняя пояснила, что она работает
