СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-12999/2014-ГК
г. Пермь
04 августа 2017 года Дело №А60-30174/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,
при участии:
заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО1, паспорт,
от заявителя жалобы, лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, ФИО2 – ФИО3, доверенность от 20.07.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2 и ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 ноября 2016 года
о результатах рассмотрения заявления ООО «Газнефтекомплект» о привлечении бывших руководителей должника ФИО4, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела № А60-30174/2014
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Химпродукт МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),
установил:
29.10.2015 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ООО «Химпродукт МСК» поступило заявление ООО «Газнефтекомплект» (далее – заявитель, кредитор) о привлечении на основании п.4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Химпродукт МСК» лиц - ФИО4, ФИО2, ФИО1 (далее – ответчики).
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования и просил привлечь участника ООО «Химпродукт МСК» ФИО1 и генеральных директоров ООО «Химпродукт МСК» ФИО1, ФИО4, ФИО5. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химпродукт МСК». Солидарно взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу ООО «Химпродукт МСК» сумму обязательств должника перед кредиторами по состоянию на 01.10.2016 в размере 91 874 910,07 руб., а также текущих расходов в размере: 786 364 руб., из них: 570 000 руб. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 584,65 рублей - расходов на опубликование, 3 779,35 - почтовых расходов, 200 000 руб. - расходов на госпошлину.
ООО «Газнефтекомлект» также заявлено дополнительное основание для привлечения генерального директора ООО «Химпродукт МСК» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – неподача заявления должника о признании его банкротом (п.2 ст. 10 Закона о банкротстве).
В судебном заседании 18.11.2016 заявитель отказался от требования о взыскании с названных лиц в порядке субсидиарной ответственности текущих расходов в размере 570 000 руб. вознаграждения временного и конкурсного управляющего, 12 584,65 рублей - расходов на опубликование, 3 779,35 - почтовых расходов, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Отказ от части требования судом принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2016) заявленные требований удовлетворены частично. Бывшие руководители должника ФИО4, ФИО2 и ФИО1 привлечены к субсидиарной ответственности в части в размере 91 874 910 руб.; с ФИО4, ФИО2, ФИО1 солидарно взыскано 91 874 910 руб. 07 коп.
Этим же определением производство по требованию в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 586 364 руб., в том числе 570 000 руб. вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 12 584 руб. 65 коп. расходов на опубликование, 3 779 руб. 35 коп. почтовых расходов прекращено.
В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, бывшие руководители должника ФИО4, ФИО2 и ФИО1 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда в указанной части отменить, ссылаясь на недоказанность оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 и от 28.02.2017 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.02.2017 и на 27.03.2017 соответственно.
Этими же определениями у ООО «Газнефтекомплект», конкурсного управляющего должника и ответчиковистребованы дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора.
Определениями суда от 27.03.2017 и от 13.04.2017 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 13.04.2017 и на 11.05.2017 соответственно, в связи с удовлетворением ходатайств ответчиков (ФИО2 и ФИО4) об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью получения ответа из налоговых органов в целях исполнения требований суда.
Определением от 11.05.2017 рассмотрение апелляционных жалоб было в очередной раз отложено на 30.05.2017 на 15 час. 30 мин., в связи с удовлетворением ходатайств ответчиковоб истребовании дополнительных доказательств. Апелляционным судом направлены запросы о предоставлении документов в адрес ИФНС России № 10 по г.Москве, МИФНС России № 16 по Свердловской области, ООО «Ландех Групп» и ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Обнинску.
Во исполнение требований суда от МИФНС России № 16 по Свердловской области поступил ответ на запрос апелляционного суда, от остальных лиц ответы на запросы не поступили.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 в связи с удовлетворением ходатайств ответчиков рассмотрение апелляционных жалоб в очередной раз отложено на 21.06.2017 на 14 час. 30 мин.
Определением от 21.06.2017 произведена замена судей Маретмьянова В.И., Мармазовой С.И. на судей Нилогову Т.С., Чепурченко О.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.
21.06.2017 из ОЭБ и ПК ОМВД России в апелляционный суд поступил ответ на запрос, в котором сообщено, что все материалы, полученные в ходе проведения проверки, приобщены к материалам уголовного дела № 30905 и направлены в Симоновское МРЦО по ЮАО ГСУ СК России.
В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2017, в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.06.2017 до 16 час. 30 мин.
23.06.2017 апелляционным судом посредством факсимильной связи в Симоновское МРЦО по ЮАО ГСУ СК РФ был направлен запрос о предоставлении в срок до 26.06.2017 описи документации ООО «Химпродукт МСК», изъятой 16.07.2013 в офисе ООО «Ландех Групп» в ходе осмотра, проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Обнинску в г. Ногинске (КУСП № 10828).
Определением от 28.06.2017 рассмотрение апелляционных жалоб в очередной раз отложено на 17.07.2017 на 16 час. 00 мин.
До начала судебного заседания от Симоновского МРЦО по ЮАО ГСУ СК РФ поступили запрошенные судом документы.
Определением от 17.07.2017 произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мармазову С.И. После замены судей рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего судьи Плаховой Т.Ю., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.
В судебном заседании ответчик ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, на отмене обжалуемого определения настаивала.
Представитель ответчика ФИО2 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части, а именно в части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в размере 91 874 910 руб. 07 коп.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Химпродукт МСК» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.09.2009 МИ ФНС № 46 по г. Москве.
В июне 2014 общество сменило место нахождения на г. Нижний Тагил Свердловской области, соответствующие изменения в сведения об юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в установленном порядке зарегистрированы МИ ФНС № 16 по Свердловской области.
Единственным учредителем общества с 27.12.2012 является ФИО1.
Руководство ООО «Химпродукт МСК» осуществлялось последовательно генеральными директорами ФИО1 в период с 17.08.2012 по 02.04.2013, ФИО2 – в период с 03.04.2013 по 24.04.2014, ФИО4 - в период с 25.04.2014 по 06.04.2015.
Определением от 22.07.2014 Арбитражным судом Свердловской области принято заявление ООО «Газнефтекомплект» о признании ООО «Химпродукт МСК» несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.08.2014 требование ООО «Газнефтекомплект» к ООО «Химпродукт МСК» в размере 91 868 905,87 руб. признано обоснованным; в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим ООО «Химпродукт МСК» (далее – должник) утвержден ФИО6
Решением суда от 11.04.2015 должник ООО «Химпродукт МСК» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО6
ООО «Газнефтекомплект», усмотрев основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, обратился в суд с настоящим заявлением, которое им уточнялось.
В конечном итоге заявитель указал несколько оснований для привлечения бывших руководителей должника ФИО1, ФИО4, ФИО2, а также учредителя (участника) должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, среди которых названы неисполнение ими обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; искажение руководителями должника бухгалтерской отчетности до 2013 года, неподача в установленном порядке руководителями должника отчетности с 2013 года и непередача документов должника конкурсному управляющему.
Рассмотрев спор, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом усмотрел основания для привлечения бывших руководителей ООО «Химпродукт МСК» ФИО4, ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Химпродукт МСК» на основании п.4 ст. 10 Закона о банкротстве в части в размере 91 874 910 руб. 07 коп., признав обоснованными доводы заявителя об искажении бухгалтерской отчетности до 2013 года, неподаче бухгалтерской отчетности с 2013 года и непередаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования конкурсных кредиторов.
Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривает.
Согласно ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.
Согласно ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) (ст. 6, 7, 9, 29), а также ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.
Положения ст. 10 Закона о банкротстве определяет основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе за нарушение обязанности по передаче документации должника, обеспечению ее сохранности, достоверности.
Названная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации и ее достоверности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Статьей 10 Закона о банкротстве установлены специальные основания и порядок для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и руководителей должника – юридического лица, при этом привлечение их к ответственности по таким основаниям обусловлено наличием общих условий, указанных в п.3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В силу п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Согласно п. 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.
Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершение этим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания и (или) своих возможностей иным образом определять его действия; причинно-следственная связь между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действием самого юридического лица, повлекшим его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества общества для расчетов с кредиторами.
Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.
Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.
Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абз. 4 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться заявителем (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.
Данное правило соотносится и с нормами ст. 401, 1064 ГК РФ, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.
В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).
В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.
Именно бывший руководитель должника должен представить документальное обоснование того, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества (кроме ситуации умышленного увеличения контролирующим лицом обязательств при невозможности их исполнения), а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. При доказанности ответчиком своих возражений в удовлетворении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности может быть отказано.
Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный кредитор сослался на то, что руководители ООО «Химпродукт-МСК» перестали сдавать отчетность с 2013 года, а отчетность бухгалтерская отчетность должника до 2013 года искажена.
Ответчики были не согласны с данным доводом, утверждали, что бухгалтерская отчетность за 2011-2013 годы была передана конкурсному управляющему последним руководителем должника 20.05.2015, а значит, она существовала, подавалась в установленном порядке в налоговый орган. Аналогичный довод содержат и апелляционные жалобы.
Апеллянты заявили о направлении запросов относительно подачи отчетности в налоговый орган, однако полученные ими документы представлены суду в последнем судебном заседании.
Апелляционным судом направлены соответствующие запросы в ИФНС России № 10 по г. Москве, где ООО «Химпродукт МСК» состояло на учете до 04.06.2014, и в Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области, где должник состоит на учете с 04.06.2014 по настоящее время.
Согласно ответам налоговых органов должником представлена бухгалтерская отчетность за 2012, 2015 г.г., налоговая декларация по налогу на имущество организации за 2012 год, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество за 6 и 9 месяцев 2012 года, 3, 6 и 9 месяцев 2013 года; налоговая декларация по налогу на прибыль 2012 год, налоговый расчет по налогу на прибыль за 9 месяцев 2013 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1-3 кварталы 2013 года, единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года.
Бухгалтерская отчетность за 2011, 2013, 2014 годы, налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2011, 2013-2016 г.г., налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011, 2013-2016 г.г., налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2013 г. должником в налоговый орган не представлялись.
Налоговым органом направлена по запросу суда представленная должником единая (упрощенная) налоговая декларация за 9 месяцев 2014 года, при этом сведения об уведомлении налогового органа о переходе на иную систему налогообложения, сведения о налоговой базе, сумме налога данная декларация не содержит.
Бухгалтерская отчетность за 2015 подана 31.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Химпродукт МСК» ФИО6
В судебном заседании ответчиками сличены представленные по запросу суда документы с документами, полученными ими самостоятельно, установлено полное совпадение.
Таким образом, вопреки утверждениям ответчиков, факт неподачи в установленном порядке отчетности должника с 2013 года подтвержден материалами дела.
При этом с учетом сроков подачи бухгалтерской отчетности и периодов осуществления генеральными директорами руководства ООО «Химпродукт МСК» отчетность за 2013 должна была быть подана ФИО1, данная обязанность ею не исполнена. Последующие руководители также отчетность за 2013, 2014 гг. не представили.
Ссылка ответчиков на передачу функций по бухгалтерскому сопровождению ООО «Ландтех Групп» на основании соответствующего договора принята быть не может.
Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского отчета на предприятии, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о его деятельности, представляемых участникам, кредиторам, несет генеральный директор; годовой отчет общества подлежит предварительному утверждению общим собранием участников, а в случае отсутствия общего собрания участников – лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа.
Даже при наличии названного договора с ООО «Ландтех Групп» (в деле отсутствует) ведение бухгалтерской отчетности общества и представление финансовой отчетности в установленном порядке является обязанностью руководителя юридического лица, осуществляется под его контролем, невыполнение контрагентом обязательств по договору лишь влечет его ответственность в рамках договорных правоотношений, но не устраняет обязательность исполнения названной обязанности обществом, равно как и ответственность за ее неисполнение.
Также подтверждается и довод заявителя об искажение бухгалтерской отчетности должника до 2013 года.
Конкурсный кредитор усмотрел факт искажения бухгалтерской отчетности должника до 2013 года, поскольку в ней отсутствовали сведения о дебиторской задолженности ООО «ОбнинскНефтеГаз» в размере 368 598 640 руб. 30 коп., в то время как в бухгалтерском балансе за 2012 год дебиторская задолженность ООО «ОбнинскНефтеГаз» отражена в размере 61 507 тыс. руб.
Ответчики, не согласившись с указанным доводом, утверждают, что указанная сумма представляет собой стоимость имевшегося у должника имущества в виде нефтепродуктов, переданного должником на хранение ООО «ОбнинскНефтеГаз», до момента неисполнения требования о возврате имущества задолженность ООО «ОбнинскНефтеГаз» перед должником в размере стоимости невозвращенного имущества отсутствовала, а значит, не подлежала отражению в бухгалтерской отчетности как дебиторская задолженность, в данном случае имущество должника, переданное на хранение, подлежало учету в графе «запасы». В своих отзывах ответчики указывают на представление в материалы дела бухгалтерской отчетности за период 2011-2013 гг., в которой в строке «запасы» отражено, что в данный период в собственности должника находилось имущество (нефтепродукты), стоимость которых конкурсный управляющий взыскивает в рамках арбитражного дела №А40-97386/2013.
Как следует из судебных актов по делу № А40-97386/2013, по утверждению ООО «Хипродукт МСК» у него имелось имущество в виде нефтепродуктов, которое было им приобретены у ООО «Классик», а затем передано ЗАО «ОбнинскНефтеГаз» на хранение.
Поскольку направленное должником в мае 2013 года требование о возврате нефтепродуктов не было исполнено, 19.07.2013 ООО «Хипродукт МСК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО «ОбнинскНефтеГаз» убытков, возникших в результате невозвращения последним принятого на хранение имущества должника в виде нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп.
04.04.2011 между должником как поклажедателем и ЗАО «ОбнинскНефтеГаз» как хранителем был заключен договор № 3онгт/Х-2011 хранения нефтепродуктов и оказания сопутствующих услуг. В договоре его стороны согласовали место хранения нефтепродуктов - резервуары нефтебазы хранителя, расположенной по адресу: Калужская область, г. Обнинск, промзона Мишково; порядок оформления передачи нефтепродуктов – двухсторонний акт приема-передачи нефтепродуктов по соответствующей форме.
В обоснование своего иска должником были представлены копии актов приема-передачи нефтепродуктов за период с 05.07.2011 по февраль 2012, по которым должник передал ЗАО «ОбнинскНефтеГаз» нефтепродукты на хранение в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп., подписанные в двустороннем порядке и скрепленные печатями организаций сторон договора, а также товарно-транспортные накладные за указанный период.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «ОбнинскНефтеГаз» в подтверждение возврата товара представлены акты приема-передачи нефтепродуктов за период с 05.07.2011 по февраль 2012, по которым ЗАО «ОбнинскНефтеГаз» передало должнику нефтепродукты в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп., товарно-транспортные накладные за указанный период.
В результате долгого судебного разбирательства, завершившегося уже в период конкурсного производства в отношении должника, в удовлетворении иска было отказано, поскольку ни истец, ни ответчик не подтвердили однозначно факт передачи или непередачи спорного товара на хранение.
Вместе с тем, указанный вывод судов не опровергает само по себе наличие у должника актива в виде нефтепродуктов в объеме 11 114,51 тонн, общей стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп. Ответчики по настоящему обособленному спору настаивают на том, что данное имущество у должника имелось, их возражения сводятся только к статье учета имущества (как дебиторская задолженность либо запасы).
Вопреки утверждению ответчиков, бухгалтерская отчетность за период 2011-2013 гг., в которой в строке «запасы» отражено находившееся в данный период в собственности должника имущество (нефтепродукты) стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп., в материалах дела отсутствует.
Как указано ранее, бухгалтерская отчетность за 2011 год, 2013-2014 годы должником не сдавалась.
По данным представленной в налоговый орган бухгалтерской отчетности должника за 12 месяцев 2012 г. запасы составили 150 414 тыс. руб., дебиторская задолженность – 61 507 тыс. руб.
Следовательно, имущество стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп. должником в бухгалтерской отчетности не отражено, что однозначно свидетельствует об искажении бухгалтерской отчетности.
Возникший в последнем судебном заседании суда апелляционной инстанции довод ответчика ФИО1 о том, что данное имущество могло быть отражено в иных строках бухгалтерского баланса, где конкретно, она указать не может, судом отклоняется как бездоказательный.
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2012 активы должника составляли 221 702 тыс. руб., в том числе (1 070 тыс. руб. – основные средства, 1 448 тыс. – прочие внеоборотные активы, 150 414 тыс. руб. – запасы, 61 507 тыс. руб. дебиторская задолженность, 234 тыс. руб. – денежные средства, 370 тыс. руб. прочие оборотные активы). То есть вся сумма активов меньше стоимости спорного имущества.
Также отклоняется как несостоятельный довод ответчика ФИО1 на то, что спорное имущество возможно было реализовано в 2012 году, со ссылкой на налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2012, где указана налоговая база в размере 366 689 794 руб., которая сопоставима со стоимостью спорного имущества. Довод основан на предположении, соответствующим образом документально не подтвержден. Более того, данная декларация датирована 18.12.2013, на указанный момент ООО «Химпродукт МСК» уже обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО «Обнинск НефтеГаз» убытков по договору № 3онгт/Х-2011 от 04.04.2011 хранения нефтепродуктов в размере стоимости невозвращенного хранителем имущества - 368 598 640 руб. 30 коп.
Таким образом, бухгалтерская отчетность должника за 2012 год искажена, в ней не отражены активы общества в виде имущества – нефтепродукты, стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп.
Бухгалтерский баланс ООО «Химпродукт МСК» за 2012 год, содержащий недостоверные сведения об имуществе должника, представлен в налоговый орган за подписью ФИО1 Последующие руководители сведения относительно имущества должника не уточнили, соответствующую отчетность за 2013, 2014 годы не представили.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, бывшими руководителями должника в нарушение ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не обеспечена передача конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации должника.
Согласно материалам дела 03.10.2014 временным управляющим ФИО6 направлены в адрес руководителя ФИО4 по трем известным ему адресам запросы о представлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Запросы ФИО4 получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Не получив требуемые документы, временный управляющий 24.11.2014 направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа на передачу документов и сведений от руководителя ООО «Химпродукт МСК».
Письмом от 13.01.2015 ФИО4 известил временного управляющего об электронном адресе, куда следует направлять для него корреспонденцию.
Письмом от 14.01.2015 временный управляющий ФИО6 запросил документы, указав подробный перечень подлежащих передаче временному управляющему документов.
Согласно отчету временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения от 15.01.2015 руководителю должника направлялись запросы о представлении документации должника по всем известным адресам, несмотря на получение запросов, а также, располагая сведениями об адресе для почтовой корреспонденции временного управляющего, руководитель на запросы не отвечает, нормы ст. 64 закона о банкротстве не исполняет.
В этой связи анализ финансового состояния должника проведен на основании документов, полученных из государственных и иных органов.
16.04.2015 конкурсный управляющий ООО «Химпродукт МСК» ФИО6 направил в адрес руководителя должника ФИО4 запрос о передаче печатей, штампов, финансовой, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника (исх. № 2).
В ответ ФИО4 направил пояснительное письмо, согласно которому лицензии, сертификаты, недвижимое имущество, касса, акты инвентаризации, отчеты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, ликвидационное имущество отсутствуют, привел перечень передаваемых документов: учредительные документы, печать, бухгалтерские документы с 2011 по 2013 гг., копии договоров с ООО «Классик», ООО «ЭН-ВИ-ЭЙЧ», актов приема-передачи товара с ООО «Классик».
Факт получения учредительных документов, печати конкурсный управляющий не отрицает, в отчете о своей деятельности им указано на непередачу остальных документов, касающихся хозяйственной деятельности должника. При этом в составленном им заключении по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства содержатся ссылки на документы, касающиеся правоотношений с ООО «Классик», ООО «ЭН-ВИ-ЭЙЧ», что подтверждает фактическую передачу этих документов.
Также в названном заключении указано на непредставление бухгалтерской отчетности должника за 2013 и 2014 гг., данное обстоятельство подтверждается и изложенными выше сведениями, предоставленными налоговыми инспекциями по запросу апелляционного суда.
Доказательства передачи конкурсному управляющему иной (помимо договоров с ООО «Классик», ООО «ЭН-ВИ-ЭЙЧ» и актов) финансовой, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника в материалах дела отсутствуют.
Ссылка ответчиков ФИО1, ФИО2 на то, что в их адрес соответствующие запросы о представлении документации и материальных ценностей должника не направлялись, отклоняется.
Выполняя функции руководителей должника, ответчики были обязаны не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и впоследствии в кратчайшие сроки передать их последующему руководителю, конкурсному управляющему независимо от предъявления последним какого-либо требования.
Доказательства передачи финансовой, бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника от ФИО1 ФИО2, от последнего ФИО4 в деле отсутствуют.
По утверждению ФИО1, ФИО2 вся документация была передана ими последующему руководителю.
ФИО4, как уже указано ранее, сообщил конкурсному управляющему об отсутствии у него документации и имущества должника.
При этом в пояснительном письме он сообщил, что 18.06.2013 совершена кража документов ООО «Химпродукт», а 16.06.2013 сотрудниками ОБЭП и ПК по г. Обнинску из офиса «Лантех Групп», где должник хранил бухгалтерскую документацию, все договоры, первичную документацию, были изъяты все документы, включая компьютер, в связи с чем, предоставить многие документы не представляется возможным. Также ФИО4 пояснил, что направил запросы контрагентам для представления документов, обязуется их представить при получении.
Другие ответчики также ссылаются на указанные кражу части документации и изъятие остальной документации в ходе обыска в офисе ООО «Ландтех Групп», но в июле 2013г.
Какие-либо сведения об обстоятельствах кражи документации, перечня украденной документации, доказательства обращения с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в связи с фактом кражи материалы дела не содержат.
В подтверждение факта изъятия документации 16.07.2013 в ходе обыска в офисе ООО «Ландтех Групп» ответчиками представлены ответы на обращения с жалобами на действия сотрудников ОБЭП и ПК по г. Обнинску, постановления об отказе в их удовлетворении.
Согласно названным документам в ходе осмотра офиса ООО «Ландекс Групп» в г. Ногинске в рамках проверки по заявлению директора ЗАО «Обнинск НефтеГаз» о неправомерных действиях сотрудников ООО «Химпродукт МСК» были изъяты финансово-хозяйственные документы ООО «Химпродукт МСК», составлен протокол осмотра места происшествия, какие-либо заявления о незаконности действий лиц, производивших осмотр места происшествия, а также о необходимости снятия копий с изымаемых документов и электронных носителей информации в ходе осмотра не поступило.
По запросу суда апелляционной инстанции Симоновским МРЦО по ЮАО ГСУ СК РФ представлены протокол осмотра места происшествия от 16.07.2013 и описи томов уголовного дела № 30905, возбужденного 01.10.2014 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно названному постановлению в офисе ООО «Ландех Групп» изъяты документы ООО «Химпродукт МСК»: акты приемки нефтепродуктов за период апрель – май 2011г., счета-фактуры за период январь –декабрь 2011г., документы об услугах сторонних организаций за январь-июль 2011г., сентябрь-декабрь 2011г., товарные накладные за период июнь-декабрь 2010г., 2011г., ноутбук. Протокол подписан понятыми, а также присутствующими при осмотре и изъятии бухгалтер ФИО7
Таким образом, изъятые документы касаются периода деятельности должника с июня 2010 по декабрь 2011, что противоречит сведениям, указанным в письме руководителя ООО «Ландех Групп» об изъятии бухгалтерской документации за 2009-2012гг.
Из представленных ответчиками и Симоновским МРЦО по ЮАО ГСУ СК РФ документов не усматривается, что руководитель должника подавал заявление о предоставлении возможности снятия копий изъятых документов, и ему было в этом отказано. Указанное не позволяет признать, что руководителем приняты все возможные меры для получения документации должника и ее передаче конкурсному управляющему.
В материалы дела представлено определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу № А40-97386/2013 об истребовании у ОЭБиПК ОВМД России оригиналов бухгалтерской документации ООО «Химпродукт МСК» за период с 2011-2012гг. (акты приемки-передачи, товарно-транспортные накладные). По утверждению ответчиков, такие документы в материалы дела поступили, следовательно, у них имелась возможность копировать документы, после восстановления представить их конкурсному управляющему.
Непосредственно договор с ООО «Ландтех Групп» в деле отсутствует, но представленными документами его наличие подтверждается. Вместе с тем, какие-либо акты о передаче документации руководителем должника данной организации не представлены.
С учетом сведений, представленных ФИО8 в пояснительном письме, следует признать, что в офисе ООО «Ландех Групп» находилась не вся первичная бухгалтерская документация должника.
Как указано ранее, доказательства кражи иной документации отсутствуют.
Документальные свидетельства невозможности передачи документации должника конкурсному управляющему ответчиками не представлены.
Доказательств того, что ответчикам предприняты все возможные меры для передачи документации и материальных ценностей должника, материалы дела не содержат.
Утверждение ФИО1 о том, что она передавала последующему руководителю должника ФИО2 всю документацию должника, не нашло под собой какого-либо документального подтверждения в материалах дела. С учетом вышеизложенного ссылка ФИО1 на подтверждение факта передачи ею документации ФИО2 самим наличием документации должника у ООО «Ландех Групп», не может быть признана обоснованной, поскольку изъятые в офисе ООО «Ландех Групп» документы касаются лишь периода с июня 2010 по декабрь 2011, доказательства передачи названному обществу иной документации должника, в том числе за 2012г., 1 квартал 2013г. не представлены. Ранее уже указано на наличие у ответчиков возможности восстановления изъятой документации, при этом какие-либо доказательства совершения действий по их восстановлению и передаче отсутствуют.
Ссылки ФИО2 и ФИО4 на то, что они не могли передать документы должника по причине их изъятия, также несостоятельны. У них возможность снять копии изъятых документов, передать документы конкурсному управляющему имелась. Кроме того, документы за период осуществления ими полномочий руководителя должника не изымались, однако также ответчиками не переданы.
ФИО4 в пояснительном письме сообщил о запросах контрагентам для предоставления документов, однако доказательства направления запросов, получения документов либо отказов в этом не представил.
Совокупностью изложенных обстоятельств, материалами дела подтверждается, что ответчиками допущено искажение бухгалтерской отчетности, в которой не отражено имущество должника стоимостью 368 598 640 руб. 30 коп., не представление бухгалтерской отчетности в установленном порядке налоговому органу, а затем не исполнена обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, его имущества конкурсному управляющему.
При этом наличие объективных обстоятельств, в силу которых допущено искажение бухгалтерской отчетности, ее непредставление в налоговый орган, невозможность передачи документов, имущества должника, принятия ими всех возможных мер для обеспечения достоверности и сохранности документации, ее передаче последующему руководителю, конкурсному управляющему, в том числе по восстановлению документации, исполнения обязанности по обеспечению сохранности и передаче имущества должника, ответчиками не доказаны.
Неподача бухгалтерской отчетности, ее искажение не позволили конкурсному управляющему получить необходимую информацию о действительных активах должника у налогового органа. В отсутствие возможности получения документации у налогового органа вследствие действий (бездействия) руководителей должника непередача ответчиками документации должника конкурсному управляющему не позволила определить наличие либо правовые основания выбытия имущества должника.
Между тем, как указано ранее, по данным последнего представленного бухгалтерского баланса за 2012 активы должника составляли 221 702 тыс. руб., в том числе (1 070 тыс. руб. – основные средства, 1 448 тыс. – прочие внеоборотные активы, 150 414 тыс. руб. – запасы, 61 507 тыс. руб. дебиторская задолженность, 234 тыс. руб. – денежные средства, 370 тыс. руб. прочие оборотные активы).
Первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие наличие указанного имущества, конкурсному управляющему не переданы.
Согласно отчетам конкурсного управляющего в конкурсную массу должника имущество не включено в связи с его отсутствием; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 91 874 910 руб. 07 коп.; расчеты с кредиторами не осуществлялись.
Таким образом, ответчиками не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской, иной финансовой документации и имущества должника, непредставление ответчиками первичных документов учета, непринятие мер по восстановлению документации и установлению места нахождения имущества повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы. Соответственно, бездействие ответчиков в рассматриваемом случае является противоправным, а непроявление ими должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины.
В результате требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника, в процедуре банкротства на сумму 91 874 910 руб. 07 коп. остались непогашенными.
При совокупности изложенного судом верно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих его лиц – ответчиков, и как следствие, основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.
Ответчиками данные выводы надлежащими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.
Суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности возражений относительно пропуска срока исковой давности, поскольку о наличии заявленных ООО «Газнефтекомплект» оснований для привлечения контролирующих должника лиц заявитель не мог узнать ранее ознакомления с заключением конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного м фиктивного банкротства ООО «Химпродукт МСК», завершенного 10.07.2015, с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц кредитор обратился в октябре 2015.
Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного кредитора должника о привлечении бывших руководителей должника солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).
Размер субсидиарной ответственности определен конкурсным управляющим в сумме 91 874 910 руб. 07 коп., составляющих остаток неудовлетворенных требований кредиторов должника. Размер задолженности ответчиками не оспорен, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что соответствующие требования кредитора удовлетворены арбитражным судом первой инстанции правомерно.
С учетом изложенного, определение суда от 29.11.2016 в обжалуемой части отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2016 года по делу № А60-30174/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Ю. Плахова
Судьи
Т.С. Нилогова
С.И. Мармазова
