СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 7 /2013-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-19394/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от кредитора Пикулева А. П. – Васева А. В. по доверенности от 21.02.2015;

от уполномоченного органа УФНС России по Пермскому краю – Кузьминой О. Ю . по доверенности от 09.04.2015;

конкурсного управляющего Машковцева Ю. А.;

от Варламова А. П. – Коротченко О. В., по доверенности от 21.02.2015

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Пикулева Анатолия Петровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления Пикулева Анатолия Петровича о привлечении Варламова А.П. к субсидиарной ответственности,

вынесенного судьей Поляковой М. А.,

в рамках дела № А50-19394/2012

о признании ЗАО "Уралсибспецстрой" (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2012 в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» (должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Вронский С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.12.2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 ЗАО «Уралсибспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машковцев Ю. А.

Сведения о признании должника банкротом и сроке закрытия реестра требований кредиторов должника опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 18.05.2013.

04.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края в рамках названного дела о банкротстве поступило требование конкурсного кредитора Пикулева Анатолия Петровича о привлечении Варламова Анатолия Прокофьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ЗАО "Уралсибспецстрой" 255 699 969 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2015 (резолютивная часть от 26.02.2015) в  удовлетворении заявления Пикулева А. П. отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, привлечь Варламова А.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Уралсибспецстрой", взыскать с ответчика в пользу должника  255 699 969 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на оставленный, по его мнению, без внимания судом факт утраты возможности взыскания задолженности с ООО «Уралстрой-Снаб» в сумме 1 972 тыс.руб., в отношении которой по вине Варламова А. П. вследствие кражи были утрачены первичные документы. Факт искажения данных бухгалтерского учета по строке дебиторская задолженность, повлекший невозможность пополнения конкурсной массы, апеллянт считает.

Варламов А.П. в письменном отзыве на жалобу против доводов апеллянта возражает, полагая недоказанным факт искажения бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Пикулева А. П. на доводах жалобы настаивал, просил спорное определение отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель Варламова А. П. высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий выразил аналогичную правовую позицию, указав на отсутствие правовых оснований к отмене судебного акта.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию апеллянта, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уралсибспецстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.02.2002 Пермской районной администрацией Пермской области, ИФНС России по Пермскому району должнику присвоен ОГРН 1025902399654.

Полномочия генерального директора с 2002 года исполнял Варламов Анатолий Прокофьевич.

Дело о банкротстве в отношении ЗАО «Уралсибспецстрой» возбуждено определением от 08.10.2012 по настоящему делу на основании заявления Пикулева Анатолия Петровича.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, полагая, что ненадлежащее поведение бывшего руководителя должника Варламова А. П., выразившееся в искажении информации в документах бухгалтерского учета, в силу норм Закона о банкротстве является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности, кредитор Пикулев А. П. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности заявителем совокупности обстоятельств, влекущих привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному правовому основанию.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и(или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Так согласно пункту 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с Правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию учетных документы, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела, полномочия генерального директора ЗАО «Уралсибспецстрой» с 2002 года исполнял Варламов А. П., на которого была возложена законодательно закрепленная обязанность по надлежащему ведению бухгалтерской отчетности юридического лица и передаче ее в установленных законом случаях всей необходимой документации арбитражному управляющему должника.

Согласно материалам дела, в качестве доказательства исполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему имеющейся в его распоряжении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты приема-передачи, датированные маем 2013 года.

Кроме того, конкурсному управляющему передана расшифровка дебиторской задолженности на сумму 95 952,44 тыс.руб., из которой усматривается наличие у должника значительных по размеру прав требования к АСПК «Уралсибспецстрой» в сумме 23 686,32 тыс.руб. и ЗАО ФАБК «Славянский банк» в сумме 67 700 тыс.руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 16.12.2014 следует, что в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 294,08 тыс.руб., дебиторская задолженность (наличие которой подтверждено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества должника, оформленной актом от 31.05.2013 № 5) в сумме 95 952,44 тыс.руб. не взыскана.

Дебиторская задолженность АСПК «Уралсибспецстрой» в сумме 23 686,32 тыс.руб. признана конкурсным управляющим безнадежной в связи с нахождением дебитора в процедуре банкротства (решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2010 по делу № А50-19638/2009 АСПК «Уралсибспецстрой» признана банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство).

Наличие задолженности АКБ «Славянский банк» (ЗАО) перед ЗАО «Уралсибспецстрой» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 по делу № А40-151938/10-71-714Б. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2012 совершенная 26.11.2010 банковская операция по списанию (перечислению) денежных средств в сумме 67 700000 руб. со счета общества «Уралсибспецстрой» в счет погашения кредита признана недействительной сделкой, применены последствия ее недействительности в виде взыскания с общества «Уралсибспецстрой» в пользу Славянского банка 67.700.000 руб. задолженности по кредитному договору №К452-015/09 и восстановления задолженности общества «Уралсибспецстрой» перед Славянским банком в аналогичной сумме по тому же кредитному договору. В последующем вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 по делу №А40-151938/2010 отказано во включении требования Общества «Уралсибспецстрой» в состав реестра требований кредиторов Славянского банка. Указанные обстоятельства исследованы судом апелляционной и кассационной инстанции в связи с рассмотрением требований Чудаковой ОС. и Утробина А.А. по настоящему делу.

С учетом изложенного, правомерным является вывод, сделанный судом первой инстанции о невозможности формирования конкурсной массы за счет предъявления требований к дебиторам АСПК «Уралсибспецстрой» в сумме 23 686,32 тыс.руб. и ЗАО ФАБК «Славянский банк» в сумме 67 700 тыс.руб. по объективными, приведенным выше, причинами, которые не связаны с противоправными действиями руководителя должника.

Кроме того требование заявителя основано на утверждении о противоправном поведении руководителя должника, в частности искажении им данных бухгалтерского учета за разные отчетные периоды.

В отношении названного довода, судом справедливо отмечено, что указание заявителем на данные бухгалтерской отчетности должника по итогам первого полугодия 2012 года само по себе не свидетельствует о недостоверности последующей бухгалтерской отчетности, поскольку ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В данном случае совокупность таких обстоятельств заявителем не доказана, материалами дела не подтверждена.

Так,  заявителем не приведено доказательств того, что имели место неправомерные действия ответчика по формированию недостоверной бухгалтерской отчетности, направленные на воспрепятствование формированию конкурсной массы.

Данные финансового анализа, подготовленного конкурсным управляющим должника, также не подтверждают довод заявителя об искажении данных бухгалтерской отчетности по строке «дебиторская задолженность».

Иных доказательств искажения данных бухгалтерской отчетности в отношении дебиторской задолженности апеллянтом не представлено.

Следует отменить, что вопреки мнению заявителя, само по себе изменение состояния дебиторской задолженности в разные отчетные периоды не является свидетельством искажения данных бухгалтерской отчетности, свидетельством неправомерных действий бывшего руководителя должника и не порождает субсидиарную ответственность по единственному указанному основанию, в условиях недоказанности наличия совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, наличие которых, как уже указывалось, не подтверждено.

Ссылку апеллянта на оставленный, без внимания судом факт утраты возможности взыскания задолженности с ООО «Уралстрой-Снаб» в сумме 1 972 тыс.руб., в отношении которой по вине Варламова А. П. вследствие кражи были утрачены первичные документы, апелляционный суд находит несостоятельной, ввиду того, что соответствующий довод заявителем в суде первой инстанции заявлен не был, соответственно, правовой оценки суда получить не мог.

Следует отметить, что из пояснений ответчика и представленных в материалы дела документов усматривается, что часть документов бухгалтерского учета была утрачена в результате кражи; суду представлено заявление Варламова А.П. в правоохранительные органы от 27.11.2012 и постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2012.

Утверждение заявителя о том, что документы бухгалтерского учета были утрачены вследствие неправомерных действия самого Варламова А. П., подлежащего привлечению к субсидиарной ответственности, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены; доказательства вины бывшего руководителя должника в имевшем место хищении документации не представлены.

Таким образом, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам.Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 02 марта 2015 года по делу № А50-19394/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.