Бюджетного кодекса РФ единый порядок ведения бухгалтерскогоучета в бюджетных учреждениях для 2008, 2009г.г был установлен Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (2008г.), Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету". Пунктом 3 Инструкции № 148н установлено, что все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны быть оформлены унифицированными первичными документами, формы которых приведены в Приложении 2 к данной инструкции. Отражение в учете операций по перемещению материальных запасов внутри учреждения, передаче их в эксплуатацию осуществляется в регистрах аналитического учета материальных запасов путем изменения материально ответственного лица на основании ведомости на выдачу кормов и фуража (ф. 0504203), утвержденной руководителем учреждения, и содержащей такие сведения как: ФИО материально-ответственного лица, наименование корма, дата выдачи, норма и фактически выдано, подпись получателя, подписи ответственных лиц. Между тем, оприходованные за месяц корма для служебных собак списывались согласно ежемесячным отчетам по питомнику
основных средств от 30.06.2002г.), а в июле 2002 года стоимость собаки списана на счет 26.1 «Общехозяйственные расходы». При этом суд исходит из того, что принципиально важным в спорном случае является то обстоятельство, что животное было учтено в бухгалтерском учете налогоплательщика в спорный период; несвоевременный же учет сторожевой собаки в бухгалтерскомучете в качестве именно основного средства (на счете 01), а также момент и механизм списания на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по приобретению собственно этого основного средства (собаки), по мнению суда, не влекут в качестве последствий невозможность отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли спорного периода расходов по приобретению корма для спорной собаки ; суд учитывает также, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела собственно не оспаривалось фактическое наличие у предприятия в спорный налоговый период спорной собаки (во всяком случае, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил). Суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что у налогового
ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерскийучет. Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4» с ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Л. являлась председателем СНТ. Решением общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ был избран Ф.В.В.; постановлено бывшему председателю К.Л.Л. передать печать и финансово-хозяйственные документы вновь избранному составу Правления СНТ. Судом также было установлено, что в соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, полученных К.Л.Л., составлял 2 031 рублей 99 копеек. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подотчет было получено 218 рублей 10 копеек на кормсобаке ; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет получено 5 000 рублей; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет получено 20 000 рублей (на
заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка была проведена по фактам нарушений требований п. 267 приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г., выразившиеся в отсутствие своевременных проверок бухгалтером оформления первичных документов по складским операциям, не своевременной сдаче в бухгалтерию исполненных документов со стороны начальника склада, повлекших расхождение данных книги складского учета с бухгалтерскимучетом. При этом в результате проверки установлено, что как на период ДД.ММ.ГГГГ г., так и на периоды ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной проверки учета материальных запасов (мяса говядины и полнорационного сбалансированного сухого корма для служебных собак ) имели место нарушения, в частности, расхождения данных книги складского учета с оборотной ведомостью бухгалтерии, как по поставкам мяса говядины, так и по списаниям, при этом расхождения были установлены только по данным бухгалтерского и складского учета без установления фактического наличия либо отсутствия в частности соответствующего товара на конкретный период. Из содержания заключения о результатах служебной проверки
