Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Тульской области
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тула Дело № А68-5112/06- 292/14
22 января 2009г. – дата объявления резолютивной части решения
23 января 2009г. – дата изготовления полного текста решения
Арбитражный суд Тульской области в составе:
председательствующего Дохоян И.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Камардиной М.П.
рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Полема»
к
ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
о
признании решения недействительным
и встречному требованию ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
к
Открытому акционерному обществу «Полема»
о
взыскании 1 497 060 руб.
При участии в заседании :
от ОАО «Полема»
Петруня М.И., пред. по доверен.
ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы
Рунова И.С., Дронова О.Н., пред. по доверен.
Открытое акционерное общество «Полема» (далее – ОАО «Полема») обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы (далее – ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы) от 07.08.2006г. № 44 (дело № А68-5112/06-АП-292/14).
ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Полема» налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 1 030 260 руб. и по налогу на добавленную стоимость на сумму 466 800 руб., наложенных на ОАО «Полема» в соответствии с оспариваемым налогоплательщиком решением налогового органа (дело № А68-7613/06-АП-414/14).
Оба дела объединены в одно производство и рассмотрены одновременно.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, установил:
В ходе выездной налоговой проверки, проведенной должностными лицами ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы в ОАО «Полема» по вопросам соблюдения требований налогового законодательства, было установлено, в частности, что предприятие при исчислении налога на прибыль:
- включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты, по мнению налогового органа, не связанные с производством и реализацией продукции в суме всего 18 098 руб. (в т.ч. 4 933 руб. – стоимость субпродуктов (корма для собаки) (2002г.), 13 165 руб. – стоимость изготовления и установки дорожных знаков) (2003 год);
- включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходы на проведение внеочередного собрания акционеров в сумме 81 684 руб. (2003 год);
- включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты на разработку технических условий на проектирование вновь строящейся котельной в сумме 1 620 руб. (2003 год);
- включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, суммы выплаченные ОАО «Полема» ООО Управляющая компания «Промышленно-металлургический холдинг» – 23 809 523 руб. (2004 год);
- включило в состав прочих расходов затраты в сумме 1 085 660 руб. (в т.ч. 191 160 руб. стоимость услуг связи, оказанных обществу ОАО «Тулачермет», 894 500 руб. стоимость консалтинговых услуг, оказанных обществу ОАО «Тулачермет») (2004 год).
Результатом вышеперечисленных действий предприятия при исчислении налогооблагаемой прибыли явилось доначисление по итогам спорной проверки налога на прибыль в сумме 5 999 180 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 950 990 руб.
Кроме того, предприятие при исчислении налога на добавленную стоимость:
уменьшило общую сумму НДС, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налоговых вычетов
- по разработке технических условий на проектирование вновь строящейся котельной в сумме 324 руб. (февраль 2003 года);
- по услугам за изготовление и установку дорожных знаков в суме 2 633 руб. июнь 2003 года);
- по услугам за подготовку и проведение внеочередного собрания акционеров в сумме 16 337 руб. (январь, февраль 2003 года);
- по услугам за выполнение функций по управлению организацией в сумме 7 031 477 руб. (ноябрь 2004 года – март 2005 года);
- по услугам связи, оказанным ОАО «Тулачермет», в сумме 34 409 руб. (январь 2005 года);
- по консалтинговым услугам, оказанным ОАО «Тулачермет», в сумме 310 837 руб. (сентябрь 2004 года – март 2005 года);
включило в состав налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцом сырья ООО «Лорея» на сумму 30 790 214 руб. в т.ч. НДС 882 366 руб. (в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что хозяйствующие субъекты, обозначенные в соответствующих счетах-фактурах, выставленных ООО «Лорея» в адрес ОАО «Полема», в качестве грузоотправителей не представляют в налоговые органы бухгалтерскую отчетность, уклоняются от явки в налоговые органы, отсутствуют по адресам, обозначенным как место их нахождения в учредительных документах; в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что схема взаимодействия производителя, поставщиков продукции и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций; в процесс поставок продукции вовлечены организации, реальность деятельности которых вызывает сомнение; счета-фактуры, выставленные ООО «Лорея» в адрес ОАО «Полема» содержат недостоверную информацию о грузоотправителях, в связи с чем они не отвечают ограничениям п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ).
Результатом вышеприведенных действий предприятия при исчислении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, явилось доначисление по итогам спорной проверки НДС в сумме 8 278 383 руб., пени по НДС в сумме 1 587 981 руб.
Кроме того, по итогам спорной проверки предприятие было привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме всего 1 030 260 руб., налога на добавленную стоимость в сумме всего 466 800 руб. (акт проверки № 44 от 21.06.2006г., решение № 44 от 07.08.2006г.).
Налогоплательщик, будучи не согласным с доначислением ему спорных налогов по вышеуказанным позициям, обратился в суд с требованием о признании решения № 44 от 07.08.2006г. недействительным.
Поскольку налогоплательщик не произвел в добровольном порядке уплату в бюджет доначисленных по итогам спорной проверки штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговый орган обратился в суд с требованием об их принудительном взыскании.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает следующее:
Налог на прибыль
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
То же время, поскольку уплату сумм налога на прибыль налогоплательщиком – организацией является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявленным требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
В связи с этим затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах – достоверными.
- отнесение на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль за 2002 год затрат на приобретение субпродуктов (корма для собаки) в сумме 4 933 руб. (п. 1.1. описательной части оспариваемого решения налогового органа).
В соответствии со ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности:
- расходы на услуги по охране имущества, расходы на приобретение услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функции экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты) (п. 6);
- расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренных законодательством РФ (п. 7).
Кроме того, суд отмечает, что в состав прочих расходов могут быть отнесены и другие расходы, связанные с производством и реализацией (п. 47); иными словами, перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, не является закрытым.
Из материалов дела следует, что ОАО «Полема» по накладной № 1 от 21.09.2000г. приобрело у Гаражного кооператива № 13 (г. Тула) собаку породы немецкая овчарка стоимостью 1 тысяча рублей; приходным ордером № 2671 от 21.09.2000 года животное было оприходовано на склад ОАО «Полема» по счету 12.10 (МБП); 30.09.2000 года спорная собака была передана под отчет в Службу Безопасности предприятия.
В свою очередь, в спорном налоговом периоде (в частности, в период январь 2002 года – август 2002 года) налогоплательщик приобретал у Кинологического учебно-методического центра Тульского областного отделения общественной организации РОСТО субпродукты для спорной собаки и производил списание стоимости соответствующего корма для собаки на уменьшение налогооблагаемой прибыли предприятия за 2002 год.
Суд в результате системного анализа материалов дела пришел к выводу о том, что, учитывая специфику деятельности налогоплательщика, приобретение сторожевой собаки в целях охраны производственной базы (площадки) предприятия является экономически обоснованным и документально подтвержденным расходом предприятия, произведенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Соответственно, суд пришел к выводу о том, что обоснованными являются и затраты на приобретение питания для сторожевой собаки, поскольку спорные затраты, в свою очередь, также произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что спорная собака с 01.01.2002г. по 30.06.2002г. числилась в ОАО «Полема» на счете 08.2 «Вложения во внеоборотные активы», а в качестве основного средства была учтена только 30.06.2002г. (инв. № 11001,акт приема-передачи основных средств от 30.06.2002г.), а в июле 2002 года стоимость собаки списана на счет 26.1 «Общехозяйственные расходы».
При этом суд исходит из того, что принципиально важным в спорном случае является то обстоятельство, что животное было учтено в бухгалтерском учете налогоплательщика в спорный период; несвоевременный же учет сторожевой собаки в бухгалтерском учете в качестве именно основного средства (на счете 01), а также момент и механизм списания на уменьшение налогооблагаемой прибыли расходов по приобретению собственно этого основного средства (собаки), по мнению суда, не влекут в качестве последствий невозможность отнесения на уменьшение налогооблагаемой прибыли спорного периода расходов по приобретению корма для спорной собаки; суд учитывает также, что налоговым органом в ходе рассмотрения настоящего дела собственно не оспаривалось фактическое наличие у предприятия в спорный налоговый период спорной собаки (во всяком случае, доказательств обратного налоговый орган в материалы дела не представил).
Суд с учетом изложенного пришел к выводу о том, что у налогового органа по рассматриваемому эпизоду не имелось правовых оснований для доначисления заявителю налога на прибыль за 2002 год в сумме 1 183 руб. 92 коп.
- отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль за 2003 год, затрат на изготовление и установку дорожных знаков в сумме 13 165 руб. (п. 1.1. описательной части оспариваемого решения налогового органа).
В подтверждение обоснованности отнесения на уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль на сумму 13 165 руб. налогоплательщиком в материалы дела представлены: накладная № 51 от 24.06.2003 года, выписанная ООО «Магистраль» в адрес ОАО «Полема» в связи с «изготовлением и установкой дорожных знаков» на сумму всего 15 798 руб. в т.ч. НДС 2 633 руб., счет-фактура № 51 от 24.06.2003 года, выписанная ООО «Магистраль» в адрес ОАО «Полема» на «изготовление и установку дорожных знаков» на ту же сумму и платежное поручение № 211 от 29.05.2003 года, в соответствии с которым ОАО «Полема» перечислило в адрес ООО «Магистраль» предоплату в сумме 15 798 руб. в т.ч. НДС 2 633 руб. за изготовление и установку дорожных знаков на стойках по счету 25 от 12.05.2003 года.
Проанализировав вышеназванные документы, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в спорном случае не подтверждены документально ни связь спорных затрат с деятельностью предприятия, направленной на получение дохода (поскольку по материалам дела не представляется возможным установить, где именно и какие именно дорожные знаки установлены ООО «Магистраль»), ни возможность одномоментного списания соответствующих затрат на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, учитывая размер спорных затрат (п. 1 ст. 256 НК РФ).
При этом суд не принимает во внимание ссылки налогоплательщика на то, что спорные дорожные знаки установлены «для регулирования дорожного движения на территории налогоплательщика», поскольку этот довод не подтвержден документально.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что по рассматриваемому эпизоду налоговый орган правомерно пришел к выводу о завышении налогоплательщиком убытков за 2003 год на сумму 13 165 руб.
- отнесение в состав внереализационных расходов 2003 года затрат на проведение ежегодного собрания акционеров в сумме 81 684 руб. (п. 1.3. описательной части оспариваемого решения налогового органа).
Из материалов дела следует, что заявитель включил в состав затрат по рассматриваемому эпизоду суммы, перечисленные ООО СРК «Регион» по платежным поручениям № 3160 от 23.12.2002г. – 49 010 руб. 21 коп. (в т.ч. НДС 8 168 руб. 37 коп.) и № 397 от 18.02.2003г. – 49 010 руб. 22 коп. (в т.ч. НДС 8 168 руб. 37 коп.) за подготовку и проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Полема», которое состоялось 17 января 2003 года.
Анализ содержания протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Полема» от 17.01.2003г. показал, что на внеочередном собрании акционеров рассматривался вопрос о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Полема», избранного годовым общим собранием акционеров ОАО «Полема – Тулачермет» 26.06.1998г. и образовании единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО «Полема».
Суд принимает во внимание довод заявителя о том, что проведение спорного внеочередного собрания акционеров общества было вызвано необходимостью обеспечения текущей деятельности предприятия (после подачи генеральным директором ОАО «Полема» Ушаковым В.К. заявления об увольнении по собственному желанию с 10.12.2002г. Советом директоров общества было реализовано предоставленное ему ст. 69 Закона «Об акционерных обществах» право на созыв внеочередного собрания с соответствующей повесткой дня).
Суд учитывает, что перечень внереализационных расходов, которые в соответствии со ст. 265 НК РФ могут уменьшать налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль не является закрытым (подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ).
Суд не принимает в связи с этим во внимание ссылки налогового органа на то обстоятельство, что в соответствии с подп. 16 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов могут быть включены только расходы на проведение ежегодных собраний акционеров.
Суд исходит из того, что спорные расходы произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ.
Соответственно, вывод налогового органа о том, что налогоплательщик неправомерно увеличил убыток 2003 года на сумму затрат 81 684 руб. является необоснованным.
- отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2003 года, затрат на разработку технических условий на проектирование вновь строящейся котельной в сумме 1 620 руб. (п. 1.4. описательной части оспариваемого решения налогового органа).
Из материалов дела следует, что заявитель включил в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2003 год затраты в сумме 1 620 руб. по разработке технических условий на проектирование вновь строящейся котельной (договор № 84/1769-Д от 13.02.2003г. с ГУ «Тулагосэнергонадзор», акт приемки выполненных работ от 13.02.2003 года, счет-фактура № 101 от 25.02.2003г.).
Пунктом 5 ст. 270 НК РФ предусмотрено, что в целях налогообложения не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.
В свою очередь, согласно ст. 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом.
В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ от 30.03.2001г. № 2611 установлено, что первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством РФ).
Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются:
- суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу);
- суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам;
- суммы, уплачиваемые организациями за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств;
- регистрационные сборы, государственные пошлины и другие аналогичные платежи, произведенные в связи с приобретением (получением) прав на объект основных средств;
- таможенные пошлины;
- невозмещаемые налоги, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств;
- вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств;
- иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств, в частности, начисленные до принятия объекта основных средств к бухгалтерскому учету проценты по заемным средствам, если они привлечены для приобретения, сооружения или изготовления этого объекта.
Не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.
Суд отмечает, что из буквального содержания договора № 84/1769-Д от 13.02.2003г. следует, что заказчик (ОАО «Полема») поручает, а исполнитель (ГУ «Тулагосэнергонадзор») принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке технических условий на проектирование вновь строящейся котельной ОАО «Полема» с четырьмя котлами.
Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что в рассматриваемом случае речь идет о создании (получении и оформлении) исходно-разрешительной документации для проектирования котельной.
Вместе с тем, суд учитывает, что НК РФ (в частности, ст. 257 НК РФ) не содержит указания на то, что при определении первоначальной стоимости основного средства должны учитываться только расходы, связанные непосредственно с проектированием основного средства либо только по оплате строительно-монтажных работ; ст. 257 НК РФ содержит лишь указание на то обстоятельство, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов, в частности, на сооружение основного средства.
Суд исходит из того, что затраты на получение налогоплательщиком спорных технических условий на проектирование вновь строящейся котельной – это расходы, направленные на создание (сооружение) нового основного средства (т.е. такого, которого не было прежде).
В связи с чем, суд считает правомерной позицию налогового органа по рассматриваемому эпизоду, заключающуюся в том, что затраты в сумме 1 620 руб. должны были быть включены налогоплательщиком в стоимость основного средства (котельной) и списаны на уменьшение налогооблагаемой базы посредством начисления амортизации.
- отнесение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм, выплаченных ОАО «Полема» ООО УК «Промышленно-металлургический холдинг» в 2004 году – 23 809 523 руб. (подп. 1.5. описательной части оспариваемого решения).
Из материалов дела следует, что налоговый орган признал неправомерным включение заявителем в состав расходов стоимости услуг, оказанных предприятию Управляющей компанией ООО УК «ПМХ» по договору № 19645-п от 14.07.2004г. передачи полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Полема» Управляющей компании «Промышленно-металлургический холдинг»; налоговый орган полагает, что соответствующие услуги обществу оказаны не были, факт их оказания документально не подтвержден и соответственно указанные затраты не обоснованы (экономически неоправданы).
Суд отмечает, что согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подп. 18 пункта 1 ст. 264 НК РФ в прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями.
В свою очередь, статьей 252 НК РФ установлены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы – расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Соответственно, расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями, понесенные им, могут уменьшать полученные организацией доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованы и документально подтверждены.
Суд учитывает, что Налоговым Кодексом РФ не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению).
В свою очередь, в подтверждение расходов по управлению заявитель представил в материалы дела договор от 14.07.2004г. № 19645-п, дополнительное соглашение к нему от 05.10.2004г., акты о выполненных работах и приложения к ним, счета-фактуры, документы текущей деятельности.
Суд не принимает во внимание ссылки ответчика на несоответствие представленных актов выполненных работ требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете»; при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности; соответственно, то обстоятельство, что акты выполнения услуг не содержат информации о натуральном выражении соответствующих услуг, не может свидетельствовать о том, что соответствующие управленческие услуги не были оказаны.
Суд учитывает, что действовавшее в спорный период законодательство не содержало требований о необходимости включения в акты приемки оказанных услуг информации об объеме трудозатрат работников исполнителя по выполнению договорных обязательств.
Суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную им в постановлении от 23.01.2007г. № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского Кодекса РФ в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», согласно которой:
- давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем;
- определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается;
- выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин;
- заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора;
- поэтому интересы заказчика, заключающиеся в достижении положительного результата деятельности исполнителя, выходят за предмет регулирования по договору.
С учетом изложенного, суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что деятельность управляющей компании не была эффективной.
Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что затраты, понесенные налогоплательщиком после передачи полномочий ООО УК «ПМХ», многократно превышают фонд оплаты труда генерального директора, ранее осуществлявшего эти функции.
При этом суд учитывает, что из материалов дела следует, что налогоплательщиком обеспечен в 2004 году прирост прибыли для целей налогообложения по сравнению с 2003 годом (по итогам 2003 года предприятие имело убыток для целей налогообложения, а по итогам 2004 года налогоплательщиком исчислен к уплате налог на прибыль в сумме 11,7 млн. руб.).
В свою очередь, суд также исходит из того, что возможность получения аналогичного финансового результата деятельности предприятия и без привлечения к управлению управляющей компании не может свидетельствовать об экономической неоправданности спорных затрат на управление.
В свою очередь, не может повлечь изменения (увеличения) налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль по спорному эпизоду и то обстоятельство, что суммы, включенные заявителем в состав расходов в качестве затрат на управление, в значительной их части были выплачены управляющей компанией через фонд оплаты труда в пользу физических лиц, что привело в качестве последствий к перераспределению налоговой нагрузки в пользу физических лиц, поскольку, по мнению суда, указанное обстоятельство свидетельствует лишь о необходимости оценки вопроса об экономической оправданности расходов управляющей компании на оплату труда соответствующих физических лиц.
В результате системного анализа доказательств, предоставленных заявителем в материалы дела по рассматриваемому эпизоду, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждены и факт оказания управляющей компанией услуг по управлению, и факт понесения заявителем спорных расходов по управлению, и факт связи соответствующих расходов с предпринимательской деятельностью заявителя.
В свою очередь, суд считает неприемлемым механизм, использованный налоговым органом при доначислении предприятию налога на прибыль по названному эпизоду (а именно, собственно исключение в полном объеме из состава расходов предприятия расходов на управление) и отмечает, что налоговым органом не представлено в материалы дела расчета экономически оправданных, на его взгляд, расходов на управление предприятием применительно к спорному случаю.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что доначисление налога на прибыль по названному эпизоду за 2004 год в сумме 5 714 285 руб. является необоснованным.
- включение в состав прочих расходов затрат на оплату консалтинговых, общезаводских услуг, оказанных налогоплательщику ОАО «Тулачермет» в сумме всего 894 500 руб. (подп. 1.6. описательной части оспариваемого решения).
Из материалов дела следует, что ОАО «Полема» (Заказчик) заключило с ОАО «Тулачермет» (Исполнитель) договор № 18895 от 22 апреля 2004 года, в соответствии с которым Исполнитель обязался, в частности, оказывать Заказчику следующие услуги:
- услуги газоспасательной службы;
- проведение входного, выходного и технологического контроля;
- проведение химических анализов;
- обслуживание и ремонт КИП и А;
- обработка диаграмм;
- обслуживание и развитие АСУ ТП;
- обслуживание и развитие локальной компьютерной сети;
- обслуживание и ремонт электронно-вычислительной техники и оргтехники;
- обслуживание и ремонт АТС и телефонных сетей;
- консалтинговые услуги;
- транспортные услуги.
В свою очередь, ОАО «Полема» представлено в материалы дела дополнительное соглашение без номера от 22.04.2004 года к договору № 18895 от 22.04.2004г., в соответствии с которым стороны договорились
1) «конкретизировать термин «консалтинговые услуги» (п. 13 договора), изложив его в следующей редакции:
- консалтинговые услуги, в том числе:
юридические услуги, оказываемые юридическим отделом Исполнителя: договорная работа, претензионно-исковая работа, представительство в судах;
услуги, осуществляемые отделом ценных бумаг Исполнителя: организация и проведение собраний акционеров, заседаний Совета директоров, раскрытие информации в ФСФР, документальное оформление указанных действий, оплата всех связанных с этим расходов с последующим выставлением соответствующих сумм Заказчику для оплаты;
услуги, определяемые финансовым отделом Исполнителя: оформление платежных документов и проведение по ним расчетных операций;
2) дополнить перечень услуг, указанных в п. 1.3. договора:
- передача во временное пользование SIM – карт операторов сотовой связи для их использования работниками Заказчика и осуществления платежей за фактическое использование – согласно тарифам операторов сотовой связи. При этом Заказчик обязуется компенсировать затраты Исполнителя по оплате в сумме, выставляемой Исполнителю операторам сотовой связи.
В свою очередь, ОАО «Полема» представлено в материалы дела дополнительное соглашение без номера к договору № 18895 от 22.04.2004г. от 24 мая 2004 года, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об исключении из п. 1.3. договора № 18895 от 22.04.2004г. абзацев второго-десятого и изложении п. 1.3. в следующей редакции:
По настоящему договору Исполнитель оказывает Заказчику следующие услуги:
- консалтинговые услуги, в том числе:
юридические услуги (ведение договорной работы, претензионно-исковой работы, представительство в судах);
организационное обеспечение и проведение собраний акционеров, заседаний Совета директоров, раскрытие информации в ФСФР, документальное оформление указанных действий и иные услуги, связанные с обеспечением выполнения заказчиком требований корпоративного законодательства;
оформление платежных документов и обеспечение проведения по ним расчетных операций, систематизация сведений об использовании денежных средств Заказчика и выполнении финансовых планов;
- предоставление права пользования номерами радиотелефонов (SIM – картами) операторов сотовой связи в интересах Заказчика. При этом Заказчик возмещает Исполнителю расходы по оплате услуг связи, полученных Заказчиком при активировании SIM – карт, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.
В свою очередь, системный анализ содержания договора № 18895 от 22 апреля 2004 года и вышеназванных дополнений к нему показывает, что по его условиям ОАО «Тулачермет» обязывалось оказывать ОАО «Полема» помимо вышеназванных консалтинговых услуг и услуг по предоставлению права пользования номерами радиотелефонов (SIM– картами) операторов сотовой связи еще и транспортные услуги (во всяком случае, по условиям представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договору « 18895 от 22.04.2004г. не представляется возможным сделать вывод о том, что абзац 12 первоначальной редакции п. 1.3. исключен).
В свою очередь, п. 2.1. договора № 18895 от 22.04.2004г. было предусмотрено, что цена на оказание услуг является свободной оптовой и устанавливается Исполнителем. Утвержденные тарифы на оказанные по договору услуги является неотъемлемой частью названного договора.
Изменение тарифов производится путем утверждения Исполнителем новых тарифов, которые принимаются к расчетам между сторонами с момента их утверждения Исполнителем.
Пунктом 2.8. было установлено, что по окончании расчетного периода (месяц п. 2.6. договора) на последнее число месяца составляется акт выполненных работ, указанный акт является основанием для выставления счета-фактуры и проведения фактических расчетов между Исполнителем и Заказчиком.
Из системного анализа вышеприведенных условий договора, по мнению суда, следует, что договор предполагал ежемесячное определение объема услуг, оказанных Исполнителем, и зависимость оплаты за услуги от объема оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, условия вышеназванного договора относительно установления тарифов на оказываемые услуги выполнены сторонами не были.
В свою очередь, 25.06.2004г. сторонами был подписан «Протокол соглашения о договорной цене на консалтинговые и общезаводские услуги», из содержания которого следует, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на консалтинговые и общезаводские услуги, перечисленные в п. 1.3. договора № 18895 от 22.04.2004г., в размере 211 102 руб. в т.ч. НДС 32 202 руб., а также закреплено, что согласованная сторонами плата является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных за расчетный месяц услуг.
В свою очередь, из буквального содержания актов выполненных работ, соответственно, за июль 2004 года от 30.07.2004г., за август 2004 года от 31.08.2004 года, за октябрь 2004 года от 31.10.2004 года, за ноябрь 2004 года от 30.11.2004 года, за декабрь 2004 года от 31.12.2004 года следует, что за каждый из названных расчетных периодов «Исполнителем» оказано, а «Заказчиком» принято следующих услуг:
- консалтинговые услуги;
- общезаводские услуги
на общую сумму 211 102 руб. в т.ч. НДС 32 202 руб. (соответственно, всего на сумму 1 055 510 руб. в т.ч. НДС 161 010 руб.или без НДС на сумму 894 500 руб.).
Таким образом, из содержания названных актов выполненных работ следует, что в пользу ОАО «Полема» в спорные периоды оказывались не только услуги, обозначенные в договоре № 18895 от 22.04.2004г. как «консалтинговые», но и некие «общезаводские» услуги.
Суд отмечает, что, как указано выше по тексту решения, и договорная цена на оказываемые в рамках договора № 18895 от 22.04.2004г. услуги была установлена не только на «консалтинговые», но и на «общезаводские» услуги, причем в общей сумме.
Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, отмечает, что:
- договор № 18895 от 22.04.2004 года не содержит расшифровки понятия «общезаводские услуги» в смысле содержания договора; понятие «общезаводские услуги», по мнению суда, является нормативно не обоснованным;
- ссылки заявителя на то обстоятельство, что под «общезаводскими услугами» в смысле содержания вышеназванных актов выполненных работ и «Протокола соглашения о договорной цене на консалтинговые и общезаводские услуги» следует понимать транспортные услуги и услуги по предоставлению права пользования номерами радиотелефонов (SIM – картами) операторов сотовой связи, суд считает необоснованными;
- при этом суд учитывает, что сторонами договора № 18895 не выполнено условие, предусмотренное п. 2.8. договора – а именно, исполнителем не были установлены тарифы на каждую из оказываемых услуг по договору; в свою очередь, по мнению суда, из буквального содержания п. 3.1. названного договора (в редакции дополнения от 24.05.2004г.) следует, что оплата услуг по предоставлению права пользования номерами радиотелефонов (SIM – картами) операторов сотовой связи в интересах заказчика (ОАО «Полема») производится собственно путем возмещения Исполнителю (ОАО «Тулачермет») расходов по оплате услуг связи, полученных Заказчиком при активировании SIM – карт, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры (иными словами, оплата услуг связи должна была осуществляться путем перевыставления расходов, оплачиваемых Исполнителем (ОАО «Тулачермет») в пользу операторов сотовой связи за пользование соответствующими телефонными номерами (SIM– картами); что, как следует из материалов дела, фактически и осуществлялось – ОАО «Тулачермет» выставлял в адрес заявителя отдельные счета-фактуры на «услуги связи», сумма оплаты по которым представляли из себя стоимость услуг связи, оказанных операторами сотовой связи, в доле, приходящейся на соответствующие телефонные номера, переданные в пользование работникам ОАО «Полема»);
- кроме того, суд учитывает, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела никаких доказательств фактического оказания ОАО «Тулачермет» в пользу ОАО «Полема» транспортных услуг, соответственно, в июле, августе, октябре, ноября и декабре 2004 года; по мнению суда, факт указания в актах к договору № 18895 от 22.04.2004г., подписанных сторонами, соответственно, за июль, август, октябрь, ноябрь и декабрь 2004 года на то, что Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты «общезаводские услуги» не может свидетельствовать однозначно о том, что, в частности, заявителю в составе «общезаводских услуг» оказаны в том числе и транспортные услуги;
- при этом суд исходит также из того, что сам по себе факт закрепления сторонами в Протоколе согласований о договорной цене на консалтинговые и общезаводские услуги от 25.06.2004г. условия о том, что «согласованная сторонами плата является постоянной величиной, не зависящей от объема фактически полученных за расчетный месяц услуг», не влечет в качестве последствий вывод о том, что соответствующая плата за услуги 211 102 руб. (в т.ч. НДС 32 202 руб.) подлежит оплате и в том случае, если услуги вообще не оказывались; иной подход к разрешению этого вопроса повлечет в качестве последствий вывод о том, что в том случае, если стороны по договору на оказание услуг договорились об оплате услуг в виде абонентской платы, то соответствующие затраты на оплату абонентской платы налогоплательщик может включить в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, вне зависимости от отсутствия фактического оказания той или иной услуги, что, по мнению суда, не может быть признано допустимым, поскольку не соответствует ограничениям ст. 252 НК РФ – также расходы не могут быть признаны произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода;
- суд исходит из того, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств, из совокупности которых возможно было бы сделать вывод о размере затрат, которые могли бы быть включены по рассматриваемому эпизоду в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года, поскольку из представленных доказательств не представляется возможным установить, какая доля из суммы 894 500 руб. приходится на оплату собственно консалтинговых услуг, оказанных заявителю ОАО «Тулачермет» в рамках рассматриваемого договора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что затраты налогоплательщика по рассматриваемому эпизоду именно в сумме 894 500 руб. не могут уменьшать налогооблагаемую прибыль заявителя за 2004 год, поскольку не отвечают критериям ст. 252 НК РФ.
- включение в состав прочих расходов затрат на оплату услуг связи, оказанных ОАО «Полема» со стороны ОАО «Тулачермет» в сумме 191 160 руб. (п. 1.6. описательной части оспариваемого решения налогового органа).
Из материалов дела следует, что ОАО «Полема» (Заказчик) заключило с ОАО «Тулачермет» (Исполнитель) договор № 18895 от 22.04.2004г. (с учетом дополнений от 22.04.2004г. и от 24.05.2004г.), в соответствии с которым, в частности, Исполнитель (ОАО «Тулачермет») обязался оказать Заявителю услугу по предоставлению права пользования номерами радиотелефонов (SIM– картами) операторов сотовой связи в интересах заявителя.
При этом было установлено, что Заказчик возмещает Исполнителю расходы по оплате услуг связи, полученных Заказчиком при активировании SIM – карт, на основании выставленного Исполнителем счета-фактуры.
В свою очередь, из материалов дела следует, что ОАО «Тулачермет» выставил в адрес ОАО «Полема» счета-фактуры:
- № 8284 от 30.06.2004г. на сумму 41 464 руб. 55 коп. (в т.ч. НДС 6 325 руб. 10 коп.);
- № 9194 от 31.07.2004г. на сумму 25 087 руб. 18 коп. (в т.ч. НДС 3 826 руб. 86 коп.);
- № 9867 от 31.08.2004г. на сумму 31 129 руб. 48 коп. (в т.ч. НДС 4 748 руб. 56 коп.);
- № 11464 от 30.09.2004г. на сумму 28 077 руб. 63 коп. (в т.ч. НДС 4 283 руб. 03 коп.);
- № 13716 от 31.10.2004г. на сумму 33 763 руб. 70 коп. (в т.ч. НДС 5 150 руб. 39 коп.);
- № 14643 от 30.11.2004г. на сумму 32 551 руб. 23 коп. (в т.ч. НДС 4 965 руб. 44 коп.);
- № 16828 от 31.12.2004г. на сумму 33 494 руб. 76 коп. (в т.ч. НДС 5 109 руб. 37 коп.),
всего на сумму 225 568 руб. 53 коп. (в т.ч. НДС 34 408 руб. 75 коп.).
Суд учитывает, что согласно подп. 25 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся, в частности, расходы на телефонные услуги, расходы на оплату услуг связи.
Суд из системного анализа материалов дела и доводов сторон, пришел к выводу о том, что в спорном случае имеет место оплата заявителем услуг связи в смысле подп. 25 ст. 264 НК РФ.
Суд исходит из того, что сам по себе факт того, что спорные номера телефонов не закреплены в ОАО «МТС» за ОАО «Полема» не влечет в качестве последствий утрату права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в соответствующей части.
Суд исходит из того, что НК РФ не устанавливает ограничений для отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату услуг связи в зависимости от регистрации номеров за налогоплательщиком.
Суд исходит из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что соответствующие телефонные переговоры не носили производственный характер; к материалам дела налогоплательщиком приобщены детализированные распечатки услуг связи (детализированные счета телефонной связи, с указанием номеров абонентов, с которыми велись переговоры работниками налогоплательщика).
Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что заключение договора о предоставлении услуг сотовой связи непосредственно с ОАО «МТС» не привело бы в качестве последствий к уменьшению расходов на услуги сотовой связи, поскольку это зависит от тарифных планов оператора сотовой связи, которые, в свою очередь, зависят, в частности, и от размера ежемесячных платежей за услуги связи, оплачиваемых корпоративным клиентом, и от средних ежемесячных платежей на каждый радиотелефон.
Во всяком случае, суд учитывает, что налоговым органом не представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорные расходы на услуги связи являются экономически не обоснованными.
Суд принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что сумма оплаты по вышеназванным счетам-фактурам была определена ОАО «Тулачермет» как стоимость услуг связи, оказанных оператором сотовой связи – ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в рамках договора на предоставление услуг сети сотовой радиотелефонной связи, в доле, приходящейся на соответствующие телефонные номера, переданные в пользование работникам ОАО «Полема».
Указанный довод подтверждается системным анализом содержания счетов-фактур, выставленных ОАО «Тулачермет» в адрес ОАО «Полема» на услуги связи за июнь-декабрь 2004 года, счетов-фактур, выставленных ОАО «Мобильные ТелеСистемы» в адрес ОАО «Тулачермет» за услуги связи за тот же период, справки ОАО «МТС» о закреплении телефонных номеров на лицевом сете ОАО «Тулачермет», распечаток ОАО «МТС» «Расходы расчетного периода» на каждый спорный месяц 2004 года и сведений о разговорах по каждому спорному телефонному номеру.
В свою очередь, заявителем представлены в материалы дела копии приказов о приеме на работу физических лиц (работников ОАО «Полема»), которым, согласно карточкам выдачи, были выданы телефонные аппараты с соответствующими телефонными номерами.
Системный анализ вышеуказанных документов показал, что налогоплательщиком не представлено в материалы дела доказательств того, что телефонные аппараты с телефонными номерами 9100750252 и 9100750253 в спорный период использовались именно ОАО «Полема» (во всяком случае, заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что физические лица, которые обозначены в карточках выдачи в качестве лиц, получивших соответствующие телефонные аппараты с названными телефонными номерами, являлись в спорный период работниками ОАО «Полема».
Таким образом, заявитель обосновано включил в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль 2004 года затраты на услуги связи в сумме всего 190 941 руб. 11 коп. (соответственно, 225 309 руб. 06 коп. в т.ч. НДС 34 369 руб. 17 коп.) (см. в материалах дела справку-расшифровку, составленную заявителем, в которой систематизирована информация по расходам на услуги связи за июнь-декабрь 2004 года, с разбивкой по спорным телефонным номерам).
Налог на добавленную стоимость
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и для перепродажи.
В силу ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Суммы налога, предъявленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), подлежат вычету после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для реализации права на вычет необходимо соблюдение следующих условий: оплата товара с учетом налога на добавленную стоимость, его поступление и оприходование, наличие счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ.
Суд с учетом выводов, изложенных выше по тексту решения суда относительно включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль собственно затрат по услугам на проведение очередного собрания акционеров (НДС 16 337 руб.), по услугам за выполнение функций по управлению организацией (НДС 7 031 477 руб.), по услугам связи, оказанным ОАО «Тулачермет» (НДС 34 369 руб. 17 коп. из оспариваемых 34 408 руб. 75 коп.) пришел к выводу о правомерности включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм НДС, уплаченных заявителем соответствующим контрагентам в составе стоимости соответствующих услуг.
В свою очередь, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик правомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС за февраль 2003 года НДС в сумме 324 руб. (счет-фактура № 101 от 25.02.2003г. ГУ «Тулагосэнергонадзор»).
При этом суд отмечает, что в соответствии с п. 6 ст. 171 НК РФ установлено, что:
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками – застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капительного строительства.
В свою очередь, п. 5 ст. 172 НК РФ установлено, что:
Вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 НК РФ производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
Суд исходит из того, что п. 5 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлен особый порядок возмещения НДС, предъявленного налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками – застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства (п. 6 ст. 171 НК РФ).
Суд исходит из того, что этот особый порядок не должен применяться при решении вопроса о возмещении НДС по услугам по разработке предпроектной документации, поскольку услуги по разработке предпроектной документации на строительство исходя из буквального содержания п. 6 ст. 171 НК РФ не входит в перечень товаров (работ, услуг), для которых установлен в п. 5 ст. 172 НК РФ особый порядок возмещения НДС.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными действия налогоплательщика по возмещению НДС в сумме 324 руб. по итогам за февраль 2003 года, поскольку именно по итогам названого налогового периода налогоплательщиком были соблюдены все условия, установленные НК РФ на предъявление налогового вычета по рассматриваемой хозяйственной операции.
В свою очередь, суд с учетом выводов, изложенных выше по тексту настоящего решения относительно необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль соответственно затрат по услугам по изготовлению и установке дорожных знаков (НДС в сумме 2 633 руб.), по консалтинговым и общезаводским услугам (НДС в сумме 310 837 руб.) пришел к выводу о том, что у налогоплательщика не имелось правовых оснований для предъявления к вычету НДС по названным позициям в вышеназванных суммах.
- включение в состав налоговых вычетов в 2003-2004г.г. НДС, уплаченного ООО «Лорея» поставщику сырья, использованного для производства продукции предприятия, в сумме всего 882 366 руб. (в том числе, за январь 2003г. в сумме 117 097 руб., за февраль 2003г. в сумме 87 768 руб., за апрель 2003 года в сумме 222 826 руб., за октябрь 2003г. в сумме 127 552 руб., за декабрь 2003г. в сумме 217 600 руб., за февраль 2004г. в сумме 109 523 руб.) (п. 2.2. описательной части оспариваемого решения, приложение № 5 к акту проверки № 44 от 21.06.2006г.).
Суд учитывает, что в своем постановлении от 20.02.2001г. № 3-П «По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О налоге на добавленную стоимость» в связи с жалобой ЗАО «Востокнефтересурс» Конституционный суд РФ установил, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
Одновременно в Определении от 8.04.2004г. № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «ПромЛайн» на нарушение прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 НК РФ» Конституционный суд РФ указал, что для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на уплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.
В свою очередь, в «Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004г. «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8.04.2004г. № 169-О» указано, что заключаемые налогоплательщиком НДС сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.
Одновременно, в указанной «Официальной позиции…» отмечено, что субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства (вексель, договор займа, уступку права требования, реорганизацию юридического лица и п.д.). Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами.
При этом было прямо указано, что «если признать безусловное и бесконтрольное право налогоплательщика уплачивать НДС любым способом, то в таком случае под угрозой оказывается конституционный принцип всеобщности и равенства налогообложения».
Таким образом, из системного анализа вышеприведенных норм законодательства и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд пришел к выводу, что для производства налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, в частности,
- предоставление документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога налогоплательщиком при приобретении товаров,
- добросовестное осуществление налогоплательщиком своих субъективных прав.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что в случае установления признаков недобросовестного поведения, налоговые вычеты предоставляться не должны.
В свою очередь, анализ «движения» конкретных партий спорного сырья, проведенный на основании документов, полученных в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ОАО «Полема», а также фирм-перепродавцов спорного сырья, показал, что товар (сырье) не мог приобретаться фирмами-перепродавцами по той договорной схеме последовательных поставок, которая вытекает из заключенных между вышеназванными фирмами договоров.
Из материалов дела следует, что ОАО «Полема» для изготовления продукции в 2003 году приобретался, в частности, никель Н1, никель Н1У, никель карбонильный, хром ЭХ, титан.
«Движение» названого сырья до налогоплательщика осуществлялось через ряд посреднических предприятий в следующем порядке:
- между ОАО «Полема» и ООО «Лорея» был заключен договор от 08.01.2003г. № 1694-Д, в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить, а ОАО «Полема» принять и оплатить товар в ассортименте, в количестве, по ценам и на условиях, указанных в приложении к соответствующему договору;
- в свою очередь, реализуемое ОАО «Полема» сырье приобреталось ООО «Лорея», в частности, у ООО «Эстима-М», ООО «Ферросплавконструкция», ООО «Форс Гранд», ООО «Альтейра», ООО «ЛВР Консалтинг»;
- в свою очередь, ООО «Лорея» осуществляло приобретение ванадиевого шлака у названных хозяйствующих субъектов по поручению фирмы «DаmarkLimited» на основании агентского договора № ДЛ/010426а от 26.04.2001г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось по поручению фирмы «DаmarkLimited» за вознаграждение совершать от своего имени за счет фирмы сделки по приобретению товаров промышленного назначения или по организации производства продукции из давальческого сырья с целью реализации товаров и имущества;
- в свою очередь, компания «DаmarkLimited», поручая ООО «Лорея» приобретение и реализацию, в частности, спорного сырья, действовала по поручению компании «IzeronManagementltd» на основании агентского соглашения № IZD/000630a от 30.06.2000г., в соответствии с которым компания «IzeronManagementltd» поручила компании «DаmarkLimited» от своего имени, но за счет компании «IzeronManagementltd» вести коммерческую деятельности по приобретению и реализации товаров на территории Российской Федерации.
Из материалов дела также следует, в частности, что поданный ООО «Лорея» товар (сырье) «отгружалось» в адрес ОАО «Полема», соответственно, ООО «Эстима М», ООО «Ферросплавконструкция», ООО «Форс Гранд», ООО «Альтейра», ООО «ЛВР Консалтинг» (именно эти хозяйствующие субъекты обозначены в спорных счетах-фактурах, выставленных ООО «Лорея» в адрес ОАО «Полема» в качестве «грузоотправителей»).
Суд отмечает также, что опосредующие «товародвижение» конкретных спорных партий сырья документы оформлены в основном одним числом.
В свою очередь, анализ документов, опосредующих «товародвижение» конкретных спорных партий сырья показал:
- относительно счета-фактуры № 5П от 24.01.2003г. на 1 тонну никеля Н1 всего на сумму 351 510 руб. (в т.ч. НДС 58 585 руб.):
приложение № 5 к договору № 1694-Д от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию никеля, накладная № 24/01, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдан на склад сырья ОАО «Полема» обозначенную партию никеля Н1, товарная накладная № 15, в соответствии с которой ООО «Эстима М» отгрузило на склад ОАО «Полема» спорную партию никеля Н1, счет-фактура № 15, выставленная ООО «Эстима М» в адрес ООО «Лорея» в связи с поставкой обозначенной партии никеля Н1 датированы 24.01.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «Dаmarkltd» (принципал), датированного 31.01.2003г., также следует, что соответствующую партию никеля агент сдал принципалу также 24.01.2003г.и из содержания акта приема товара на комиссию (от фирмы «DаmarkLimited» к ООО «Лорея»), датированного 31.01.2003г. также следует, что соответствующую партию никеля принципал передал агенту 24.01.2003г.
- относительно счета-фактуры № П7 от 28.01.2003г. на 1 тонну никеля Н1У на сумму всего 351 072 руб. (в т.ч. НДС 58 512 руб.):
приложение № 7 к договору № 1694-Д от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязывалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию никеля, накладная № 28/01, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдает на склад сырья ОАО «Полема» обозначенную партию никеля Н1, товарная накладная № 20, в соответствии с которой ООО «Эстима М» отгрузило на склад ОАО «Полема» спорную партию никеля Н1У, счет-фактура № 20, выставленная ООО «Эстима М» в адрес ООО «Лорея» в связи с поставкой обозначенной партии никеля Н1У, датированы 28.01.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «Dаmarkltd» (принципал), датированного 31.01.2003г., следует, что соответствующую партию никеля агент сдал принципалу также 28.01.2003г., и из содержания акта приема товара на комиссию (от фирмы «DаmarkLimited» к ООО «Лорея»), датированного 31.01.2003г., следует, что соответствующую партию никеля принципал передал агенту также 28.01.2003г.;
- относительно счета-фактуры № 8П от 03.02.2003г. на 1,5 тонны никеля Н1У на сумму всего 526 608 руб. (в т.ч. НДС 87 768 руб.):
приложение № 8 к договору от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию никеля, накладная № 03/02, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдает на склад сырья ОАО «Полема» обозначенную партию никеля, товарная накладная № 23, в соответствии с которой ООО «Эстима М» отгрузило на склад ОАО «Полема» спорную партию никеля Н1У, счет-фактура № 23, выставленная ООО «Эстима М» в адрес ООО «Лорея» в связи с поставкой обозначенной партии никеля Н1У датированы 03.02.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «Dаmarkltd» (принципал), датированного 28.02.2003г., следует, что соответствующую партию никеля агент слад принципалу также 03.02.2003г., и из содержания акта принятия товара на комиссию (от фирмы «DаmarkLimited» к ООО «Лорея»), датированного 28.02.2003г. также следует, что соответствующую партию никеля принципал передал агенту 03.02.2003г.;
- относительно счета-фактуры № П24 от 24.03.2003г. на 2,5 тонны никеля карбонильного на сумму всего 1 336 958 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 222 826 руб. 40 коп.):
приложение № 24 к договору № 1694-Д от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема названную партию никеля, накладная № 24/03, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдает на склад ОАО «Полема» обозначенную партию никеля датированы 24.03.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «DаmarkLimited» (принципал), датированного 31.03.2003г., следует, что соответствующую партию никеля агент сдал принципалу 21.03.2004г., а из содержания акта принятия товара на комиссию (от фирмы «DаmarkLimited» к ООО «Лорея»), датированному 31.03.2003г., следует, что соответствующую партию никеля принципал передал агенту 24.03.2004г.;
- относительно счета-фактуры № П70 от 24.10.2003г. на 1,993 тонны хрома ЭХ на сумму всего 765 312 руб. (в т.ч. НДС 127 552 руб.):
приложение № 70 к договору № 1694-Д от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию хрома, накладная № 24/10-2, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдает на склад ОАО «Полема» обозначенную партию датированы 24.10.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея»(агент) фирме «DаmarkLimited» (принципал), датированного 31.10.2003г., следует, что соответствующую партию хрома агент сдал принципалу также 24.10.2003г., а из содержания акта сдачи-приема товара (от фирмы «DаmarkLimited» к ООО «Лорея»), датированного 31.10.2003г., следует, что соответствующую партию хрома принципал передал агенту также 24.10.2003г.
- относительно счета-фактуры № П81 от 26.11.2003г. на 6244 кг титана всего на сумму 543 902 руб. 35 коп. (в т.ч. НДС в сумме 90 650 руб. 39 коп.):
приложение № 81 к договору № 1694 от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию титана, товарная накладная № 26/11, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдает на склад ОАО «Полема» означенную партию титана датированы 26.11.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «DаmarkLimited» (принципал), датированного 30.11.2003г., следует, что соответствующую партию титана агент сдает принципалу 26.11.2003г., а из содержания акта сдачи-приема товара от фирмы «DаmarkLimited» (принципал) к ООО «Лорея» (агент), датированного 30.11.2003г., следует, что агент принял соответствующую партию титана на реализацию также 26.11.2003г.;
- относительно счета-фактуры № П79 от 16.12.2003г. на 1 тонну никеля Н1У на сумму всего 652 800 руб. (в т.ч. НДС 108 800 руб.):
приложение № 79 к договору № 1694 от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию никеля Н1У, приложение № 1 к договору № 72 от 08.12.2003г., в соответствии с которым ООО «ЛВР Консалтинг» обязалось поставить в адрес ООО «Лорея» названную партию никеля Н1У, товарная накладная № 105 в соответствии с которой ООО «ЛВР Консалтинг» сдало на склад ОАО «Полема» обозначенную партию никеля, датированы 16.12.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «DаmarkLimited» (принципал), датированному 30.12.2003г., следует, что соответствующую партию никеля агент сдал принципалу также 16.12.2003г.; из содержания акта сдачи-приема товара, датированного 31.12.2003г. следует, что принципал («DаmarkLimited») сдал агенту (ООО «Лорея») обозначенную партию никеля также 16.12.2003г.;
- относительно счета-фактуры № П78 от 16.12.2003г. на 1 тонну никеля Н1Уна сумму всего 652 800 руб. (в т.ч. НДС в сумме 108 800 руб.):
приложение № 78 к договору № 1694-Д от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось» поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию никеля Н1У, приложение № 2 к договору № 72 от 08.12.2003г., в соответствии с которым ООО «ЛВР Консалтинг» обязалось поставить в адрес ООО «Лорея» названную партию никеля Н1У, товарная накладная № 106, в соответствии с которой ООО «ЛВР Консалтинг» сдало на склад ОАО «Полема» обозначенную партию никеля, датированы 16.12.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «DаmarkLimited» (принципал), датированного 30.12.2003г. следует, что соответствующую партию никеля агент сдал принципалу также 16.12.2003г.; из содержания акта сдачи-приема товара, датированного 31.12.2003г. следует, что принципал («DаmarkLimited») передал агенту (ООО «Лорея») на реализацию соответствующую партию никеля также 16.12.2003г.).
- относительно счета-фактуры № П82 от 22.12.2003г. на 1 300 кг титана на сумму всего 113 240 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС в сумме 18 873 руб. 48 коп.):
приложение № 82 к договору № 1694-Д от 08.01.2003г., в соответствии с которым ООО «Лорея» обязалось поставить в адрес ОАО «Полема» названную партию титана, товарная накладная № 22/12, в соответствии с которой ООО «Лорея» сдает на склад ОАО «Полема» обозначенную партию титана, датированы 22.12.2003г.;
в свою очередь, из содержания акта сдачи-приема товара от ООО «Лорея» (агент) фирме «DamarkLimited» (принципал), датированного 30.12.2003г., следует, что соответствующую партию титана агент сдал принципалу также 22.12.2003г.; а из содержания акта сдачи-приема товара от «DamarkLimited» (принципал) на реализацию ООО «Лорея» (агент», датированного 31.12.2003г. следует, что соответствующая партия титана сдана агенту на реализацию также 22.12.2003г.
Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о невозможности реального осуществления соответствующих хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения соответствующих контрагентов и того обстоятельства, что грузоотправители (согласно данным соответствующих счетов-фактур ООО «Лорея») отправляли соответствующий товар непосредственно ОАО «Полема».
Суд также учитывает, что из материалов дела следует, что в число участников операций по купле-продаже соответствующего спорного сырья вовлечены хозяйствующие субъекты:
- незарегистрированные на территории РФ («IzeronManagementltd»);
- имеющие счета, открытые в одних и тех же банках, соответственно: в Interfinansebank («DamarkLimited», «IzeronManagementltd»), в АКБ «Алеф-Банк» (ООО «Лорея», фирма «DamarkLimited»);
- оплата сырья между которыми не осуществлялась (во всяком случае, между рядом участников) – так, между фирмами ООО «Лорея», «DamarkLimited», «IzeronManagementltd» осуществлялась оплата агентских вознаграждений, и, соответственно, НДС с оборотов по реализации спорного сырья в бюджет не уплачивался;
- реальность деятельности который вызывает сомнения:
согласно письму ИФНС России № 15 по г. Москве исх. № 07-17/4161 от 02.02.2006г. ООО «Форс Гранд» ИНН 7715331846 состоит на налоговом учете с 22.05.2002г., последняя отчетность представлена за полугодие 2005 года, организация в ответ на требование налогового органа о представлении документов финансово-хозяйственной деятельности от явки в налоговый орган уклонилась, находится в розыске;
согласно письму ИФНС № 15 по г. Москве исх. № 07-17/4157 от 02.02.2006г. ООО «Ферросплавконструкция» ИНН 7715321573 состоит на налоговом учете с 29.03.2002г., бухгалтерскую отчетность не представляет, от явки в налоговый орган уклонилась, находится в розыске
согласно письмам ИФНС № 3 по г. Москве от 30.12.2005г. исх. № 01-20с/64047 и исх. № 05-174/11276 от 30.12.2005г. ООО «ЛВР «Консалтинг» ИНН 7703352577 состоит на налоговом учете, последнюю бухгалтерскую отчетность предоставила за 1 квартал 2004 года (без начислений), находится в розыске;
ООО «Эстима М» ИНН 7703325929 состоит на налоговом учете, последнюю отчетность предоставило за 3 квартал 2002 года (без начислений);
соответственно, названные хозяйствующие субъекты, обозначенные в качестве грузоотправителей спорного сырья по спорным счетам-фактурам уплату в бюджет соответствующего перечисленного в их адрес ООО «Лорея» НДС не произвели.
- участие которых в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды установлено вступившими в силу решениями арбитражных судов:
так, как следует из вступивших в законную силу судебных актов – решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-464/11-04 от 02.12.2004г., постановления ВАС РФ № 9387/06 от 28.11.2006г., постановления ВАС РФ № 9680 от 28.11.2006г., постановления ВАС РФ № 9687 от 28.11.2006г., решения Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-АП-361/14-05-414/14-05-665/14-05 от 28.06.2007г. ООО «Лорея», фирмы «DamarkLimited», «IzeronManagementltd», действуя в рамках тех же вышеназванных договоров, заключенных между собой, неоднократно участвовали в цепочках последовательных хозяйственных операций по «поставке» сырья и другим хозяйствующим субъектам (в частности, ОАО «Ванадий-Тула»), которым было впоследствии отказано в возмещении НДС ввиду недобросовестности участников соответствующих хозяйственных операций и направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд в результате анализа представленных налоговым органом по рассматриваемому эпизоду доказательств пришел к выводу о том, что между вышеназванными участниками сделок по «перепродаже» спорного сырья происходил лишь документооборот, в результате которого к возмещению из бюджета заявителем предъявлены суммы НДС, значительно превышающие объемы НДС, исчисленные в бюджет на всех стадиях перепродажи (в том числе, в связи с тем, что посредники уплачивали НДС лишь с агентского вознаграждения).
Суд с учетом всего вышеизложенного пришел к выводу о том, что налогоплательщик, во всяком случае, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности, выступая в качестве последнего звена в цепочке перепродавцов, осуществляющих «передачу» спорного сырья.
Суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что само общество от уплаты НДС не уклонялось, поскольку сам по себе этот довод не свидетельствует о добросовестности предприятия как налогоплательщика при совершении им спорных хозяйственных операций, в результате которых возникли условия для формирования спорных налоговых вычетов.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщику по названному эпизоду обоснованно доначислен НДС в сумме всего 882 366 руб.
При этом суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что у суда не имеется правовых оснований для принятия во внимание при вынесении решения по настоящему делу по рассматриваемому эпизоду доказательств, не имевшихся в распоряжении налогового органа на момент принятия оспариваемого решения (собственно доказательств, полученных в ходе проведения повторной налоговой проверки ОАО «Полема» должностными лицами Управления ФНС России по Тульской области в порядке контроля за деятельностью ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы).
При этом суд исходит из того, что дополнительные доказательства (материалы, полученные от Управления ФНС России по Тульской области по результатам проведения последним повторной выездной проверки ОАО «Полема» в порядке контроля за деятельностью нижестоящей налоговой инспекции) представлены инспекцией в подтверждение ранее заявленных (собственно, заявленных в том числе и в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения) доводов о заключении сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды (см. например ст. 39-40 описательной части оспариваемого решения налогового органа).
В связи с указанным обстоятельством суд исследовал и дал оценку указанным доказательствам по правилам ст. 71 АПК РФ.
Суд исходит из того, что вышеизложенный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 28.11.2006г. № 7752/06.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что всего по результатам спорной проверки ОАО «Полема» обосновано доначислены:
- налог на прибыль за 2004 год в сумме 218 282 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 25 640 руб. (расчет пени имеется в материалах дела);
- налог на добавленную стоимость в сумме 1 195 876 руб.;
- пени за его несвоевременную уплату в сумме 211 330 руб. (расчет пени имеется в материалах дела).
Кроме того, налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 34 561 руб. (расчет штрафа произведен с учетом числившихся по карточкам лицевых счетов ОАО «Полема» по налогу на прибыль переплат, перерасчет имеется в материалах дела).
При этом суд исходит из того, что в соответствующей части в действиях ОАО «Полема» имеется состав вменяемого ему правонарушения – неполная уплата налога на прибыль за 2004 год.
В свою очередь, суд пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему правонарушения – неполная уплата налога на добавленную стоимость по итогам: за октябрь 2003 года – в сумме 127 552 руб., за декабрь 2003 года – в сумме 217 600 руб. и за сентябрь 2004 года в сумме 32 202 руб.; соответственно, по итогам спорной проверки ОАО «Полема» правомерно привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 112 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме всего 75 470 руб. 80 коп. (377 354 руб. * 20 %).
При этом суд отмечает, что доначисление НДС по итогам названных налоговых периодов по основаниям, признанным судом обоснованными (выше по тексту решения), привело к возникновению собственно недоимок в соответствующих суммах; при этом у ОАО «Полема» не имелось переплат по НДС в предшествующие названным налоговые периоды (во всяком случае, таких, которые бы погасили обоснованно доначисленные по итогам за октябрь 2003 года, за декабрь 2003 года и за сентябрь 2004 года суммы НДС).
По всем иным позициям доначисления ОАО «Полема» штрафа за неполную уплату НДС суд не находит оснований для признания такого доначисления обоснованным, поскольку налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств того, что собственно доначисление НДС в связи с необоснованным предъявлением ОАО «Полема» налоговых вычетов по НДС привело в качестве последствий к возникновению недоимок по НДС по итогам соответствующих спорных налоговых периодов.
Вместе с тем, суд считает правомерным доначисление по итогам спорной проверки НДС всего в сумме 1 195 876 руб., поскольку предъявление названной суммы НДС к возмещению привело в качестве последствий к необоснованному фактическому возмещению в пользу ОАО «Полема» названной суммы НДС (либо в виде возврата, либо в виде погашения недоимок по НДС и (или) иным налогам, зачисляемым в доход федерального бюджета).
Указанное обстоятельство фактически не оспаривалось ОАО «Полема» в ходе рассмотрения настоящего дела.
Соответственно, оспариваемое решения налогового органа является недействительным в части доначисления
- налога на прибыль в сумме 5 780 898 руб.;
- пени по налогу на прибыль в сумме 925 350 руб.;
- налога на добавленную стоимость в сумме 7 082 507 руб.;
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 376 651 руб.,
а также в части привлечения ОАО «Полема» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 12 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 995 699 руб. и за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 391 329 руб. 20 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст. 252, 264, 265, 171, 172, 122 НК РФ.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречные требования налогового органа подлежат удовлетворению частично, а именно, с ОАО «Полема» подлежат взысканию в доход соответствующих бюджетов штрафы за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34 561 руб. и за неполную уплату НДС в сумме 75 470 руб. 80 коп.
В остальной части суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб. 29 коп. подлежат отнесению на ОАО «Полема» (с учетом удовлетворения первоначальных и встречных требований).
В пользу ОАО «Полема» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 284 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201, 216 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Открытого акционерного общества «Полема» удовлетворить частично.
Признать недействительным решение № 44 от 07.08.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы в отношении Открытого акционерного общества «Полема» в части:
- пункта 1 привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в виде штрафов:
по налогу на прибыль в сумме 995 699 руб.;
по налогу на добавленную стоимость в сумме 391 329 руб. 20 коп.;
- пункта 2 подп. 2.1. б):
доначисления налога на прибыль в сумме 5 780 898 руб.;
доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 082 507 руб.;
- пункта 2 подп. 2.1. в):;
доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 925 350 руб.;
доначисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумму 1 376 651 руб.,
как несоответствующее требованиям ст.ст. 252, 264, 265, 171, 172, 122 НК РФ.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Полема» (г. Тула, ул. Пржевальского, д. 3) в доход соответствующих бюджетов штраф за неполную уплату налога на прибыль в сумме 34 561 руб., за неполную уплату НДС в сумме 75 470 руб. 80 коп., а всего – 110 031 руб. 80 коп.
В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 715 руб. 29 коп. отнести на Открытое акционерное общество «Полема».
Возвратить в пользу Открытого акционерного общества «Полема» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 284 руб. 71 коп.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Тулы устранить допущенные в связи с принятием вышеназванного решения налогового органа в части, признанной судом недействительной, нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Полема».
Судья Дохоян И.Р.
