АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург А47-1631/2011
13 июля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011 года.
В полном объеме решение изготовлено13 июля 2011 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.А. Вернигоровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маклашовой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления внутренних дел по г. Орску Оренбургской области, г. Орск к Территориальному управлению Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений № 53-09-07/39-3144 от 29.12.2010 г., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя – Управления внутренних дел по Оренбургской области, г. Оренбург
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Терещенко Н.В. – представителя (доверенность б/н от 15.02.2011г., постоянная);
от ответчика: Макарова Л.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела (доверенность № 53-01-16/7 от 27.07.2010г., выдана сроком на 3 года);
от третьего лица: не явился (извещен);
На основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 29 июня 2011г. до 06 июля 2011г. до 16 час. 40 мин.
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по г. Орску (далее заявитель, УВД по г. Орску) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее ответчик, Управление) о признании недействительным предписания по устранению выявленных нарушений № 53-09-07/39-3144 от 29.12.2010 г.
Представитель третьего лица - Управления внутренних дел по Оренбургской области в судебное заседание не явился, отзыв на заявление третьим лицом не представлен, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В открытом судебном заседании арбитражным судом установлено следующее.
В период с 22.11.2010г. по 28.12.2010г. должностными лицами Управления проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности УВД по г. Орску.
Результаты проверки оформлены актом б/н от 28.12.2010г., в котором зафиксированы нарушения бюджетного законодательства, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета, а также незаконном использовании средств федерального бюджета, не являющимся нецелевым использованием.
В связи с выявленными нарушениями, Управлением выдано предписание от 20.12.2010г. № 53-09-07/39-3144 об устранении Управлением внутренних дел по г. Орску допущенных нарушений и возврате в месячный срок в доход федерального бюджета денежных средств в размере 2 826 554 руб. 63 коп.
Согласно акту проверки, предписанию от 20.12.2010г. нецелевое использование средств федерального бюджета заключалось в следующем:
- в нарушение статей 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в размере 20 000 рублей, полученные на мероприятия по депортации лиц, которым отказано в предоставлении убежища в Российской Федерации или которые утратили (лишились) права на убежище, а также иностранных граждан, не выехавших из Российской Федерации в установленные сроку (коды экономической классификации 188 0302 2200100 012 226 «Прочие услуги»), были направлены на приобретение материальных запасов - продуктов питания, расходы, на оплату которых, предусмотрены по кодам экономической классификации 188 0302 2200100 012 340 «Увеличение стоимости материальных запасов»;
- в нарушение статьи 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме 49896 рублей, поступившие на приобретение материальных запасов для хозяйственных нужд и канцтоваров по главе 188, подразделу 0302, целевой статье 2026700 «Гражданский персонал», виду расходов 014, подстатье расходов 340, были направлены на приобретение материальных запасов - горюче-смазочных материалов, расходы, на оплату которых предусмотрены по главе 188, подразделу 0302, целевой статье 2016801 «Оплата и хранение специального топлива и горюче-смазочных материалов в рамках государственного оборонного заказа», виду расходов 014, подстатье расходов 340;
- в нарушение статей 162, 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства федерального бюджета в сумме 521 560,72 рублей, поступившие по кодам бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 225 «Услуги по содержанию имущества» были направлены на установку и монтаж системы видеонаблюдения, оплата которых предусмотрена по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 226 «Прочие услуги».
Согласно выводам Управления, отраженным в акте проверки и предписании от 29.12.2010г. УВД по г. Орску также допустило незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием, а именно:
- в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 г. № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» УВД по г. Орску неправомерно произведена предварительная оплата по государственному контракту № 290-ГК от 18.12.2008 г. на сумму 143 150 рублей.
- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, пунктов 58, 62 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 г. № 25н, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 148н при отсутствии оправдательных первичных учетных документов (актов на списание материальных запасов, ведомости на выдачу кормов и фуража (ф. 0504203), подтверждающих произведенные расходы, УВД по г. Орску списаны материальные запасы за счет средств федерального бюджета на общую сумму 182 157,85 рублей, в том числе: 2008 год - 68610,21 рублей; 2009 год - 113547,64 рублей;
- в нарушение ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2001 г. № 3-18-03/173 «О порядке долевого возмещения расходов федерального бюджета на оплату коммунальных услуг и о порядке возмещения ущерба» УВД по г. Орску за счет средств федерального бюджета были оплачены расходы на коммунальные услуги в сумме 1 909 790,06 рублей, фактически потребленные ОМОН «Барс» при УВД по Оренбургской области (дислокация г. Орск) без какого-либо возмещения.
Полагая, что предписание № 53-09-07/39-3144 от 29.12.2010г. не соответствует закону и нарушает его права и охраняемые интересы, УВД по г. Орску обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Заявитель считает, что УВД по г. Орску не допущено нецелевого использования бюджетных средств, обосновывая свои доводы следующими обстоятельствами: 20 000 руб. использованы на приобретение продуктов питания, что предусмотрено подстатьей расходов 226 (Прочие услуги (услуги по питанию), 49 896 руб. использованы на приобретение горюче-смазочных материалов, необходимых для хозяйственных нужд, что предусмотрено главой 188, подразделом 0302, целевой статьёй 2026700 «Гражданский персонал».
По утверждению УВД по г. Орску, оплата 521 560,72 рублей произведена во исполнение государственного контракта № 68/1-6/1-09 от 21.12.2009г. и заключенного между УВД по г. Орску (Заказчик) и ООО «Интеграл» (Исполнитель) договора на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях УВД по г. Орску. Договор фактически исполнен, работы выполнены в полном объёме, о чем составлен акт от 23.12.2009г. Отступлений от условий договора, заключенного во исполнение государственного контракта УВД по г. Орску не допущено. В связи с чем, указанные расходы правомерно произведены из средств федерального бюджета по коду бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 225 «Услуги по содержанию имущества».
Ссылаясь на отсутствие нарушений, отраженных в разделе 2 оспариваемого предписания (незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием) заявитель указывает, что полная оплата по государственному контракту № 290-ГК от 18.12.2008г. на приобретение мобильной системы радиосвязи на сумму 204 500 руб. была произведена 26.12.2008г., в связи с риском применения контрагентом гражданско-правовых санкций: в случае остатка денежных средств на конец 2008 финансового года они были бы перечислены в бюджет и в дальнейшем УВД по г. Орску не смогло бы своевременно выполнить обязательства по оплате поставленного товара, что повлекло бы ответственность за просрочку исполнения обязательства.
УВД по г. Орску полагает, что отсутствие первичных документов установленной формы при списании материальных запасов (продуктов питания для служебных собак) на сумму 182 157 руб. 85 коп. не является основанием для возврата денежных средств в федеральный бюджет, поскольку хозяйственные операции документально подтверждены отчетами, составленными в произвольной форме и подписанными материально-ответственным лицом, денежные средства использовались строго по назначению.
Заявитель считает необоснованным вменение нарушения бюджетного законодательства в части оплаты за счет средств федерального бюджета расходов на коммунальные услуги в сумме 1 909 790,06 руб., поясняя, что ОМОН «Барс» УВД по Оренбургской области располагается в 5 зданиях по ул.Соколова, 85 г. Орска. Ранее ОМОН являлся подразделением УВД по г.Орску и был выведен из его состава в 2005 году. Приказом УВД Оренбургской области от 19.01.2005г. № 34 утверждено Положение об ОМОН Оренбургской области (дислокация в г. Орске), в соответствии с которым ОМОН наделен статусом юридической лица, местонахождение (юридический адрес) ОМОН: г.Орск, ул.Соколова, 85. Ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на здания, расположенные по адресу: г. Орск, ул.Соколова, 85 (в том числе 5 зданий ОМОН), надлежащее оформление прав ОМОН на занимаемые здания в 2008, 2009г.г было невозможно. При этом в период 2008-2009г.г. здания, занимаемые ОМОН, состояли на балансе УВД г. Орска, основания для неуплаты коммунальных платежей отсутствовали. Все денежные средства, поступившие в счет лимитов бюджетных обязательств и смет на оплату коммунальных услуг, израсходованы именно на эти цели, нецелевого использования бюджетных средств не допущено.
Ответчик требования УВД по г. Орску не признает, считает оспариваемое предписание законным и обоснованным, поскольку анализ всей документации, представленной в ходе проверки, выявил наличие неправомерного перераспределения средств федерального бюджета между кодами бюджетной классификации, что является нецелевым использованием средств федерального бюджета, а также целевое использование средств федерального бюджета, но произведенное с нарушением действующего законодательства. В отзыве на заявление Управление доказывает правомерность своих выводов ссылаясь на нормы бюджетного законодательства, а также исследованные в ходе проверки первичные бухгалтерские документы, отражающие фактическое содержание хозяйственных операций. Просит суд в удовлетворении требований заявителю отказать.
Изучив имеющиеся документальные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Материалами проверки финансово-хозяйственной деятельности заявителя документально подтверждено, что 20.08.2009г. на лицевой счет УВД по г. Орску поступило 20 000 руб. по коду бюджетной классификации 188 0302 2200100 012 226.
28.08.2009г. данные денежные средства выданы подотчет согласно расходному кассовому ордеру № 1439 Рычагову В.Н., с указанием в качестве основания – питание арестованных (т. 4 л.д. 11). Факт приобретения продуктов питания на сумму 20 000 руб. подтверждается авансовыми отчетами № 1085, 1330, 1390 с приложением подтверждающих документов.
Кроме того, 25.06.2009г. на лицевой счет УВД по г. Орску было перечислено 70 000 руб. по коду экономической классификации 188 0302 2026700 014 340. На основании заявки УВД по г. Орску № 2533 от 16.11.2009г. на кассовый расход с лицевого счета заявителя по коду 188 0302 2026700 014 340 платежным поручением № 69227 списаны денежные средства в размере 49 896 руб. Согласно платежному поручению № 69227 денежные средства в размере 49 896 руб. перечислены индивидуальному предпринимателю С.М.Бакарасову в качестве оплаты за ГСМ на основании договора № 51 от 09.11.2009г. Копия договора, спецификация, счет на оплату № 151 от 09.11.2009г. в деле имеются.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.
Следовательно, организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.
Как следует из материалов дела, спорные 20 000 руб. были получены на мероприятия по депортации лиц, которым отказано в предоставлении убежища в Российской Федерации или которые утратили (лишились) права на убежище, а также иностранных граждан, не выехавших из Российской Федерации в установленные сроку (код бюджетной классификации 188 0302 2200100 012 226 «Прочие услуги»). Данные денежные средства были направлены на приобретение материальных запасов - продуктов питания.
В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетная классификация Российской Федерации является группировкой доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, используемой для составления и исполнения бюджетов, составления бюджетной отчетности, обеспечивающей сопоставимость показателей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1 статьи 18); бюджетная классификация Российской Федерации включает классификацию расходов бюджетов.
Согласно действовавшим в 2009 году Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 25.12.2008 N 145н, на подстатью 226 операций сектора государственного управления, относящихся к расходам бюджетов относятся «Прочие работы и услуги», т.е. расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по оплате договоров на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, не отнесенных на подстатьи 221 – 225. Подробный перечень расходов, относимых на подстатью 226, содержится в подлежащем применению к спорному правоотношению Письме Минфина РФ от 21.07.2009 N 02-05-10/2931 «О направлении Методических рекомендаций по применению классификации операций сектора государственного управления». Оплата расходов на питание в указанный перечень не входит.
Также подлежат отклонению доводы заявителя о целевом использовании денежных средств в сумме 49 896 руб.
Судом установлено, что денежные средства в сумме 49896 рублей выделены УВД по г. Орску из федерального бюджета по главе 188 "Министерство внутренних дел РФ", подразделу 0302 "Органы внутренних дел", целевой статье 2026700 «Гражданский персонал», виду расходов 014, подстатье расходов 340 для приобретения материальных запасов для хозяйственных нужд и канцелярских товаров.
Между тем, указанные денежные средства использованы УВД по г. Орску для выплаты по главе 188, подразделу 0302, целевой статье 2016801 «Оплата и хранение специального топлива и горюче-смазочных материалов в рамках государственного оборонного заказа» виду расходов 014, подстатье 340 «Увеличение стоимости материальных запасов".
В соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетное учреждение использует бюджетные средства в соответствии с утвержденной главным распорядителем этих средств сметой доходов и расходов. Технология распределения расходов на экономические статьи, показывающие вид финансовой операции, носит универсальный характер для любого бюджетного учреждения.
Смета доходов и расходов является документом, содержащим задание главного распорядителя бюджетных средств о направлениях и объеме расходования средств по их экономическому содержанию.
Главный распорядитель бюджетных средств имеет право на основании мотивированного представления бюджетного учреждения вносить изменения в утвержденную смету доходов и расходов бюджетного учреждения в части распределения средств между ее статьями с уведомлением органа, исполняющего бюджет.
Статья 162 Бюджетного кодекса РФ не наделяет получателя бюджетных средств, к которым относится УВД по г. Орску, полномочиями по перераспределению бюджетных средств между кодами бюджетной классификации. В силу ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Таким образом, является правомерным вывод Управления о том, что УВД по г. Орску использовало бюджетные средства на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных средств в указанной части.
В отношении факта нецелевого использования бюджетных средств в сумме 521 560 руб. 72 коп., перечисленных по договору на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенному между УВД по г. Орску и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 государственного контракта № 68/1-6/1-09 от 21.12.2009 г., заключенного Управлением внутренних дел по Оренбургской области (Государственный заказчик) с ООО «Интеграл» (Исполнитель), Управлением с ООО «Интеграл» предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях УВД по г. Орску, расположенных по адресу: ул. Нефтяников 14, ул. Советская 79, ул. Янки Купалы 4, ул. Соколова 85 в объеме, предусмотренном локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 3 заключенного государственного контракта № 68/1-6/1-09 от 21.12.2009 г. предусмотрено выполнение работ Исполнителем самостоятельно, за свой счет, с использованием своих инструментов, расходных материалов и оборудования.
Выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях УВД по г. Орску, расположенных по адресу: ул. Нефтяников 14, ул. Советская 79, ул. Янки Купалы 4, ул. Соколова 85 также предусмотрено договором от 21.12.2009г., заключенным во исполнение государственного контракта. Согласно п. 1.1 договора виды, объем работ, используемые материалы предусмотрены локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Оплата договора произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 521560,72 рублей, поступивших по кодам бюджетной классификации 188 0302 2026700 014 225 «Услуги по содержанию имущества» для целей капитального ремонта.
Исследование содержания локально-сметного расчета (локальная смета) к договору от 21.12.2009г., акта о приёмке выполненных работ № 1 от 23.12.2009 г. показало, что обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл» в помещениях УВД по г. Орску фактически выполнены монтажные и электромонтажные работы по устройству оборудования видеонаблюдения. Ремонтные работы выполнены и оплачены в полном объеме на основании счета № 94 от 23.12.2009 г., акта о приемке выполненных работ № 1 от 23.12.2009 г. (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.12.2009 г. (формы КС-3), на сумму 521560,72 рублей.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1
"Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.
Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации. В связи с чем, доводы заявителя об оплате выполненных работ в соответствии с условиями заключенного государственного контракта подлежат отклонению.
Поскольку в нарушение ст. 162 Бюджетного кодекса РФ, Приказа Минфина России от 25.12.2008 N 145н УВД по г. Орску за счет денежных средств, поступивших для целей оплаты капитального ремонта были оплачены работы, не являющиеся таковыми, 521 560 руб. 72 коп. использованы не по целевому назначению.
Помимо этого, суд находит правомерной оценку, данную ответчиком в отношении незаконного использования УВД по г. Орску средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что между УВД по г. Орску (Заказчик) и ЗАО «Т-Хелпер Телеком» (Поставщик) заключен государственный контракт на поставку мобильной системы радиосвязи для нужд УВД по МО г. Орск Оренбургской области № 290-ГК от 18.12.2008 г. на сумму 204500 рублей.
Порядок расчетов предусмотрен пунктом 4.1. государственного контракта № 290-ГК: 20 % предоплата в течении 10 банковских дней с момента заключения контракта, 80 % в течении 30 банковских дней с момента получения поставки. Согласно накладной отправителя (экспедиторская расписка) № мск-08316 от 26.01.2009г. мобильная система радиосвязи была получена 02 февраля 2009 года.
Представленным в материалы дела платежным поручением № 1686 от 26.12.2008г. документально подтверждено, что 26.12.2008г. УВД по г. Орску произведена 100 % предварительная оплата в сумме 204500 рублей.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 г. № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» получатели средств федерального бюджета при заключении договоров (государственных контрактов) о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг вправе предусматривать авансовые платежи в размере 30 % от суммы заключенного договора (контракта).
В соответствии с указанным Постановлением УВД по г. Орску имело право произвести авансовый платеж в размере не более чем 30 % от суммы контракта, что составляет 61350 рублей.
Таким образом, в нарушение пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 г. № 778 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» УВД по г. Орску неправомерно произведена предварительная оплата по государственному контракту № 290-ГК от 18.12.2008 г. на сумму 143150 рублей (204500-61350).
В соответствии с пунктами 1 и 6 Порядка завершения операций по исполнению федерального бюджета в текущем финансовом году, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2008 г. № 56н 143 150 рублей как неиспользованный остаток денежных средств федерального бюджета текущего финансового года подлежал перечислению не позднее, чем за два рабочих дня до окончания текущего финансового года получателями средств федерального бюджета на счет, открытый Федеральному казначейству на балансовом счете 40105 «Средства федерального бюджета».
Аргументы заявителя об объективной необходимости предварительной оплаты контракта в полном объеме подлежат отклонению, поскольку в спорном случае подлежат применению императивные нормы бюджетного законодательства, не допускающие как авансирования более чем на 30 % от суммы контракта за счет средств федерального бюджета, так и наличия не использованных остатков средств на лицевых счетах бюджетополучателей.
В отношении правомерности списания материальных запасов (корма для служебных собак) на основании документов, не соответствующих утвержденным формам суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В силу ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ единая методология и стандарты бюджетного учета и бюджетной отчетности устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с положениями настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 264.1 Бюджетного кодекса РФ единый порядок ведения бухгалтерского учета в бюджетных учреждениях для 2008, 2009г.г был установлен Приказом Минфина РФ от 10.02.2006 N 25н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету" (2008г.), Приказом Минфина РФ от 30.12.2008 N 148н "Об утверждении Инструкции по бюджетному учету".
Пунктом 3 Инструкции № 148н установлено, что все хозяйственные операции, проводимые учреждениями, финансовыми органами, органами казначейства, должны быть оформлены унифицированными первичными документами, формы которых приведены в Приложении 2 к данной инструкции.
Отражение в учете операций по перемещению материальных запасов внутри учреждения, передаче их в эксплуатацию осуществляется в регистрах аналитического учета материальных запасов путем изменения материально ответственного лица на основании ведомости на выдачу кормов и фуража (ф. 0504203), утвержденной руководителем учреждения, и содержащей такие сведения как: ФИО материально-ответственного лица, наименование корма, дата выдачи, норма и фактически выдано, подпись получателя, подписи ответственных лиц.
Между тем, оприходованные за месяц корма для служебных собак списывались согласно ежемесячным отчетам по питомнику УВД по г. Орску, журналам операций № 7 по выбытию и перемещению нефинансовых активов на счет 1.401.01 «Финансовый результат текущей деятельности учреждения» при отсутствии первичных учетных документов установленной формы.
Таким образом, факт допущенного нарушения статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ, пунктов 58, 62 Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.02.2006 г. № 25н, Инструкции по бюджетному учету, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2008 г. № 148н следует признать установленным, что повлекло незаконное списание материальных запасов за счет средств федерального бюджета на общую сумму 182157,85 рублей, в том числе: 2008 год - 68610,21 рублей; 2009 год - 113547,64 рублей.
Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению, поскольку бюджетное законодательство исходит из необходимости обеспечения надлежащего исполнения расходных обязательств, в том числе строгого соблюдения обязанности по надлежащему оформлению хозяйственных операций, что позволяет осуществить контроль законности, достоверности, обоснованности, а также эффективности исполнения бюджета.
По аналогичным основаниям отклонены аргументы заявителя в отношении расходов на коммунальные услуги в сумме 1 909 790,06 руб.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что УВД по г. Орску за счет средств федерального бюджета были оплачены расходы на коммунальные услуги (водо-, газо-, энергоснабжение) и содержание зданий, располагающихся по адресу: г. Орск, ул. Соколова, 85. Из акта осмотра служебных помещений и другого имущества, отнесенного к федеральной собственности от 20.12.2010г. следует, что в отсутствие договорных отношений административное здание площадью 1344,8 кв.м.; казарма на 200 человек площадью 989,5 кв. м., здание столовой площадью 346,2 кв. м. занимает ОМОН «Барс», являющееся самостоятельным юридическим лицом.
Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что расходование средств федерального бюджета в сумме 1 909 790,06 руб. произведено не на нужды УВД по г. Орску.
В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные учреждения должны использовать бюджетные средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов, при этом по смете финансируются только расходы самого бюджетного учреждения, а не сторонних юридических лиц. Также, согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», на код экономической классификации 223 «Коммунальные услуги» относятся расходы учреждений и организаций, финансируемых на основании смет доходов и расходов.
Не может быть принят во внимание довод заявителя о расходовании денежных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и смет на оплату коммунальных услуг, поскольку правовых оснований для включения расходов ОМОН «Барс» в смете УВД по г. Орску не имеется.
Кроме того, согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2001 г. № 3-18-03/173 «О порядке долевого возмещения расходов федерального бюджета на оплату коммунальных услуг и о порядке возмещения ущерба,причиненного бюджетополучателю, имеющему парк автотранспортных средств» в случаях, когда ведение раздельного учета потребления тепловой энергии не представляется возможным, бюджетными учреждениями должны быть заключены договоры с энергоснабжающими организациями, предусматривающие оплату фактически потребленной тепловой энергии в части, пропорциональной занимаемым бюджетными учреждениями объемам отапливаемых помещений, т.е. без учета теплоэнергии, потребляемой иными организациями, расположенными в здании.
Таким образом, в нарушение статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 24.08.2007 г. № 74н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» и Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 25.12.2008 г. № 145н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», письма Министерства финансов Российской Федерации от 17.08.2001 г. № 3-18-03/173, бюджетным учреждением УВД по г. Орску за счет средств федерального бюджета были оплачены расходы на коммунальные услуги в сумме 1 909 790,06 рублей без документально подтвержденного правового основания. Выводы Территориального управления Федеральной службы финансово - бюджетного надзора в Оренбургской области в этой части являются верными, соответствующими обстоятельствам дела.
При установленных обстоятельствах неправомерна ссылка УВД по г. Орску на статью 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Статьей 34 Бюджетного кодекса РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
Между тем, по результатам проведенной проверки нарушений ст. 34 Бюджетного кодекса РФ не выявлено, данная норма к спорному правоотношению применению не подлежит, поскольку целесообразность и экономическая эффективность расходных операций безусловно не свидетельствуют о соблюдении получателем бюджетных средств иных требований бюджетного законодательства, нарушение которых документально подтверждено.
В силу статьи 283 и 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основанием для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства является нецелевое использование бюджетных средств, что влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.
Согласно абзацу 2 пункта 4 Указа Президента РФ от 25.07.1996 N 1095 "О мерах по обеспечению государственного финансового контроля в Российской Федерации" средства, израсходованные незаконно или не по целевому назначению, а также доходы, полученные от их использования, подлежат возмещению по предписаниям соответствующих органов государственного финансового контроля в течение одного месяца после выявления указанных нарушений.
Статьей 7 Федерального закона от 09.07.1999 N 159-ФЗ "О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что изданные до введения в действие упомянутого Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации по вопросам, которые согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Положения названного Указа продолжают действовать с учетом внесенных в него после вступления в силу БК РФ изменений (указы Президента РФ от 25.07.2000 N 1358 и от 18.07.2001 N 872).
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Поскольку судом установлено нецелевое использование средств федерального бюджета, а также незаконное использование средств федерального бюджета УВД по г. Орску, оспариваемое предписание является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ доказаны наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого предписания № 53-09-07/39-3144 от 29.12.2010г., наличие обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а также соответствие оспариваемого акта нормам бюджетного законодательства РФ. В связи с чем, в удовлетворении требований заявителю следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1. В удовлетворении требований Управлению внутренних дел по г. Орску Оренбургской области отказать.
2. Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб. отнести на заявителя.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/).
Судья Вернигорова О.А.
