Иванова М.А. Дело № 33-3727/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика К.Л.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года, которым
удовлетворены исковые требования СНТ «Металлург-4» к К.Л.Л.. С К.Л.Л. в пользу СНТ «Металлург-4» в счет возмещения ущерба взыскано 28 098 рублей 9 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 728 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения К.Л.Л. и ее представителя Ж.О.В. (по устному ходатайству); объяснения представителей СНТ «Металлург-4» - председателя СНТ «Металлург-4» Ф.В.В., О.И.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ), просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
СНТ «Металлург-4», с учетом уточнения исковых требований, ссылаясь на получение председателем СНТ «Металлург-4» К.Л.Л. в ДД.ММ.ГГГГ года из кассы СНТ денежных средств и не предоставлении первичных финансовых документов об их расходовании на сумму 28 098 рублей 9 копеек, обратилось к ней с иском о взыскании причиненного СНТ «Металлург-4» ущерба в размере указанной денежной суммы (л.д. 4-6, 100).
Ответчик и ее представитель Ж.О.В. исковые требования не признали, пояснили, что за полученные в период выполнения обязанностей председателя СНТ «Металлург-4» денежные средства оправдательные документы ей всегда представлялись, что подтверждается данными в ходе проведения органами полиции по заявлению Ф.В.В. проверки объяснениями бухгалтера СНТ Х.О.А., кассиров Т.В.И., Т.Д.А. Также указала, что данные документы передавались ей без составления каких-либо актов, их копии у нее отсутствуют.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела у нее не имелось возможности предоставить доказательства целевого использования взятых под отчет денежных средств, поскольку часть документов оказалась на руках у Ф.В.В., часть – у бухгалтера СНТ Х.О.А., сменившей постоянное место жительства на г. Москва и номер телефона. Узнав о вынесенном по делу решении, Х.О.А. сама вышла на связь и передала ей часть оправдательных документов.
Также полагает, что отсутствие у нее задолженности по подотчетным суммам подтверждается постановлением об отказе в возбуждении в отношении нее уголовного дела по заявлению Ф.В.В. за отсутствием состава преступления и содержащимися в приобщенной к материалам проверке карточке счета сведениями.
Кроме того, указывает на наличие у СНТ перед ней задолженности за неоплаченный период деятельности в качестве руководителя СНТ «Металлург».
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе постановления администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, входных листов кассовой книги за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, товарных чеков ИП Ш.Р.Р.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 350 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей, закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку препятствий в их представлению в суд первой инстанции у ответчика не имелось.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 238 ГК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с пунктом 1 ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктом 2 ст. 24 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и члены правления при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания членов СНТ «Металлург-4» с ДД.ММ.ГГГГК.Л.Л. являлась председателем СНТ.
Решением общего собрания членов СНТ «Металлург-4» от ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ был избран Ф.В.В.; постановлено бывшему председателю К.Л.Л. передать печать и финансово-хозяйственные документы вновь избранному составу Правления СНТ.
Судом также было установлено, что в соответствии с авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств, полученных К.Л.Л., составлял 2 031 рублей 99 копеек.
По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в подотчет было получено 218 рублей 10 копеек на корм собаке; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет получено 5 000 рублей; по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет получено 20 000 рублей (на плотину); по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет получено 20 000 рублей (ремонт плотины); по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в подотчет получено 1000 рублей, всего 48 250 рублей 9 копеек.
Согласно первичных документов - копии чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГК.Д.Д. оплачено филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике 3 502 рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат подотчетной суммы в размере 13 500 рублей; по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат подотчетной суммы 3 150 рублей, всего отчет представлен по сумме 20 152 рублей, размер невозвращенной суммы составил 28 098 рублей 9 копеек (48 250 рублей 9 копеек – 20 152 рублей).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства были потрачены на нужды СНТ, в материалах дела не имеется, невозвращенные ответчиком денежные средства являются ущербом для СНТ.
При этом суд отклонил пояснения ответчика о том, что данные суммы ей были израсходованы на нужды СНТ, поскольку первичными документами они не подтверждены, а данные Х.О.А., Т.В.И., Т.Д.А. в ходе проведенной органами полиции по заявлению Ф.В.В. проверки пояснения достоверными и допустимыми доказательствами наличия данных документом не являются.
При этом суд также принял во внимание, что согласно объяснениям Х.О.А. (л.д. 142 материала проверки) в начале июня 2016 год в ее компьютер, на котором установлена 1C «Бухгалтерия» попал вирус, который удалил все файлы, в том числе базу 1C «Бухгалтерия», где содержались документы СНТ «Металлург-4» и отклонил ссылку ответчика на карточку счета 71.01 за июнь 2015 - июнь 2016 года, согласно которой итоговая задолженность К.Л.Л. составила 841 рублей 56 копеек, поскольку данный документ никаким образом заверен не был и не было установлено лицо, его представившее.
Суд также пришел к выводу о том, что не исполнение ответчиком как руководителем СНТ обязанности предоставлять в установленные сроки оправдательные документы по полученным в кассе СНТ денежным средствам и надлежащего учета данных документов; наличие предъявленных в судебное заседание документов в качестве доказательств оплаты по договорам подтверждает неисполнение ответчиком при смене председателя Правления ее обязанности как бывшего председателя Правления по передаче вновь избранному председателю всех документов относящихся к деятельности организации, что также свидетельствует недобросовестном исполнении установленных законом обязанностей и влечет для нее наступление негативных последствий в виде возмещения ущерба.
Исследовав представленные ответчиком договоры возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акты приемки-сдачи работ к ним, суд пришел к выводу о том, что внесение К.Л.Л. оплаты по данным договорам они не подтверждают, поскольку из содержания актов следует, что они содержат лишь указание на выполнение исполнителем услуг в рамкам заключенных договоров и стоимость услуг, при этом сведения об оплате услуг в них отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегии соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценки имеющихся в деле доказательств; доказательств, достоверно подтверждающих, что полученные ответчиком денежные средства были использованы ей на нужды СНТ либо возвращены в кассу СНТ, истцом в суд первой инстанции представлено не было, как и доказательств уважительности причин их непредставления при рассмотрении дела по существу. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что с данным иском СНТ обратилось ДД.ММ.ГГГГ, а объяснения в ходе проводимой органами полиции проверки были отобраны у Х.О.А. сотрудниками полиции УМВД России по г. Ижевску в сентябре 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы о наличии перед у СНТ перед К.Л.Л. задолженности за исполнение ей обязанностей председателя СНТ основанием о незаконности решения также не свидетельствуют, поскольку встречный иск с соответствующими требованиям по настоящему делу истцом не предъявлялся.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.
