Судья ИЕН Дело № 33–4739/2015
Докладчик ЧСВ
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего МАИ
судей ЧСВ, СМА.
при секретаре КАС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2015г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2015г. в редакции Определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015г., которым отказано в удовлетворении заявленного требования Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Новосибирской области к МГС о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 180.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ЧСВ, объяснения представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области КЕ, возражения МГС, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области обратилось в суд с иском к МГС о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 180.000 руб.
В обоснование искового требования указано, что старший сержант внутренней службы МГС, проходила службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в должности начальника склада отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения с 11.06.2011 г.
23.11.2011г. согласно товарной накладной № учреждением получено мясо для служебных собак в количестве 2500 кг на сумму 450.000 руб., которое поступило на продуктовый склад учреждения в подотчет МГС
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно оборотно-сальдовой ведомости на продскладе учреждения числится мясо говядины в количестве 1736,98 кг, а по данным книги складского учета материалов на складе находится 713,99 кг мяса, в связи с данными обстоятельствами была проведена служебная проверка по факту расхождения данных бухгалтерского учета и складского учета.
Согласно заключению о результатах служебной проверки установлено, что мясо говядины в количестве 1.000 кг является недостачей. МГС является материально ответвленным лицом, и у нее выявлена недостача, следовательно, последняя обязана возместить ущерб в полном объеме.
Судом постановлено решение, с которым не согласился представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не согласие, с оценкой представленных сторонами доказательств, изложенной судом в решении.
Истцом в обоснование заявленных требований были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в частности доказательства, свидетельствующие о заключении с МГС, занимающей должность начальника продовольственного склада, договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ г., получении ответчиком материальных ценностей, заключение служебной проверки, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, из выводов которой следует, что мясо говядины в количестве 1.000 кг. является недостачей на продовольственном складе учреждения, установлены ущерб в сумме 180.000 руб., причины повлекшие ущерб и лицо виновное в его причинении – МГС
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 243 ТК РФ МГС должна нести полную материальную ответственность за полученные ею товарно-материальные ценности.
Судом дана неверная оценка доказательствам предоставленным истцом, фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть относимым доказательством, при этом ответчиком не представлено в суд ни каких доказательств ее невиновности. Кроме того фактура № от 23.11.2011г. составлена физическим лицом, без указания ФИО, без печати, а следовательно, не может быть отнесена к допустимым доказательствам в соответствии со ст.60 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 15.06.2011г. МГС состояла в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, занимала должность начальника склада отдела интендантского и хозяйственного обеспечения, с последней был заключен договор о полной материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с МГС прекращены на основании приказа об увольнении.
ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области был издан приказ № Об организации проведения служебной проверки по факту расхождения бухгалтерского учета и складского учета мяса говядины в количестве 1000 кг на сумму 180.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение о результатах служебной проверки, из выводов которого следует, что мясо говядины для служебных собак в количестве 1.000 кг на сумму 180.000 руб. является недостачей на продовольственном складе ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующих материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, исходил из того, что истцом не представлены доказательства с достоверностью подтверждающие факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба, а именно доказательства выявленной у МГС недостачи мяса говядины на сумму 180.000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями материального закона, соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Исходя из положений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Федеральным законом от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", устанавливается, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Для документального оформления проведения инвентаризации и отражении ее результатов в бухгалтерском учете организации применяют типовые унифицированные формы первичной учетной документации.
Порядок проведения инвентаризации установлен Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13.06.1995 г., которым утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Методические указания являются едиными и для юридических лиц, и для индивидуальных предпринимателей.
При этом данные указания носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6.).
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п. 2.7).
Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п. 2.9).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности работодателем противоправности поведения, вины ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Как следует из представленных истцом в обоснование заявленных требований документов ДД.ММ.ГГГГ на основании товарной накладной № в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области поступило от ФКУ Центральная база материально-технического и военного снабжения ГУ ФСИН по НСО мясо говядины для служебных собак в количестве 2.500 кг. на сумму 450.000 руб., товар был принят МГС по доверенности, о чем была сделана отместка в книге складского учета.
Из объяснений ответчика МГС следует, что при поступлении товара мяса говядины в количестве 2.500 кг., часть мяса была отбракована в количестве 1.000 кг. и возвращена поставщику. При этом акт возврата не составлялся, поскольку товарная накладная была выписана на 2.500 кг., как и доверенность на получение мяса 2.500 кг. По выходу из отпуска документы, в том числе и доверенность, были переоформлены на получение мяса говядины на 1.500 кг., соответствующие документы были переданы в бухгалтерию, после чего отразила возврат мяса в журнале складского учета.
При этом из журнала учета выданных доверенностей за № значится доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданная на имя МГС на получение от ЦБС мяса говядины с явным исправлением количества товара (1.500 на 2.500 или 2.500 на 1.500), при этом соответствующие исправления не оговорены (л.д. 21). Данный журнал находится в ведении работодателя, обстоятельств, свидетельствующих о том, что данные исправления были произведены ответчиком, не имеется.
В представленной истцом копии фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной представителем истца, о принятии ответчиком мяса говядины, также в количестве товара имеются неоговоренные исправления (1.500 на 2.500 или 2.500 на 1.500) (л.д. 8). При этом из книги складского учета материалов имеется отметка о том, что ДД.ММ.ГГГГ по фактуре № был произведен возврат 1.000 кг. поставщику ЦБС.
Из содержания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебная проверка была проведена по фактам нарушений требований п. 267 приказа Министерства финансов РФ от 28.12.2001 г., выразившиеся в отсутствие своевременных проверок бухгалтером оформления первичных документов по складским операциям, не своевременной сдаче в бухгалтерию исполненных документов со стороны начальника склада, повлекших расхождение данных книги складского учета с бухгалтерским учетом.
При этом в результате проверки установлено, что как на период ДД.ММ.ГГГГ г., так и на периоды ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ при проведении выборочной проверки учета материальных запасов (мяса говядины и полнорационного сбалансированного сухого корма для служебных собак) имели место нарушения, в частности, расхождения данных книги складского учета с оборотной ведомостью бухгалтерии, как по поставкам мяса говядины, так и по списаниям, при этом расхождения были установлены только по данным бухгалтерского и складского учета без установления фактического наличия либо отсутствия в частности соответствующего товара на конкретный период.
Из содержания заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., не возможно прийти к однозначному выводу о наличии недостачи мяса говядины в количестве 1.000 кг. на общую сумму 180.000 рублей.
Кроме того, как следует из содержания заключения служебной проверки, в ФКУ СИЗО№1 на основании приказов ГУФСИН России по Новосибирской области были изданы приказы по учреждению от 28.09.2012 г. и от 18.09.2013 г. о проведении годовых инвентаризаций (2012 г., 2013 г.), по данным проведенным инвентаризации на продовольственном складе ФКУ СИЗ-1 ГУФСИН России по НСО по бухгалтерскому учету числится в 2012 г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ мясо говядины в количестве 1586,88 кг. (по данным КСУ – 580,19, по факту, после проведенного перерасчета – 703,21 кг.); в 2013 г. по акту от ДД.ММ.ГГГГ – мясо говядины в количестве 997,38 (по данным КСУ – 0, по факту после проведенного перерасчета 137,01 кг.).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом в обоснование заявленных требований, иных относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии недостачи мяса говядины в количестве 1.000 кг. на общую сумму 180.000 руб., не представлено, из оборотно-сальдовой ведомости также не возможно установить данные обстоятельства.
С учетом изложенных обстоятельств, ссылка представителя истца о формальном проведении инвентаризаций в спорный период, не может являться основанием для удовлетворения требований истца, и возложения на ответчика ответственности в рамках спорных правоотношений.
Кроме того, в ходе проверки фактически не проверялись возражения МГС, изложенные последней в письменных объяснениях по обстоятельствам возврата мяса говядины поставщику, при таких обстоятельствах, факт оплаты истцом данного товара, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.
Из представленных истцом доказательств в их совокупности факт образования в результате действий ответчика недостачи мяса говядины в количестве 1.000 кг. на сумму 180.000 руб. не подтверждается, из представленных доказательств невозможно определить период, за который образовалась недостача, размер недостачи.
При таких обстоятельствах, на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последним в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Коченевского районного суда Новосибирской области от 02 марта 2015г. в редакции Определения Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2015г., в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
