учету заказчика в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерскомучете»; 3) товаром являются строительные и расходные материалы, моющие средства и т.п., используемые при выполнении работ, оказании услуг, без которых невозможно выполнить (оказать) такую работу (услугу) (абзацы четвертый - седьмой). Пример, разъясняющий приведенный выше вывод ФАС России, содержится в абзаце восьмом Письма, согласно которому при выполнении работ по текущему ремонту обои и клей не передаются заказчику, а используются при выполнении работ. Следовательно, в такой ситуации заказчик не вправе требовать от участника закупки указания в заявке конкретных показателей указанных товаров, и надлежащим исполнением требований Закона 44-ФЗ является указание в заявке согласия участника закупки на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о закупке. При этом в случае, если при выполнении работ по текущему ремонту также производится установка кондиционера , то заказчик вправе требовать указания в заявке на участие в закупке конкретных показателей данного
офисном помещении ООО «Канон», находящемся по адресу г. Пермь, ул. Малкова, 28 обнаружены печати, учредительные (регистрационные документы), а также документы финансово-хозяйственной деятельности 48 организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе ООО «Геология, геодезия и строительство», а также ООО «Юлон», ООО «Феникс», ООО «Спецмеханизация» и других контрагентов - участников денежных цепочек по выведению денежных средств из-под контролируемого оборота в наличную форму. Налоговым органом в ходе анализа документов, регистров бухгалтерского (налогового) учета налогоплательщика, а также документов, полученных от заказчиков, установил, что строительные материалы (кондиционеры , тепловая завеса, зонт вентиляционный), поставка которых в адрес заявителя (покупатель) оформлена от ООО «ПКФ Технополис» (поставщик), а также субподрядные работы ООО «Геология, геодезия и строительство», ООО «Лидер-Строй», ООО «Миранда» (субподрядчики) по монтажу (установке) систем кондиционирования и вентиляции, вывозу мусора (крупногабаритных отходов), очистке помещений от мусора, мытью витражных окон и поверхности пола не использовались в строительно-монтажных работах и не передавались заказчикам общества. Аналогичные строительные материалы в рамках
разрешен» и «товар вывезен», заверенные личной номерной печатью должностного лица таможенного органа. Отправленная на экспорт продукция на внутреннем рынке приобретена у ООО «КЗ «Ростсельмаш» по договору 305/022 от 05.01.04. Способ отгрузки — самовывоз. Поставку ее на сумму 267 913,10 руб. подтверждает расходная накладная № 80029368 от 21.06.05. Продукция оприходована по бухгалтерскомуучету. ООО «КЗ «Ростсельмаш» выставлена счет–фактура № 01–7038 от 23.06.05. Оплата указанной счет–фактуры произведена п/п 2138 от 28.12.05. на сумму 267 913,10 руб., в т.ч. НДС 40 868,10 руб. Контракт №1049-РСМ от 15.06.2005г., заключен с АО «АТС — Агротехкомерц» на поставку комбайнов «Нива-Эффект» СК-5МЭ-1 с навешенным измельчителем, кондиционером в комплектации, по ценам и в количестве, указанным в Спецификации. Валюта платежа – доллар США. Оплата заявленных в декларации сумм получена согласно мемориальному ордеру №10 от 20.06.2005г. на сумму 1 822 522,22 руб. Поступление выручки подтверждено выписками ОАО АКБ «Сельмашбанк» от 20.06.2005г. Условия поставки –– DAF — Российско – Украинская
оперативного и бухгалтерскогоучета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено. Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют. Ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, не представлены. Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара спорным поставщиком является обоснованным и подтверждается материалами дела. Обоснованно учтено судом первой инстанции и то, что для выполнения работ по монтажу, демонтажу, сервисному обслуживанию кондиционеров , ремонту
работе в ООО «ЦПК» были не против» (дословный ответ). Денежные средства снимала с расчетного счета на закупку продукции, металлопроката, запорной арматуры, швеллеров, покупала за наличные денежные средства, «так как это дешевле» (дословный ответ). Свидетель утверждает, что перечисляла себе зарплату в размере 10 тыс.руб.; никто кроме нее в организации не работал; бухгалтерскийучет вела сама; офиса у организации не было. Из основных поставщиков вспомнила ООО «ЦПК», больше никаких не вспомнила. Назвала основных покупателей: ООО «ССК», ООО «Инженерные системы», ООО «Сибсталь», остальных не помнит. Инициатором заключения договора с ООО «Инженерные системы была свидетель, приехала в офис на Орджоникидзе 13, опыта установки кондиционеров у ООО «МТК Альтаир» не было и они согласились сотрудничать. Назвать ФИО работников, выполнявших работы для ООО «МТК Альтаир», свидетель не смогла, т.к. пояснила, что нанимала 2-3 людей в бюро по трудоустройству. Работы на объекте ЗСМК выполнялись в 4 квартале 2014 года. На сам объект свидетель не выезжала, при этом
не указана). В 2015 материальные затраты на объекты «Тургояк корпус 2», «Тургояк корпус 4», «Маяк» не списывались. Согласно данным бухгалтерского учета ООО «МастерВент» в течение 2012-2014 приобреталось различное оборудование для систем вентиляции и кондиционирования, что подтверждается первичными учетными документами. Оборудование оприходованы в соответствии с действующими нормативными документами по бухгалтерскому учету. В ходе исследования данных бухгалтерскогоучета ООО «МастерВент» по отражению фактов хозяйственной деятельности, связанных с выполнением работ по договору от 28.05.2014 № 06-14/мв отмечены существенные несоответствия условиям договора, сметам к договору и акту выполненных работ: отпущено в производство и списано на заказ дорогостоящее оборудование - кондиционеры DAIKIN наружный блок стоимостью 1 703 134 руб. 20 коп. за несколько месяцев до заключения договора (выдано по накладной со склада в октябре 2013, списаны затраты на производство 31.01.2014, договор № 06-14/мв заключен 28.05.2014); это дорогостоящее оборудование - кондиционеры DAIKIN стоимостью 1 703 134 руб. 20 коп. (без учета НДС) приобретено и оплачено ООО
Mitsubishi Lancer 2.0, (приказ от 30.12.2020 № 84), согласно путевым листам за 09.11.2020, 16.11.2020, 28.02.2021, 13.05.2021, 19.05.2021 выезжал в г. Краснодар. В табелях учета рабочего времени за указанные дни не отмечено, что работник находился в командировке. В 2021 году согласно заключенному с ИП Петрова Г.В. договору от 12.07.2021 № 8 платежным поручением от 20.07.2021 № № учреждением оплачены услуги по техническому обслуживанию кондиционеров на сумму 4 000,00 рублей, вместе с тем, по данным бухгалтерского учета кондиционеры на балансе учреждения не числились. В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В судебном заседании установлено, что истцу причинен ущерб в размере 1 354 524,84 (687 882,99+562885,02+30674,65+69082,18+ 4 000,00) рублей. В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник
