Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Чита Дело№А19-1595/2016
«25» сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу №А19-1595/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (ОГРН 1153850030509, ИНН 3812114470; место нахождения: 664082, г.Иркутск, мкр-н Университетский, 4Б) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (ОГРН 1043801767338, ИНН 3812080809; место нахождения: 664039, г.Иркутск, ул.4-я Железнодорожная, 44) о признании незаконными решения от 30.09.2015 №02-05/6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №64458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 26.01.2016,
(суд первой инстанции – Филатов Д.А.),
при участии в судебном заседании посредством систему видеоконференции-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:
от заявителя: Макеевой А.В., представителя по доверенности от 11.01.2017, Устьянцева О.Н., представителя по доверенности от 11.01.2017, Федоркевич А.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2016;
от заинтересованного лица: Грохольской Г.П., представителя по доверенности от 31.03.2017, Суворовой Е.А., представителя по доверенности от 31.03.2017, Макаровой Н.С., представителя по доверенности от 09.01.2017, Дьячковой Н.А., представителя по доверенности от 25.01.2017, Рязанцевой К.В., представителя по доверенности.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПАДНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ» (далее – заявитель, ООО «ЗУЖКС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2015 №02-05/6 в части: доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 6759145 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 6819982 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 57359 руб. 00 коп., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 262037 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 3592 руб. 42 коп.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.
В обоснование указывает следующее: недостаточность у контрагента трудовых, технических ресурсов не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды, поскольку закон допускает привлечение к исполнению обязательств третьих лиц; платежеспособность ООО «Нептун» подтверждена, как на стадии проведения торгов, так и на стадии заключения договора цессии; перечисление денежных средств 11.12.2012, при заключении договора о задатке 12.12.2012, свидетельствует о финансовой возможности контрагента принять участие в торгах; инспекцией подтверждено, что ни ООО «Нептун», ни ООО «Байкалинвестгрупп» фактически не занимались взысканием приобретенной дебиторской задолженности, поручив данную обязанность ООО «Партнер» и ООО «Иркутская Коллекторская Группа»; небольшое количество допрошенных лиц из объема реализованной задолженности, не может свидетельствовать об отсутствии деятельности коллекторских агентств по взысканию задолженности; реальность совершения сделок по реализации дебиторской задолженности подтверждается договора возмездного оказания услуг, заключенными обществом и его контрагентами, поскольку без предоставления актуальной информации о состоянии лицевого счета должника взыскание задолженности по коммунальным платежам было бы невозможно; признаки взаимозависимости между обществом и ООО «Нептун» не отражены в судебном акте; признаков согласованной схемы движения денежных средств по расчетным счетам не установлено.
Налоговым орган представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.07.2017, 15.08.2017.
Представители общества в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили принятое судом первой инстанции решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители инспекции в судебном заседании не согласились с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в отзыве, дополнении, просили в ее удовлетворении отказать.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, налоговым органом на основании решения от 29.01.2015 №02-19/1 проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ЗУЖКС» по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт проверки от 30.06.2015 №02-05/3.
Принятым по итогам рассмотрения материалов проверки решением от 30.09.2015 №02-05/6ООО «ЗУЖКС» доначислены: налог на добавленную стоимость в сумме 57359 руб. 00 коп., налог на прибыль организаций в сумме 15669103 руб. 00 коп.; начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 3592 руб. 42 коп., налога на прибыль организаций в сумме 3042162 руб. 39 коп., налога на доходы физических лиц в размере 1179 руб. 24 коп.
Общество обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 11.01.2016 №26-13/000007@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствуют законодательству о налогах и сборах, обжаловало его частично в судебном порядке.
Суд первой инстанции по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, применив положения статей 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о том, что Общество претендует на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по формально оформленным сделкам с контрагентами - ООО «Паритет», ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания».
Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Как следует из оспариваемого решения, основанием доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, и начисления соответствующих пеней послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика – ООО «Паритет», ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания», в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для отнесения затрат к расходам при налогообложении прибыли и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, должным образом исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив изложенные в оспариваемом решении обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, правильно согласился с данным выводом налогового органа, руководствуясь следующим.
На основании статей 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ЗУЖКС» является плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав, сумм налога на добавленную стоимость к вычету, являются счета-фактуры, которые выставляются продавцом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В Определении от 16.10.2003 № 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 № 138-0 и от 04.12.2000 № 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее – Постановление №53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как указано в пунктах 3, 4 Постановления № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).
Обязанность по доказыванию правомерности учета в составе расходов затрат применения налоговых вычетов законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, соглашаясь с выводом налогового органа о завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, на 333847 руб. по причине необоснованного отнесения на расходы неподтвержденных документально затрат по взаимоотношениям с ООО «Паритет» и занижении к уплате налога на добавленную стоимость за 2012 год, за 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 57359 руб. в результате неправомерного включения в состав налоговых вычетов по НДС по указанному поставщику, дал правильную оценку следующим обстоятельствам.
Проверкой установлено, что ООО «Паритет» выполняло для ООО «ЗУЖКС» работы по монтажу, демонтажу и сервисному обслуживанию кондиционеров, а также поставляло кондиционеры, трубки медные, теплоизоляцию, помпы дренажные, шланги, кабели, кронштейны, рамные анкеры.
Наличие кондиционеров BALLU BCA-24 H (7 кВт), BALLU BSV-12 H R410 (3,5 кВт), приобретенных у ООО «Паритет», подтверждается карточкой счета 01 «Основные средства» за 2013 год, представленной налогоплательщиком.
Вместе с тем, кондиционер BALLU BSV-09Н R410 (2,6 кВт), приобретенный у ООО «Паритет», в карточке счета 01 «Основные средства» не отражен.
Из договора от 18.06.2013 №71 установлено, что ООО «Паритет» выполняло для ООО «ЗУЖКС» работы по ремонту системы вентиляции по адресу: г.Иркутск, мкр. Первомайский, 72, 14.
В представленной товарной накладной от 19.07.2012 №ООО-000097 по взаимоотношениям с ООО «Паритет» не указана масса груза прописью, количество мест, вид операции, форма по ОКПО, вид деятельности по ОКДП.
Исходя из специфики и объема груза (согласно товарной накладной от 20.03.2013 №ООО-000047 количество материалов составило 272 единицы) и отдаленности местонахождения грузополучателя (адрес ООО «Паритет»: г.Иркутск, ул. Байкальская, 291, 111; адрес ООО «ЗУЖКС»: г. Иркутск, ул.Университетский, 68), доставка должна быть осуществлена с помощью автомобильного транспорта.
Согласно пояснениям заявителя, доставка кондиционеров осуществлялась силами ООО «Паритет».
Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 года № 835 "О первичных учетных документах", принятым в целях реализации положений названного Федерального закона, функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике.
Госкомстат России, реализуя предоставленные ему полномочия, Постановлением от 28 ноября 1997 года №78 утвердил согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм.
В соответствии с положениями Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30 ноября 1983 года "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в ред. Постановления Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78), которые должны оцениваться в неразрывной связи с указаниями по применению и заполнению форм, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 года N 78, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя. Транспортный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.
На основании пункта 6 указанной Инструкции товарно-транспортная накладная признана единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Иной унифицированной формы первичной документации по учету движения товарно-материальных ценностей при перевозке груза автомобильным транспортом и учету работы перевозчика действующим законодательством не предусмотрено.
Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 введена форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», утвержденная для учета торговых операций и применяется для оформления (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, и которая составляется в двух экземплярах, передаваемых по одному экземпляру организации, сдающей товары, и сторонней организации. Разделы, позволяющие учесть движение товарно-материальных ценностей, транспортные работы и расчеты за перевозку, в ней отсутствуют.
Ни в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, не представлены.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности доставки товара спорным поставщиком является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Обоснованно учтено судом первой инстанции и то, что для выполнения работ по монтажу, демонтажу, сервисному обслуживанию кондиционеров, ремонту системы вентиляции необходимо наличие квалифицированного штата сотрудников, специализированного оборудования, в то время как по данным инспекции ООО «Паритет» с момента постановки на налоговый учет не имеет имущества, транспортных средств, иных основных средств; отсутствуют факты, подтверждающие привлечение ООО «Паритет» наемных работников - с расчетного счета ООО «Паритет» денежные средства на заработную плату, хозяйственные расходы не снимались, физическим лицам не перечислялись; по имеющимся в инспекции данным справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. не представлялись.
Налоговым органом установлено, что ООО «Паритет» не находится по адресу государственной регистрации - 664050, г.Иркутск, ул.Байкальская, 291, офис 111, что подтверждается пояснениями как собственника недвижимости по данному адресу, Рябенко В.Ю., так и его уполномоченного лица, Рябенко В.В.
Единственный руководитель и учредитель ООО «Паритет» Прокопьев В.М. в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что являлся фактическим руководителем и учредителем данной организации в 2008-2009гг.; с 2010 года директором ООО «Паритет» был другой человек, фамилии которого он не помнит; доверенности на право подписи документов, а также получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «Паритет» никому не выдавал; ООО «Паритет» работы для ОАО «ЗУЖКС» не выполняло, договорных и финансово-хозяйственных отношений не имело; с Щелкуновым А. Н. не знаком (протокол допроса от 24.03.2015 №02-28/62).
Вместе с тем, в регистрационном деле имеется доверенность, выданная 19.08.2013 на имя Амонимулкова Фаррухшо Голибшоевича, а ООО «Паритет» состоит на налоговом учете с 08.09.2011, следовательно, показания Прокопьева В. М. имеют противоречивый характер.
В ходе выездной налоговой проверки проведена почерковедческая экспертиза, в результате которой установлено, что подписи от имени Прокопьева В.М. на документах по взаимоотношениям с ООО «Паритет» (счетах-фактурах, актах, товарных накладных, договоре), представленных налогоплательщиком, выполнены не Прокопьевым В. М., а иными лицами.
В совокупности с изложенным судом первой инстанции обоснованно учтено, что с 15.04.2013 ООО «Паритет» снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ПромАльянс», у которого по сведениям налогового органа, имущество, транспортные средства отсутствуют, справки о доходах по форме № 2-НДФЛ им не представляются, расчетные счета закрыты, Карташов Д.И., являвшийся руководителем ООО «ПромАльянс» в 2012 году, является «массовым» руководителем (по состоянию на 01.05.2014 – более чем в 100 организациях), Буланов А.Н., являвшийся руководителем ООО «ПромАльянс» с 09.04.2013, является «массовым» руководителем (по состоянию на 01.04.2015 – в 19 организациях).
По расчетному счету ООО «Паритет» в 2012-2013гг. денежные средства поступают за доставку и сертификацию оборудования, шарфы, СМР, возврат по договору займа, обувь, медицинские товары, спорттовары, стройматериалы, сгущенное молоко, запчасти, кокосовую стружку, химпродукцию, какао тертое, рекламу, оплетки руля, кунжут, продукты питания, гранит натуральный, евровагонку, метилозу, фирменные аксессуары, котел, мебель, пиломатериал, детскую одежду, книги печатные, нефтепродукты, гайковерты гидравлические. Денежные средства перечисляются за куриную и мясную продукцию, товар, транспортные услуги, какао-порошок, автотехнику, по договору комиссии, за начинки, автоцистерну, по договору транспортной экспедиции, следовательно, у организации отсутствует определенная направленность деятельности по группам реализуемых товаров (работ, услуг), а имеющаяся направленность товарно-денежных потоков не соответствует видам деятельности ООО «Паритет».
За период с 01.01.2012 по 13.07.2013 (дата закрытия счета) на расчетный счет ООО «Паритет» поступили денежные средства в значительной сумме: за 2012 год сумма поступлений составила 987273951 руб. 91 коп., сумма списаний составила 987136088 руб. 81 коп.; за 2013 год сумма поступлений составила 793616607 руб. 81 коп., сумма списаний составила 793755053 руб. 82 коп. При этом суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, незначительны.
Обществом на расчетный счет ООО «Паритет» за 2012-2013гг. перечислены денежные средства в размере 398938 руб. 63 коп., в т. ч. НДС 60855 руб. 04 коп., которые в тот же день перечислены на расчетный счет ООО «Сириус» на выдачу заработной платы физическим лицам, на расчетный счет ООО «Вертикаль», а с расчетного счета ООО «Вертикаль» денежные средства перечислены на покупку валюты.
Оценив изложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о формальности документооборота общества с ООО «Паритет» и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а значит, обоснованности отказа в применении налоговых вычетов и отнесении затрат при налогообложении прибыли по спорным хозяйственным операциям с ним.
Суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции, отклонивший экспертные заключения №64-05/17, №63-05/17, №62-05/17 по причине неприменимости доктрины "полной реконструкции".
Из правового анализа статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Налогоплательщик в материалы дела достоверные доказательств выполнения работ спорным контрагентом не представил, равным образом, как и доказательств проявления должной осмотрительности при выборе контрагента.
Как следует из текста оспариваемого решения, указанный ненормативный правовой акт основывается на недостоверности сведений в представленных в подтверждение расходов документах, иными словами, налоговый орган в отношении сделок со спорным контрагентом сделал вывод об отсутствии их реальности, фиктивном документальном оформлении с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик не представил в материалы дела бесспорные доказательства, опровергающие выводы налогового органа о получении им необоснованной налоговой выгоды в проверяемом налоговом периоде путем неправомерного отнесения в расходы затрат по сделкам со спорным контрагентом.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.
Обоснован, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о завышении Обществом внереализационных расходов ввиду неправомерного и экономически необоснованного списания дебиторской задолженности за 2012 год по заключенному с ООО «Нептун» договору уступки права требования, основанный на следующем.
ООО «ЗУЖКС» осуществляло управление многоквартирными домами в Свердловском районе г.Иркутска в соответствии с договорами управления, заключенными с собственниками помещений на основании решений общих собраний собственников жилых домов.
В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 24.12.2012 №55т ООО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» (Цедент) передает, а ООО «Нептун» (Цессионарий) принимает права требования дебиторской задолженности по оплате должниками (физическими лицами) коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов.
Задолженность сформирована по состоянию на 01.10.2012 и составляет 73965797 руб. 22 коп. по лицевым счетам в количестве 4630 штук. Рыночная стоимость приобретенного права требования в соответствии с отчетом от 15.11.2012 №143-10/12 «Об оценке рыночной стоимости прав требования просроченной дебиторской задолженности составляет 7194535 руб. 00 коп.
Из пункта 6.1.4 раздела 6 Порядка организации и проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС», утвержденного генеральным директором Щелкуновым А.Н. 01.10.2012, следует, что организатор торгов отказывает заявителю в приеме и регистрации заявки на участие в торгах в следующих случаях: заявка подана по истечении срока приема заявок, указанного в извещении; заявка подана лицом, не уполномоченным действовать от имени заявителя; представлены не все документы, перечисленные в квалификационной документации (Приложение №2).
Приложение № 2 к указанному Порядку устанавливает следующий перечень документов, которые должны быть приложены в заявке. К таким документам относятся: оригинал выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной не ранее чем за один месяц до дня размещения извещения о проведении торгов; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учредительных документов; копию устава; копию свидетельства о государственной регистрации; копию свидетельства о постановке на налоговый учет; доверенность на лицо, уполномоченное действовать от имени заявителя при подаче заявки на участие в торгах; платежный документ, подтверждающий внесение (перечисление) задатка на основании заключенного договора о задатке (с отметкой банка); опись документов (в двух экземплярах).
Вышеуказанный договор цессии заключен на основании протокола №2 по результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» от 24.12.2012 и поданной заявки ООО «Нептун» от 13.12.2012 на участие в аукционных торгах по продаже дебиторской задолженности.
Налоговым органом установлено, что в заявке представителем ООО «Нептун» указан руководитель Пахомов Александр Сергеевич, но на основании заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме Р14001, Пахомов А.С. являлся руководителем с 20.12.2012.
Таким образом, заявка на участие в торгах была подана неуполномоченным лицом, о чем стало бы известно Обществу в случае принятия им мер по установлению личности руководителя, руководившего организацией на момент подачи заявки.
В соответствии с пунктом 6.2. Порядка при составлении извещения о проведении торгов, организатор торгов должен определить размер задатка, вносимого заявителем для участия в торгах. Основанием для внесения задатка является заключаемый организатором торгов и заявителем договор о задатке. Документом, подтверждающим внесение претендентом задатка, является выписка со счета, указанного в договоре о задатке. Указанная выписка должна быть представлена организатором торгов в комиссию по проведению торгов до начала подведения итогов приема и регистрации заявок.
Из материалов дела следует, что договор о задатке подписан сторонами 12.12.2012, в то время как платежное поручение №88822605 датировано 11.12.2012.
Следовательно, ООО «Нептун» в отсутствие заключенного договора о задатке произвело оплату задатка в установленном размере и на нужные реквизиты.
В последующем, платежный документ в составе заявки был представлен Обществу.
Приложение № 2 Порядка содержит квалификационные требования, которым должен соответствовать участник торгов, так, участник торгов (покупатель) должен иметь: финансовые средства достаточные для участия в конкурсе; исполнять обязательства по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; не должен быть неплатежеспособным, находиться в процессе ликвидации (для юридического лица), быть признан несостоятельным (банкротом), а так же находиться в процедуре банкротства; не может являться участником организация, на имущество которой наложен арест, выставлено инкассовое поручение на счета в банках и (или) экономическая деятельность которой приостановлена.
Между тем, представленная ООО «Нептун» опись документов в составе заявки на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «ЗУЖКС» не содержит сведений о документах, подтверждающих соответствие претендента квалификационным требованиям, указанным в Приложении №2 к Порядку.
Таким образом, на момент проведения торгов и заключения договора цессии с ООО «Нептун» Общество не располагало информацией о достаточности у ООО «Нептун» денежных средств, необходимых для покупки дебиторской задолженности; об исполнении последним обязательств по уплате налогов в бюджеты всех уровней и обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды, и о наличии платежеспособности претендента, нахождении либо ненахождении его в процессе ликвидации.
Все вышеперечисленные обстоятельства обоснованно расценены судом первой инстанции как свидетельствующие о формальной проверке документов на этапе приема заявки от ООО «Нептун».
По результатам проведения торгов по реализации дебиторской задолженности составлен протокол от 24.12.2012 №2, на основании которого 24.12.2012 в 09 час. 00 мин. по адресу: г.Иркутск, ул.Джамбула, 30/1, состоялись торги в соответствии с порядком организации и проведении торгов по продаже дебиторской задолженности Общества.
По итогам аукционных торгов победителем признано ООО «Нептун».
В отношении ООО «Нептун» инспекцией установлено следующее:
- организация состояла на учете в налоговом органе с 08.12.2010 по 12.08.2013 (прекратило свою деятельность через 8 месяцев после приобретения задолженности);
- организация была зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации;
- среднесписочная численность работников за 2012-2013 годы составила 0 человек, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось, сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013гг. в инспекцию не представлены.
Наряду с этим, в 2012-2013гг. в штатном расписании Общества предусмотрены должности юрисконсульта 1 и 2 категории юридического отдела, специалиста по работе с населением, кроме того, заключены договоры на юридические услуги с ООО «Научно-консультационный центр «Система» от 11.01.2011 №5, от 29.12.2012 №26 об оказании возмездных услуг.
С ООО «Байкальский консультативный центр «Правовая защита» заключен договор оказания юридических услуг (абонентское обслуживание) от 01.02.2011 №1/2011, который продлевался дополнительными соглашениями от 01.10.2011, от 30.12.2011, от 29.12.2012, от 30.03.2012, от 30.12.2013, и согласно актам выполненных работ ООО «Байкальский консультативный центр «Правовая защита» осуществляло подготовку исковых заявлений в интересах заявителя к жителям о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, и сбор документов в обоснование правовой позиции по искам о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Инспекцией были допрошены старшие по домам (Петрушина А.Н., Козак Л.В., Кирюхина В.Н., Серебренникова А.И., Зверева Э.Н., Деева Е.А., Евсеев Г.В., Копылова В.П., Копылов В.А., Блинов В.А., Харитонюк И.И., Качина Р.Р., Асташова А.В., Синькова Е.К., Уткина Г.И., Бродягин Ф.П., Лагунова Ю.А., Никонов В.С., Карпова А.Н., Кузнецова С.А., Новоселова Н.Н., Филатов А.В., Федорова Е.М., Мальцева Е.Ю. Нестеренков С.В., Литвинцева Т.М., Ларина И.В., Иванова С.В.), которые сообщили, что в их домах имелись собственники, жильцы, имеющие задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013гг.; Общество передавало старшим по домам списки должников и уведомления о наличии задолженности, которые они, либо уборщицы, разносили по квартирам. Управляющая компания вывешивала списки должников на подъездах. Взысканием задолженности занимался юридический отдел налогоплательщика, долги взыскивались в судебном порядке, о коллекторских агентствах они ничего не слышали. Асташова А.В. (старшая по дому, расположенному по адресу: г. Иркутск, б-р. Рябикова, 55, 3) также сообщила, что уведомлений о продаже задолженности по квартплате в 2012-2013гг. для ознакомления должников ей не выдавались.
Выборочно осуществлены допросы свидетелей, у которых имелась задолженность согласно реестру просроченной задолженности, приложенному к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55: Чернышенко К.И., Ткачук А.Я., Лебединская О.Л., Астахова В.Г., Ларионова Т.Н., Шемякина О.Г., Каримов В.М., Олехнович Л.С., Чистякова О.В., Майоров А.И., Конев М.Я., Хальхаева Н.М., Рысева Ф.А., Назарчук Ю.Б., Каркадзе Е.Н., Лисина С.А., Гармышева Н.Ю., Чернова Т.В., Гула В.С., Ревенко С.М., Овчинникова Л.Г., Илясова Л.Б., Кузьмина И.И., Калугина Н.А., Романова М.Е.
В соответствии с протоколами допросов свидетелей Чистяковой О.В., Астаховой В.Г., Шемякиной О.Г., Рысевой Ф.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в 2012-2013гг. у них отсутствовала, платежи осуществлялись своевременно, по вопросу погашения задолженности ни ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ни коллекторские агентства к ним не обращались, о продаже задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013гг. их никто не уведомлял.
Так, свидетель Калугина Н.А. сообщила (протокол допроса от 29.04.2015 №02- 28/70), что в декабре 2012 года она приобрела квартиру, расположенную по адресу: г.Иркутск, мкр.Университетский, 55, 9. Задолженность предыдущего собственника квартиры Израильтан И.М. в размере 191000 руб. была погашена и по состоянию на 31.12.2012 задолженность отсутствовала.
Свидетель Гула В.С. сообщил (протокол допроса от 16.04.2015 №02-28/56), что с 2011 года по 28.01.2013 квартира, находящаяся по адресу: г.Иркутск, ул.Грибоедова, 2а, 3, обслуживалась в ООО Управляющая компания «Уютный дом», с февраля 2013 года обслуживалась в ОАО «ЗУЖКС», задолженности ни в ООО УК «Уютный дом», ни в ОАО «ЗУЖКС» никогда не было, платежи осуществлялись своевременно и в полном объеме.
Свидетель Литвинцева Т.М. (протокол допроса от 12.03.2015 №02-28/79), являющаяся старшей по дому, расположенному по адресу: 4-я Железнодорожная, 36, сообщила, что с 2011 года их дом перешел на обслуживание в ООО Управляющая компания «Уютный дом».
ООО Управляющая компания «Уютный дом» в ответ на поручение ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 24.04.2015 №29128 сообщило, что Общество передало 30.04.2011 на обслуживание ООО УК «Уютный дом» многоквартирные дома, расположенные по следующим адресам: ул.Грибоедова, 1, 2, 2 А; ул. 4-ая Железнодорожная, 42, 36, 46 А; бульвар Рябикова 2; ул.Клары Цеткин, 26. По указанным многоквартирным домам было подписано соглашение о передаче домов с долгом населения на момент передачи (30.04.2011) в размере 1886990 руб. 20 коп.
ООО Управляющая компания «Уютный дом» сообщило, что в ходе обслуживания выявлено, что фактически задолженность отсутствует, но в представленной заявителем расшифровке суммы, переданной по договору уступки права требования ООО «Нептун», указана задолженность по состоянию на 01.10.2012: по дому на ул. 4-ая Железнодорожная, 46А в размере 8098 руб. 56 коп.; по дому на ул.Грибоедова, 2 – в размере 29633 руб. 07 коп.; по дому на ул.Грибоедова, 2А – в размере 140963 руб. 14 коп.; по дому на ул.Клары Цеткин, 26 – в размере 23540 руб. 53 коп.
В этой связи, в расшифровке суммы, переданной по договору уступки права требования ООО «Нептун», указаны недостоверные данные: на дату передачи права требования дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» не занималось обслуживанием домов ул.Грибоедова, 2, 2А, ул. 4-ая Железнодорожная, 46А, ул.Клары Цеткин, 26; фактически задолженность по указанным домам перед Обществом отсутствовала.
Следовательно, Общество в общей массе дебиторской задолженности передало ООО «Нептун» в том числе несуществующую задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги.
Судом первой инстанции правильно учтено и то, что в реестре просроченной дебиторской задолженности, приложенному к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 указаны также реальные суммы задолженности.
Так из протоколов допросов свидетелей Чернышенко К.И., Ткачук А.Я., Ларионовой Т.Н., Каримова В.М., Майорова А.И., Хальхаевой Н.М., Назарчук Ю.Б., Каркадзе (Богатырева) Е.Н., Лисиной С.А., Гармышевой Н.Ю., Ревенко С.М., Илясовой Л.Б., Романовой М.Е. следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в 2012-2013гг. у них имелась, сформировалась за предыдущие периоды. Задолженность погашалась частями через кассу ООО «Иркутская процессинговая компания» и через ОАО «Сбербанк России» согласно квитанциям ОАО «ЗУЖКС». Общество неоднократно сообщало о наличии задолженности с требованием её погашения с помощью телефонных звонков, уведомлений, карточек лицевого счета об имеющейся задолженности, которые рассылали по почтовым ящикам и передавались через уборщиц и старших по домам. О продаже задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2012-2013 годах их никто не уведомлял. Коллекторские агентства к ним не обращались.
Свидетель Лебединская О.Л. сообщила (протокол допроса от 16.04.2015 №02-28/58), что является собственником квартиры по адресу: г.Иркутск, ул.Гоголя, 104, 14 с августа 2013 года, ранее собственником являлся Скачков И.Б., у которого имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 137000 руб., при продаже квартиры Скачковым И.Б. единовременным платежом задолженность была погашена.
Свидетели Олехнович Л.С., Конев М.Я., Чернова Т.В., Овчинникова Л.Г., Кузьмина И.Г сообщили (протоколы допросов от 10.04.2015 №№02-28/48, 02-28/50, от 09.04.2015 № 02-28/40, от 20.04.2015 № 02-28/61, от 23.04.2015 № 02-28/64), что у них имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, платежи осуществлялись через кассу АКБ «Радиан-банк», банкоматы и терминалы ОАО «Сбербанк России», почтовое отделение. О продаже задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг коллекторским агентствам их никто не уведомлял. Коллекторские агентства к ним не обращались.
Из пояснений от 06.04.2015 №1568 следует, что в течение 2012 года Общество проводило работу по борьбе с задолженностью по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, должникам вручались предупреждения о наличии задолженности и приостановлении представления коммунальных услуг, с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в полном объеме путем внесения денежных средств в кассы по приему платежей в добровольном порядке в течение установленного в предупреждении срока.
По состоянию на 31.12.2013 заключено 462 соглашения о добровольном погашении задолженности на общую сумму 15337571 руб.
Налогоплательщик проводил работу по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в судебном порядке. В 2012 году подано 102 заявления на выдачу судебных приказов на сумму 6150177 руб. 70 коп. После неисполнения требований, содержащихся в судебных приказах в добровольном порядке, судебные приказы направлялись в отдел судебных приставов по Свердловскому округу г.Иркутска. Также Обществом было подготовлено и направлено в адрес должников 3220 предупреждений о необходимости погашения задолженности на сумму 144728400 руб.
Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работу по взысканию реальной задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги осуществляло Общество самостоятельно, не привлекая ООО «Нептун».
Обращено внимание суда первой инстанции также на следующие обстоятельства.
Из анализа реестра просроченной дебиторской задолженности, приложенному к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55, следует, что данные по некоторым лицевым счетам недостоверны.
В реестре указаны лица, умершие ранее 2011 года, указаны наименования юридических лиц: ООО «Добрый век», ООО КБ «Юниаструм банк», БКУ ИГУ, Областная больница, Управ. гос. труд.; передаются лицевые счета также с нулевыми показателями и задолженностью в размере от 0,02 руб., что свидетельствует о недостоверности данных, приложенных к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 и о том, что задолженность по таким данным не могла быть взыскано ООО «Нептун».
Более того, как отмечено судом со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщик должен был получить согласие собственников помещений на передачу их персональных данных ООО «Нептун».
Отсутствие доказательств передачи данных населения также свидетельствует о неосуществлении обязательств ООО «Нептун» по договору уступки права требования.
О нереальности совершения спорной хозяйственной операции свидетельствует и следующее.
Как следует из договора уступки права требования (цессии) от 24.12.2012 №55 рыночная стоимость приобретенного права требования установлена отчетом от 15.11.2012 №143-10/12 «Об оценке рыночной стоимости прав требования просроченной дебиторской задолженности управляющей компании, проведенного ООО «Консалт- Оценка».
ООО «Консалт-Оценка» в отчете провело оценку прав требования просроченной дебиторской задолженности населения за представленные услуги ЖКХ по лицевым счетам управляющей компании ОАО «ЗУЖКС», балансовой стоимостью 73965797 руб. 22 коп, принадлежащих на праве собственности управляющей компании, с целью расчета ее рыночной стоимости для определения условий реализации. Результаты оценки получены при применении различных подходов к оценке: затратный, доходный, сравнительный. Применяя затратный подход, ООО «Консалт- Оценка» определило рыночную стоимость в сумме 7347491 руб. 59 коп. (9,93% от суммы задолженности). Применяя доходный подход, рыночная стоимость определена в сумме 7345992 руб. 12 коп. (9,93% от суммы задолженности). Применяя сравнительный подход, рыночная стоимость определена в сумме 6395446 руб. 78 коп. (8,65% от суммы задолженности). Анализировалась дебиторская задолженность с периодом просрочки от 13 месяцев до 36 месяцев.
Дебиторская задолженность относится к текущим активам и отражается в разделе II Актива баланса форма №1. Дебиторская задолженность делится по периодам образования на краткосрочную, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты и на долгосрочную, платежи по которой ожидаются спустя 12 месяцев после отчетной даты. Контроль за дебиторской задолженностью включает в себя контроль по срокам ее возникновения.
Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
После истечения срока исковой давности неистребованная дебиторская задолженность должна быть списана на финансовые результаты предприятия.
При наличии документов, подтверждающих нереальность взыскания задолженности, например, ликвидация должника, она может быть списана на убытки ранее установленного законом срока.
Задолженность за товары, работы, услуги, не уплаченная в установленный договором срок, представляет собой просроченную дебиторскую задолженность. Просроченная дебиторская задолженность, в свою очередь, может быть сомнительной и безнадежной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией. По истечении срока давности сомнительная дебиторская задолженность переходит в категорию безнадежной задолженности (нереальной к взысканию).
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
В соответствии с представленной налогоплательщиком информации о начислении и оплате сумм за жилищно-коммунальные услуги по переданным лицевым счетам следует, что за 2012 год было начислено 118096610 руб. 19 коп., оплачено 79508540 руб. 84 коп., собираемость составила 67,32%; за 2013 год было начислено 110286038 руб. 52 коп., оплачено 103461289 руб. 73 коп., собираемость составила 93,81%.
В этой связи, как верно указал суд, Общество фактически уступило (реализовало) задолженность реальную к взысканию.
Проверкой также установлено, что в дополнение к договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 ОАО «ЗУЖКС» заключило с ООО «Нептун» договор возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56, на основании которого ООО «Нептун» («Клиент») поручает ОАО «ЗУЖКС» («Оператор») выполнение технического, информационного, консультационно-справочного абонементного обслуживания, сопровождения информационной базы данных по оплатам коммунальных услуг за жилые помещения по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору, и осуществлять прием платежей с населения за коммунальные услуги. В целях исполнения данного договора «Оператор» обязуется: составлять информационные отчеты; помещать запросы «Клиента» в компьютерный банк данных на протяжении действия данного договора; производить обработку информации и поиск интересующей информации по всему объему банка данных по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору; обеспечивать «Клиента» всей необходимой информацией в течение трех рабочих дней с момента запроса данной информации у «Оператора»; оказывать услуги по обслуживанию, сопровождению и доработке программного обеспечения базы данных по начислениям; ежемесячного перечислять полученные от населения денежные средства за коммунальные услуги по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору, в течение 5 дней с момента проверки и подписания сторонами информационных отчетов.
По договору возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56 размер вознаграждения за услуги, оказываемые «Оператором», составляет 4% от суммы фактических собранных платежей за коммунальные услуги по лицевым счетам, указанным в приложении к данному договору. Срок действия договора до 21.12.2013.
В совокупности с изложенным, судом первой инстанции принято во внимание следующее.
По сведениям инспекции, с 08.12.2010 по 30.09.2012 учредителями ООО «Нептун» являлись Савельев Сергей Валентинович (доля 51%), Степанов Виктор Игоревич (доля 49%), руководителем с 08.12.2010 по 30.09.2012 являлся Степанов Виктор Игоревич.
В свою очередь, Савельев С.В., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что являлся учредителем ООО «Нептун» совместно со Степановым В.И., организация переоформлена на другое физическое лицо, Ф.И.О которого не помнит, фактическим руководителем ООО «Нептун» не являлся, документы от имени организации не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составлял и не подписывал. Свидетель сообщил, что организация занималась закупом и реализацией рыбы, которая закупалась на оптовом рынке и реализовывалась за наличные денежные средства, документы по финансово-хозяйственной деятельности и печать ООО «Нептун» хранились у бухгалтера Донской Ларисы. Савельев С.В. открывал расчетный счет, но денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нептун», не распоряжался. С Емельяновым А.В., Пахомовым А.С., Щелкуновым А.Н., Барташовым А.А., Тельтевским М.С., Ковецким Е.П., Щелкуновой А.Н., Доманских М.Д., Рудаловской М.Н. он не знаком (протокол допроса от 16.10.2014 №05-19/1551).
Таким образом, Савельев С.В. подтверждает регистрацию ООО «Нептун» в качестве организации, осуществляющей розничную торговлю пищевыми продуктами.
С 01.10.2012 по 19.12.2012 единственным учредителем и руководителем ООО «Нептун» являлся Емельянов Андрей Валерьевич.
В ходе допроса в качестве свидетеля Емельянов А.В. пояснил (протокол допроса от 13.05.2014 №05-19/1385), что купил ООО «Нептун» в сентябре 2012 года, информацию о продаже организации он получил из объявления. Организация была приобретена им с целью участия в конкурсе за 10000 руб. В декабре 2012 года Емельянов А.В. продал ООО «Нептун» Пахомову Александру Сергеевичу за 10000 руб. Ранее Емельянов А.В. являлся руководителем и учредителем ООО «Инвестдевелопментгрупп», ЗАО «Энергосистема», ООО «Единая Сибирь», являлся акционером ЗАО «Нанотехцентр», являлся генеральным директором ЗАО Холдинговая компания «Система». Документы при государственной регистрации ООО «Нептун» подписывал у нотариуса Тимофеевой М.И. при смене собственника. Свидетель сообщил, что являлся единственным работником ООО «Нептун», предполагал осуществлять оказание коллекторских услуг, но в связи с отсутствием времени он отказался от осуществления данного вида бизнеса. Фактический адрес ООО «Нептун» он не знает, за аренду помещений денежные средства не оплачивал. При переходе права собственности на ООО «Нептун» ему были переданы все документы и печать организации, при продаже (передаче) доли документы и печать были переданы новому собственнику – Пахомову А.С. Доверенностей не выдавал, распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете ООО «Нептун», подписывал документы от имени ООО «Нептун» в период действия своих полномочий. Заработную плату от ООО «Нептун» не получал, трудовые договоры не заключал. Емельянов А.В. сообщил, что в 2012 году проводился конкурс ОАО «ЗУЖКС» по продаже дебиторской задолженности, в котором участвовало и выиграло ООО «Нептун», право собственности по взысканию задолженности перешло к ООО «Нептун», за что было выплачено денежное вознаграждение ОАО «ЗУЖКС». С Пахомовым А.С. он был знаком по предыдущей работе в качестве генерального директора ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», Пахомов А.С. был подрядчиком по монтажу оборудования. Со Степановым В.И. не знаком. Поставщиков и покупателей при нем у ООО «Нептун» не было. В отношении организаций: ООО Коллекторское агентство «Визит», ООО «Байкальская инвестиционная группа», ООО Коллекторское агентство «Содействие», Емельянов А.В. сообщил, что данные организации ему известны в качестве коллекторских агентств, взаимоотношений с данными организациями у ООО «Нептун» при его руководстве не было. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности участвовал, но в инспекцию не подавал. Расчетный счет он не открывал, при покупке организации расчетный счет был действующим, которым он после изменения собственника, распоряжался. Доверенностей от своего имени не выдавал. Также Емельянов А.В. пояснил, что выдавал займ ООО «Нептун» в размере более 7000000 руб. для участия в конкурсе, возврат займа был осуществлен согласно договору займа ему на карту ВТБ в январе 2013 года.
Суд первой инстанции, учтя, что Емельянов А.В. являлся учредителем 13 организации: Региональное строительно-промышленное ЗАО «Дирекция объединенных строительных трестов», Иркутское областное региональное отделение союза работников Жилищно-коммунального хозяйства России, ООО «Сибирский бухгалтер», ЗАО «Холдинговая компания «Система», ООО «Леспром», ЗАО «Нанотехцентр», ООО «Единая Сибирь», ООО «Комфорт», а также с 2003 по 2013 годы являлся учредителем, с 2002 по 2011 годы - руководителем ООО «Научно-консультационный центр Система», и с 2006 по 2009 годы являлся руководителем ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», правомерно согласился с налоговым органом в том, что Емельянов А.В. имеет непосредственное отношение к организациям жилищно-коммунального хозяйства, в число которых входит и Общество, а приобретение Емельяновым А.В. ООО «Нептун» осуществлено с целью совершения только одной сделки с ОАО «ЗУЖКС» по продаже дебиторской задолженности.
С 20.12.2012 по 12.08.2013 единственным учредителем и руководителем ООО «Нептун» являлся Пахомов Александр Сергеевич, который в ходе допроса пояснил (протокол допроса от 27.04.2015 №02-28/66), что он являлся фактическим руководителем и учредителем ООО «Нептун» с конца 2012 года до середины 2013 года. Свидетель сообщил, приобрел ООО «Нептун» за 10000 руб. у Емельянова А.В., который ему предложил заняться бизнесом по предоставлению коллекторских услуг. Документы по перерегистрации организации он подписывал, решение о назначении на должность руководителя ООО «Нептун» он принимал самостоятельно, трудовые (гражданско-правовые или иные договоры) с ООО «Нептун» он не заключал. Пахомов А.С. исполнял функции руководителя организации, занимался заключением договоров с организациями, которые непосредственно занимались взысканием долгов. Денежное вознаграждение от ООО «Нептун» не получал. Доверенностей от своего имени не выдавал. В составлении бухгалтерской и налоговой отчетности не участвовал, ведением бухгалтерского и налогового учета занималось ООО «НКЦ Система», печать ООО «Нептун» хранилась в ООО «НКЦ Система». Пахомов А.С. сообщил, что расчетный счет был открыт в ЮниаструмБанке, доверенностей на право распоряжаться расчетным счетом не выдавал, распоряжался расчетным счетом самостоятельно, денежные средства с расчетного счета не снимал. Точный юридический адрес ООО «Нептун» и арендодателя не помнит. ООО «Нептун» не имело офисных, складских, производственных и иных помещений. Со слов Пахомова А.С. ООО «Нептун» у ОАО «ЗУЖКС» была приобретена задолженность, которая реализовывалась коллекторскому агентству «Визит». Договоры с покупателями и поставщиками заключал и подписывал он сам, также подписывал документы, отражающие сумму задолженности и сумму оплаты этой задолженности. Пахомов А.С. участвовал в проведении торгов по реализации дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» лично, о которых он узнал от Емельянова А.В. На торги была выставлена дебиторская задолженность населения (более 24 месяцев) в размере около 70000000 руб. Победителем на торгах было ООО «Нептун», которое приобрело дебиторскую задолженность ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» за 7,3 млн. руб. Договоры от имени ОАО «ЗУЖКС» подписывал Щелкунов А.Н. Дебиторскую задолженность у Общества он приобрел с целью извлечения прибыли. Взысканием приобретенной дебиторской задолженности он самостоятельно не занимался, так как не представлялось возможным взыскать приобретенную дебиторскую задолженность единолично, для взыскания задолженности Пахомов А.С. заключил договор с ООО Коллекторское агентство «Визит». Уведомлением должников о переходе прав требования задолженности от ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» к ООО «Нептун» занималось ООО Коллекторское агентство «Визит», которое находилось на ул.Советская. ОАО «ЗУЖКС» также занималось взысканием дебиторской задолженности и перечисляло полученные денежные средства в сумме 17000000 руб. на расчетный счет ООО «Нептун». Информация о сумме взысканной задолженности передавалась ему в электронном виде. Пахомов А.С. заключил договор цессии с ООО «Байкальская инвестиционная группа, на основании которого была реализована дебиторская задолженность ООО «Байкальская инвестиционная группа» за 2000000 руб. Взысканием задолженности занималось ООО «Байкальская инвестиционная группа», кто именно ему не известно. ООО «Байкальская инвестиционная группа» самостоятельно вышло на ООО «Нептун» с целью приобретения дебиторской задолженности. С Ковецким Евгением Петровичем, Мельниковым Вячеславом Сергеевичем, Марчак Владиславом Сергеевичем, Евладовым Валентином Павловичем, Разумовым Сергеем Валерьевичем, Распутиным Аркадием Григорьевичем не знаком. Пахомов А.С. в 2013 году несколько месяцев работал в ООО Коллекторское агентство «Содействие» в должности коллектора. Офисные помещения ООО Коллекторское агентство «Содействие» располагались на ул. Советская. Кто являлся должностными лицами данной организации не помнит, работников ООО Коллекторское агентство «Содействие» не знает.
Наряду с этим, согласно заключению эксперта от 29.04.2015 №32/04-15 подписи от имени Пахомова А.С. в акте от 31.03.2013 №45 на сумму 585476 руб. 75 коп., акте от 30.06.2013 №133 на сумму 82840 руб. 99 коп., при сравнении их с подписями на протоколе допроса свидетеля от 27.04.2015 №02-28/66 выполнены не Пахомовым А.С., а иным лицом. Подписи от имени Пахомова А.С. в представленных документах выполнены разными лицами.
ООО «Нептун» состояло на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г.Иркутска с 08.12.2010 по 12.08.2013, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «НордВестТранс». С момента постановки на учет ООО «Нептун» являлось плательщиком единого налога на вмененный доход. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлялась по почте за период с 2012 по 2013гг. без отражения финансово-хозяйственной деятельности. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2013 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2012 год. На основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2012 ООО «Нептун» отразило дебиторскую задолженность на сумму 6000 руб., прочие оборотные активы на сумму 4000 руб., уставный капитал в сумме 10000 руб.
При этом операцию по приобретению дебиторской задолженности у ОАО «ЗУЖКС» на сумму 73965797 руб. 22 коп. ООО «Нептун» в налоговой и бухгалтерской отчетности не отражало, налогов не исчисляло.
Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Нептун» показал, что снятие денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не производилось, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились арендные и коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии; поступившие денежные средства списываются в течение нескольких банковских дней. В период с 01.01.2012 по 31.12.2013 на расчетный счет ООО «Нептун» поступили денежные средства в сумме 28083137 руб. 40 коп. Денежные средства, перечисленные от ОАО «ЗУЖКС» на расчетный счет ООО «Нептун» в течение нескольких дней перечисляются Емельянову А.В. с отметкой «возврат займа», ООО «Коллекторское агентство «Визит» за услуги по договору поручения, ООО «Байкальская Инвестиционная Группа» за услуги по договору поручения. При сопоставлении сумм и дат перечисления денежных средств установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «Нептун» на расчетные счета ООО «Байкальская Инвестиционная Группа» и ООО «Коллекторское агентство «Визит», в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт» за юридическое обслуживание.
В свою очередь, ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») представлены 6 справок о доходах по форме 2-НДФЛ на следующих лиц: Галинецкого Константина Леонидовича, Евладова Валентина Павловича, Разумова Сергея Валерьевича, Распутина Аркадия Георгиевича, Рудаловскую Марину Николаевну, Шерстова Александра Михайловича. Заработная плата указывается от 3500 руб. до 7000 руб.
При анализе выписки из расчетных счетов ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+»), открытых в ОАО «Байкалинвестбанк», ОАО «Востсибтранскомбанк», установлено, что за период с 21.12.2012 по 31.12.2013 поступило денежных средств в сумме 22076380 руб. Денежные средства поступают от ООО «Нептун» в сумме 5237808 руб. 96 коп. за услуги по договору поручения от 26.12.2012 №2/2012, от ООО «Байкальская инвестиционная группа» в сумме 15064481 руб. 70 коп. по договору поручения от 26.12.2012 №1/2012, от ООО «Иркутская коллекторская группа» в сумме 1186000 руб. гашение задолженности по договору беспроцентного займа от 26.08.2013 №31/2013, от Министерства Финансов Иркутской области (ГАУЗ «ОЦВК») в сумме 483200 руб. за крем, пирсинг, крем для заживления, иглы-серьги, иглы-модули. С расчетного счета ООО «Партнер+» денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт», всего за период с 21.12.2012 по 31.12.2013 перечислено 19607652 руб., на расчетный счет ООО ТПК «Пожтехника» за юридическое сопровождение в сумме 755100 руб., на расчетный счет ООО «Иркутская коллекторская группа» оплата по договору беспроцентного займа в сумме 1075000 руб. Остальные денежные средства с расчетного счета ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») перечисляются на страховые взносы, комиссии банка, налоги, канцелярские товары, а также снимаются в кассу в сумме 200000 руб.
Налоговым органом установлено, что по договору поручения от 26.12.2012 №2/2012, заключенному между ООО «Нептун» и ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+»), ООО «Нептун» - Доверитель поручает и обязуется оплатить, а ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») - Поверенный обязуется совершить от имени Доверителя и за свой счет следующие действия: принять все возможные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации на момент заключения настоящего договора, для погашения дебиторской задолженности, сложившейся перед ОАО «ЗУЖКС», на сумму 73965797 руб. 22 коп.
В нарушение пункта 1.2. указанного договора ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») не исполняло поручение самостоятельно, а заключило договор юридического сопровождения от 09.01.2013 №1/2013 с ООО «Аверт».
Согласно договору юридического сопровождения от 09.01.2013 №1/2013 ООО «Аверт» принимает на себя обязанность ежемесячно оказывать юридическое сопровождение, связанное с экономической деятельностью ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») во взаимоотношениях с другими хозяйствующими субъектами, органами государственной власти и местного самоуправления, контролирующими и проверяющими органами; с защитой прав и законных интересов ООО Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, а равно иные юридические услуги: консультирование по правовым вопросам; составление проектов, рассмотрение проектов гражданско-правовых договоров, проектов разногласий к гражданско- правовым договорам; участие в переговорах с контрагентами; рассмотрение претензий контрагентов; составление претензий контрагентам и иные юридические услуги.
Вместе с тем, налоговым органом установлено, что ООО «Аверт» не располагает ресурсами для выполнения обязательств по заключенному с ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») договору в силу следующего.
Основным видом деятельности ООО «Аверт» является производство общестроительных работ; сведения о наличии земельных участков, недвижимого имущества, транспортных средств, обособленных подразделений, лицензий отсутствуют; за 2012-2013 годы среднесписочная численность работников составила 1 человек, перечислений с расчетного счета за наем рабочей силы не производилось; сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в инспекцию не представлены.
По данным расчетного счета ООО «Аверт», за период с 12.11.2012 (дата открытия счета) по 31.12.2013 денежные средства поступили в значительной сумме: 170260581 руб., снятие денежных средств на выплату заработной платы и хозяйственные нужды не производилось, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии. Денежные средства на расчетный счет поступают за медицинское оборудование, медицинские товары, продукты, юридическое обслуживание, офисную мебель, выполненные работы, грузоперевозки, информационные услуги, курьерскую доставку. Денежные средства перечисляются за лесоматериалы, материалы, в виде материальной помощи на банковские карты физических лиц, тормозную жидкость, по договорам займа, сигнализацию, авиабилеты, молоко, аккумуляторы. Перечисленные денежные средства ООО «Коллекторское агентство «Визит» с расчетного счета ООО «Аверт» перечисляются на счет ООО «Торгово-промышленная компания «Пожтехника» за материалы. С расчетного счета ООО «Торгово-промышленная компания «Пожтехника» денежные средства перечисляются на счет ООО «ИрАэроЭкспресс» за авиабилеты и ООО «Компания Арта» за молоко.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что вывод суда первой инстанции о неподтверждение факта осуществления ООО «Нептун» спорных хозяйственных операций, и направленности действий налогоплательщика по формально оформленным сделкам с данным контрагентом на получение необоснованной налоговой выгоды, является правильным и подтверждается материалами дела.
Из оспариваемого решения следует, что 25.04.2013 ОАО «ЗУЖКС» расторгло договор возмездного оказания услуг от 24.12.2012 №56 с ООО «Нептун».
В свою очередь, ООО «Нептун» перепродало дебиторскую задолженность ООО «Байкальская инвестиционная группа» (ООО «Байкалинвестгрупп») на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.04.2013 №07.
30.04.2013 ОАО «ЗУЖКС» заключило договор возмездного оказания услуг с ООО «Байкалинвестгрупп», согласно которому Общество перечисляет денежные средства ООО «Байкалинвестгрупп», полученные за жилищно-коммунальные услуги от жителей по реализованной дебиторской задолженности.
В отношении ООО «Байкалинвестгрупп» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 19.02.2010, состояло на налоговом учете в инспекции с 22.09.2011 по 27.11.2013, 27.11.2013 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Грин-Авто». Основным видом деятельности организации является деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита. Среднесписочная численность организации за 2012 год составила 1 человек, за 2013 год сведении в инспекции отсутствуют. За 2012 год представлена одна справка по форме 2-НДФЛ на Ковецкого Евгения Петровича, за 2013 год справки по форме 2-НДФЛ в инспекцию не предоставлялись.
В совокупности с изложенным дана оценка судом и тому, что Щелкунов А.Н., являвшийся с 02.03.2011 по 21.09.2011 руководителем ООО «Байкалинвестгрупп», с 04.08.2012 является руководителем ОАО «ЗУЖКС», а Емельянова И.В., участник ООО «Байкалинвестгрупп» с 24.02.2011 по 18.09.2011, является женой Емельянова А.В. – учредителя Иркутского областного регионального отделения союза управление жилищно-коммунальными системами» и руководителя ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» с 2006 по 2009 годы, также является работником ООО «Научно-консультационный центр Система», руководителем которого с 2002 по 2011 годы являлся Емельянов А.В.
Кроме того, Ковецким Е.П., являвшимся участником и руководителем ООО «Байкалинвестгрупп» с 19.09.2011 по 27.11.2013, в 2013 году был получен доход от ООО «Байкальский консультативный центр «Правовая защита», с которым ОАО «ЗУЖКС» заключены договоры оказания юридических услуг.
Проверкой также установлено, что ООО «Байкалинвестгрупп» неоднократно изменяло юридический адрес: с 19.02.2010 по 01.03.2011: 664081, г.Иркутск, ул.Трудовая, 111 (по данному адресу зарегистрировано ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами»);с 02.03.2011 по 21.09.2011: 664058, г.Иркутск, мкр. Первомайский, 75, 34 (по данному адресу расположена квартира, собственником которой является, в том числе Щелкунов А.Н.); с 22.09.2011 по 27.11.2013: 664007, г.Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 109, офис 5 (помещение по данному адресу предоставлено ООО «Байкалинвестгрупп» в аренду Корниловым Вадимом Валерьевичем, являвшимся генеральным директором ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в 2009-2011гг.).
По расчетным счетам ООО «Байкалинвестгрупп» инспекцией установлено, что снятие денежных средств на хозяйственные нужды не производилось, уплата транспортного налога, налога на имущество не осуществлялась, не вносились арендные и коммунальные платежи, платежи за услуги связи и потребление электроэнергии, поступившие денежные средства списываются в течение нескольких дней и на следующий день перечисляются на расчетный счет ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») за услуги по договору поручения от 26.12.2012 №1/2012. С расчетного счета ООО «Коллекторское агентство «Визит» (ООО «Партнер+») денежные средства в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт» за юридическое обслуживание.
Согласно данным информационных отчетов о сборе денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2013 ОАО «ЗУЖКС» собрало для ООО «Байкалинвестгруппа» денежные средства в размере 7096826 руб. 73 коп.
ООО «Байкальская Инвестиционная группа» (Цедент) заключило договор уступки права требования (цессии) от 22.08.2013 №Ц-ЗУ/2013 с ООО «Иркутская коллекторская группа» (Цессионарий), в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права требования дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» по лицевым счетам граждан по состоянию на 01.08.2013.
В пункте 1.2 договора уступки права требования от 22.08.2013 №Ц-ЗУ/2013 указано, что обязательства должников перед Цедентом по оплате за оказанные услуги не выполнены и по состоянию на 01.08.2013 составляют 900000 руб.
Между тем в этом же пункте договора указано, что стоимость приобретенного права требования просроченной дебиторской задолженности по состоянию на 01.08.2013 составляет 52090167 руб. 17 коп.
В приложении №1 к договору уступки права требования от 22.08.2013 №Ц-ЗУ/2013 размер дебиторской задолженности ОАО «ЗУЖКС» указан в размере 52102795 руб. 93 коп.
Таким образом, в договоре содержатся противоречивые сведения.
Согласно имеющимся в инспекции данным ООО «Иркутская коллекторская группа» за 2012 год представлены 4 по форме № 2-НДФЛ: на Доманских Максима Дмитриевича, Марчак Владислава Сергеевича, Мельникова Вячеслава Сергеевича, Петрова Георгия Михайловича; за 2013 год – 6 справок о доходах: на Доманских М. Д., Марчак В. С., Мельникова В. С., Евладова Валентина Павловича, Разумова Сергея Валерьевича, Распутина Аркадия Петровича. Также Доманских М.Д. в ходе допроса в качестве свидетеля (протокол допроса от 22.04.2015 №10-18.17/55) сообщил, что с августа 2011 года по настоящее время является генеральным директором ООО «Иркутская коллекторская группа», которое занимается взысканием дебиторской задолженности населения г.Иркутска по долгам за коммунальные услуги; данная организация работала с просроченной задолженностью по коммунальным услугам жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых в ОАО «ЗУЖКС» и ОАО «Северное управление жилищно- коммунальными системами».
Анализ выписки по расчетному счету ООО «Иркутская коллекторская группа» показал, что основными покупателями являлись ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами», ОАО «Северное управление жилищно-коммунальными системами», ООО «Байкальская Инвестиционная группа». Денежные средства, поступившие на расчетный счет от Общества, в течение нескольких дней перечисляются на расчетный счет ООО «Аверт» за юридическое обслуживание. Таким образом, конечной целью перечисления денежных средств по расчетному счету ООО «Иркутская коллекторская группа» является не ведение реальной предпринимательской деятельности, а их обналичивание через организации розничной торговли, такие как ООО «Компания Арта», ООО «Держава», ООО «Эл- Эм», ООО «Штиль».
Принято во внимание судом первой инстанции и то обстоятельство, что Общество, получая денежные средства от населения, в нарушение пункта 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления от 28.03.2012 №253, перечисляет их ООО «Нептун», ООО «Байкальская инвестиционная компания», ООО «Иркутская коллекторская группа», которые, в свою очередь не перечисляют денежные средства ресурсоснабжающим организациям в счет задолженности потребителей за коммунальные услуги.
Налогоплательщик доход от реализации уступки права требования в сумме 7194535 руб. отражает во внереализационных доходах, что подтверждается регистрами налогового учета, карточкой счета 91 «Прочие доходы и расходы» за 2012 год.
В составе внереализационных расходов в 2012 году отражена сумма списанной дебиторской задолженности по договору уступки права требования в сумме 33780894 руб. 45 коп. В составе внереализационных расходов в 2013 году отражена сумма списанной дебиторской задолженности по договору уступки права требования в сумме 33780894 руб. 45 коп.
Следовательно, в результате сделки по договору уступки права требования от 24.12.2012 №55 с ООО «Нептун», ОАО «Западное управление жилищно-коммунальными системами» списано во внереализационные расходы в 2012-2013гг. 67561788 руб. 89 коп., остаток суммы в размере 6404008 руб. 33 коп. списан на забалансовый счет 012.
Совокупная оценка приведенных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с судом первой инстанции в том, что реализация дебиторской задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги носит формальный характер, налогоплательщик с реальной задолженностью работал самостоятельно, а денежные средства, полученные от населения за жилищно-коммунальные услуги, неправомерно перечислены на расчетные счета юридических лиц, созданных с целью ухода от налогообложения и вывода денежных средств.
Таким образом, оснований для признания обоснованной полученной заявителем налоговой выгоды в виде отнесения в состав расходов произведенных затрат по спорным операциям с ООО «Нептун» не имеется.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований удовлетворения требований общества.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы тождественны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2017 года по делу №А19-1595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий В.Л.Каминский
Судьи В.А. Сидоренко
Е.О.Никифорюк
