СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А27-23655/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующий Колупаева Л. А.
судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Денисов С.А., протокол о назначении на должность управляющего, выписка из ЕГРЮЛ; Кирьянова Н.Г. по доверенности от 01.02.2018;
от заинтересованного лица: Михеева Л.В. по доверенности от 28.12.2017; Филатова В.В. по доверенности от 27.12.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года
по делу № А27-23655/2017 (судья Камышова Ю.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы»,
г.Новокузнецк (ОГРН 1114217009367, ИНН 4217137287)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка
Кемеровской области
о признании недействительным решения № 3034 от 14.07.2017 в части
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – заявитель, ООО «Инженерные системы», общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ,
о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы
по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 3034 от 14.07.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления 4 327 540 руб. в том числе налога
на прибыль организаций в размере 1 600 867 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,
и налога на добавленную стоимость в размере 1 440 779 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением от 30 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области требования ООО «Инженерные системы» частично удовлетворены, суд признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области № 3034 от 14.07.2017 «о привлечении
к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 260 715 руб., налога на добавленную стоимость
в сумме 234 643,07 руб., а так же начисления соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО «Инженерные системы» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение в части отказа в удовлетворении требований.
В обосновании доводов общества ссылается на следующее:
- налоговым органом не доказано, что спорные контрагенты (ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир») не выполняли работы, не поставляли товар, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых суд согласился с выводом налогового органа и вынес незаконное решение;
- письменные объяснения лиц, полученные сотрудниками внутренних дел при проведении оперативно-розыскных мероприятий, сами по себе не могут признаваться доказательством совершения налогового правонарушения, полученным с соблюдением закона;
- говоря о невозможности поставки ТМЦ спорными контрагентами, суд основывается лишь на предположениях налогового органа, которые не подтверждены материалами дела;
- общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов и заключении сделок.
Инспекция в представленном отзыве и ее представители в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
без удовлетворения.
Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, настаивал на её удовлетворении.
Определяя пределы рассмотрения дела, апелляционный суд исходит из того, что при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, проверив
в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями, суд апелляционной инстанции считает его
не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 14.07.2017 № 3034 о привлечении ООО «Инженерные системы» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 324 185,60 руб. Указанным решением Инспекция предложила уплатить доначисленную сумму налога
на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в общей сумме 3 079 762 руб., а также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 1 060 150,32 руб.
ООО «Инженерные системы», не согласившись с принятым решением, обратилось в управление ФНС России по Кемеровской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Инспекции.
Решением Управления ФНС России по Кемеровской области № 817 от 17.10.2017 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно
и нарушает права налогоплательщика, ООО «Инженерные системы» обратилось
в арбитражный суд с заявленными требованиями
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из их непредставления налоговым доказательств, обосновывающих выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений; отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, подтверждающих правомерность выводов налогового органа.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права
и обстоятельств по делу.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту
и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных . драв с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком
при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии
их документального Подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения
и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).
При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей
171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов
по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.
В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции
по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Исходя
из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг),
а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие
их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам). Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников 6 правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации
и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен
в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданы, документально подтверждены и связаны
с деятельностью, направленной на получение дохода. Условием для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. В силу статьи
9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего
в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами,
на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).
Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль,
на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки налогоплательщиком
по взаимоотношениям с ООО «Монтажсибстрой» были представлены:
- договор возмездного оказания услуг от 18.09.2013 № КС-13/40 с техническим заданием, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется
по техническому заданию заказчика - ООО «Инженерные системы» оказать услуги: «Обследование систем вентиляции санитарно-бытовых помещений Кузнецкой ТЭЦ». Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.2 исполнитель обязуется оказать услуги полностью лично, без привлечения субподрядчиков;
- договор подряда от 01.07.2013 № КС-13/51 с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети на объектах, указанных в дополнительных соглашениях, а именно осуществить работы по монтажу систем кондиционирования по адресам: г. Новокузнецк, ул. Челюскина 40, магазин № 8 (согласно дополнительному соглашению № 1); г. Новокузнецк, ул. Кирова 69 (согласно дополнительному соглашению № 2). В дополнительных соглашениях №№ 3, 4, 5, 6 адреса объектов не указаны.
- договор подряда от 01.07.2013 № КС-13/50, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети на объекте
г. Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13;
- договор поставки и субподряда от 01.06.2013 № С-190813/129 с приложением спецификации, согласно которому исполнитель - ООО «Монтажсибстрой» обязуется осуществить поставку материалов и оборудования, перечисленных в спецификации, а также осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети для объекта г. Новокузнецк, ул. Франфурта, 17.
По взаимоотношениям с ООО «Промстрой» налогоплательщиком были представлены:
- договор подряда от 01.06.2013 № С-190813/129 с дополнительными соглашениями, согласно которому исполнитель - ООО «Промстрой» обязуется осуществить монтажные работы, испытание и сдачу заказчику - ООО «Инженерные системы» структурированной кабельной сети на объектах, указанных в дополнительных соглашениях, а именно осуществить монтажные работы, испытания и сдачу структурированной кабельной сети, освещения, кондиционирования по адресам:
г. Новокузнецк, пр. Октябрьский 12; г. Новокузнецк, ул. Тюменская 4; г. Новокузнецк,
пр-кт Пионерский 12, на объекте Евраз ЗСМК;
- договор поставки от 24.01.2014 № ПС-240114/27 с приложением спецификации, согласно которому поставщик - ООО «Промстрой» обязуется поставить, а покупатель - ООО «Инженерные системы» принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, предусмотренным в спецификации.
По взаимоотношениям с ООО «МТК Альтаир» налогоплательщиком был представлен договор подряда от 10.10.2014 № КС-14/58-10, согласно которому ООО «МТК Альтаир» обязуется собственными силами выполнить работы по монтажу систем кондиционирования на объектах ОАО «Евраз ЗСМК» и сдать результаты заказчику - ООО «Инженерные системы», счета-фактуры, акты.
Между тем, судом установлено, что заявленные налогоплательщиком контрагенты не выполняли спорные работы и не поставляли спорный товар.
В отношении спорных контрагентов налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых выявлено следующее.
ООО «Монтажсибстрой» зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №4
по Кемеровской области 25.05.2012, прекратило деятельность 07.03.2014
при реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО «Старт» ИНН 4253020460 прекратило деятельность в форме слияния 01.04.2015, расчетный счет в период деятельности не открывало, фактическую деятельность не вело.
Правопреемник ООО «Лит» ИНН 4252008333 ликвидировано 20.06.2016
по решению учредителей, в ходе деятельности расчетный счет не открывало, фактическую деятельность не вело. Основной вид деятельности организации
- Строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2. Организация находилась на общем режиме налогообложения. За все время деятельности справки формы 2-НДФЛ
на работников не подавало. Последняя ненулевая отчетность представлена за 9 месяцев 2013 года. Удельный вес расходов согласно декларации по прибыли за 9 месяцев 2013 года составляет 99,8%. По сведениям из регистрирующих органов информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует. Юридический адрес ООО «Монтажсибстрой» в период с 25.05.2012 по 07.03.2014 значился г.Новокузнецк, проезд Технический 17, 28. Данный адрес является адресом массовой регистрации
- зарегистрировано 7 организаций.
Согласно базе данных ЕГРН, по данному адресу расположен цех панельных перегородок, офисные помещения отсутствуют. Кроме того, по указанному адресу находилось ООО «Промстрой». Учредителем и руководителем за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия значилась Караваева Мария Александровна.
В рамках статьи 90 НК РФ было направлено поручение о допросе №760 от 29.08.2016, получен ответ из инспекции №462 от 28.09.2016 о невозможности проведения допроса, так как свидетель не явился по повестке.
В соответствии со статьей 82 НК РФ Инспекцией использовано объяснение
от 01.02.2017 Караваевой Марии Александровны.
Согласно показаниям свидетельницы, она руководила ООО «Монтажсибстрой», денежные средства снимала для закупки материалов, при этом поставщиков
и покупателей не называет. ФИО работников и субподрядчиков, которые привлекались
к работе, она не помнит. Организация ООО «Инженерные системы» ей знакома. Между ООО «Инженерные системы» и ООО «Сибстройсервис» заключались договоры
на выполнение работ, договоры заключались между нею и Галошиной Е.А.
Таким образом, в ходе проведения допроса свидетель начала путать наименование своей организации и стала называть организацию ООО «Монтажсибстрой» - ООО «Сибстройсервис». Кроме того, утверждает, что лично сдавала работы в адрес ООО «Инженерные системы», оборудование и материалы от ООО «Сибстройсервис» перевозились с привлечением транспортных компаний и грузотакси, чьи наименования она не называет.
При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Монтажсибстрой» за 2013 – 2014 гг. судом установлено отсутствие платежей, необходимых
для ведения реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, платежи
за электроэнергию, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При анализе выписки о движении денежных средств по расчетному счету за период
с 01.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Монтажсибстрой» от ООО «Инженерные системы» в тот же день либо на следующий день обналичивались с расчетного счета ООО «Монтажсибстрой» под различными наименованиями платежа.
Установив отсутствие перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Монтажсибстрой» на приобретение товара, якобы реализованного в последствии в адрес ООО «Инженерные системы» суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств, проверяемым налогоплательщиком контрагенту ООО «Монтажсибстрой» носило транзитный и формальный характер.
В отношении ООО «Промстрой» установлено, что организация зарегистрирована
в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области 11.12.2012, прекратила деятельность 01.04.2015 при реорганизации в форме слияния.
Правопреемник ООО «Промстрой» ИНН 4253027875 ликвидировано 28.11.2016
по решению учредителей. Основной вид деятельности организации - Строительство зданий и сооружений ОКВЭД 45.2. Организация находилась на общем режиме налогообложения. За все время деятельности справки формы 2-НДФЛ на работников
не предсталяло. Последняя ненулевая отчетность представлена за 2014 год. Удельный вес расходов согласно декларации по налогу на прибыль за 2014 год составляет 99,4%.
По сведениям из регистрирующих органов информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует.
Юридический адрес ООО «Промстрой» в период с 11.12.2012 по 01.04.2015 значился г.Новокузнецк, проезд Технический 17, 28. Данный адрес является адресом массовой регистрации - зарегистрировано 7 организаций, в том числе ООО «Монтажсибстрой». Учредителем и руководителем за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия значилась Митюкова Наталья Петровна.
В рамках статей 90, 99 НК РФ был проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 27.02.2017).
Согласно показаниям свидетеля, она являлась руководителем организации (либо отдельного магазина) с 2014-2015 года одновременно в 4 организациях, точные даты свидетель затруднилась ответить; организация учреждена для получения денег, экономической прибыли, в обязанности входило также ведение бухгалтерской отчетности; в период руководства ООО «Промстрой» занималось оптово-розничной торговлей сантехническими и строительными материалами, малоэтажное строительство, «вроде оказывало транспортные услуги» (дословный ответ); рабочее место располагалось по адресу: г.Новокузнецк, пр-д Технический 17/28, «рабочее место было арендовано
у Романова В.В., если не ошибаюсь» (дословный ответ).
Свидетель утверждает, что в целях экономии большая часть материалов приобреталась с рук, без чеков. В организации был наемный работник Сергей, который занимался наймом бригад для СМР, ФИО работников бригад она не знает, когда нанимали работников автовышек, иных перевозчиков, расплачивалась с ними за наличные, ФИО водителей не помнит. Расплачивалась с Сергеем и работниками бригады наличными, заработную плату себе не начисляла, вся прибыль уходила на закуп материалов. Сотрудников в ООО «Промстрой» не нанимала, в организации ООО «Промстрой» никто не был трудоустроен. Поставщиков ООО «Промстрой» свидетель не помнит. На вопрос: «назовите основных покупателей (заказчиков) ООО «Промстрой», свидетель назвал ООО «Инженерные системы» и ООО «Монтажсибстрой», больше покупателей она не помнит. Свидетель утверждает, что ООО «Промстрой» выполняло работы для ООО «Инженерные системы» по прокладке структурированной кабельной сети, монтировали кондиционеры на Евразе, в офисе ООО «Инженерные системы» по адресу: ул.Орджоникидзе 13, вывоз мусора. Переговоры свидетель вела с Галошиной Е.А., лично и неоднократно приезжала
в офис ООО «Инженерные системы» на Орджоникидзе 13. На организацию ООО «Инженерные системы» вышла через общего знакомого, ФИО не называет. Иных представителей она не знает. Свидетелю знакома Караваева М.А. и организация ООО «Монтажсибстрой», познакомил их общий знакомый.
Как следует из выписки по расчетному счету ООО «Промстрой», перечисления
за аренду отсутствуют.
Также как Караваева М.А в отношении ООО «Монтажсибстрой», Митюкова Н.П. из всей деятельности ООО «Промстрой» фактически запомнила только проверяемого налогоплательщика, а так же ООО «Монтажсибстрой», при том, что согласно выписке
по расчетному счету ООО «Промстрой», ООО «Инженерные системы» не являются основным заказчиком, оборот с организацией составил 3 млн.руб., свидетель не назвал основных покупателей таких как ООО «Инторэкс» (оборот 35 млн.руб.), ООО «СК Промэнерго» (оборот 10 млн.руб.), ООО «ССК» (оборот 11 млн.руб.), ООО «Веста» (оборот 9 млн.руб.), ООО «Аруснави» (оборот 6 млн.руб.), ООО «БЖКХ» (оборот
5 млн.руб.). ООО «Проресурс» (оборот 5 млн.руб.), ООО «ТД Сантехно» (оборот
5 млн.руб.), ООО «ТД Аруснави» (оборот 5 млн.руб.), ИП Пашенко В.Ю. (оборот
4 млн.руб.), ООО «Промтехснаб НК» (оборот 4 млн.руб ), что так же указывает на то,
что руководитель и учредитель ООО «Промстрой», указанный в документах, фактического участия в деятельности данного юридического лица не принимал.
Показатели в декларации по налогу на прибыль организации в 1,2 раза ниже оборотов в выписке по расчётному счету организации, сумма налога на прибыль организаций в 2014 году составила 88 042 руб. При анализе выписки по расчетному счету ООО «Промстрой» за 2013-2014, было установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, за аренду, платежи за электроэнергию, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы, что свидетельствует об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При анализе движения денежных средств по расчетному счету за период с 2013 год по 2014 год судом установлено, что денежные средства, поступившие в ООО «Промстрой» от ООО «Инженерные системы» в тот же либо на следующий день обналичивались с расчетного счета ООО «Промстрой» под разными наименованиями платежа. Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «Промстрой»
на приобретение товара, реализованного в последствии в адрес ООО «Инженерные системы» проверкой не установлено.
Пр указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что перечисление денежных средств, проверяемым налогоплательщиком контрагенту ООО «Промстрой» носило транзитный и формальный характер.
В отношении ООО «МТК Альтаир» судом установлено, что организация зарегистрирована в Межрайонной ИФНС России №4 по Кемеровской области 11.02.2014, прекратило деятельность 30.06.2015 при реорганизации в форме слияния.
Правопреемник ООО «ТСТ» ИНН 4253029618 ликвидировано 28.11.2016г.
по решению учредителей. Основной вид деятельности организации - Оптовая торговля черными металлами в первичных формах ОКВЭД 51.52.21, дополнительный вид деятельности - Производство общестроительных работ ОКВЭД 45.21. Организация находилась на общем режиме налогообложения. За все время деятельности справки формы 2-НДФЛ на работников не подавало. Последняя ненулевая отчетность представлена за 3 месяца 2015 года. Удельный вес расходов согласно декларации
по прибыли за 3 месяца 2015г. составляет 96,8%.
По сведениям из регистрирующих органов информация об имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствует.
Юридический адрес ООО «МТК Альтаир» в период с 11.02.2014 по 30.06.2015 значился г.Новокузнецк, пр-кт Советской армии 17, 32. Данный адрес является адресом места жительства руководителя и учредителя организации. Учредителем и руководителем за период финансово-хозяйственной деятельности предприятия значилась Ивлева Людмила Ивановна.
В рамках статей 90, 99 НК РФ был проведен допрос свидетеля (протокол допроса от 22.02.2017). Согласно показаниям свидетеля, с 2013 по 2015 года она работала в ООО «ЦПК, ООО «МТК Альтаир». Организация учреждена с целью заниматься бизнесом, заработать денег; в период руководства ООО «МТК Альтаир» занималось торгово-промышленной деятельностью, предоставление услуг, реализовывали металлопрокат, запорную арматуру, швеллеры. Рабочее место располагалось по адресу: г.Новокузнецк, пр-д Технический 17. На своем рабочем месте в ООО «ЦПК» установила систему Банкклиент ООО «МТК Альтаир». Коллеги по работе в ООО «ЦПК» были не против» (дословный ответ). Денежные средства снимала с расчетного счета на закупку продукции, металлопроката, запорной арматуры, швеллеров, покупала за наличные денежные средства, «так как это дешевле» (дословный ответ). Свидетель утверждает, что перечисляла себе зарплату в размере 10 тыс.руб.; никто кроме неё в организации
не работал; бухгалтерский учет вела сама; офиса у организации не было.
Из основных поставщиков вспомнила ООО «ЦПК», больше никаких не вспомнила. Назвала основных покупателей: ООО «ССК», ООО «Инженерные системы», ООО «Сибсталь», остальных не помнит. Инициатором заключения договора с ООО «Инженерные системы была свидетель, приехала в офис на Орджоникидзе 13, опыта установки кондиционеров у ООО «МТК Альтаир» не было и они согласились сотрудничать. Назвать ФИО работников, выполнявших работы для ООО «МТК Альтаир», свидетель не смогла, т.к. пояснила, что нанимала 2-3 людей в бюро по трудоустройству. Работы на объекте ЗСМК выполнялись в 4 квартале 2014 года. На сам объект свидетель не выезжала, при этом она пояснила, что сдавала работы сама в офисе ООО «Инженерные системы».
В связи с чем, вывод суда о том, что организация была создана для получения прибыли, является обоснованным.
Свидетель утверждает, что офис организации был по адресу г.Новокузнецк, проезд Технический 17, при этом данный адрес является адресом и двух других спорных контрагентов ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой». Работы фактически
не сдавала, на объекты не выезжала. 17 Показатели в декларации по налогу на прибыль организации в 1,5 раза ниже оборотов в выписке по расчётному счету организации, сумма налога на прибыль организаций в 2014 году составила 56 908 руб. При анализе выписки по расчетному счету ООО «МТК Альтаир» за 2014г., было установлено отсутствие платежей, необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности: коммунальные платежи, за аренду, платежи за электроэнергию, инвентаря, оборудования и иных нужд организации, отсутствуют перечисления денежных средств на лицевые счета или карточные счета сотрудников - на выплату заработной платы, что свидетельствует
об отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности.
При анализе расчетного счета за 2014 год, установлено, что денежные средства от ООО «Инженерные системы» в данному году не поступали. В ходе анализа за 2015 год установлено, что поступившие денежные средства в ООО «МТК Альтаир» от ООО «Инженерные системы» через 2 дня обналичивались с расчетного счета ООО «МТК Альтаир» с назначением платежа «для зачисления на пк Ивлева Людмила Ивановна
на хозяйственные расходы». Перечислений денежных средств с расчетного счета ООО «МТК Альтаир» на приобретение материалов для установки кондиционеров, реализованных в последствии в адрес ООО «Инженерные системы» проверкой
не установлено.
Перечисление денежных средств, проверяемым налогоплательщиком контрагенту ООО «МТК Альтаир» носило транзитный и формальный характер.
Таким образом, не имея в штате персонала, не располагая собственными материально-техническими ресурсами, при отсутствии документов в подтверждение привлечения для выполнения работ иных лиц, при отсутствии документов, подтверждающих приобретение материалов у поставщиков для реализации налогоплательщику, суд приходит к выводу, что ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» не имели реальной возможности собственными силами и средствами выполнять заявленные виды работ и так же поставить ТМЦ.
Кроме того, Инспекцией в ходе проверки было установлено, что заказчиками вышеуказанных работ являлись ООО «НЭТА», ОАО «Центрпродсервис», ООО «Холдинг Сибуглемет», ООО «Рувал», ПАО «Ростелеком», НОУ ДНО РЦПП «Евраз Сибирь», ООО «СК комплекс», ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ОАО «Алемар Межтопэнергобанк», ООО «Сибпромресурс», ООО «Инком», ОАО «Евраз ЗСМК». При этом, согласно информации, предоставленной ОАО «Евраз ЗСМК», НОУ ДНО РЦПП «Евраз Сибирь» в рамках договоров с ООО «Инженерные системы» не 18 предусмотрено привлечение третьих лиц, вводный инструктаж проходили работники ООО «Инженерные системы», работники ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» вводный инструктаж не проходили, пропуска оформлялись работникам ООО «Инженерные системы», работникам ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» пропуска не оформлялись. Согласно протоколу допроса Тучурина Р.Ф., который является начальником отдела автоматизации информационных технологий ОАО «Центрпродсервис» и курировал работы по установке структурированной кабельной системы, спорные работы выполнялись ООО «Инженерные системы», разговоров о том, что ООО «Инженерные системы» будет привлекать третьих лиц для выполнения работ,
не было. ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир»
не знакомы. Ермолаев П.А. (инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий
и сооружений ОАО «Кузнецкая ТЭЦ») при допросе также пояснил, что осуществлял сотрудничество с представителем ООО «Инженерные системы» Русановым К., ООО «Монтажсибстрой» ему не знакомо. Таким образом, вышеуказанные обстоятельства
так же свидетельствуют об отсутствии фактического выполнения работ заявленными контрагентами и выполнение спорных работ самим налогоплательщиком.
Из материалов дела следует, что доказательств фактического присутствия работников от ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир»
на территории заказчиков работ в материалы дела не представлено.
Доводы апеллянта о возможности выполнения работ вне территории заказчиком противоречат материалам дела, характеру и специфике спорных работ, заявляются обществом голословно, ссылками на относимые и допустимые доказательства
в обоснование таких доводов в порядке статей 65, 67, 68 АПК РФ не подтверждены.
При этом, как было указано ранее, организациями-контрагентами справки
по форме 2-НДФЛ не поддавались, что свидетельствует об отсутствии у указанных организаций работников. Кроме того, из показаний Ивлевой Л.И. следует, что у ООО «МТК Альтаир» вообще не было опыта установки кондиционеров.
Таким образом, заявитель не доказал необходимость привлечения на выполнение работ именно данных организаций, учитывая, что, как пояснил сам заявитель, ООО «Инженерные системы» привлекают иных субподрядчиков на постоянной основе,
что само по себе не доказывает выполнение работ спорными контрагентами.
Кроме того, по результатам анализа договоров и первичных документов
по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией были установлены случаи сдачи работ заказчику ранее принятия их от субподрядчика, превышения цены работ, выполненных контрагентами, над ценой работ, выставленных заказчикам,
что является экономически нецелесообразным привлекать к выполнению работ субподрядчика, стоимость выполнения работ которого выше, чем стоимость работ, которую заявитель сдает заказчику.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления
№ 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов, уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами и чьим иждивением фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров конкретным контрагентом,
по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Таким образом, фактическое выполнение работ и сдача их заказчику, а так же наличие товара и его дальнейшая реализация не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций именно заявленными контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающим требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов общества порочащих показания свидетелей работников ООО «Инженерные системы», судом апелляционной инстанции установлены противоречия между показаниями и представленными обществом доказательствами.
Согласно пояснениям Ермолаевой П.А., являющегося инженером заказчика ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», следует, что привлечение работников, помимо штатных сотрудников ООО «Инженерные системы» не исключалось, так как заказчику не важно, чьи работники осуществляют работы. Однако данный свидетель конкретно указал, что ООО «Монтажсибстрой» и его руководитель Караваева М.А. ему не знакомы.
В отношении свидетельских показаний Евдокимова А.И., заявитель утверждает, что при допросе указанному лицу не задан вопрос, что входило в его должностные обязанности.
Оценивая критически указанные пояснения, судом указано, что источник указанной информации не известен.
По данной причине отсутствуют основания критически относится к свидетельским показаниям и Румянцева Д.И., Хадчинского А.В., Милосердова А.С., Иванова В.В.. Мотлохова А.А., Колпакова А.В., являющихся работниками ООО «Инженерные системы», поскольку протоколы допросов указанных лиц оформлены в соответствии
с требованиями статьи 90 НК РФ, свидетели перед проведением допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний.
Так, Румянцев Д.И. при даче свидетельских показаний сообщил, что в 2013-2014 гг., являлся монтажником в ООО «Инженерные системы», в должностные обязанности которого входило выполнение монтажных работ, системы вентиляции, видеонаблюдения, кондиционирования, контроль доступа (домофон, шлагбаумы, видеокамеры). Согласно показаниям свидетеля в 2013-2014 годах он, как работник ООО «Инженерные системы», выполнял работы по установке: вентиляции на объектах ПАО Ростелеком - ул.Тольятти 57. Холдинг Сибуглемет, объекты Евраз ЗСМК, 21 компьютерной сети на объектах Центрпродсервис - Франкфурта 17. Задания в основном давал прораб ООО «Инженерные системы» Колпаков Алексей, привлекались ли субподрядчики, не знает. Также свидетель сообщил, что такие работы как монтирование компьютерной сети, работы по установке вентиляции и кондиционирования делали работники ООО «Инженерные системы». Относительно взаимоотношений ООО «Монтажсибстрой» и ООО «Инженерные системы» ничего пояснить не смог. Согласно свидетельским показаниям Хадачинского А.В., последний в 2013- 2014 гг. являлся работником ООО «Инженерные системы», осуществлял монтаж систем вентиляции, кондиционирования, компьютерных сетей. Хадчинский А.В. в ходе проведения допроса сообщил, что он, как работник ООО «Инженерные системы», выполнял работы по установке: компьютерной сети на объекте Центрпродсервис - ул.Франкфурта 17, вентиляцию на Кузнецкой ТЭЦ, Холдинг Сибуглемет, РостелекомТольятти 57, НОУ РЦПП Евраз Сибирь - Климасенко 1/2. Задание выдавал прораб Колпаков Алексей. Проходили инструктажи по технике безопасности на объектах Евраза, Кузнецкой ТЭЦ, и в ООО «Инженерные системы». ООО «Монтажсибстрой» не знакомо.
Согласно свидетельским показаниям Милосердова А.С., последний в 2013-2014 гг. являлся работником ООО «Инженерные системы», осуществлял работы по монтажу системы вентиляции и кондиционирования, установлению системы видеонаблюдения. Согласно показаниям свидетеля в 2013-2014 годах он, как работник ООО «Инженерные системы», выполнял работы по установке: на объекте Кузнецкая ТЭЦ – занимались вентиляцией в мойках, на объекте Холдинг Сибуглемет, ул.Кирова 69 - установка кондиционеров, на объекте Рувал, ул.Пионерский 30 - установка кондиционеров,
на объекте Ростелеком, ул.Тольятти 57 - установка кондиционеров, на объекте НОУ РЦПП «Евраз Сибирь» - установка кондиционеров. Проходили инструктажи по технике безопасности на объектах Евраза, ОАО «Кузнецкой ТЭЦ», и в ООО «Инженерные системы». Задание выдавал прораб Колпаков Алексей. Заявитель указывает, что Милосердов А.С. при даче свидетельских показаний сообщил, что ему знакомы организации ООО «Монтажсибстрой» и ООО «Промстрой». Однако, Милосердов А.С. при проведении допроса сообщил что «что-то слышал об организациях ООО «Монтажсибстрой» и ООО «Промстрой». При этом, сообщил, что все работы по монтажу вентиляции (кондиционированию) на объектах Евраз ЗСМК, ОАО «Кузнецкая ТЭЦ», ООО «Холдинг Сибуглемет», ПАО «Ростелеком», 22 ООО «Рувал», НОУ РЦПП Евраз Сибирь, выполнены силами ООО «Инженерные системы».
Довод заявителя о том, что протоколы допроса не могут иметь статус свидетельских показаний, так как в силу своих должностных обязанностей не могли дать достоверные
и полноценные ответы на вопросы, отклоняется апелляционным судом, т.к. Инспекцией допрошены фактические исполнители работ, которые в силу своих должностных обязанностей должны были выполнять эти работы, а, следовательно и контактировать с иными людьми, выполнявшими эти же работы на объекте, следовательно, допрошенные свидетели не могли не знать работников ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир», если бы таковые находились на объектах.
Свидетельские показания Мотлохова А.А., Колпакова А.В. также подтверждают, что все работы по монтажу вентиляции (кондиционирования), монтажу компьютерных сетей, кабельной сети, выполнены силами ООО «Инженерные системы», без привлечения сторонних организаций. Таким образом, все допрошенные свидетели указали на то, что они фактически работали на спорных объектах, а также указали на отсутствие на данных объектах иных организаций и их работников. Показания данных свидетелей согласуются
с иными доказательствами, полученными налоговым органам, свидетельствующими
о том, что спорные контрагенты не могли и не выполняли работы на спорных объектах.
В ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлено, что у ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» отсутствуют работники, что подтверждается отсутствием у налогового органа сведений по форме справок 2-НДФЛ, заявителем доказательств наличия у спорных контрагентов квалифицированного или какого-либо иного персонала в поряде статьи 65 АПК РФ не представлено, выводы суда в указанной части не опровергнуты, при этом, данный факт в числе прочего подтверждает выводы Инспекции и суда о невозможности выполнения спорных работ указанными организациями.
Доводы апеллянта в отношении пояснений Караваевой М.А., заявленной в ЕГРЮЛ
и представвленных налогоплательщиком документах как руководитель ООО «Монтажсибстрой») отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Действительно, допрос Караваевой М.А. в рамках статьи 95 НК РФ не проводился, однако,
в материалах дела имеются пояснения Караваевой М.А., отобранные старшим участковым уполномоченным отдела полиции «Каз» поселка Темиртау Беккер В.А.
Статья 82 НК РФ позволяет налоговым, следственным органам в порядке, определяемом
по соглашению между ними, информировать друг друга об имеющихся у них материалах
о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Положения «Соглашения о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службой» (утв. МВД России №1/8656, ФНС России № ММВ-27-4/11 13.10.2010) позволяют налоговому органу направлять в органы МВД запросы на проведение тех или иных мероприятий, в том числе в случаях, даже если сотрудник органов внутренних дел не участвует в проверке.
Таким образом, данные пояснения получены в установленном порядке и являются допустимым доказательством, правомерно оценены судом в совокупности с иными имеющимися
в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, а довод заявителя о том, что названные объяснения получены с нарушением требований налогового законодательства, являются недопустимыми и не могут быть использованы в арбитражном суде в качестве доказательства, следует признать необоснованными.
Довод заявителя о том, что в решении и в акте не указано в рамках какого дела была вызвана Караваева М.А., по какому факту ей задавались вопросы и имеют ли они отношение к проверке ООО «Инженерные системы», считаем не обоснованным, так как из самого содержания ответов, данных Караваевой М.А., следует, что вопросы задавались в отношение ООО «Монтажсибстрой» по взаимоотношениям с ООО «Инженерные системы.
При этом апелляционный суд исследуя и оценивая объяснения Караваевой М.А. в порядке статей 65, 67, 68, 70 АПК РФ отмечает, что они имеют противоречивый характер, что является одним из признаком номинальности данного лица как руководителя ООО «Монтажсибстрой». Так, утверждая, что являясь реальным руководителем ООО «Монтажсибстрой», Караваева не смогла ответить на вопросы ведения организацией хозяйственной деятельности (ФИО сотрудников, поставщиков, покупателей). Среди контрагентов помнит исключительно ООО «Инженерные системы», при наличии иных контрагентов, с которыми финансовый оборот составлял значительные суммы (ООО «Химпромсервис» (оборот 39 млн.руб.), ООО «СК Промэнерго» (оборот 12 млн.руб.), ООО «ССК» (оборот 10 млн.руб.), ООО «Веста» (оборот
9 млн.руб.)). Более того в ходе дачи пояснений Караваева М.А. начала путаться и стала называть ООО «Монтажсибстрой» ООО «Сибстройсервис».
Судом правомерно не приняты во внимание нотариально заверенные
пояснения Караваевой М.А., представленные заявителем в материалы дела.
Во-первых, пояснения даны 03.02.2018, то есть по истечении более года после проведения проверки.
Во-вторых, в отличие от пояснений, представленных Инспекцией,
в представленных заявителем пояснениях не указано кем конкретно данные пояснения были отобраны, а факт заверения указанного пояснения нотариусом не имеет правового значения, поскольку в данном случае нотариус заверяет лишь подлинность подписи опрашиваемого, не касаясь вопроса достоверности пояснений, даваемых лицом, чья подпись удостоверяется нотариусом.
В-третьих, заявителем не обоснована ссылками на нормы права возможность отбирать подобного рода объяснения.
Отклоняя доводы апеллянта как безосновательные, апелляционный суд отмечает,
что судом правомерно не принят во внимание протокол допроса руководителя ООО «Промстрой» Митюковой Н.П., т.к. утверждая, что она является реальным руководителем ООО «Промстрой», на многие вопросы, касающиеся хозяйственной деятельности организации, ответить не смогла. Митюкова поясняя, что организация создана для получения прибыли, утверждает, что приобретала материалы и услуги без получения подтверждающих документов, что влечет за собой противоречивые налоговые последствия для организации, кроме того, она указывает,
что заработная плата директору не начислялась, что является одним из признаков отсутствия условий получения прибыли и заработной платы, а не ведения спорным контрагентом реальной хозяйственной деятельности.
Работников организации свидетель не помнит, поставщиков не помнит, у кого арендовалось помещение точно не помнит.
Фактически из всей деятельности ООО «Промстрой» Митюкова Н.П запомнила только проверяемого налогоплательщика (ООО «Инженерные системы») и еще одну организацию
с признаками неправоспособности ООО «Монтажсибстрой», при том, что как указывалосб выше согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Промстрой» ООО «Инженерные системы» не являются основным заказчиком данного контрагента.
По аналогичным основаниям, как полагает апелляционный суд, судом правомерно
не принят во внимание протокол допроса Ивлевой Л.И. (руководитель ООО «МТК Альтаир»).
Так, свидетель также указал, что является руководителем ООО «МТК Альтаир», однако поясняя, что организация создана для получения прибыли, утверждает, что приобретал материалы и услуги без получения подтверждающих документов, что влечет за собой налоговое бремя для организации.
Работников организации свидетель не помнит, и тут же говорит, что работников трудоустроенных не было, поставщиков не помнит. Утверждает, что офис организации был по адресу г.Новокузнецк, проезд Технический 17/28, при этом данный адрес является адресом и двух других спорных контрагентов ООО «Монтажсибстрой»,
ООО «Промстрой».
Пояснила, что работы фактически не сдавала, на объекты не выезжала.
Также согласно показаниям Ивлевой Л.И., опыта установки кондиционеров
у ООО «МТК Альтаир» не было, что подтверждает выводы Инспекции и суда о невыполнении спорных работ ООО «МТК Альтаир», и отсутствии в действиях ООО «Инженерные системы» должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.
Так же заявителем не подтвержден факт поставки ТМЦ спорными контрагентами. Как было указано ранее, у данных организаций отсутствуют перечисления денежных средств на приобретение ТМЦ, якобы, реализованных впоследствии в адрес
ООО «Инженерные системы», а также, использованных при выполнении работ. Кроме того, об отсутствии факта поставки ТМЦ проверяемому налогоплательщику
ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир» свидетельствуют следующие факты. Согласно документам, оформленным между ООО «Инженерные системы» и ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир», приобретенные у данных организаций ТМЦ, использовались в производственной деятельности ООО «Инженерные системы» при выполнении работ на объектах заказчиков. Вместе с тем, как установил налоговый орган, согласно документам, предоставленным заказчиками, в перечне товаров, использованных ООО «Инженерные системы» при выполнении работ, отсутствуют ТМЦ, приобретенные налогоплательщиком у ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что спорный товар для выполнения налогоплательщиком работ, оказания услуг на объектах заказчиков, фактически
у ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир» не приобретался.
Также, Инспекцией на основании статьи 92 НК РФ был проведен осмотр
на территории ООО «Инженерные системы» в помещении, расположенном по адресу:
г.Новокузнецк, ул. Орджоникидзе, 13 кабинет 161, и в складском помещении.
В результате осмотра, ТМЦ, якобы приобретенные у ООО «Монтажсибстрой», «Промстрой» и ООО «МТК Альтаир» в рамках договоров поставки, обнаружены не были. Кроме того, для осуществления доставки ТМЦ силами ООО «Монтажсибстрой»,
ООО «Промстрой», ООО «МТК Альтаир», у данных организаций, как было указано выше, отсутствуют в собственности транспортные средства, необходимые для перевозки товара, доказательств, помимо свидетельских показаний, числящихся руководителей спорных организаций, о том, что товар был поставлен с помощью привлечения транспортных компаний и грузотакси, налогоплательщиком в порядке статьи 65 АПК РФ
не представлено.
Согласно свидетельским показаниям Мотлохова А.А. (начальник участка
в ООО «Инженерные системы»), Колпакова А.В. (прораб ООО «Инженерные системы»), следует, что все материалы для выполнения работ приобретались у ООО «Бьюфорд», ООО «Флюгер», ООО «Альянс», ООО «Лисант Сибирь», ООО «Аврора», ООО «Луис», ООО «Груманд», ООО «Сонет», анкеры, дюбели и крепеж приобретался у магазина «Забей»,
у ООО «Дом Крепежа», в связи с чем, заявителем необоснованно заявлены расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты
по НДС по приобретению товара у спорных контрагентов.
Представленные первичные документы в подтверждение того, что товар был реализован третьим лицам, в данном случае не является доказательством приобретения его именно у заявленных поставщиков.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.
В соответствии со статьёй 272 НК РФ при методе начисления расходы, принимаемые
для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени их фактической оплаты. При этом датой осуществления материальных расходов признается дата передачи сырья и материалов
в производство.
Для признания в целях налогового учета материальных расходов необходимо правильно составить документы на отпуск сырья и материалов в производство.
Таким документом в частности являются требования-накладные по форме № М-11, форма которой установлена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а.
Налогоплательщиком не представлено ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в материалы дела вышеуказанных документов на все поставленные
ООО «Монтажсибстрой», ООО «Промстрой» материалы (данные документы представлены только в части офисной техники, офисной мебели), подтверждающие их использование, при выполнении работ, в связи с чем, с учетом иных обстоятельств, установленных по делу, судом обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что расходы по приобретению указанных материалов, заявлены налогоплательщиком правомерно.
При этом довод апеллянта о том, что суд частично признал поставку товара (офисной мебели) от ООО «Монтажсибстрой» реальной, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку судом сделан вывод о недоказанности Инспекцией фактического отсутствия данного товара, а не о доказанности его поставки
ООО «Монтажсибстрой».
Учитывая изложенное, выводы суда о недоказанности заявителем фактического наличия спорного товара (бестоварность отношений), являются правомерными.
Учитывая изложенное, судом правомерно отклонен довод заявителя
о предоставлении им необходимых документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль.
Пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,
что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом следует учесть, что обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы на сумму произведенных расходов, но и фактическое 24 исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом. Закон не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС и от доказывания реальности исполнения сделок с конкретными контрагентами.
Судом установлено, что в рассматриваемом случае Инспекцией доказано,
что спорные контрагенты не выполняли и не могли выполнять спорные работы, поставлять товар, а, следовательно, только лишь представление документов не может подтверждать правомерность применения вычетов и расходов.
Кроме того следует учесть, что налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов, которые бы подтверждали реальное выполнение хозяйственных операций с контрагентами. Расходы, уменьшающие налоговую базу
по налогу на прибыль организаций, и налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налоговой базы, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ и статьи 172 НК РФ. Необоснованным является довод заявителя о проявлении должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010
№ ВАС8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов. Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов,
а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но
и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Определении от 29.06.2010 № ВАС-8636/10, вступая в гражданско-правовые отношения с другими участниками экономической деятельности, общество должно принимать меры не только к проверке правоспособности своих контрагентов, но и полномочий их представителей, достоверности представляемых ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для применения налоговых вычетов.
Кроме того, проявление должной осмотрительности сводится не к формальному подходу проверки добросовестности контрагента путем получения учредительных документов, а проверке таких действий и фактов, как оценка деловой репутации контрагента, оценка его платежеспособности, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств (Определения ВАС РФ от 03.03.2010 № ВАС-1942/10, от 18.08.2010 № ВАС-10282/10).
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы
в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность,
но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае, налогоплательщиком не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, а именно заявителем не представлены доказательства: указывающие на обстоятельства сотрудничества
с руководителями контрагентов; какие сведения на момент осуществления сделок
с контрагентами были известны налогоплательщику о деловой репутации контрагентов на момент их выбора, их платежеспособности, что еще оценивалось заявителем
и свидетельствовало бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов.
При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов, а также наличие уставных документов, свидетельств о регистрации не свидетельствует
о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, так как, заключая сделку, не проверив правоспособность контрагента, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду
по документам, не соответствующим требованиям законодательства РФ, содержащих недостоверную информацию.
Учитывая, что общество, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ
не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным
в спорных документах, так же как при совершении операций по его дальнейшему использованию, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что
в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу и подтверждают выводы налогового органа
об участии налогоплательщика в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды в виде ухода от налогообложения путем завышения расходов по хозяйственным операциям с фактически недействующим юридическим лицом при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы налогоплательщика
по существу спора направлены на опровержение выводов налогового органа, при этом надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в обоснование заявленных им доводов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Несогласие заявителя с установленными налоговым органом обстоятельствами
в отношении спорного контрагента не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.
В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.
Следовательно, заключая договоры с контрагентами, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам,
не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.
В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что фактически позиция заявителя сводится к опровержению тех доказательств, которые собраны налоговым органом в ходе налоговой проверки.
С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствует об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.
В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа
о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость
по взаимоотношениям со спорными контрагентами содержат не только содержат недостоверные сведения, но н факт выполнения спорных работ, не подтверждают.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано
в полном удовлетворении требования общества о признании недействительными решения Инспекции.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции
в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся
на ее подателя, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета в размере 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 мая 2018 года по делу №А27-23655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы», г.Новокузнецк (ОГРН 1114217009367, ИНН 4217137287) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2018 № 983.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий:
Судьи:
Л.А. Колупаева
Т.В. Павлюк
А.Ю. Сбитнев
